Sziasztok! Elég komplikált problémám lenne, remélem tudtok segíteni... Szóval anno a férfemmel vettünk egy lakást közösen, én Őt elhagytam és kis naívan itt hagytam mindent. Pár év elteltével már engem kerestek a behajtók mert Ő nem fizetett és én voltam az adóstárs. Ekkor 2 éven keresztül folyamatosan harcoltam a Cib bankal, és végül megállapodtunk 2015.novemberében, miszerint csak a tőkét kell kifizetnem ami akkor volt 12.440.000.- A megállapodásunkban benne van, hogy 5 éven kersztül 50000.- a havi törlesztő, utána a fennmaradó tartozás egy összegben esedékes, vagy újból megállapodunk egy részletfizetésben. Mivel a fő számlát az exem nélkül nem tudtam megszüntetni, és ott gyűltek a számlavezetési díjak így létrehoztak egy technikai számlát és oda kell majd mindig fizetnem. Az is benne van, hogy a megállapodás ideje alatt ők semmilyen jogi lépést nem tesznek irányomban. Azóta én rendesen minden hónapban fizetem is a megbeszélteket. Múlt hét pénteken bementem a bankba befizetni, és közölték velem, hogy nincs az a számlaszám ahová fizetni szoktam... Modja a hölgy, hogy a fő számla ott van és már nincs rajt tartozás.. Nem értettük mi történik és átküldött egy ügyintézőhöz, hogy derítsük ki. Azügyintéző közölte velem, hogy 2019.január 31-el ők lezárták a hitelemet mert eladták az MKK-nak, hát itt sokkot kaptam, nem értettem mi történik, hiszen soha egy napot sem csúsztam és a megállapodásunkból még 2 év hátra van. Ők azt mondták nincs semmi gond, beszéljek az MKK-val... Őket napokon keresztül nem lehetett elérni, visszahívást ígértek. Kedden vissza mentem a CIB bankba, és kértem egy tételes kimutatást az eddigi befizetéseimről, itt kiderült, hogy 2017.05-ótaegy befizetésem sem látszik mert már akkor az MKK-felé tartoztam, és minden befizetésemet ők azonnal tovább utalták az MKK-nak... Tegnap beszéltem az MKK-val akik arról tájékoztattak, hogy a megállapodásom már hatálytalan mert én nem fizettem decemberben és januárban és így ők felbontották azt.. Modtam a hölgynek, hogy én igenis fizettem.. Mondta jó, akkor küldjek erről igazolást és az ehavit is utaljam el. Ma vissza mentem a CIB-hez és egy olyan papírt is kaptam amin látszik, hogy 2017.05-2019.01-ig én mindent befizettem, és ők az utolsó 3 havi befizetésemet áttették a régi főszámlára, hogy ott is 0 tartozás legyen... Na itt már az ügyintézőm is kiakadt, hogy mi történik itt és azt tanácsolta írjak panaszt... Szóval szerintetek hogy a fenébe lehetséges az, hogy 2 éve ők az élő megállapodásommal együtt eladták a tartozásom?? Szerintük ez nem minősül jogi lépésnek... Hol normális az, hogy én amit 2 éve befizetgetek nekik, azt a tudtom nélkül ők tovább utalják az MKK-nak akikről azt sem tudtam eddig, hogy léteznek?? Ez elvileg már sikkasztás nem?! Ha nem nekik tartoztam már miért nem tudtam róla, és miért vették el minden hónapban a pénzem?! Hogy tehetik azt meg, hogy Ők szabnak meg egy számlaszámot ahová csak a hitelt kell fizetnem,és ők átteszik egy régi másik számlára?? Az MKK-nak hogy és miért is utaljak most ha nekem semmilyen papírom nincs velük?? Én nem értem ez az egész hogy lehetséges... Mindenki azt tanácsolja, hogy pereljek mert ez több sebből is vérzik... Van valakinek valami jó meglátása/tanácsa? Köszönöm előre is!
Követeléskezelés
Raymond,
Ha a vásárlód vitatja, hogy megtörtént egyáltalán az adásvétel, akkor a "kéttanús" (jogilag teljes bizonyító erejű magánokirat) szerződést főszabályként elfogadják bizonyítéknak, és az azt vitató félnek kell bizonyítani, hogy nem jött létre. Egy tanú nélküli szerződés esetén neked kell bizonyítani, hogy az adásvétel létrejött.
Első körben ez nem feljelentés meg rendőrség.
Először a lakcímkártya szerinti címére írj egy fizetési felszólítást tértivevénnyel. Legyen benne határidő, mondjuk 8 nap, amire ha nem fizet, kilátásba helyezed a jogi utat, meg amit akarsz, akár a rendőrséget is.
Ha a tértivevénytől számított 8 nap eltelt, elmész egy közjegyzőhöz, és kibocsáttatsz egy fizetési meghagyást a nevére, a tartozás+költségeid (közjegyzőnél lesz) összegében.
Erre lehet, hogy fizet. Ha nem, akkor két lehetőség van. Ha nem mondott határidőben ellen az FMH-nak, akkor az jogerőssé vált, mehetsz a végrehajtóhoz, aki behajtja neked a tartozást (fizetés letiltás, bankszámla inkasszó, egyebek). Ha ellentmondott, akkor neked kell bíróságon pert indítani, és ott bizonyítani a tartozást, és majd a bíró dönt. Ha a javadra, és nem fizet, akkor megint jöhet a végrehajtás.
Ez azért eltart pár hétig, perrel hónapig is.
A ciki akkor van, ha nincs végrehajtható jövedelme, vagyona. Akkor évekig várhatsz, és életben tarthatod a végrehajtást, hátha egyszer pénzhez jut, és ráteheted a kezed. Ha nem, akkor a költségeidet is bukhatod.
Rendőrségre nem érdemes menni, el fognak hajtani. A szerződés nem teljesítése polgári jogi vita. Ha bizonyítani tudnád, hogy soha nem is akart fizetni (ami ilyen kis összegnél nem könnyű), akkor megvalósítaná a csalás tényállását, de anélkül nem.
Üdv,
Telefonomat eladtam szerződéssel 210.000 Ft-ért. (Iphone 8-as)
Szerződés egyetlen hibája hogy nem voltak tanúk, így nincs letanúzva. Fizetésnek 3 részlet volt meghatározva 70.000 Ft részletenként, számlára utalással. Egyik sem történt meg. 0 Forintot láttam ebből viszont. Milyen lehetőségeim vannak? Rendőrségi feljelentés esetén mennyi időt vesz ez az egész igénybe mire 1 forintot is látok? A tartozó fél összes adata megvan, név, lakcím, telefonszám, személyije és lakcímkártyája lefényképezve.
Illetve ér hátrány amiatt mert nincsenek tanuzva? (sms-ek is és facebook üzenetek is tanúsítják hogy megtörtént az adás vétel)
Köszönöm!
Üdv,
Raymond
Nem tűnik egy kisakkozhatatlan feladványnak... esetleg kifizetni?
Üdvözlöm!
Az eonnál érdeklődtem örökhagyó tartozásáról, 8000ft villanyszámla tartozás miatt átadták az ügyet a követeléskezelő Zrt -nek.mit tehetek???
OFF
Közben privátban megkérdezték tőlem, hogy a TakarNetet ugye nem ilyen eszetlenül szoktam lekérdezni. Nem privátban válaszolom, hogy nem. Ha valakinek Magyarországon ingatlana van, azt - akárhogyan is van a tulajdonos neve - én megtalálom. A lenti példa nem rólam, hanem arról szól, hogy az átlagos felhasználó milyen okok miatt nem találhat meg egy ingatlant.
A TakarNet a végletekig ragaszkodik a karakterhűséghez, de szakavatott csonkolással jól lehet használni. Nem úgy a központi nyilvántartás! Ott, ha nem jól áll rendelkezésre az adós nyilvántartott neve vagy a születési ideje, nincs válaszinformáció.
ON
Felejtős ez a keresztbeni, hisz láthatóan
nem erőssége az elemi logika és a gondolkodás sem.
Innentől lehetetlenség megértetni vele a problémát.
- -
Sajnos tényleg gáz az állami címnyilvántartás.
Egy informatikai fércmű a keresés benne a cím alapján.
Hisz az ügyfelek persze nem PONT olyan formában adják meg a címet, ahogy az a nyilvántartásban van ...
„Nem azt kérdeztem hogy van e más is bejelentve hanem hogy sorolja fel a neveket.”
Ez a kettő ugyanaz...
@KBS
Igen. :-)
A takarnet ebből a szempontból a legrosszabb. De a név alapján is szinte lehetetlen találathoz jutni, ha a tulajdonostúgy hívják, hogy Dr. Korcsmárosné dr. Körmöczy-Arany Virág Ibolya, ahol még azt is nézi a rendszer, hogy a dr. kisbetűs vagy nagybetűs, és van-e utána pont vagy nincs.
Látom, te is próbáltál már a telekkönyvben nem hrsz. hanem cím alapján keresni. :D
Jó, közben beesett a másik értetlenke is. Sajnálom. Igazán.
Tehát szerinted az Aprajafalva, Petőfi u. 23/C. 1/6. és az Aprajafalva Petőfi Sándor utca 23. C lph 1. em. 6. a. ugyanaz a cím? Hiszek neked. De a világon nem találsz olyan számítógépet, amelyik ezt elhiszi neked.
Nekem is hasonló problémám van csak a fiammal, de ő állandó lakcímen van nálam.
nem értelek..
kombinatorikailag ugyanaz bármelyikre keresnek meg kell mutatnia ki lakik egy adott címen.
Te bemész az okmányirodára, és megnézeted, hogy az "Aprajafalva, Petőfi u. 23/C. 1/6." számra van-e más is bejelentve. A főzseni okmányirodás ügyintéző megnézi neked, és közli az eredményt, hogy nincs.
A BÖK meg lekérdezi, hogy az adós hová van bejelentve, mire a JÜB-válasz: "Aprajafalva Petőfi Sándor utca 23. C lph 1. em. 6. a".
Mit gondolsz, kombinatorikailag mekkora az esélyed arra, hogy az okmányirodán TE korrekt választ kapjál, ha a keresést nem az adósra indítják, hanem a címre?
Igen, "kijöhet". (Megjegyezem, a végrhajtót nem "kiküldik" a címre.) A "kijövés" elkerülhető, ha a végrehajtó első levelére írsz neki is egy levelet, melyben közlöd ugyanazt, amit most a BÖK-kel. A BÖK egy (valószínűleg nem naprakész) KEKKH-közlésre hivatkozik, míg a végrehajtó egy ilyen bejelentésre azon melegében ellenőrzi, van-e az adósnak újabb címe. Végső soron a "kijött" végrehajtóval együttműködve is tisztázhatod, hogy ez egy kamu címe az adósnak. A többit korábban már elmagyaráztam.
Egyébként van sejtésem, miért kapod a kormányablaknál azt eredményül, hogy a címedre nincs más bejelentkezve, miközben az adósra rákeresve a te címed jön ki találatként.
keresztbeni
Az említett KEKKH pedig még 2016-ban megszűnt.
Van egy régesrég lekért címük... és azzal játszanak.
-
100x elhangzott már ne foglalkozz az üggyel!!!
Minek izgatod akkor magad?!
kerteszberni, te leginkább rettegni jársz ide, úgy látom, de ez fontos neked. Egyébként, szerinted mit érdemel az a tulajdonos, aki a tulajdonában lakik, és engedi, hogy oda - a törvény ellenére - bejelentkezzen egy olyan személy, aki nem lakik ott? Leginkább a rettegést a mindentől is.
Hacsak úgy nem. Nálam a költségelőlegezés és a költségviselés fogalmai élesen elkülönülnek egymástól, és én a költségviselést nevezném csak fizetésnek.
A kérdező "akkor még nekem kell fizetnem" felvetését azonban - tekintettel a korábbi kérdéseire - nem is így értelmeztem, hanem úgy, hogy esetleg ő úgy gondolja, hogy a harmadik személynek az adós helyett kell fizetnie. De ha ő ezt nem így gondolta, akkor én kérek bocsánatot.
„Neked nem kell fizetned.”
Az illetéket igényperben is a felperes előlegezi.
„De ha ő hibázik és nem veszi figyelembe az én számláimat”
A végrehajtó itt nem hibázik. Itt csak a helyszínen tartózkodó harmadik személy hibázhat. Lásd lejjebb.
„akkor még nekem kell fizetnem”
Neked nem kell fizetned. Nem is értem, honnan vetted ezt.
„akkor még nekem kell fizetnem az igénypert meg inditanom?”
A végrehajtó ennyire nem hülye. Vagy ha mégis, ahhoz az kell, hogy te is az legyél. Ugyanis a Pp. az igényper költségeiről úgy rendelkezik, hogy 540. § A pernyertes felperes perköltségét a pervesztes alperes csak akkor téríti meg, ha a foglalásnál jelen volt, és rosszhiszemű magatartást tanúsított. Tehát a perköltséget főszabály szerint a harmadik személynek kell viselnie, függetlenül a per kimenetelétől. A végrehajtó nem szívesen szúr ki harmadik személyekkel, de ha mégis, arra okot kell adni. Ilyen ok lehet az arcoskodás, a „magának ehhez nincs joga, ide maga ugyan be nem gyün” hozzáállás. Ezen nem feltétlenül kapja fel a vizet a végrehajtó, de ha ez a hozzáállás olyan eredményt szülne, hogy miatta a végrehajtónak meg kellene ismételnie az eljárását, akkor inkább azon melegében rendőrt hív, és csakazért is bemegy, és ha már bent van, akkor - lesz, ami lesz - foglal is. És ha az arcoskodó harmadik személy utána meg is nyeri az igénypert, a perköltséget mint tanulópénzt, akkor is neki kell viselnie.
A megoldás tehát: A helyszínen tartózkodó harmadik személy mindig legyen együttműködő a végreajtóval. Együttműködő magatartás esetén a végrehajtó soha nem foglal harmadik személytől.
És már korábban írtam: a harmadik személy már korábban, akár a követelésérvényesítés "puha" szakában is tudomást szerezhet arról, hogy a címén van valaki, aki ellen eljárás folyik vagy fog folyni. És egyetlen jól fogalmazott, udvarisas bejelentőlevéllel el lehet érni, hogy a cím kikerüljön a követelés jogosultjának, vagy később a végrehajtónak a érdeklődési köréből.
- Az asztallal valoszinuleg nem.
- Érdekli a számla.
- Ha mégsem érdekli, meg mindig lehet igenypert indítani.
KBS kiváló ügyvéd, aki ráadásul a végrehajtáshoz is ért. Azonban nem parktizáló végrehajtó, ezért ő ijesztegetésnek mondja néhány olyan dolgot, amit egy végrehajtó valós problémaként ismer. Nevezetesen, ha te most kussolsz, akkor egyszercsak azon kapod magadat, hogy a végrehajtó foglalási jegzyőkönyvet hagy a levélszekrényedben vagy - horribile diktu - az ajtódra kifüggesztve, amiben kilátásba helyezi a visszatérést is. És ha te most ettől a kis xarságtól így berezeltél, mi lesz akkor? Hát mi lenne?: Nyilatkozni fogsz, hogy az adóst nem ismered, ott ő biztosan nem lakik azóta, amióta te ott laksz, vagyontárgyai ott nincsenek. Mire a végrehajtó ellenőrzi, mi az adós címe, és ha ez nem, akkor hisz neked.
Na, baxikám, ennek lehet elébe menni már a követelésérvényesítés puha szakában, vagyis most. Mert baxikám, ha most nyilatkozol, hogy nem meg izé meg satöbbi, akkor ha végrehajtás indul, az már nem ezen a címen fog az adós ellen megindulni, és akkor már nem kell majd magyarázkodnod, és különösen nem a végrehajtónak. Remélem, ez így érthető volt.
Minden más kérdésben nyugodtan hallgass KBS fórumtársra.
Kicsit ijesztgetett.
Ugyan, ugyan. Ne hisztériázz!
