Követeléskezelés

„az egyenleg közlő nem felszólítás”

Szerintem, ha az az egyenlegközlő negatív egyenleget mutat neked, vagyis tartozásod van, akkor az a bírósági gyakorlat szerint fizetési felszólításnak tekinthető.
Persze, elévülés megszakítására akkor sem feltétlen alkalmas, még a régi Ptk. szerint igen, de ezt is igazolnia kell tudni a jogosultnak.
De én nem értek hozzá.

Persze, hogy kioktat. De nem ingyé' fog oktatni, ugye tudod?

Attol, hogy elevult a koveteles, te ados vagy es tartozol, csak morális kérdéssé válik a teljesítés. Nyilván korrektebb nem fizetni, mert az mi már. :) a jogosult a koveteleset probalta ervenyesiteni, ne gondold, hogy adatvedelmi okokbol "ijedt" meg. Ha akartak volna, akkor az agyszulemenyedre a jogaszai szepen megirjak a valaszukat. Elore hangsulyozom, nem fogsz kapni egy kanyi vasat sem, de persze perelhetsz. Vegrehajtasi eljarasban is vannak adosok, akik ragaszkodnak az un. UCC-hez, amely szerint Magyarorszag New York fióktelepe, az adósságokat 2012-ben eltörölték, aki a tulajdonukat sérti, azt udvariast ertesitesben , a kár (xy ezüst uncia) megjelelosevel hivja fel a "jogserto" allapot abbahagyasara.... a végen mindig ugyanaz az eredmeny....elarverezik az ingatlanát és az agyszulemeny nem mentette meg. A valosagban ildomosabb kerelmezni, egyezkedni stb. A te helyzeted persze más,de valamelyest ugyanolyab: belekapaszkodsz egy olyan dologba: ami nincs. És ezt többen, gyakorló jogaszok mondjuk.

Botanicus

„személyiségi jog megsértésből majd kioktat a bíróság ha nem miért nem, így nem szaladok bele egy esetleg kétséges jogvitába”

Drága egy jogvita lesz az.

gerbera; akkor csak (fmh) arra hivatkoztam, hogy nincs nem lehet tartozásom ha lett volna akkor már régen fel kellett volna szólítani (törvényes fizetési felszólításban) az egyenleg közlő nem felszólítás. Akkor még elévülésre és a jogtalan adathasználatra nem hivatkoztam (be is ugrott azt hitte verebet talált) aztán a válasziratban részletesen kitaglaltam milyen jogokat sértett erre visszavonulót fújt. oszap javaslatát elfogadható stratégiának gondolom, nem engedem ki a perből mondja ki a bíróság az elévülést azt követően már nem vagyok támadható, és akkor előállok a lelki és idegi megterheléssel és a jogaim megsértésével merthogy megtörtént. Az elévülés tuti, a személyiségi jog megsértésből majd kioktat a bíróság ha nem miért nem, így nem szaladok bele egy esetleg kétséges jogvitába és még a jelenlegi pert követően is dönthetek.
A 8 napba még egy iratbetekintés is belefér nehogy meglepetés érjen.

Most már sejtjük, miért visszakozna a jogosult (nem az adatvédelmi faxxság miatt). Arra még kíváncsi lennék, hogy akkor miért hagyta perré alakulni az fmh-t.

oszap ez egy 2011-es ügy 9 éven keresztül semmi fizetési felszólítással 2021-ben egyszer csak előkerült az ügy fmh val, elötte egy fizetési felszólítással, ellentmondtam perré alakultunk és ekkor írtam egy bővített válasziratot erre most kaptam egy végzést, hogy eláll a felperes az ügytől és engedem -e vannak-e költségeim stb.. 8 nap.

„Ha hagyod a pert megszűnni, akkor később a kk újra perre mehet ellened. Ha ennyire biztos vagy az elévülésben, meg a jogtalan követelésekben, akkor miért nem ragaszkodsz a perhez?”

éppen ez a dilemma.

„Mindenesetre kisebb a bukta mérete/lehetősége, ha csak akkor indítod a kártérítési pert, ha már megnyerted az előzőt”

és ez a korrekt válasz a kérdésemre...külön neked köszönöm szépen ! a többieknek is köszi

Botanicus,

Ha hagyod a pert megszűnni, akkor később a kk újra perre mehet ellened. Ha ennyire biztos vagy az elévülésben, meg a jogtalan követelésekben, akkor miért nem ragaszkodsz a perhez?

Az adatkezelési történetről nekem is vannak, más itteni olvtársakkal egyetemben, khm, kétségeim. De Te tudod. Mindenesetre kisebb a bukta mérete/lehetősége, ha csak akkor indítod a kártérítési pert, ha már megnyerted az előzőt...

Nota bene, a "jogérvényesítési díj" nem feltétlen a kk saját találmánya. Itt van egy takszöv jelzáloghitel-szerződése, ebben bizony benne van.
https://docplayer.hu/…jtasara.html
Érdemes lehet átnézni a hitelszerződést meg az OTP akkori ÁSZF-ét még egyszer, lehet, hogy van bennük pár meglepetés elrejtve.

Botanicus

„OTP jogutódként egy követelés kezelő pert indított ellenem.....a követelés elévült csak bepróbálkoztak ezen nincs mit újra rendezni.”

Biztos, hogy elévült? Nehogy hatalmas öngól, zakó legyen belőle a végén.

Ráköptem a kávát a monitorra.

osztap! újra olvastalak.
éppen ezért kérdeztem amit, hogy ne tudjon kimenekülni a behajtó a perből ezért kérjem az ügy folytatásárt, hogy ítélet szülessen és itt álljak elő a kártérítéssel mint ítélt dolog, vagy hagyjam a pert megszűnni és indítsak újat jogosulatlan adathasználat miatt?

„köszi osztap”, a követelés elévült csak bepróbálkoztak ezen nincs mit újra rendezni.

„az összes követeléskezelő lehúzhatná a rolót, ha csak a kötelezett adatkezelési engedélyével vásárolhatnának követelést.”

Sokan nem tudják, (alább ide hivatkoztam), hogy a követelés kezelő a megvásárolt követelés erejéig annak behajtásáig terjeszkedhet akkor, hogy ha erről és a várható költségeiről az adóst tájékoztatja. Ezen felül nem állhat elő „pl; jogérvényesítési költséggel" mert ezt az adatszerzéskor nem közölte, az érintetnek pedig nem volt lehetősége az adatainak e célú felhasználása ellen tiltakozni. Tehát a "rolót" ebben a kérdésben valóban lehúzhatja az összes követelés behajtós próbálkozós népnyúzó b..zi. Nem én állítom hanem a törvény mondja ki. Mivel ma kaptam a falhívást csak most tudtam kissé utána nézni az adatvédelmi biztosnál az állásfoglalásoknak és ” igazam van. „

”gerberának írom;„
Ha sánta ha nem a ló a követeléskezelő több jogszabályt sértett és beérem 500e kártérítéssel és a költségeimmel.

”KBS„ veled nem tudok mit kezdeni mert elméleti vagy nem gyakorlati - éppen ezeket szoktam kerülni mert "kockák" elszívják az energiáimat, miután idemásoltam a jogszabályt jól beégtél. LOL. inkább hallgattál volna.

”....örökös„ köszi, megígérem az eredményt megírom a többség okulására csinálok egy próba pert mert sokakat érinthet
az ügy a sok (elméleti) álügyvéd beszed 25e forintokat konzultációs díjként aztán vagy lekoptat vagy el k...rja az ügyet.

"valami más problémára tapintottál rá”
nincs más csak az elévülés és a (tapadásokra) vonatkozó adatkezelési jogosultság kifogása és belengettem 500e jogérvényesítési díjat, ami alig fedezi a sérelmemet :-D annyira felzaklattak :-))))

Botanicus,

Gondolom, Neked is feltűnt, hogy kis hazánkban az összes követeléskezelő lehúzhatná a rolót, ha csak a kötelezett adatkezelési engedélyével vásárolhatnának követelést. Ezért valószínűbb, hogy valami más problémára tapintottál rá, ami valószínűleg nemcsak a Te kötelezettséged érinti, hanem portfólió-szintű dolog. Itt egy példa, ahol a követeléskezelő MNB-engedélye nem volt rendben, és ezért kapott adatvédelmi bírságot:
https://gdpr.blog.hu/…ezeles_miatt

A permegszüntető végzés egyébként nem eredményez ítélt dolgot. Ha esze van a kk-nak, akkor visszavonta a keresetet, így a per megszüntetéssel véget érhet, ha Te hozzájárulsz/nem nyilatkozol. Aztán kijavítja a kijavítandókat a saját háza táján, és folytatja a behajtást/újra perre megy veled.

„éppen az engedélyem nélküli adathasználat miatt ijedt meg”
Tökjó, hogy éppen azt a jószágot akarod meglovagolni, amelyik a legsántább.

LOL

Botanicus

„Én is keressek egy kis pénzt az elévült követelések és "jogérvénysítési díj" behajtására szakosodott próbákozós bzikon!Én is keressek egy kis pénzt az elévült követelések és "jogérvénysítési díj" behajtására szakosodott próbákozós bzikon!”

Hajrá!!!

gerbera éppen az engedélyem nélküli adathasználat miatt ijedt meg és ezért fizetni fog, csak azt nem tudom eldönteni, hogy ha ebben a perben írok viszontkeresetet akkor járok-e jobban, vagy ha külön pert indítok?
Én is keressek egy kis pénzt az elévült követelések és "jogérvénysítési díj" behajtására szakosodott próbákozós bzikon!

papi.... köszi, különösen a válaszod stílusa nyűgöz le!
talán elkerülte a figyelmed, hogy a válasziratom hatására a követeléskezelő elállt a pertől, minek után felvetettem többek között az adataim engedélyem nélküli használatára vonatkozó kifogásomat ami nem az egyébként elévült követelésre vonatkozott csak, hanem az azon felül követelt tételekre; pl; számlavezetési díj kamatos kamat, 100 e Ft. jog érvényesítési díj, vagy behajtással felmerült de nem részletezett költségei, perköltség, ügyvédi munkadíj stb... az alább idézett jogszabály szerint ezen tételeket jogtalanul követeli és ennek biztos tudatában (hátha bejön) pert indított. Mivel az adataimat az elévült követelésen túl más jogtalan követelések behajtására használta fel (különösen, hogy peres eljárást kezdeményezett az elévült tartozáson túl) azzal megsértette az Alaptörvényből levezethető személyes adataim védelmére és annak felhasználási módjára vonatkozó jogszabályokat ezzel a személyiségi jogaimat, mert nem jogosult adatgazda és nincs sem adatcél engedélye sem az adataim nyilvántartásához és felhasználásához sem a "tapadó" költségek behajtására vonatkozólag, ergo a törvény tiltása és a 2011. évi CXII. törvény (adatvédelmi tv.) ellenére kitalált összegek behajtásával jogtalanul zaklat és perbe fog.

1. § * E törvény célja a hatálya alá tartozó tárgykörökben az adatok kezelésére vonatkozó alapvető szabályok meghatározása annak érdekében, hogy a természetes személyek magánszféráját az adatkezelők tiszteletben tartsák, valamint a közügyek átláthatósága a közérdekű és a közérdekből nyilvános adatok megismeréséhez és terjesztéséhez fűződő jog érvényesítésével megvalósuljon,
2. § * (1) Az érintett az adatkezelő, illetve - az adatfeldolgozó tevékenységi körébe tartozó adatkezelési műveletekkel összefüggésben - az adatfeldolgozó ellen bírósághoz fordulhat, ha megítélése szerint az adatkezelő, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozó a személyes adatait a személyes adatok kezelésére vonatkozó, jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott előírások megsértésével kezeli.
3. § * (1) Ha az adatkezelő, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozó a személyes adatok kezelésére vonatkozó, jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott előírásokat megsérti és ezzel másnak kárt okoz, köteles azt megtéríteni.

(2) Ha az adatkezelő, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozó a személyes adatok kezelésére vonatkozó, jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott előírásokat megsérti és ezzel más személyiségi jogát megsérti, az, akinek személyiségi joga sérelmet szenvedett, az adatkezelőtől, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozótól sérelemdíjat követelhet.

papi..... annyira nem hülyeség amit írtam

Én inkább arra volnék kiváncsi, mitől ijedt meg a követelés jogosultja, amitől aztán vérszemet kapott a kérdező.

Szerintem beszerzem a 13 éves Fiat Puntom engedélyét az eladáshoz, azt mondták nem elég, hogyha tájékoztatom és megsimogatom a visszapillantóját. Remélhetőleg hozzájárul. Szabadulnék tőle, sokat és rosszul eszik.

ok köszi

Botanicus: jogodban áll a tartozásod nem kifizetni sőt, a károdat is fizesse meg mindenki, mert a szerződésben foglaltakat, amely két vagy több személy kölcsönös , egybehangzó akaratnyilatkozata, te nem teljesítetted, de neked lehet. Barátom, nem a szabónál vagy a jogszabályokat nem a paramétereidre igazítja a jogalkotó. Amit leírtál nettó hülyeség, amikre pedig kérdést vársz, az szóra sem érdemes.

Botanicus,

1.Igen. Hiszen kérni bármit lehet.
2. Igen, hiszen nem tilos azt.
3. Nem, mert hülyeség az egész.

Most naon komolyan alátámasztottad az álláspontodat, ugye tudod?

gerbera,
az OTP volt az adatgazda és nem járultam hozzá, hogy 3. személynek kiadja az adataimat.
a követelés kezelőnek be kell szereznie céladat használatra az adataim felhasználására vonatkozó engedélyt, az nem elég, hogy tájékoztat arról, hogy a követelés kedvezményezettje és vele kell tárgyalnom mert jogszabály tiltja.

"Ptk.328. § (1) A jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja
(engedményezés).
(2) Nem lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azokat
a követeléseket, pl az eredeti szerződésben kikötött kamaton felüli kamat, más
behajtó üzleti szabályzatához kötődő tapadó kamat, késedelmi kamat,
engedményezett nem a fő követelést érintő kamat tartozás, ha az nem a
szerződésre visszamutató és a szerint számított kamat tartozás, amelyek
engedményezését jogszabály kizárja.