gerbera317: kiderült, mégsem értem, csak tévesen azt gondoltam hogy igen. Vagyis ezek szerint ezért volt bizonytalan a gyakorlati oldal, és ezért kértem segítséget.
Ebből adódóan viszont még jobb hogy leírtam gondolatomat, kérdéseimet. Inkább kérdezek, derüljön ki nem értem, minthogy "hülyeséget" csináljak, vagy rossz információt adjak tovább.
Amennyiben nem tettem volna meg, ez nem derül ki, és nem kapok választ oligaligától, melyet nagyon szépen köszönök.
További szép napot mindenkinek! :-)
AandreaA
„ 1. Iratbetekintést kérek, de nem rendelkeznek engedményezési szerződéssel, és egyéb iratok bemutatását sem tudják részemre bocsátani (arra hivatkozva, hogy nagyon régi ügy). Ez elegendő arra, hogy megszüntetésre kerüljön az ügy?”
2. Amennyiben a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy a követelés nem évült el (pl. tértivevénnyel), kell-e elévülésre hivatkozva megszüntetési kérelmet írnom és ha igen kinek? Jogosultnak„
A tartozást magát nem lehet megszüntetni, "töröletni" az elévülésre hivatkozással, az megmarad addig, amíg valaki ki nem fizeti vagy a jogosult el nem engedi.
Az elévülés csak akadályt jelent a későbbi behajtásban, HA az adós hivatkozik rá.
Felesleges a követeléskezelőt ilyennel zaklatni, nem fogja törölni a nyilvántartásából csak azért, mert az adós elévülésre hivatkozik.
”3. Abban az esetben ha a jogosult nem tud bizonyítani, de nem is ismeri el a tartozás elévülését, mindenképp a bíróság a megoldás?„
Nem, a bíróság nem fogja megállapítani a tartozás megszűnését, mert nem szűnt meg.
”4. KHR státusz fennálló, lejárat 2008, megszűnés dátuma nincs kitöltve, mulasztás rublika szintén nincs kitöltve. Vagyis lejárt, nem szűnt meg, és nincs mulasztás.
Erre van külön topik: KHR-lista.
„ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését”
Tehát mégsem érted... Egyébként a követelés fennállása nem "eljárás".
Természetesen ha a jogosultnak igaza van, a kötelezett rendezni fogja tartozását. Ebben az esetben nincs miről beszélni.
Ellenben ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését, és a KHR-ből való törlést.
Ennek gyakorlati menetével kapcsolatban szerettem volna segítséget kérni.
AandreaA
Egyedül a KHR-es kérdésednek van létjogosultsága. Arra, hogy a követelés jogosultja ne "zaklasson" a követelésével, nem formálhatsz igényt semmilyen módon, és a bíróság sem fog neked ebben segíteni. Ha békét akarsz, azt meg kell vásárolnod önkéntes teljesítéssel.
úgy-úgy... Az elévülés igényszüntető jogintézmény, azaz bírósági úton a követelés nem kikényszeríthető. Ettől függetlenül, ha valakiben van morális tartás, akkor nem pezsgőt bont a szűkebb családdal, hanem önkéntesen teljesít annak ellenére is, hogy az igény elenyészik a jogosulti oldalon.
Természetesen nem tisztem ítélkezni, csak zárójelben említem meg, hogy a kötelezetti státuszban lévőek szeretik kérni az azonnali törlést, meg a haladéktalan megszüntetést a bíróságon és "mitartennyiideig". Úgy gondolom érdemes számot vetni ilyenkor.
Írásom nem arra irányult mit meddig követelhetnek, meddig adós az adós...
Kérdésem az volt, hogy a kérelmeket -legyen az megszüntetési, vagy törlési- kihez kell benyújtanom , ki az illetékes, amennyiben beigazolódik, hogy nekem van igazam.
Köszönöm, válaszával nagyon sokat segített. Tanulságos volt.
Jó, akkor egy "gyakorlati" példa: A gyilkosra élete végéig, de még azután is gyilkosként mutogatnak, akár leülte a büntetését, akár elévült a büntethetőség. Ugyanígy az adós is adós marad örök életében, és a követelés jogosultjának jogában áll ezt bármikor és bármeddig a fejére olvasni, az adós pedig köteles ezt tűrni. Illetve, egy ilyen tartozást soha nem tilos mégiscsak megfizetni.
Itt az összes topikot ugyanazok olvassák. Ha több helyre írsz, a legelső, amit az arcodba vágnak, hogy miért szemeteled tele a fórumot.
Attól mert elméletben értem, a gyakorlatban való eljárás folyamatában bizonytalan vagyok.
Kihez, mit, mikor kell/érdemes benyújtani.
Azért több helyen,hogy esélyem legyen minél hamarabb értelmes, gyakorlatban felhasználható segítséget kapnom.
Ha "érted" az elévülés joghatását, akkor miért kérdezed ezeket úgy, mintha nem értenéd? És miért rögtön több helyen is?
Sziasztok!
Szerződéskötés 2006
lejárat 2008
Az ügy köv.kez. cégnél van. Nincs vh alatt.
Azt értem, hogy attól mert lejárt, még nem szűnt meg.
Azt is értem, hogy az elévülés csak a bírósági úton való behajtást akadályozza, de attól még a követelés érvényesíthető a jogosult részéről.
Az is ok, hogy a régi ptk. az irányadó.
A kérdéseim:
Az aktív, passzív státuszt, az 1 év utáni törlést értem. Viszont ezt így ebben a formában nem. Ezért kérdezem: Jogos hogy fent vagyok a KHR-en, vagy 13 év után törölni kellett volna? Ha igen, kihez fordulhatok ez ügyben? Jogosult vagy BISZ?
A segítséget előre is köszönöm
Tefortun,
Ha az az eset áll fent, hogy se vagyona nincsen, se jövedelme ÉS a jövőben sem várható hogy ez megváltozik, akkor teljesen felesleges végrehajtani. Csak a költség lesz.
Ha viszont nem akarod, hogy a követelés elévüljön, és látsz rá halvány esélyt, hogy a fentiek változzanak (munkába áll, nyugdíjat kap, örököl, csak kimentette a vagyont), akkor talán érdemes rászánni és kockáztatni, és figyelni, rendszeresen megszakítani az elévülést (=végrehajtási cselekmény).
Sajnos ez ilyen. Ha nincs mit végrehajtani, akkor az eljárás költségei is bukó.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kedves Fórumozók!
2019 júniusában megrendeltünk egy vállalkozótól egy termék elkészítését. Többszöri e-mailes és telefonos halogatás után 2020 júniusában rendőrséghez fordultunk, akiktől azt a felvilágosítást kaptuk, hogy mivel a vállalkozó elismerte a tartozását, ők semmit sem tudnak tenni. A kérdésem az lenne, hogy ha egy 250.000 Ft-os előleg visszatérítéséről van szó és bírósághoz fordulunk, és esetleg az az eset áll fenn, hogy az illetőnek semmilyen tulajdon sincs a nevén - valószínűleg bejelentett munkahelye és jövedelme sincs -, egyáltalán érdemes-e bírósághoz fordulni? Attól tartok, hogy a végén sokkal nagyobb lesz a veszteségünk.
Előre is köszönöm a segítséget!
Allanon
Végre érted a lényeget.
OFF
Nem vagyok annyira fiatal, hogy csak a sorozatból ismerjem az egyik legfurább mágust. Megvannak a könyvek - már ami megjelent magyarul.
ON
Kedves oligaliga!
Köszönöm a segítséget. Bár dorgálásnak indult, de az a 6 év valójában az 5-nél mindenképp több. Így ez az egész egy lejárt követelés, pontosítva jelentős része. Meg is világosodtam, hiszen ezt próbálja kompenzálni a Főnix Faktor Zrt a “46750” majd “54750” Forint ”költséggel”, mint teljesen új 2019-ben generálódott “tartozás”. A tartozás jelentős és egyben meg nem határozott része 5 éven túl keletkezett. Így sem a kamat, sem a tőke nem valós. Ráadásul az sem véletlen, hogy az OTP Faktoring nem adott rá be fmh-t, mert valójában már a 9599 Forint is támadható, még az OTP saját ÁSZF-je szerint is. Történetesen egy 2014.12.13-án 2544 Forint pozitív egyenlegű számlából, pénzmozgás nélkül negatívat csináltak és azt 5 hónapon túl vitték 2015.09.08-ig. (Ez is ellentétes a saját szabályaikkal). Kiszámláztak úgy bankkártya díjat 2015-ben, hogy már 2013-ban leállították a kimutatások küldését banktitokra hivatkozva, mert visszament hozzájuk nem kereste jelzéssel a kimutatás is.
Ehhez képest a bankkártyát legyártották, kiküldték és aktiválás nélkül felszámították rá a díjat, majd a szerződést 2015.06.01-én lezárták, de 2015.09.08-ig még számláztak tartozás kezelési díjat.
Korábban ezért tartottam a 30% kamatot méltánytalannak és kértem az elengedését, amire nem is válaszoltak. Ugyanakkor a 9599 Forintot nem vitattam, hiszen nem jelentettem be, hogy megváltozott a címem. Így elfogadtam úgymond “büntetésnek”.
A kifizetéssel annyi a probléma, hogy ha úgy állnak hozzá az itt lévő jogászok is, hogy ez így jogos, akkor soha nem lehet vége.
A számított kamat változása miatt, nem lehet befizetni a pontos összeget (már most sem az fmh-ban jelölt összeget követelik, rádobtak gyorsan 10509 Forintot, lehet örömükben hogy valaki válaszolt nekik), így a 66756 Forintból csináltak 77265 Forintot. Azonban még ha ezt befizetem is lehet X Forint kamattartozás maradvány, mert a 77265 Forint 2020.02.28.-án volt érvényes.
Ez pedig a Főnix Faktor számításai és díjszabása alapján (ami szerinted is jogos) 5 Forintnál is 20000 Forint költség mert megtehetik, szerinted is mindenféle szabály nélkül és a díjtáblázatukban is benne van.
Aztán lehet újra kezdeni az fmh-t, ami megint 5000+8000 Forint, valamint 5000+15000 Forint így 5 Forintból tudnak 53005 Forint ”tartozást” csinálni mindez törvényes keretek között.
Ez egy kutya közönséges üzletszerű csalás. Maximálisan a létező összes kompetens bevonható felügyeleti szervnél és a rendőrségnél is megismerik ezt az elég furmányos módszert. Egyébként őszintén szólva nem rossz.
OFF:
Allanont abban a vicc Shannara – A jövő krónikája sorozatban nem ismerhetted meg. Egyáltalán nem csak jó volt.
ON
Allanon
A sok irományod között elvész a lényeg: a 6(!) éve nem fizetett tartozásodra a 3(!) éve kapott felszólítás óta nem fizettél egy forintot se. Rádásul az összeg még a bank levelekor sem volt vészes, sőt. Ehhez képest most keresed fel a fórumot, csuklóztatsz mindenkit, aki hajlandó hozzászólni.
Egész egyszerű az eredeti kérdésedre a válasz: ne mondj ellent, mert el fogod veszíteni a pert, és a meghagyás szerinti tartozásod növekedni fog a peres eljárás költségével meg a Főnix Faktor ügyvédi vagy jogtanácsosi költségével. Nincs értelme a jogosult üzletszabályzatát böngészgetned. Fogadd el, hogy ezt a sunnyogást bebuktad, állapodj meg részletfizetésben és fizesse.
OFF
Az igazi Allanon nem így viselkedne.
ON
Kedves helyettes017!
Sikerült megnéznem az üzletszabályzatukat és a mellékletet. A követelést 2019.04.16.-án vették át, az ártáblázatuk szerint a követeléskezelési díj mértéke a Kötelezett engedményezett tőketartozásának függvényében alakul 0-200.000 Forintig (mondjuk itt a 0 elég érdekes kezdő összeg :-D ) 10000 Forint a követeléskezelési díj és 10000 Forint + ÁFA az ügyvédi munkadíj. Fizetési meghagyás esetén a követeléskezelési díj 5000 Forint, az ügyvédi munkadíj 15000 + ÁFA.
Ebben a mellékeltben még az is érdekes, hogy a Főnix Faktor mindenképp úgy határoz, hogy polgári peres eljárás során igénybevett jogi képviselő díja szintén a Kötelezettet terheli. Mondjuk ezt azért vesztes per esetén megnézném. :)
Még a Főnix Faktor árlistáját tekintve is mindent kicsit több mint duplán számoltak nálam. :-D
Persze a vízszerelő drága, ezért hívhatsz fel többet, kérhetsz árajánlatot és a számodra legkedvezőbbet választhatod. Az ügyvédnél is megállapodsz egy összegben, amennyiért az ügyvéd képvisel. Ha aránytalanul drágát sikerül választanod, annak a költségét nem tudod behajtani. Nem fogja elismerni a bíróság, mert szembe megy az IM rendelettel.
Fiktív összegeket nem, az is szabályozva van.
De az ügyvédi költség is lehet több tízezer, ami egy négy számjegyű követelésnél már aránytalannak tűnhet.
Nekem meg a vízszerelő nyolcvanezre sok, mert kijött és egy perc alatt beállított valami szelepet. De hát ez van.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kedves helyettes017!
Köszönöm! Ezt nem találtam! Telefonon sajna nem működik, de megnézem majd PC-n. :)
Kedves gerbera317!
Eredetileg ez a tervem, ha a díjjegyzékükbe sincs információ, vagy aránytalan a követelésük. Valóban ha már 9599 Forint helyett 77.000-et kell fizessek, legalább tudjam miért. A bíróság meg már szabályozott költségekkel működik, még ha el is vesztem a pert. Ügyvédi költségre sem tud a Főnix Faktor fiktív összegeket kitalálni. :)
http://www.fonixfaktor.hu/?… 1. sz. mellékletben található a díjjegyzék
Figyu, akkor mondj ellent azzal, hogy a követelést részben vitatod. Az fmh a nem vitatott követelésrészek vonatkozásában jogerős lesz, a vitatott követelésrészek vonatkozásában pedig perré alakul. Aztán lesz, ami lesz. A követelés jogosultja nem köteles peren kívül referálni neked, mi miért annyi.
Én olyasmire gondolnék, mint a 35/2015. (XI. 10.) IM rendelet
a bírósági végrehajtói díjszabásról.
“7. § (1) Ha a végrehajtás pénzfizetésre irányul, a munkadíj a végrehajtható okiratban feltüntetett főkövetelést, járulékot és költséget magában foglaló együttes összeghez (a továbbiakban: végrehajtási ügyérték) igazodik. Végrehajtási ügyértékként a végrehajtható okirat végrehajtóhoz történő érkezésének napján fennálló forintban meghatározott összeget kell figyelembe venni, a főköveteléshez társuló járulékok időközbeni változásától függetlenül.”
8. § (1) * A végrehajtási ügyértékhez igazodó munkadíj összege 100 000 forintot meg nem haladó ügyérték esetén 9 000 Forint.
stb...
Nem terhelem a fórumot a többi bemásolásával, de végrehajtás esetén is meg vannak határozva az összegek, melyek egy része a főköveteléshez igazodik, míg más előre meghatározott díj.
Nem látok fiktív hasamra ütöttem 570% lesz összeget. :) Olyat meg végképp nem, amihez nem tartozik valamilyen cselekmény melynek árai szabályozottak.
Az én esetemben van egy 54750 forintos “költségkezelés”, melyhez nincs semmilyen magyarázat kérés esetén sem, csak úgy lett. A 46750 forint feletti 8000 forintot tudom beazonosítani, ami a közjegyzői díj. Azonban ezt sem a Főnix Faktor írta meg, hanem én találtam ki. :-) (mondjuk nem volt nehéz).
Ha perre viszem az ügyet, kötelesek legalább azt elmondani hogyan és mi alapján számolták ki ezt az összeget? Kérhetek erről a díjról számlát?
Maga az összeg olyan mint a méh csípés, fáj de kárt nem okoz. Viszont egyre kíváncsibb vagyok miből és hogyan számolták.
„Eddig úgy olvastam, hogy az “extra” költségek mindig a tőketartozás összegéből számolódnak. ”
Rosszul. Mert nagyon nem, ezért értelmetlen itt a btk emlegetése.
Inkább keresd meg :
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kedves gerbera317!
Köszönöm! :) Eddig úgy olvastam, hogy az “extra” költségek mindig a tőketartozás összegéből számolódnak. A kamat és minden egyéb költség. Ez pedig jelen esetben úgy nézne ki, hogy a kamat évi 30% a “költségtartozás” pedig évi 570% :-D. Ez olyan Btk.381. :)
Amennyiben bíróságra kerül az ügy, ott meg kell indokolnia a Főnix Faktor-nak, hogy mégis mi alapján számolt ilyen aránytalan költséget? Illetve nincs ez sehol szabályozva az IM által, mint az ügyvédi költség? (Pld. 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről)”
Szabályozás nélkül ezzel a lendülettel lehetne 10 milliárd is a “költségtartozás”
Off:
“Mai nyelvhasználatunkban valóban mindhárom forma létezik.
Hagyományosan a -nak, -nek ragos részeshatározós szerkezetet javaslolja a nyelvművelés, és ezt tartalmazzák szótáraink is: tartozom Gézának, tartozásom Gézának.
A hivatalos nyelvben igen gyakori a felé, ritkább a szemben névutóval alkotott kifejezés. A nyelvművelés és normatív szótáraink ezeket nem ajánlják.
Ezek alapján az első változatot részesíthetjük előnyben.
A válasz az 1984 és 2015 között érvényes 11. helyesírási szabályzat alapján készült.”
Szval majd igyekszem nem “felézni”, de bocsánatos bűn. :)
