Követeléskezelés


Kovács_Béla_Sándor # 2022.08.01. 12:28

Igen, és megfelelően.

peggyolsen # 2022.08.01. 11:35

Azt mondja meg nekem valaki, hogy egy jogi személy jelzálogjogosult engedményezhet-e egy követelést két (!) magánszemélyre, és ha igen, akkor ez pl. az ingatlan-nyilvántartásban hogy kerülhet átvezetésre?

Majordomus # 2022.06.13. 21:21

Háááát?!

Lehet a legutóbbi. Olyan nincs hogy 5-6 átutalást nem látnak.
Valami nem stimmel itt.

gerbera317 # 2022.06.13. 21:12

Több oka is lehet. Elírja a számlaszámot. Elírja a közleményt. Vagy nem mond igazat.

Majordomus # 2022.06.13. 21:07

De hogy létezik az hogy a végrehajtást kérőnek fizetett és nemlátják a befizetéseit,jolott avkezében van az átutalás bizonyitása?

gerbera317 # 2022.06.13. 20:18

@trbndk
Nagy tévedésben vagy. Neked nem személyi hiteled van, hanem tartozásod, amit azóta sem fizettél vissza. Ráadásul végrehajtás folyik ellened.
Valamit kihagytál a történetből, mert a végrehajtás megindulása és "az MKK Zrt. nem látja 2021. júniusától a törlesztőrészletek befizetését" között egy igencsak nagy logikai ugrás van. Valószínűleg részletfizetéssel szünetelt a végrehajtás, amit botor módon nem a végrehajtónak fizettél, hanem a végrehajtást kérőnek, aztán a végrehajtást kérő bejelentette a teljesítéseid elmaradását, a végrehajtó pedig tette, amit ilyenkor tenni kell. Így volt, úgy-e???

trbndk # 2022.06.13. 18:43

Kedves Csoporttagok!

Járt már valaki hasonló cipőben? Érdemes ügyvéd segítségét igénybe venni?
Rendelkezem egy személyi kölcsönnel, melyben az akkori Budapest Bank, majd később az MKK Zrt. lett a jogosult.

2022. májusában inkasszózták a számlámat, mondván, hogy az MKK Zrt. nem látja 2021. júniusától a törlesztőrészletek befizetését, egészen 2022. februárig. Én a befizetéseket tudtam igazolni a netbankból letöltött igazolásokkal, ugyan ez sem a végrehajtót sem az MKK-t nem érdekelte. Ezt követően bementem a Budapest Bankba, hogy igazolják a befizetések beérkezését. Az ügyet a 30 nap leteltét követően kivizsgálták, és azt a tájékoztatást kaptam, hogy a kérdéses időszakokra vonatkozóan továbbította a törlesztőrészleteket az MKK-nak. Az MKK Ügyfélszolgálatára ma bementem, és ott azt a tájékoztatást kaptam, hogy ők továbbra sem látják a befizetéseket, így ennek értelmében nem veszik figyelembe a Budapest Bank részemre megküldött nyilatkozatát. A mai napom személyesen panaszt tettem az MKK-nál, és újabb 30 napos vizsgálatra, ill inkasszóra számíthatok. Jelenleg a 3 érintett fél közül én, a Budapest Bank tudja az álláspontját igazolni, míg az MKK nem. A végrehajtó mossa kezeit, nem végez semmilyen eljárási cselekményt.
Ebben az esetben mi a legoptimálisabb megoldás?
Köszönöm a válaszokat

AandreaA # 2021.02.24. 10:26

gerbera317: kiderült, mégsem értem, csak tévesen azt gondoltam hogy igen. Vagyis ezek szerint ezért volt bizonytalan a gyakorlati oldal, és ezért kértem segítséget.
Ebből adódóan viszont még jobb hogy leírtam gondolatomat, kérdéseimet. Inkább kérdezek, derüljön ki nem értem, minthogy "hülyeséget" csináljak, vagy rossz információt adjak tovább.
Amennyiben nem tettem volna meg, ez nem derül ki, és nem kapok választ oligaligától, melyet nagyon szépen köszönök.

További szép napot mindenkinek! :-)

oligaliga # 2021.02.24. 10:16

AandreaA

1. Iratbetekintést kérek, de nem rendelkeznek engedményezési szerződéssel, és egyéb iratok bemutatását sem tudják részemre bocsátani (arra hivatkozva, hogy nagyon régi ügy). Ez elegendő arra, hogy megszüntetésre kerüljön az ügy?
2. Amennyiben a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy a követelés nem évült el (pl. tértivevénnyel), kell-e elévülésre hivatkozva megszüntetési kérelmet írnom és ha igen kinek? Jogosultnak„

A tartozást magát nem lehet megszüntetni, "töröletni" az elévülésre hivatkozással, az megmarad addig, amíg valaki ki nem fizeti vagy a jogosult el nem engedi.

Az elévülés csak akadályt jelent a későbbi behajtásban, HA az adós hivatkozik rá.

Felesleges a követeléskezelőt ilyennel zaklatni, nem fogja törölni a nyilvántartásából csak azért, mert az adós elévülésre hivatkozik.

”3. Abban az esetben ha a jogosult nem tud bizonyítani, de nem is ismeri el a tartozás elévülését, mindenképp a bíróság a megoldás?„

Nem, a bíróság nem fogja megállapítani a tartozás megszűnését, mert nem szűnt meg.

”4. KHR státusz fennálló, lejárat 2008, megszűnés dátuma nincs kitöltve, mulasztás rublika szintén nincs kitöltve. Vagyis lejárt, nem szűnt meg, és nincs mulasztás.

Erre van külön topik: KHR-lista.

gerbera317 # 2021.02.24. 10:01

ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését
Tehát mégsem érted... Egyébként a követelés fennállása nem "eljárás".

AandreaA # 2021.02.24. 09:57

Természetesen ha a jogosultnak igaza van, a kötelezett rendezni fogja tartozását. Ebben az esetben nincs miről beszélni.
Ellenben ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését, és a KHR-ből való törlést.
Ennek gyakorlati menetével kapcsolatban szerettem volna segítséget kérni.

gerbera317 # 2021.02.24. 09:55

AandreaA
Egyedül a KHR-es kérdésednek van létjogosultsága. Arra, hogy a követelés jogosultja ne "zaklasson" a követelésével, nem formálhatsz igényt semmilyen módon, és a bíróság sem fog neked ebben segíteni. Ha békét akarsz, azt meg kell vásárolnod önkéntes teljesítéssel.

papinianus88 # 2021.02.24. 09:42

úgy-úgy... Az elévülés igényszüntető jogintézmény, azaz bírósági úton a követelés nem kikényszeríthető. Ettől függetlenül, ha valakiben van morális tartás, akkor nem pezsgőt bont a szűkebb családdal, hanem önkéntesen teljesít annak ellenére is, hogy az igény elenyészik a jogosulti oldalon.

Természetesen nem tisztem ítélkezni, csak zárójelben említem meg, hogy a kötelezetti státuszban lévőek szeretik kérni az azonnali törlést, meg a haladéktalan megszüntetést a bíróságon és "mitartennyiideig". Úgy gondolom érdemes számot vetni ilyenkor.

AandreaA # 2021.02.24. 09:41

Írásom nem arra irányult mit meddig követelhetnek, meddig adós az adós...

Kérdésem az volt, hogy a kérelmeket -legyen az megszüntetési, vagy törlési- kihez kell benyújtanom , ki az illetékes, amennyiben beigazolódik, hogy nekem van igazam.

Köszönöm, válaszával nagyon sokat segített. Tanulságos volt.

gerbera317 # 2021.02.24. 09:31

Jó, akkor egy "gyakorlati" példa: A gyilkosra élete végéig, de még azután is gyilkosként mutogatnak, akár leülte a büntetését, akár elévült a büntethetőség. Ugyanígy az adós is adós marad örök életében, és a követelés jogosultjának jogában áll ezt bármikor és bármeddig a fejére olvasni, az adós pedig köteles ezt tűrni. Illetve, egy ilyen tartozást soha nem tilos mégiscsak megfizetni.
Itt az összes topikot ugyanazok olvassák. Ha több helyre írsz, a legelső, amit az arcodba vágnak, hogy miért szemeteled tele a fórumot.

AandreaA # 2021.02.24. 09:12

Attól mert elméletben értem, a gyakorlatban való eljárás folyamatában bizonytalan vagyok.
Kihez, mit, mikor kell/érdemes benyújtani.

Azért több helyen,hogy esélyem legyen minél hamarabb értelmes, gyakorlatban felhasználható segítséget kapnom.

gerbera317 # 2021.02.24. 08:47

Ha "érted" az elévülés joghatását, akkor miért kérdezed ezeket úgy, mintha nem értenéd? És miért rögtön több helyen is?

AandreaA # 2021.02.24. 08:33

Sziasztok!

Szerződéskötés 2006
lejárat 2008

Az ügy köv.kez. cégnél van. Nincs vh alatt.

Azt értem, hogy attól mert lejárt, még nem szűnt meg.
Azt is értem, hogy az elévülés csak a bírósági úton való behajtást akadályozza, de attól még a követelés érvényesíthető a jogosult részéről.
Az is ok, hogy a régi ptk. az irányadó.

A kérdéseim:

  1. Iratbetekintést kérek, de nem rendelkeznek engedményezési szerződéssel, és egyéb iratok bemutatását sem tudják részemre bocsátani (arra hivatkozva, hogy nagyon régi ügy). Ez elegendő arra, hogy megszüntetésre kerüljön az ügy?
  2. Amennyiben a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy a követelés nem évült el (pl. tértivevénnyel), kell-e elévülésre hivatkozva megszüntetési kérelmet írnom és ha igen kinek? Jogosultnak
  3. Abban az esetben ha a jogosult nem tud bizonyítani, de nem is ismeri el a tartozás elévülését, mindenképp a bíróság a megoldás?
  4. KHR státusz fennálló, lejárat 2008, megszűnés dátuma nincs kitöltve, mulasztás rublika szintén nincs kitöltve. Vagyis lejárt, nem szűnt meg, és nincs mulasztás.

Az aktív, passzív státuszt, az 1 év utáni törlést értem. Viszont ezt így ebben a formában nem. Ezért kérdezem: Jogos hogy fent vagyok a KHR-en, vagy 13 év után törölni kellett volna? Ha igen, kihez fordulhatok ez ügyben? Jogosult vagy BISZ?

A segítséget előre is köszönöm

drbjozsef # 2021.01.06. 12:34

Tefortun,

Ha az az eset áll fent, hogy se vagyona nincsen, se jövedelme ÉS a jövőben sem várható hogy ez megváltozik, akkor teljesen felesleges végrehajtani. Csak a költség lesz.

Ha viszont nem akarod, hogy a követelés elévüljön, és látsz rá halvány esélyt, hogy a fentiek változzanak (munkába áll, nyugdíjat kap, örököl, csak kimentette a vagyont), akkor talán érdemes rászánni és kockáztatni, és figyelni, rendszeresen megszakítani az elévülést (=végrehajtási cselekmény).

Sajnos ez ilyen. Ha nincs mit végrehajtani, akkor az eljárás költségei is bukó.

Tefortun # 2021.01.06. 10:37

Kedves Fórumozók!
2019 júniusában megrendeltünk egy vállalkozótól egy termék elkészítését. Többszöri e-mailes és telefonos halogatás után 2020 júniusában rendőrséghez fordultunk, akiktől azt a felvilágosítást kaptuk, hogy mivel a vállalkozó elismerte a tartozását, ők semmit sem tudnak tenni. A kérdésem az lenne, hogy ha egy 250.000 Ft-os előleg visszatérítéséről van szó és bírósághoz fordulunk, és esetleg az az eset áll fenn, hogy az illetőnek semmilyen tulajdon sincs a nevén - valószínűleg bejelentett munkahelye és jövedelme sincs -, egyáltalán érdemes-e bírósághoz fordulni? Attól tartok, hogy a végén sokkal nagyobb lesz a veszteségünk.
Előre is köszönöm a segítséget!

oligaliga # 2020.03.02. 05:00

Allanon

Végre érted a lényeget.

OFF

Nem vagyok annyira fiatal, hogy csak a sorozatból ismerjem az egyik legfurább mágust. Megvannak a könyvek - már ami megjelent magyarul.

ON

Allanon # 2020.03.01. 23:50

Kedves oligaliga!

Köszönöm a segítséget. Bár dorgálásnak indult, de az a 6 év valójában az 5-nél mindenképp több. Így ez az egész egy lejárt követelés, pontosítva jelentős része. Meg is világosodtam, hiszen ezt próbálja kompenzálni a Főnix Faktor Zrt a “46750” majd “54750” Forint ”költséggel”, mint teljesen új 2019-ben generálódott “tartozás”. A tartozás jelentős és egyben meg nem határozott része 5 éven túl keletkezett. Így sem a kamat, sem a tőke nem valós. Ráadásul az sem véletlen, hogy az OTP Faktoring nem adott rá be fmh-t, mert valójában már a 9599 Forint is támadható, még az OTP saját ÁSZF-je szerint is. Történetesen egy 2014.12.13-án 2544 Forint pozitív egyenlegű számlából, pénzmozgás nélkül negatívat csináltak és azt 5 hónapon túl vitték 2015.09.08-ig. (Ez is ellentétes a saját szabályaikkal). Kiszámláztak úgy bankkártya díjat 2015-ben, hogy már 2013-ban leállították a kimutatások küldését banktitokra hivatkozva, mert visszament hozzájuk nem kereste jelzéssel a kimutatás is.
Ehhez képest a bankkártyát legyártották, kiküldték és aktiválás nélkül felszámították rá a díjat, majd a szerződést 2015.06.01-én lezárták, de 2015.09.08-ig még számláztak tartozás kezelési díjat.
Korábban ezért tartottam a 30% kamatot méltánytalannak és kértem az elengedését, amire nem is válaszoltak. Ugyanakkor a 9599 Forintot nem vitattam, hiszen nem jelentettem be, hogy megváltozott a címem. Így elfogadtam úgymond “büntetésnek”.
A kifizetéssel annyi a probléma, hogy ha úgy állnak hozzá az itt lévő jogászok is, hogy ez így jogos, akkor soha nem lehet vége.
A számított kamat változása miatt, nem lehet befizetni a pontos összeget (már most sem az fmh-ban jelölt összeget követelik, rádobtak gyorsan 10509 Forintot, lehet örömükben hogy valaki válaszolt nekik), így a 66756 Forintból csináltak 77265 Forintot. Azonban még ha ezt befizetem is lehet X Forint kamattartozás maradvány, mert a 77265 Forint 2020.02.28.-án volt érvényes.
Ez pedig a Főnix Faktor számításai és díjszabása alapján (ami szerinted is jogos) 5 Forintnál is 20000 Forint költség mert megtehetik, szerinted is mindenféle szabály nélkül és a díjtáblázatukban is benne van.
Aztán lehet újra kezdeni az fmh-t, ami megint 5000+8000 Forint, valamint 5000+15000 Forint így 5 Forintból tudnak 53005 Forint ”tartozást” csinálni mindez törvényes keretek között.
Ez egy kutya közönséges üzletszerű csalás. Maximálisan a létező összes kompetens bevonható felügyeleti szervnél és a rendőrségnél is megismerik ezt az elég furmányos módszert. Egyébként őszintén szólva nem rossz.

OFF:

Allanont abban a vicc Shannara – A jövő krónikája sorozatban nem ismerhetted meg. Egyáltalán nem csak jó volt.

ON

oligaliga # 2020.03.01. 18:58

Allanon

A sok irományod között elvész a lényeg: a 6(!) éve nem fizetett tartozásodra a 3(!) éve kapott felszólítás óta nem fizettél egy forintot se. Rádásul az összeg még a bank levelekor sem volt vészes, sőt. Ehhez képest most keresed fel a fórumot, csuklóztatsz mindenkit, aki hajlandó hozzászólni.

Egész egyszerű az eredeti kérdésedre a válasz: ne mondj ellent, mert el fogod veszíteni a pert, és a meghagyás szerinti tartozásod növekedni fog a peres eljárás költségével meg a Főnix Faktor ügyvédi vagy jogtanácsosi költségével. Nincs értelme a jogosult üzletszabályzatát böngészgetned. Fogadd el, hogy ezt a sunnyogást bebuktad, állapodj meg részletfizetésben és fizesse.

OFF
Az igazi Allanon nem így viselkedne.
ON

Allanon # 2020.03.01. 10:18

Kedves helyettes017!

Sikerült megnéznem az üzletszabályzatukat és a mellékletet. A követelést 2019.04.16.-án vették át, az ártáblázatuk szerint a követeléskezelési díj mértéke a Kötelezett engedményezett tőketartozásának függvényében alakul 0-200.000 Forintig (mondjuk itt a 0 elég érdekes kezdő összeg :-D ) 10000 Forint a követeléskezelési díj és 10000 Forint + ÁFA az ügyvédi munkadíj. Fizetési meghagyás esetén a követeléskezelési díj 5000 Forint, az ügyvédi munkadíj 15000 + ÁFA.
Ebben a mellékeltben még az is érdekes, hogy a Főnix Faktor mindenképp úgy határoz, hogy polgári peres eljárás során igénybevett jogi képviselő díja szintén a Kötelezettet terheli. Mondjuk ezt azért vesztes per esetén megnézném. :)
Még a Főnix Faktor árlistáját tekintve is mindent kicsit több mint duplán számoltak nálam. :-D

Allanon # 2020.03.01. 08:45

Persze a vízszerelő drága, ezért hívhatsz fel többet, kérhetsz árajánlatot és a számodra legkedvezőbbet választhatod. Az ügyvédnél is megállapodsz egy összegben, amennyiért az ügyvéd képvisel. Ha aránytalanul drágát sikerül választanod, annak a költségét nem tudod behajtani. Nem fogja elismerni a bíróság, mert szembe megy az IM rendelettel.