KFT ügyvezető újra...

Üdv Mindenkinek,
Véleményetek szerint mi a helyzet akkor, ha a Kft.-nek két tagja (50-50% szavazat) van, akik ügyvezetők is, de valami oknál fogva nem azonos módon akarják vezetni a céget? Pl: megakadályozhatja az egyik ügyvezető egy szerződés megkötését stb.? (TSZ szerint önállóan, teljes körűen jogosultak cégjegyzésre) Egyáltalán, mi a megoldás ebben az esetben, hiszen ha ÜV1 tetszése szerint vezetheti a céget, akkor nem érdekelt abban, hogy ÜV2-től megvegye az üzletrészét (a pénzt úgyse osztalékként veszi ki), ÜV2-nek tehát van egy majdhogynem értéktelen üzletrésze???? HELPMEPLEASE!!!

Szia,

Egymással le kell rendezni a dolgot minél előbb - ez a lényeg. Amúgy a szerződés megkötését megakadályozhatja, ha tudja, hogy kivel akar szerződni a másik ügyvezető, és felhívja a figyelmét a szerződéső partnernek arra, hogy nincs egyetértés az ügyvezetők (tulajdonosok között) ebben a kérdésben, és ezt le is írja még szerződéskötés előtt. Ekkor a szerződni kívánó harmadik személy utólag nem hivatkozhat arra, hogy ő nem tudott az ügyvezetpk közötti ellentmondásról. És mivel a szerződés létrejöttéhez - a cég teljes értékű nyilatkozatához - az feltétlenül szükséges, hogy a nyilatkozat egyazon kérdésben egyértelmű legyen, ezért a jóhiszeműség és a tisztesség, valamint az általában elvárható eljárás alapelvi szintű követelményei szerint jobban teszi ha nem szerződik addig, amíg a helyzet nem lesz egyértelmű.

A fenti magatartással el lehet érni egy patthelyzetet - ezt kell felodani úgy, hogy jussanak egyezségre, vagy vásárolják ki egymást - különben nem tudnak működni.

köszönöm a gyors választ!

Tehát el kell érni, hogy a szerződéses nyilatkozat ne legyen egyértelmű. De: amennyiben az egyik ügyvezető a társaság nevében pl polgári pert (vagy hatósági eljárást) kezdeményez, ugyanezt a bíróság felé kell jelezni?? Tovább: a Kft ellen szabálysértési eljárás van folyamatban, ÜV2 nem vesz részt az irányításban, jogilag viszont mindenért felelel. Nem hivatkozhat arrra, hogy sorry, de én nem így akartam...?Kicsit úgy érzem, hogy a PTK nem kelő alapossággal szabályozza ezt a kérdéskört, pedig biztos vagyok abban, hogy a helyzetem nagyonis gyakori. Sajnos az általad leírt patthelyzetet még mindig kicsit gyenge tárgyalási alapnak érzem, bár más (reális) lehetőséget magam sem látok.

Minden jót!

Szia,

kérhetsz egy törvényességi felügyeleti eljárást is a Cégbíróságon - amely kötelezni fogja a céget törvényes működés helyreállítására - konkrét határidőn belül. Egy olyan perben pedig, ahol a cég felperes, és eltérően nyilatkoznak az ügyvezetők a perindításról azt csinélnám, ha bíró lennék, hogy felfüggeszteném az eljárást, megkeresném a Cégbíróságot ezzel a probléméval, és a törvényes működés helyreállításig állna a per. Ez is egy megoldás.

Sajnos ha ketten vannak a cégben, akkor a másik kizárására irányuló per sem indítható - tehát az a lehetőség, hogy kizárjátok egymást ki van lőve...

Aztán ott van a lehetőség is, hogy ha valamelyik ügyvezető eljárása kárt okoz a cégnek, akkor - ha jelezted, hogy nem oké a dolog - utóbb a cég kártérítésre kötelezteheti az ügyveteőt, és emiatt le is válthatja. Lehet, hogy hagyni kell besétálni a csapdába - és akkor egyedül leszel ügyvezető.

Ha már a szabálysértési eljárás folyamatban van a céggel szemben, akkor azzal nem lehet mit tenni - az eseteleges büntetést állnia kell a cégnek, és oda el kell menni valakinek. Ha az egyik nem megy, akkor a másiknak - ha meg mind a a kettő elmegy, és össze-vissza nyilatkoztok, akkor a nem konzisztens nyialtkozatnak megfelelően állapítják majd meg a tényállást, és az alapján döntenek.

Egyábként konkrétan mi a bajotok egymással? Remélem valami nagy problémáról van szó - ha leírod, akkor lehet igazán véleményt mondani, mert ez így csak találgatás.

Ui.:

Ami pedig a tárgyalási alapot illeti: nem a biztos, hogy a Ptk-val van a baj, hanem ott lehetett a hiba, hogy patthelyzetes irányítást hoztatok létre, vagy pedig ott, hogy a bizalom közöttetek megrendült - ez utóbbit a PTK nem tudja garantálni

"nem a biztos, hogy a Ptk-val van a baj, hanem ott lehetett a hiba, hogy patthelyzetes irányítást hoztatok létre"

:)) ez igaz, de alapvetően arra gondoltam, hogy a GT sokmindent alapos részletességgel szabályoz, erre az esetre viszont ezt nem érzékelem. Term. a GT nem tehet az ÜV-k között megromló viszonyról.
A törvényességi felügyeleti eljárás mit jelent, milyen szempontból állítja helyre a törvényességet?
Hogy tiszta legyen: megromlott a viszony, a cég működik, de szeretnék kiszállni, mert félek, hogy még akár büntetőjogilag is felelnem kell a kolágám hülyeségei miatt. Ugyanakkor nem akarom "ingyen" odavágni neki az üzletrészem. Tehát: ha ügyvezető vagyok, felelek mindenért (illetve ahogy korábban írtad....), ha lemondok, akkor újabb lapom ugrik. Ez a helyzet, és tudom, hogy nem a PTK okozta, hanem a saját hülyeségem, csak mindig könnyeb mást okolni.

Különben nagyon köszi a segítséget, először vagyok ezen a fórumon, és nagyon tetszik, jó hogy ilyen van. Ti (Te), akik ennyire értitek a dolgokat, ügyvédek vagytok? Vagy lesztek?

A tulajdonosi pozició meg az ügyvezetői elvileg két külön dolog, tehét le lehet mondani az ügyvezetésről, és megmaradhatsz tulajdonosnak. Ha nem leszel ügyvezető - semmilyen felelősséged nincs, ezt tehát így is meg lehetne oldani. Bár hozzáteszem, hogy polgári jogi szempontból a felelősség úgy néz ki, hogy a cég nevében nyilatkozik az ügyvezető, és a cég felel - tehát a hitelezők nem az ügyvezetőt hajtják, hanem a cég vagyonát. Ha az ügyvezető "rosszulk muzsikál" és ezzel a cégnek kárt okoz - akkor a tulajdonosok leválthatjék és kötelezhetik kártárítésre - az ügyvezető tehát elsősorban a tulajdonosk felé felel, kifelé a hitelezők felé a cég a felelős.

Büntetőjogilag pedig egyénileg kell elbírálni a felelősséget, tehát a cselekvéssel elkövethető büncselekmények esetén az fele, aki tett valamit (nyilatkozott csalási szándékkal), a mulasztással is elkövethető bűncselkemények esetán pedig az, aki nem tett, de tennie kellet volna - tehát a passzivitás is gond lehet. De ezt hagyjuk inkább, mert ez elmélet ...

A törvényességi felügyleti eljárás azt jelenti nagyon egyszerűen, hogy minden cég köteles a törvényeknek megfelelően működni, és ha nem tud (vagy nem akar), akkor a Cégbíróság felhívja a törvényes működás helyreállítására - ha nem állítja helyre a rendes múködást, akkor több szankcióval sújthatja, ami a pénzbírságtólkezdve a tevéknység átmeneti felfüggesztésén túl a megszüntetésig terjedhet (utóbbira talán mág példa sem volt)

Visszatérve a kérdéseidre:

Én tárgyalnék arról, hogy vegye meg a részem - amíg nem veszi meg, addig nem hagynám kormányozni. Indítanám a törvényességi felügyleti eljárást, mondjuk visszahívom az ügyvezetésből, ha van rá jól fogható alapom, mint tulajdonos, a leveleket a legfontosabb ügyfeleknek stb. Bepróbálkoznék a kártérítési felelősséggel - ha van rá reálisan alap stb. - szóval ilyesmi irányba mennék el, de ezek csak találgatások...

Ha jó a cég, felajénlanám neki, hogy én veszem meg az ő részét - vagy ugyanennyiért vegye meg ő az enyémet

Vagy eladnám az üzletrészt harmadik személynek - és akkor ha akarja, elővásárlási joga alapján megveheti.

Hogy mivel veszed rá az alkura - az nem csak jogi kérdés, biztos tudod, hogy egy jó alku sose csak, vagy túlnyomórászt jogi kérdésekből áll össze, az általában csak a vége

Szia,

köszi a válaszokat, írtam az e-mailedre!
bye,
leader