Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

KBS:

De , hogy értsd a problémám, ezért berakok egy bankvédőtől származó posztot, ami a SWAP forrásszerzés révén létrejövő szintetikus devizának a kölcsönügyletben való részvételét hivatott bizonyítani:

„
A deviza alapú hiteleket forintforrásból nyújtották a bankok, a forint betétekből, amely a származékos swap ügylet technikai sajátosságaiból adódóan a két devizanem közötti kamat,- árfolyam eltéréseket ténylegesen, valósan magába foglalta, tehát hordozta az adós által remélt potenciális kamatelőnyt, és a vele járó kockázatot is, ugyanúgy, mintha a bank devizahitelt vett volna fel.

Amikor klasszikus módon refinanszírozza a bank a jelzáloghiteledet, akkor sem a deviza kell neked, ( nem ehető, lakni sem tudsz benne) hanem az a relatív előny, amit a devizakölcsön felvételével élvezni óhajtasz. Ez esetben kevesebb kamatot kell fizetned, mintha ugyanazt a célodat (pl. lakásvásárlás) Ft-ban denominált kölcsönből valósítod meg.

Amikor deviza SWAP révén refinanszírozza a bank a jelzáloghiteledet, akkor semmi sem változik számodra ehhez képest, sem javadra, sem károdra. Te ugyanazt az előnyt élvezed, a bank a devizában denominált kölcsön relatív kamatelőnyét szállítja neked, ahogy rendelted.

A bank mindkét esetben rendelkezésre bocsátotta a devizahiteltől általad elvárt "jót", hasznosságot.

”

Csak szerintem problémás a közvetettség, akkor ha a szerződés semmis és el kell számolnotok egymással?

KBS:

Mielőtt megint rákezdenél, szólok, hogy én nem mondtam sosem, hogy a banknál forrásként "nemisvótdeviza".

Mert jelenleg lényegtelen kérdés, hogy volt-e deviza a SWAP ügylet mögött.
Csak annyit mondok, hogy ami biztos az az, hogy az egyes szerződések mögött "nemvótdeviza".

A bank a teljes eszközállomány-forrásállomány különbözetét fedezte swappal.

Nocsak! De akkor mi a jelentősége, hogy volt deviza vagy nem volt deviza? Mert szerintem semmi.

KBS:

"Nocsak! De akkor mi a jelentősége, hogy volt deviza vagy nem volt deviza? Mert szerintem semmi."

Az a jelentősége, hogy a bíróság mit fog tartozás kiinduló tőkeősszegeként megállapítani egy elszámolási perben.

A forint betétből folyósított forintot ami 15 millió, mert az egyes szerződések mögött "nemvótdeviza", csak közvetett kapcsolatot lehet találni.

vagy

A rendelkezésre sosem bocsátott és át sosem váltott "devótdevizát" ami 100.000CHF vagyis jelen árfolyamon 25 millió.

Mert forrásként kimutatható a banknál a devizaswap, amit viszont a bank csak arra használt, hogy a teljes eszközállomány-forrásállomány különbözetét fedezze vele.

Ez barátok között is 10 milla differencia....

Vagyis a sokmilliós kérdés az az , hogy hol fejeződik be a bank forrásszerzése és hol kezdődik az adós kölcsön ügylete?

Az Isten áldjon meg! Próbáld már megérteni, hogy ha kötünk egy szerződést, amiben kölcsönadok neked egymillió forintot azzal, hogy cserébe egymillió forint névértékű OTP-részvény mindenkori piaci árát vagy köteles visszafizetni, akkor semmit nem számít, hogy van-e nekem OTP-részvényem, vagy nincs, hogy kötöttem-e egyébként határidős ügyletet részvényvásárlásra vagy nem. Ez az én dolgom és bajom. A te dolgod, hogy fizess szerződés szerint.

KBS:

"Az Isten áldjon meg! Próbáld már megérteni, hogy ha kötünk egy szerződést, amiben kölcsönadok neked egymillió forintot azzal, hogy cserébe egymillió forint névértékű OTP-részvény mindenkori piaci árát vagy köteles visszafizetni, akkor semmit nem számít, hogy van-e nekem OTP-részvényem, vagy nincs, hogy kötöttem-e egyébként határidős ügyletet részvényvásárlásra vagy nem. Ez az én dolgom és bajom. A te dolgod, hogy fizess szerződés szerint."

Ez így van (vagyis lenne ha a kölcsönnek nem lenne kogens szabályozása "rendelkezésre bocsátás")....mit gondolsz miért akarja mindenki semmissé tenni a szerződéseket poénból?

Mit gondolsz, miért izmozik a Kúria és a bankok , hogy ezeket a szerződéseket életben kell tartani?

Te valóban nem látod a szánalmas erőlködést?

Az általad felvázolt szerződésedre visszatérve....

Amit felvázoltál az kölcsönszerződés vagy atipikus szerződés?

Te nem azon izmoznál, hogy érvényes maradjon?????

Mert egy semmis szerződéssel rosszul járnál!!!!
(Kiderülne, hogy csak a szerződés alapján lehet jogos az OTP részvényárfolyamon teljesítendő követelésed....)

Semmis szerződésnél, maradna az 1 millió kölcsönadott forint igényed!!!!

Szólj, ha valamit rosszul mondtam.

„Te valóban nem látod a szánalmas erőlködést?”
Már hogyne látnám! Itt van például ez a topik.

„Semmis szerződésnél, maradna az 1 millió kölcsönadott forint igényed!!!!”
Azt te csak szeretnéd!

KBS:

"Azt te csak szeretnéd!"

Ok , igazad van + jegybanki alapkamat....

Azt akarod mondani, hogy egy semmis szerződés esetén (aminek nincs joghatása) OTP-részvényt követelhetnél?

Esetleg szerződés szerinti teljesítést vagyis OTP részvény jelenkori árfolyamán történő elszámolást?

Mivel bizonyítanád, az 1 millió+ jegybanki alapkamat fölötti követelésed a bíróságon?

Egy joghatás kiváltására alkalmatlan szerződéssel?????

KBS:

Szerződés nélkül mi a jogalapja annak, hogy ne az általad rendelkezésre bocsátott dolgot követeld vissza?

KBS:

Saját magad vallottad be, hogy csupán a szerződési feltételek jelentik a követelésed alapját.....

„semmit nem számít, hogy van-e nekem OTP-részvényem, vagy nincs, hogy kötöttem-e egyébként határidős ügyletet részvényvásárlásra vagy nem. Ez az én dolgom és bajom. A te dolgod, hogy fizess szerződés szerint.”

Hát igen....kb. ezt a választ vártam.....

Soha senki nem állította, hogy addig kell izmozni a "nemisvótdevizával" , amíg érvényben vannak a szerződések.

Majd akkor lesz érdekes a dolog, amikor véglegesen és javíthatatlanul semmisnek mondják ki a szerződést...és a Kúria se fog nagy igyekezetében minden szerződést érvényessé nyilvánítani, akár azon az áron is, hogy egy tisztességtelen szerződési feltétellel egészíti ki....

„Ok , igazad van + jegybanki alapkamat....”
Ycall, Drága, én ezt már megpróbáltam. És nem megy. És rendben van, hogy nem megy.

KBS:

Mit próbáltál meg?????

Érvényesíteni ezt az érvelést. Nem működik.

KBS:

"Érvényesíteni ezt az érvelést. Nem működik."

És ez szerinted azt jelenti, hogy a jövőben sem fog működni?

Én pedig 3 hete voltam a PBT-nél, ahol az árfolyamrés még mindig nem költség :-)

Akkor ezek szerint ezt is el kellene fogadni....

Nem mondtam, hogy könnyű lesz, de nem gondolnám, hogy bele kellene nyugodni, abba hogy a Kúria kijelenti, "vótdeviza" , de, hogy valóban volt-e azt vizsgálni nem lehet és nem is kell....egyre jobban omlanak össze a bankok védekezései.

Nekem sok időm van....még másfél évig kibírom, hogy hülyének legyek nézne....aztán majd meglátjuk lesz-e "második árfolyamrés" történet....

Emlékszel mikor itt izmoztam, azon hogy szerintem nem lehet folyósítás előtt tartozáselismerő nyilatkozatot tenni....most már arra is van másodfokú ítélet, hogy valóban nem lehet!

A vh-król már ne is beszéljünk...

Ami viszont a lényeg, engem jelenleg , nem az érdekel, hogy működik-e az érvelés, hanem az , hogy jog szerint helytálló-e.

Ha az , akkor előbb-utóbb működnie kell, ha nem M.o-n, akkor majd az EU-ban....

Szép napot mindenkinek!

Kb ezer éve nem jelentkeztem, le is iratkoztam az oldalról mert semmilyen hasznos infót nem kaptam azoktól akiktől legfőképpen várná az ember. ( persze vannak kivételek akik e-mail formájában írtak nekem)
Úgy döntöttem saját kezembe veszem a sorsom és a "deviza alapú kölcsönömet". Így múlt év augusztusban nekifutottam lesz ami lesz alapon, de nem hagyom magam kiforgatni a jogosulatlan követelésükből kifolyólag.
Ennek eredménye: fél éves harc után ami múlt év augusztusban forintosítási ajánlattal kezdődött, átszámítva még 1,2 millió a bank szerint, szeptemberben már csak 580.000 Ft, végül ez év januárjában levelet kaptam tőlük, hogy a tartozásom 480.000 Ft.Ennek a felét elengedik, így 240.000 Ft tartozásom marad amit március- szeptember között 7 egyenlő részletben kell megfizetnem.
Sikerélményként könyvelem el, hogy addig küzdöttem amíg az 1.2 millióból 240.000 Forint lett, és ehhez semmilyen jogi segítséget nem vettem igénybe, saját magam intéztem ügyemet.
Viszont elmélyülten tanulmányoztam a Ptk, és a Hpt ide vonatkozó jogszabályait, valamint az Alaptörvényt.
Javaslom mindenkinek aki hasonló cipőben jár, hogy ne habozzon, csodák ebben az ügyben nincsenek, lépjen amíg nem késő.

KBS:

„Az Isten áldjon meg! Próbáld már megérteni, hogy ha kötünk egy szerződést, amiben kölcsönadok neked egymillió forintot azzal, hogy cserébe egymillió forint névértékű OTP-részvény mindenkori piaci árát vagy köteles visszafizetni, akkor semmit nem számít, hogy van-e nekem OTP-részvényem, vagy nincs, hogy kötöttem-e egyébként határidős ügyletet részvényvásárlásra vagy nem. Ez az én dolgom és bajom. A te dolgod, hogy fizess szerződés szerint.”

Két kérdésem lenne:

1. Akkor mi kölcsönszerződést kötünk vagy esetleg valami atipikus szerződést?

2.Ha a szerződést a bíróság semmisnek mondja ki, te mit fogsz tőlem követelni a kölcsönadott egymilliót vagy a szerződés kötés időpontjában lévő árfolyamon kiszámolt darabszámú OTP részvényt (függetlenül attól annak 2 millió az értéke jellenleg)?

Szia Ycal

Először is gratulálok a kitartásodért, elképesztő szívóssággal harcolsz az igazságért
Azt szeretném kérdezni tőled hogy 1-2 hónapja láttam egy oldalt, ahol minden itteni bank egyoldalú kamatemelése )és lehet más költségemelése is) fel volt sorolva tételesen. Arra is emlékszem hogy 1 db bank nem emelt egyoldalúan
Esetleg tudod ennek az oldalnak a linkjét?

köszi

Anyarigó

Köszönjük és gratulálunk
Légyszivesd terjeszd ezt a jó hírt máshol is, rengetegen nem tudnak a nyert perekről se, a sajtó elhalgat és manipulál

Ycal

Jó régóta foglalkozol ezzel a topikkal, mennyiért vállalsz jogi tanácsadást?:)
Tudom nem vagy ügyvéd de okos ötleteid vannak

Fiat:

Sajnos kamatemelést taglaló oldalról nem tudok, szerintem minden bank emelet kamatot, de ha az árfolyamrés (eladási és vételi árfolyam közötti különbözet) változtatást taglaló oldalra gondolsz, akkor az a PITEE oldala :-)
(Ott stimmelhet az egy bank az Erste nem változtatta az árfolyamrés %-os mértékét)

Jogi tanácsot sajnos nem adhatok, egyrészt , mert nem akarom elvenni azoknak a kenyerét , akik ehhez értenek :-)

Más rész viszont a véleményem szabadon elmondhatom, aztán a saját döntésed, hogy mit kezdesz vele :-)

„Légyszivesd terjeszd ezt a jó hírt máshol is”
Én tudok jobbat is. Tízmillió helyettt csak 10 forintot kell megfizetni. Terjesszétek a jó hírt!

KBS:

Először talán azt kellett volna megkérdezni, hogy mennyit fizetett vissza, mielőtt:

"a 1.2 millióból 240.000 Forint lett" ?

Ha mondjuk felvett 3 milliót és visszafizetett 4,5 milliót , akkor talán lehet, hogy nem azt a hozzáállást érdemli, amit te jelenleg tanúsítasz!

De érdekes módon , szelektíven olvasol :-)

A feltett kéynes kérdésekre nem jönnek válaszok :-)))))