Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Vélemény? gondolkodom a semmisséghez
Bank szerződésből 3 nüansz:
1.Svájci frank klauzula: „Ha a CHF HUF árfolyamának nagymértékű változása miatt( legalább 5%-os változás)…..pótfedezetet kell biztosítani.”
2.„Az Adós kifejezetten nyilatkozik, hogy a banki felvilágosítást., mely szerint a jelen kölcsön vonatkozásában jelentős árfolyamkockázata keletkezhet… megértette és ezen információ tudatában is igénybe kívánja venni …”
3.„ A jelen szerződés bármely kikötésének esetleges érvénytelensége a szerződés egyéb rendelkezéseinek érvényességét nem érinti.”
1.ponthoz : nagymértékű változásnak tekint 5 %-ot, holott már közel 70 %-os a változás, pótfedezetet nem kért.
2. ponthoz: a jelentős árfolyamkockázatot nem kellett volna legalább %-osan szintén behatárolni? Ha a nagymértékű változásnak tekintett egy 5 %-os változást, akkor a jelentős árfolyamkockázatnál „gondolni” kellett volna 70 %-osat, vagy talán le kellett volna írni a szerződésben az esetlegesen várható mértéket.
3. ponthoz: törvényellenes kijelentés. Egy érvénytelenség is okozhatja a semmisséget ha pl. a 2. pontban leírtak megállnak.

Szerintem ennyi tálentummal ne gondolkodj. A 3. pont egy általános jogelv, aminek törvényi alapja is van, szép munka.

Mesi86

Kárpótlást aligha. Azért sutóhitelnél erősen gyanús, hogy minden árfolyamrés és egyoldalú kamatmódosítás átszámítása után is ti tartoztok, egyszerűen ilyen mértékben avul az autó értéke. De hát persze az adott konkrét hitelt kellene átszámolni.

„a jelentős árfolyamkockázatot nem kellett volna legalább %-osan szintén behatárolni? Ha a nagymértékű változásnak tekintett egy 5 %-os változást, akkor a jelentős árfolyamkockázatnál „gondolni” kellett volna 70 %-osat, vagy talán le kellett volna írni a szerződésben az esetlegesen várható mértéket.”

Pont az a probléma, hogy ezt senki nem tudta előre.

Nekem az a véleményem, hogy szégyen, hogy még kamarai tag. Persze a tagdíjat befizeti, jól alhat a kamara, megtett mindent. A videót meg nem nézem meg.

Éppenséggel nem mond rossz dolgokat.

Jó reggelt!
A napokban derült ki , hogy esetleg jogosult lenne a párom visszatérítésre CHF alapú, 2005-ben felvett és 2011-ben lejárt autóhitel esetében.
A gk. vásárlás a Strasszer Kereskedésben történt, akik a Toyota Pénzügyi Zrt-n keresztül adták a hitelt, ami teljesen ki lett fizetve 2011-ben.

1. Ugye jogosultak vagyunk visszamenőleg, elévülés még nem lépett életbe?
2. Semmilyen szerződést, Ált. Szerződési Feltételt nem találtunk meg, csak azt az igazolást a Toyotától, hogy minden ki van fizetve és megvan az összes befizetett csekk.
3. Mit kell tennünk , hogy visszatérítést kapjunk?

Milyen dokumentumokkal kell rendelkeznünk? Hová kell először fordulnunk? Pert kell indítani? Hol?.....

KÖSZÖNÖM.

elfelejettem írni, hogy nem végtörlesztette a párom a kocsit, hanem rendesen járt le a 6 évnyi autóhitel.

„Nekem az a véleményem, hogy szégyen, hogy még kamarai tag. ”
És még csak nem is a devizás ügyekben tanúsított magatartása legdurvább. Van ennél rosszabb is.

„Éppenséggel nem mond rossz dolgokat.”
Van az úgy, hogy egy idő után már nem derül ki - mert meg se hallgatod az illetőt.

Muci12

Nem évült el. A bankhoz kellene fordulni első körben. Ha a bank nem tesz semmit, akkor szerintem az MNB-hez.

Tisztelt Hozzáértők!

Olyan kérdésem lenne, lehetséges, hogy már van ilyen téma , de nem találtam..
A Raiffeisennél vettünk fel CHF alapú lakáshitelt úgy 6 éve. Ezt a hitelt 1,5 éve kiváltottuk egy Takarékszövetkezeti forinthitellel. Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben jár-e nekünk az árfolyam rés miatti visszatérítés? Mivel úgy olvastam, ha sima hitellel váltottuk ki a hitelünket akkor igen...illetve kihez kellene fordulni ez ügyben?

Köszönöm a választ!

Snoopenz

Véleményem szerint igen. Első körben magához a bankhoz.

Tisztelt jogászok! 2009. juliusban vettem egy gépkocsit a lombardon keresztül.Svájci frank alapu volt ,akkor 148ft-on. Fix -en fizettem a havi részleteket,de a különbözet ugye gyűlt,gyűlt. Így 2011 okt elején magánúton szereztem kis pénzt és teljesen kifizettem és inkább azt fizetem ,mert sokkal emberségesebb kölcsön. Amikor a kocsit teljesen tisztáztam ,akkor a számlában benne volt a deviza különbség összege és annak kamatai is.A kérdésem az lenne ,hogy ezek után jár -e nekem vissza valami ,hisz 1,177M-át vettem fel és közel 4 milla lett kifizetve,összesen a majdnem két év alatt és a teljes kifizetéssel együtt.Mondjuk ebben benne volt a lezárás meg egyéb ilyen kezelési költség is.Ha járna esetleg vissza nekem is,akkor nekem kell -e a lombardhoz fordulnom vagy ők automatikusan nézik azt is kinek jár vissza és mikortól indul az az öt év ,ami az elavulásnak számit.Gondolom ,ha jár vissza ,akkor az én esetemben nem a jóváírás ,hanem már a visszafizetés dominál. SEGÍTSÉGÜKET ELŐRE IS KÖSZÖNÖM ÉS SZÉP NAPOT ÖNÖKNEK!ÜDV! Pancsita

Kizárt, hogy a lízingcégek ki tudnának fizetni majd annyi követelést. Némelyik szépen meg is rokkan majd. Akkor majd okoskodhat mindenki... Igen, ilyen rohadék vagyok.

Látatlanban em igazán lehet megmondani. Fordulj a bankhoz és ha nem kapsz megnyugtató választ, az MNB-hez.

Tisztelt Jogászok! 2007-ben vásároltam egy Szuzuki autót,svájci frankos hitelre,melynek törlesztése a végtelenségig tartana. Ugy tudom, amennyiben nem volt aláirási joga az autókereskedőnek,semmis lehet a szerződés.Ugyan megkértem az MNB-től a közérdekü információt,hogy igaz-e a feltételezésem az autókereskedésről, nem kaptam határidőre választ.Egyébként a bank neve felett egy kis olvashatatlan szignó található, más aláiró nincs az a utókereskedés részéről.Semmissé lehet tenni ezt a szerződést? A keresetet ügyvéd nélkül is be lehet nyujtani,pénz hiánya miatt? Semmisség esetén ,hogyan számolnak? Köszönettel várom válaszukat.

http://index.hu/…nes_interju/

Tisztelt Jogászok!

Az utóbbi idők autóhiteles híreit hallván elővettük mi is a hitelszerződésünket és egy hibát véltünk felfedezni, amelyre eddig nem is gondoltunk.
A szerződés amiről beszélek egy K&H Bankos "Kölcsönszerződés gépjármű vásárlási kölcsönhöz". A szerződés végén a felek aláírták, majd alatta található a 2 tanú. Az egyik tanú viszont ugyanaz, aki a bank nevében és a kereskedő nevében aláírt. Ez így szabályos lenne? Illetve ha ez nem szabályos, nem e merül fel az, hogy ehhez a szerződés típushoz nem szükséges tanúzás? Előre is köszönöm segítségüket, mert ez alapján szeretném a bankkal felvenni a kapcsolatot. Ha esetleg meg tudnák írni, hogy ez a tanúzás milyen jogszabályban, hol lelhető fel, úgy én is át tudoam olvasni! Köszönöm!!

Tisztelt Fórumozók!
Autóhitellel kapcsolatban alábbi kérdésem lenne Önökhöz:
deviza alapú,változó futamidejű kölcsönszerződésnél,fix összegű törlesztőrészlet során (2007.-ben lett kötve,120 hónapra)járhat-e majd vissza különbözet vagy csak a futamidő fog rövidülni? Esetleg a havi fix összeg fog csökkenni?
Előre is köszönöm a választ!

Tudja az Öregisten!

Különbözet valószínűleg nem jár vissza, mivel tőke-előtörlesztésként kell figyelembe venni minden túlfizetést ami az árfolyamrésből ered. A másik két dologban nem egyértelmű (nekem) az MNB útmutatás, a futamidő szinte biztosan rövidül, a havi fix szerintem nem (vagy ha csökken is, az sem lesz érezhető).

Diszi

Annyiban nem szabályos, hogy így szerintem nem teljes bizonyító erejű magánokirat, de a szerződés érvényességét nem érinti.

sünmama

Van a szerződésben valamilyen speciális rendelkezés arra, hogy túlfizetést követően hogyan alakulnak a részletek? Ugyanis túlfizetésként kell ezeket az összegeket figyelembe venni.
Ha nincs erre a szerződésben semmi, akkor az én véleményem szerint a számolt túlfizetés összegével úgy törleszted a későbbi részleteidet, ahogy akarod, amíg van túlfizetésed, hiszen amíg az "el nem fogy", addig nem eshetsz késedelembe.
De igazából a teljes szerződéses konstrukció részletes ismerete alapján lehetne válaszolni.

Tisztelt ObudaFan!
Köszönöm a hozzászólását!
A szerződést áttekintve a túlfizetés esetét nem említi meg.A törlesztés futamideje annyiban változott,hogy 2007-ben az utolsó törlesztés esedékességét 2017-re határozta meg,majd a 2011-ben kapott tájékoztató már 2018-at jelöli meg.