Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

wers:

HUF folyósítás -CHF nyilvántartás analógiára, hosógép átadás - Hűtőgép nyilvántartás.

:-)

A te gondolatmeneted szerint csak azt követelheti vissza a bank, amit kézzelfoghatóan átadott.Tehát tőlem a mosógépet.

Kedves KBS,

Nem gondolnám, hogy bank adta neked a mosógépet......tévednék?

Én csak azt mondom, hogy bármit követelhet a bank, de azt bizonyítania is kell, hogy követelése valós.

Onnan indultunk el szombaton, hogy érvénytelen a szerződés.....

Ha a szerződés érvénytelen és nincs CHF nyilvántartás , a te számládon pedig forint landolt, akkor mit fog tudni bizonyítani a bank?

Ha bizonyítja , hogy ő rendelkezésemre bocsátotta CHF-et , majd azt átváltotta és folyósította, akkor ezekről a lépésekről biztosan rendelkezik bizonylatokkal.......

A példám teljesen analóg volt.
Szerinted csak a folyósított forintösszeget kell visszafizetned, mert úgymond, nem utalt neked frankot a bank. Nos, nekem forintot sem utalt a bank, csak egy nyomorult mosógépet kaptam. Fölösleges idekeverni a hűtőszerkrényt.
A te gondolatmeneted szerint csak azt követelheti vissza a bank, amit kézzelfoghatóan átadott. Tehát tőlem a mosógépet.

Te egy idióta vagy Ycal, nem is játszom veled többet.

Isten bizony próbálom, nagyon próbálom Ycal gondolatmenetét követni, de folyton elvesztem a fonalat

Mit csinál a mosógép a hűtőszekrényben?

Húú, a mindenit! Most jut eszembe. Tőlem is pénzt követel az OTP, pedig nem adott egy filért se, nem is láttam bankjegyet egyáltalán, én egy mosógépet hoztam haza a boltból. Mehetnek a fenébe, nem fizetek egy kanyit se nekik többet! Vigyék a mosógépet - de fizessék visza, amit eddig törlesztettem a semmiért!

www.kbs-ugyved.hu

KBS:

Csakhogy stimmeljen a hasonlatod :-)

Mit szólnál, ha a bolt Hűtőgépben tartaná nyilván a te mosógéped és nem venné vissza ha elromlik, mert Hűtőgépet kell visszaadnod?

„Te is úgy gondolod, hogy a lakás elvesztése veszélyezteti annyira egy család megélhetését, életkörülményeit, hogy indokolt esetnek mondhassuk a részletfizetés megállapítását?”

Te úgy gondolod, hogy alanyi jogon jár a lakás?

Kedves Sherlock,

Ha szép nem vagy, hülye ne legyél....

Kevered a szezont a fazonnal....

231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.

(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.

Ezt senki nem vitatja :-)

De ez a lerovásról szól , és nem a kirovásra érvényes....vagyis , ha a törlesztőd 100 CHF , akkor az teljesítéskori árfolyam.

De a CHF nyilvántartás nem változtatja meg a kirovó pénznemet.......

Próbálkozza a Grosschmid-féle szinonimákkal: kirovó=fixum=bázisösszeg=anyaösszeg...

Melyik törvény szerint lehet a kirovó minőségét megváltoztatni?

Vissza az eredeti témához. Adsz nekem mondjuk egy milla kölcsönt, megállapodunk abban, hogy 50.000/hó törlesztem. Majd én pert indítok, és a bíró úgy ítélkezik, hogy mivel lemaradt egy i-ről a pont, ezért a szerődés semmis, és megengedi, hogy szoc.problémáimra hivatkozva ezentúl havi 1.000 Ft-tal törlesszek. Ugye nem tépnéd a hajd?

wers, nem én hozom a törvényeket .-)

A kérdés még mindig az:

Te is úgy gondolod, hogy a lakás elvesztése veszélyezteti annyira egy család megélhetését, életkörülményeit, hogy indokolt esetnek mondhassuk a részletfizetés megállapítását?

Ha mennek a mosógépért, add neki a régi rosszat, úgysem próbálják ki.

Húú, a mindenit! Most jut eszembe. Tőlem is pénzt követel az OTP, pedig nem adott egy filért se, nem is láttam bankjegyet egyáltalán, én egy mosógépet hoztam haza a boltból. Mehetnek a fenébe, nem fizetek egy kanyit se nekik többet! Vigyék a mosógépet - de fizessék visza, amit eddig törlesztettem a semmiért!

231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.

(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.

„wers ez , hogyan jön most ide a részletfizetés engedélyezéshez?”

Úgy értettem, hogy a törlesztőrészlet függ a felvett összegtől.

Mi úgy számoltuk, hogy úgy 40 körül legyen a törlesztő, házat vettünk, amit magunk újítottunk fel kb. 3 év alatt vagyis mókuskerék, egyfolytában csinálunk rajta valamit. 55 eFt volt a max, amire felugrott, remélem 50-nél magáll tartósan.

Vissza az eredeti témához. Adsz nekem mondjuk egy milla kölcsönt, megállapodunk abban, hogy 50.000/hó törlesztem. Majd én pert indítok, és a bíró úgy ítélkezik, hogy mivel lemaradt egy i-ről a pont, ezért a szerődés semmis, és megengedi, hogy szoc.problémáimra hivatkozva ezentúl havi 1.000 Ft-tal törlesszek. Ugye nem tépnéd a hajd?

„„biztos, hogy folyósítottat szerettél volna írni és nem nyilvántatottat? :-)”

Igen, csak nálam ott a bibi, hogy rafkós a bank, CHF- folyósított, átszámolta napi árfolyamon, és azt írta jóvá, és minden törlesztőm is CHF átszámolva napi árfolyamon, és így szerepel a kivonaton. Tehát a nyivántartott egyezik a folyósítottal, ott lehetne támadni, hogy az egyik eladási, másik vételi árfolyam, de a különbség nem túl sok.
”

Kértem a bankot, hogy adja meg azon számlaszámot , melyen a CHF-et a szerződés szerint rendelkezésemre bocsátotta......mert a szerződés őt is kötelezi nem csak engem.

Akkor itt a legutóbbi vanki válaszom:

Az ön által hivatkozott szerződési feltétel az alábbiakról rendelkezik:

„A bank az adós részére a biztonságos finanszírozás érdekében xxxx CHF összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre, tekintettel az adós azon igényére, hogy yyyyHUF finanszírozási igényt CHF elszámolással egészítsen ki.”

A fenti szerződéses rendelkezés azt jelenti, hogy a szerződésben megjelölt pontos FORINT összeget biztosította a bank, kölcsönigényének megfelelően, azzal, hogy a rendelkezésre bocsátott összeget CHF elszámolással tartja nyilván.

Akkor nekem most mit adott a bank?

„Ycal, a kölcsön felvétele nem kötelező. Van takaró, és lehet nyújtozkodni. Én vehettem volna drágább, szebb házat, de nem akartam extra eladósodni. Ez is sok, de élhető. Ha nem veszek fel hitelt, marad az albérlet, de azt is fizetni kell. Ott is lehet választani, hogy hatszobás ház vagy kétszobás panel.”

wers ez , hogyan jön most ide a részletfizetés engedélyezéshez?

„Ha nem veszek fel hitelt, marad az albérlet, de azt is fizetni kell.”

Ezzel én is így voltam, számoljunk ki meddig nyújtózott.

1 gyerekkel 2 szoba 50 nm szerintem nem egy eltúlzott elvárás, egy elfogadható albérlet 70 ezer+rezsi körül mozgott.

A megvásárolt lakás 54 négyzetméter másfél szoba nappali.
A felvett kölcsön törlesztője 90ezer , a bank elmondása szerint 10%-nál nagyobb törlesztőemelkedés nem várható........

Én 30%-ra lőttem, vagyis, hogy 120-ig jó vagyok, kb másféléve 160 , 170-et fizetek.....

Ycal, a kölcsön felvétele nem kötelező. Van takaró, és lehet nyújtozkodni. Én vehettem volna drágább, szebb házat, de nem akartam extra eladósodni. Ez is sok, de élhető. Ha nem veszek fel hitelt, marad az albérlet, de azt is fizetni kell. Ott is lehet választani, hogy hatszobás ház vagy kétszobás panel.

„biztos, hogy folyósítottat szerettél volna írni és nem nyilvántatottat? :-)”

Igen, csak nálam ott a bibi, hogy rafkós a bank, CHF- folyósított, átszámolta napi árfolyamon, és azt írta jóvá, és minden törlesztőm is CHF átszámolva napi árfolyamon, és így szerepel a kivonaton. Tehát a nyivántartott egyezik a folyósítottal, ott lehetne támadni, hogy az egyik eladási, másik vételi árfolyam, de a különbség nem túl sok.

wers:

Én úgy tudom, hogy a lakás elvesztése a megélhetés súlyos veszélyeztetettségének körébe tartozik.

Te is úgy gondolod, hogy a lakás elvesztése veszélyezteti annyira egy család megélhetését, életkörülményeit, hogy indokolt esetnek mondhassuk a részletfizetés megállapítását?

„És helyreállítani azonnal az eredeti állapotot, mármint a folyósított kölcsönt azonnal visszadni, levonva az eddig befizetett részleteket.”

wers:

biztos, hogy folyósítottat szerettél volna írni és nem nyilvántatottat? :-)

Gondolom ismered a szerződési feltételeket:

....minden esetben forintban folyósítja, de a folyósítás napján érvényes árfolyamon számolt CHF összegben tartja nyilván.....

azonnal visszaadni?

Mi a helyzet a Pp. 217. § (3) bekezdésével?

A bíróság a kötelezettségnek részletekben való teljesítését is elrendelheti. Kivételes esetekben a határozat jogerőre emelkedése után az első fokon eljárt bíróság a részletekben való teljesítést, illetőleg a részletekben való teljesítés módosítását bármelyik fél erre irányuló indokolt kérelme alapján – az ellenérdekű fél meghallgatása után – végzésben engedélyezheti. A bíróság e végzését tárgyaláson kívül hozza meg, de határozathozatal előtt a másik felet köteles meghallgatni (113. §). Részletekben való teljesítés engedélyezése esetében a bíróság azt is kimondhatja, hogy bármely részlet megfizetésének elmulasztása esetében az egész tartozás esedékessé válik.

És helyreállítani azonnal az eredeti állapotot, mármint a folyósított kölcsönt azonnal visszadni, levonva az eddig befizetett részleteket.

Na akkor egy újabb eszmefuttatás :-)

December 7.-én a Fővárosi Törvényszék megállapította, hogy érvénytelen az a fogyasztói devizahitel-szerződés, amelyik nem tartalmazza az "árfolyamrésnek" nevezett költségelem értékét! A Törvényszék megállapította, hogy a felek által 2006 november 14.-én kötött kölcsönszerződés érvénytelen.

A BH1993. 511. számú jogesetben a másodfokú bíróság a következő megállapítást tette:

"A másodfokú bíróság álláspontja szerint a nem peres eljárás keretében is indokolt esetben sor kell, hogy kerüljön a szerződés érvényességének vizsgálatára, az érvényesség hiánya ugyanis alapot adhat a záradékolás megtagadására."

Véleményem szerint egy jogerős ítélet elég indok arra nézve, hogy a közjegyző záradékolás előtt megvizsgálja azon lehetőséget, miszerint is a záradékolandó szerződés nem érvéntelen-e a 2012. december 7.-én a Fővárosi Törvényszék által meghozott jogerős közbenső ítélet tükrében.

Leegyszerűsítve, tartalmazza-e a záradékolandó szerződés az "árfolyamrésnek" nevezett költségelemet és annak százalékban kifejezett értékét, mert a közbenső jogerős ítélet kimondja, hogy ennek hiányában a szerződés érvénytelen.

Most megpróbálok nektek összeilleszteni néhány részletet, majd leítom , mi szerepel abanki válaszlevelekben.....

A Hpt. 210. § (3) bekezdése szerint fogyasztóval kötött kölcsönszerződésben vagy pénzügyi lízingszerződésben az ügyfél számára kedvezőtlenül kizárólag a kamatot, díjat vagy költséget lehet egyoldalúan módosítani. Egyéb feltétel, ideértve az egyoldalú módosításra okot adó körülmények felsorolását is, egyoldalúan nem módosítható az ügyfél számára kedvezőtlenül. Az egyoldalú módosítás jogát a hitelező akkor jogosult gyakorolni, ha a módosításra okot adó objektív körülmények tételes meghatározását a szerződés tartalmazza, valamint a hitelező árazási elveit írásban rögzítette. Az egyoldalú szerződésmódosítás törvényi feltételeit időben eltérő módon és részletességgel rendezte a Hpt., így a fogyasztóra hátrányosan 2009. augusztus 1. napját megelőzően bármely szerződési feltétel, ezt követően csak a kamatra, díjra, költségre vonatkozó rendelkezések módosíthatók egyoldalúan.

Az egyoldalú szerződésmódosítást biztosító általános szerződési feltételekben szereplő kikötés alaki szempontból akkor nem tisztességtelen, ha a szerződéskötés időpontjában előre tételesen meghatározza a módosításra okot adó körülményeket (ok-listát tartalmaz). A tételes meghatározás követelményének akkor felel meg a kikötés, ha az ok-lista teljes körűen és nem példálózva jelöli meg az egyoldalú szerződésmódosításra okot adó körülményeket, azaz olyan zárt rendszert alkot, amely a figyelembe vehető tények és körülmények taxatív felsorolását tartalmazza.

A pénzügyi intézmény és a fogyasztó közötti tartós pénzhasználati jogviszonyban előfordul, hogy a fogyasztó olyan időpontban készített üzletszabályzat kikötésének érvénytelenségét állítja, amikor a Hpt. fogyasztót védő rendelkezései nem, illetve nem ilyen tartalommal voltak hatályban. A Hpt. szabályainak visszaható hatálya nincs, ezért az általános szerződési feltételek e jogszabályba nem ütközhetnek. A fogyasztó hivatkozhat azonban arra, hogy az egyoldalú szerződésmódosítási jogra vonatkozó kikötés a Ptk-nak az üzletszabályzat készítése, illetve a szerződés megkötése időpontjában irányadó, akkor hatályos rendelkezései szerint tisztességtelen – a fogyasztóra indokolatlanul, egyoldalúan hátrányos – kikötésnek minősült, ezért érvénytelen. Nem ütközik a visszaható hatályú jogalkalmazás tilalmába, ha a bíróság a szerződéskötés időpontjában hatályos Ptk. rendelkezések alapján az általános szerződési feltétel tisztességtelenségét állapítja meg olyan okból, amelyet utóbb a külön törvény – adott esetben a kialakult joggyakorlat tapasztalatait felhasználva – kötelezően is szabályoz.

Most nézzünk egy banki választ:

2010 előtt a banknak nem volt törvényi kötelezettsége a kamatemelés indoklására........

Hát benne van, hogy "érvénytelen". A többi fölösleges.

Az ezután következő rész gondolom véletlenül maradt le.

Ez a vélemény amúgy még ahhoz képest is megszorító amit én vártam, nem tudom mire fel a nagy ujjongás.

Képzeljétek benne maradt a kedvenc részem:

Amennyiben a pénzügyi intézmény előzetes üzleti számításai, melyeket a kamat, díj és költség meghatározásánál alkalmaz üzleti titkot képeznek, és a fogyasztók által nem ismerhetők meg, a pénzügyi intézményt terheli annak bizonyítása, hogy az előre látott, felmért, kezelt kockázatokat meghaladó változás következett be.