MrWatson
A Kúria döntése a fogyasztói szerződésekre vonatkozik. A kft. pedig nem fogyasztó. Ha ászf-ben volt ez a kikötés, és a kft. úgy érzi, hogy ettől függetlenül ez vele szemben is tisztességtelen feltétel, akkor meg kell támadnia a feltételt, esetleg a perben a megtámadási jogot kifogásként gyakorolni.
samson1985
Valamennyi járhat vissza, ha volt kikötve árfolyamrés, vagy volt egyoldalú banki szerződésmódosítás.
Üdvözlök mindenkit!
Segítséget,véleményeket szeretnék kérni egy chf alapú autóhitel esetében. Impulse-Leasing szerződésről volna szó.Az elszámolást követően írtam egy levelet a lízingcégnek hogy jó adós létemre engedjék el a fennmaradó tartozásom.Válaszban közölték velem,hogy elengedik a tartozásom,amennyiben aláírok egy 3 példányos tanukkal igazol nyomtatványt aminek egy pontját érdekesnek találtam.
A mondat "A felek kijelentik,hogy a 0000000 számú CHF alapú zárt végű pénzügyi lízingszerződésből eredő jogok és kötelezettségek tekintetében egymással minden tekintetben és teljes körűen elszámoltak,egymással szemben semmilyen jogcímen követelést vagy igényt illetve panaszt sem bíróság-sem egyéb hatóság előtt vagy bármilyen egyéb módon nem érvényesítenek."Három napot adtak rá.
MIT GONDOLTOK!!!!!!Előre is köszi.
Tisztelt Fórumozók!
Egy telefonbeszélgetés alapján az MNB állásfoglalása devizahitellel kapcsolatban, hogy vagy MNB árfolyamon, vagy az adott bank középárfolyamán kell a banknak folyósítania a hitelt és átszámolnia a törlesztő részletet is.
Most szembesültem azzal, hogy a Budapest banknak külön, SZÁMLAKONVERZIÓS árfolyama van, mely még kedvezőtlenebb az ügyfél számára.
Kérdésem, hogy ez mennyire legális, vagy elfogadott, vagy törvényi rendelkezésnek megfelelő?
Köszönöm!
Üdvözlet Mindenkinek!
A héten megkaptuk az elszámolást, és elővettem hozzá a hitelszerződésünket. Meglepődve olvastam, hogy a szerződésben szereplő hitel összege 14161 CHF-nek megfelelő, legfeljebb 1900000 HUF. Kölcsön folyósításának pénzneme HUF, törlesztésének pénzneme HUF.
Elszámolásban szereplő aktuális tőke tartozás 3242160 HUf-
A legfeljebb csak az egyik félre vonatkozik? Amennyiben folyósításkor árfolyamváltozás esetén sem adtak volna több pénzt, akkor nekem miért kell sokkal többet visszafizetnem?
Köszönöm a válaszokat
Andrea
Mert ezt vállaltad a szerződésben, ha szívességi kölcsönt kaptál volna, akkor nem lenne kamat (ha meg eleve nem deviza alapú szerződést kötsz, akkor árfolyamkockázat sincs). Az megvan, hogy aláírás után is kaptál egy példányt a szerződésből? Ugyanazt olvasod, amit akkor kellett volna.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Köszönöm szépen a vàlaszt. Sajnos akkoriban csak és kizárólag devizaalapú kölcsönt adtak, màsrészről azt olvasom amit akkor alàírtam. Tehàt érdemleges vàlaszt is kaphatok vagy csak kioktatàst? Köszönöm, hogy segítség helyett ész osztàs megy. Biztosan nem azért vett fel hitelt nagyon sok ember, mert jó ötletnek tűnt. Azt sem írtam, hogy nem akarom törleszteni, de ez baràtok közt is uzsora.Az àrfolyam kockàzat meg érzésem szerint kb 30-40 ft ingadozás. Ennyivel kalkulàltam is. A kérdésem arra vonatkozott, hogy ami folyósítàskor maximalizàlva van az törlesztéskor miért nincs.
Az a baj, hogy már a "legfeljebb" is téves utcába vitt. Így választ adni sem lehet, mert az uzsora emlegetése a blikk vitarovatába való, az meg, hogy a te értelmezésedben az árfolyamkockázat 30-40 forint összegű ingadozást tesz csak(!) lehetővé, nos, erre szerinted mit mondjunk?
Hogy ne beszéljünk már ökörségeket?
Amúgy: Élj kifogással, hatvan napon belül ugyanezt a választ fogod kapni. Aztán békéltető, bíróság, Brüsszel.
Ezer lehetséges út, tessen egyet választani!
„csak és kizárólag devizaalapú kölcsönt adtak”
Ez nem igaz. Bár aki a forintkölcsönt vette fel, az sem járt jobban. Mégsem akarja "megmenteni" senki.
andrea13-al ertek egyet. Azok lettek a legjobban atverve, akik 2007-marcius es 2008 februar vege elott vettek fel devizaalapu hitelt. A bankok mar 2007-ben arra spekulaltak, hogy az EUR-ra valo atallas miatt a jegybank uj elnoke a kormannyal megegyezve majd eltorli az arfolyamsavot es a lebegteto arfolyamra ternek at. Ezt elfelejtettek megemliteni a gyanutlan, johiszemu ugyfelnek - es termeszetesen a szerzodesekbe sem irtak bele -, ezert az akkori ugyfelek kizarolag csak a savhatarok kozotti mozgasterben emelkedo/csokkeno arfolyammal szamolhattak. Az ugyfel nem latnok, a bankok viszont visszaeltek bennfentes informaciojukkal.
Az összeesküvés-elméleteddel fordulj a fehérkéményesekhez. Imádni fogják.
Kennedy
"andrea13-al ertek egyet."
Aha, jó. A hozzászólásodból teljesen nyilvánvaló: gazdasági szakember vagy.
Vagytok pár ezren.
Andrea13-mal (biz' ezt így kell helyesen), meg még eggyel többen.
Harcra fel!
Azt hiszem találtam egy bizonyítékot, hogy trükköztek a biztosítók. 2008. december 11.-én írtuk alá a szerződést, a Bank 2008. december 19.- én utalta el a pénzt (az elszámoló levél szerint) az az ügyvéd számlaszámára (adásvételi szerződés szerint).
A Földhivatal már dec. 16.-án bejegyezte a elidegenítési tilalmat bejegyzett jelzálog biztosítására.
12. hó 16.-án az EUR árfolyam 268.57 Ft volt,
12.hó 19.-én 264.8 Ft
Nekik információik voltak arról, hogy a Ft árfolyam növekedni fog, nekem meg nem.
Különben nem egyeztem volna bele, hogy az ügyvéd úgy fogalmazzon, hogy legkésőbb 2009.január 30.-ig történjen meg az átutalás, csak egy szót kellett volna kihagyni, és azt írni, hogy jan 30.-án történjen meg az átutalás.
Akkor már a középárfolyam 294.93 Ft. volt.
Így idáig ezt a kb. 1 milliónyi Ft fizettem havonta 65 ezer Ft vissza, a kamatokkal együtt. Egy szó 5 millióba fáj idáig. Mi nem tudhattuk előre azt, hogy romlik tovább a forint ilyen rövid távon belül. Február 16.-án amikor elkezdtük a törlesztést már 302 Ft volt az EUR. Csak két hónapot tudtunk volna várni még a vásárlással, ha ránk nem beszélik. A bankban tudták miért teszik, de ezt már bizonyítani nem lehet.
Bocsánat tévesen biztosítókat írtam Bank helyett az első sorban.
Kérdésem hogyan lehetséges, hogy a Földhivatal még a pénz utalása előtt jelzálogot jegyzett be?
Tisztelt fórumozók!
Deviza alapú kölcsönöm van. A forintosítási elszámolás kézhezvételekor erős meglepetés ért, miszerint a 13 milliós eredeti kölcsönöm ca 21-re nőtt tőke szinten. Az erre visszafizetendő végösszeg 40 millióra rúg.
Azt szeretném megkérdezni, hogy ki lehet-e szállni, úgy hogy a már befizetett ca 8 milliót (ez jóformán csak kamatként lett felszámolva) hagyom veszni és vissza adom a banknak az ingatlant, anélkül, hogy ő a továbbiakban bármiféle követeléssel élhetne felém.
Előre is köszönöm a tájékoztatást.
sajnos ez nem így működik. ammenyiért eladják, azt levonják a tartozásodból, amit még megpróbálnak behajtani rajtad. :-(
Merkantilos autó hitel elszámolással kapcsolatban lenne kérdésem. Mennyire tisztességes eljárás az, ha a havi törlesztés napja 14-e, a számlámról az összeget 13.-án levonták, és az 14-re nem érkezett meg a bankhoz. Más hónapokban ez mindig sikerült nekik. Csoportos beszedéssel fizetek. Az elszámolás dátuma 04.15. volt. Az április havi részletet mint lejárt tartozást vették figyelembe. (Sosem volt elmaradásom, mindig ők vonják a számlámról, és mindig van rajta fedezet.) Tehát ezért az általuk tisztességes elszámolás alapján visszajáró 52.000.Ft-ból a havi törlesztést egyben leemelték, nem a teljes összeget fordították elszámolásra a tőkéből. Gondolom az ugyan aznapra lekönyvelt havi incassó összege után átváltási költséget is le fognak majd vonni. Így az átütemezés legalább 3 hónappal hosszabb lett. Szerintem ez minden csoportos beszedéssel fizető Merkantilosnál így lett elszámolva. Ráadásul nincs a szerződésemen, hogy a forint hitelt milyen árfolyamon, és mennyi chf-nek felelt meg a szerződés megkötésekor. Kibogózhatatlan, hogy milyen képlettel kellene számolni, mert két féle is van a szerződési feltételekben. Megpróbáltam a képletekkel excelben kiszámolni, de sehogy sem jött ki. Kiszámolta-e valaki, hogy amennyiben nem lett volna se csökkenés, se növekedés az árfolyamokban, akkor lenne-e árfolyam különbségből adódó költség? A vételi és az eladás árfolyam különbsége a vásárlás előtti napon több, mint egy forint volt.Vagyis ennek a havi eltérésnek a költsége az egész futamidő alatt szerintem egy olyan plusz költség, amit nem vettek figyelembe a fix törlesztésnél, azaz nem biztos, hogy ebben az esetben az eredeti futamidő alatt a hitel kifutott volna.
Az árfolyamok pedig még az OTP meghatározott napjaival sem stimmelnek a részletes kimutatásban. Jó lenne, ha az MNB valóban odafigyelne az ilyen szabálytalan elszámolásokra, az ilyen tisztességtelen cégre.
Kárt okozott az Erste Bank nekem azzal, hogy az 2008.december 19.-én utalták a pénzt (a kölcsön összegét), mikor ráért volna 2009. január 15.-én (15.-e a fordulópont), (a végső határidő 2009. jan. 30. volt) az ügyvédi és a banki szerződés szerint is.
Kizárólag a Bank érdekeit vették figyelembe az ügyfél kárára.
Így tört időszaki kamatot kellett fizetnem, egy havi tőke levonás nélkül.
A valuta árfolyama (2008.dec.19) 264.8 Eur- ról (2009.jan.15.) 280.8 Euróra változott. Igaz a Bank tisztességtelenül 259,99Euron számolt el.
Úgy érzem ezekkel a tevékenységekkel igazolható a károkozás szándékossága is.
A valuta árfolyama itt nem releváns. A számlapénz deviza. Csak kötözködök, biztos véletlen volt.
„dec 18-an szerzodott.....ha jol emlekszem, ha nem bocsanat....miert baj hogy 19-en utaltak?”
A szerződést december 11.-én írtuk alá.
Akkor miért választották a 19.-ét?
A mai eszemmel biztosan naprakész lennék a deviza árfolyam ügyében.
Nem is tudtam róla, hogy mennyi mindenre oda kellett volna figyelnem. Mindenképpen úgy gondolom, hogy átvertek, ők már tudhatták előre, hogy változni fog a deviza ára.
Az nem is jutott eszembe, hogy ez a 15.-i fordulót is a maguk javára kihasználják. 58000 Ft tört kamatrészt fizettem az első hónapra, és akkor nem vontak le tőkét sem.
Gusztustalanul kihasználták tudásfölényüket a Bank javára, az ügyféllel szemben, holott az ő dolguk lett volna, hogy részletes felvilágosítást adjanak.
Nagyon megköszönném ha megkérdezné.
Csak az a gond itt nem tudom eljuttatni a II/1.
Leírni meg nem tudom, mert többedik nekifutásra, se értem, "olyan érthetően van megfogalmazva."
Röviden az én történetem. A Raiffeisen banktól felvettem X összegű svájci frank személyi kölcsönt. Ezt a kölcsönt kiváltottam, kifizettem ennél a banknál egy euró személyi kölcsön felvételével azért hogy kevesebb legyen a havi törlesztés. A svájci frankos hitelről meg is kaptam a hitel visszafizetéséről szóló értesítést. Majd rendesen törlesztettem az euró hitelt, de időközben fizetési gondjaim voltak, ezért a bank átadta az euró hitelt az EOS Faktornak.
Pár napja megkaptam a Raiffeisen-től a svájci frankos hitel elszámoló levelet, amelyben X összeg került tisztességtelenül felszámítva. Bementem a bankba, hogy akkor milyen módon kaphatom meg ezt az összeget. A banki munkatárs azt mondta, hogy nem kapom meg ezt a pénzt, mivel a törvény időközben változott, így ezt majd az EOS Faktoring számolja el nekem. Hiába más szerződés számon volt a frankos hitel, az utolsó hitel számít, ha van tartozásom akkor abból jön le. Én ezt nem értem. Kihez forduljak? Mit tanácsol? Ez így igaz?
Köszönöm a válaszát!
Merkantil auto hitel nekünk is mint (bregna hozzászoóonak) és még 6ismerósömnek is ugy számolták hogy késedelmes befizetésként vették a havi részlet befizetést mikor idöbben fizetük be ugy mint máskor csak mondván késöbb került felkönyvelésre! csak ez egy ujabb csel hogy ne tisztán a tökéböl vonyák le hanem ez kamatos mivel elmaradás tehát ezen megint nyertek'mert ha levontták volna krvesebb lenne a tökém és a havi törlesztőrészletem is !!!
Elmondana vki, mi a kulonbseg elszamolas eseten a "Szerzodes felbontasa" es az "Elallas" kozott?
PTK.
210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
(3) Ha a felek a szerződéskötéskor ugyanabban a téves feltevésben voltak, a szerződést bármelyikük megtámadhatja.
Abban az esetben, ha hitelfelvételkor a Banki alkalmazott nem kért jövedelem igazolást 2007-de kérte egy olyan jövedelmi adat szerepeltetését a szerződésben, ami nem valós,azért, hogy a hitelnek az ügyfél megfeleljen, azzal a szöveggel, úgy sem vizsgálja senki.
De ez később az ügyfélnek sok kellemetlenséget okoz, nem bírja fizetni a hitelt egy idő után. Akkor ez a hitelező hitelfelvétel előtti magatartása, van ilyen szabály?