Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Hogy mit szeretnék elérni a perrel? Semmisítsék meg a szerződés. Ez egy tisztességtelen szerződés nem beszélve az egyoldalúságról, mi mindent bukunk ők semmit? Hogy is van ez? Egy hitelszerződésnél mind a két félnek lennie kell kockázatnak nem? Főleg Devizaalapú hitelnél ugyebár mikor az ingatlan akár 90-100%-ig hiteleztek és egy esetleges árfolyam változásnál máris nem ér annyit az ingatlan mint amennyi a felvett hitel!!!! Tudatos elcsalás? Most miért nincsenek ilyen hitelek? Mikor ki lehetett volna váltani a 180Ft-os árfolyamon akkor azok a jövedelmek amik akkor jók voltak miért nem fogadták el? Most miért csak a ingatlan 50-60%-ig finanszíroznak? Elcsalták , Kicsalták amink van? tudatosan tévedésben tartotték az embereket? ÉRDEKES nem? Hozzátéve hogy maga az ügyintéző mondta hogy nem akarták aláírni a központba a második hitelkérelmünk jóváhagyását de ő elintézte(a felülbíráló jelezte hogy nem fogják tudni fizetni ő mondta neki hogy de fogják nyugodtan írja alá) Szóval ez valahogy így működött?,????? Nekik Nincs felelősségük????

tudod mit! pereld be a bankodat, jó pénzért tuti találsz olyan ügyvédet, aki nem beszél le róla, és vállaja.
"Perelem a bankot, mert adott nekem hitelt" (a kérelmemre)

Szóval azt mondjátok, hogy a hiteligénylésnél a hitelképesség vizsgálata az csak kamu? Akkor miért kértek jövedelemigazolást? Miért mondják hogy ha nem fizeti az ember akkor viszik a házat és ha az meg nem fedezi a különbözetet akkor a fizetésből letilthatják, ez esetben miért jön képbe a fizetés? ha egyszer nem akkor miért is ha nem elég a fedezet? Nem azért fedezet alapú hogy ha gáz van akkor ott a fedezet nekik a lakás a jövedelemhez mi alapján nyúlhatnak? Ebben sincs felelősségük? Nem tartottak pisztolyt de akkor ez úgy meg hogy bárki bemegy kér 10000000000-ót és adják neki majd lesz valami jelszóval? Rájuk semmi nem vonatkozik? Vagy épp ez volt a cél mindenkitől kicsalni amit csak lehet mert ők aztán semmit nem bukhatnak? Szóval azért ez így kicsit érdekes mindenesetre nem? gy én is adok bárkinek pénz és ha nem fizet viszek mindenét az meg ne érdekel hogy tudná e fizetni egyáltalán majd elviszem amije van. Azért nem gondoljátok ugye komolyan hogy a Bankokat semmi nem szabályozza? Minek a hitelképesség vizsgálat???? Nem azt mondom hogy nincs felelőssége az embereknek, de ugye nem csak nekünk van? HA nem csak nekünk van akkor miért csak mi isszuk a válság levét amit ők pontosan ezzel a felelőtlen magatartással idéztek elő?

hitelcsapda?, a banki ügyintézőnek melyik kezében volt a pisztoly, mikor aláírtad? Te jó ég, 10 millára még 18-at felvenni?

A munkabér összege teljesen mindegy volt, hisz az teljesen bizonytalan bevételi forrás. Valakit egyik napról a másikra ki lehet rúgni, akár milyen magas fizetés mellett is.

Pontosan az volt a lényeg, hogy a bankok "kiszórják" a náluk felgyülemlett pénzt, akár olyanoknak is, akik be fognak dőlni. Nem véletlen, hogy ezeket a kölcsönöket túlbiztosított ingatlan vagy gépjármű illetve kezesi fedezetre adták.

És mégis mit szeretnél elérni a perrel? Mert ettől még vissza kell fizetni a hitel összegét és a járulékait.

Sziaszto. Szeretnék véleményeket kérni mert pert szeretnék indítani a bankom ellen, hogy ti láttok -e esélyt estleges perrnyerésre és hogy mik alapján lehetne perelni őket. A lényeg: 2008ban elször egy 10.000.000. ft-os Chf alapú hitelt vettünk fel ,majd még abban az évben megkaptunk egy másik 18.500.000 hitelt minimálbéres fizetésekre. sSzerintetek a bankba a hitelképpeséget hogy vizsgálták? Vagy nem volt lényeg csak az hogy ha majd nem tudjuk törleeszteni akkor ugy is ott a lakás? ÍNem tudom de megint oda jutok ki hogy felelőtlen hitelezés folyt és nem csak azok a felelősök akik felvették azt. Már az első hitel törlesztése kimerítette a fizetésünk tűrőképeségét akor vajon a második hetelnél mi volt az ő megitélésü? Kérek mindenki hogy aki tud szoljon hozzá minden válasz érdekel, hátha valamibe bele tudunk kapaszkodni.

Sziasztok,

Ma is megtudtam valami fontosat a bank válaszleveléből:

"A kamatemelésről szóló értesítő megküldéséről a Hpt. 210 rendelkezik. A jogszabály a levél tartalmára vonatkozóan kötelező tartalmi elemet nem ír elő, így a banknak nincs olyan jogszabályi kötelezettsége, hogy a módosításra okot adó körülményt közölje"

Sherlock:

"Maradjunk abban, hogy én ehhez tanulatlan vagyok, mert nem értem hogy miért lenne nagy öröm többet fizetni."

Az öröm az alperesi pozícióban lenne......

Maradjunk abban, hogy én ehhez tanulatlan vagyok, mert nem értem hogy miért lenne nagy öröm többet fizetni.

Sherlock:

Ha nem záradékolható a nyilatkozat, akkor egy esetleges vita esetén marad a bírósági úton történő igényérvényesítés, ahol a Bank bizonyíthatja a CHF követelésének jogosságát.......

Ezek szerint nem, mert most sem értem.

Sherlock:

"pereld már be őket a picsába,"

Látom Sherlock nem érted a lényeget, ha nincs "tartozáselismerő nyilatkozat", akkor nem nekem kell őket perelni......

Te nem ismertél el semmit, pereld már be őket a picsába, itt vergődsz 2 éve. Vagy tényleg a magad örömére teszed, vagy már az összes ügyvéd elhajtott a francba és valahol sejted hogy vége szakadna a mókának ha beadnád a keresetet.

A szerződésedben referencia kamat ki lett kötve? A bank által alkalmazható maximális kamatfelár meg lett határozva?
(Miből gondolod, hogy egy magyar vagy magyar leánybank LIBOR-on finanszíroz?)

Tamás:

Nem gondolom, hogy LIBORON finanszíroz...de az van a "Köckázatfeltáró ként említett szerződés részévé váló mellékletben, hogy a kölcsön kamatát a nemzetközi elszámolóárak (LIBOR) határozza meg"

Ha értelmezed amit leírtam akkor látni fogod :

"Felvételkor kamat 6% CHF LIBOR 3%"

Vagyis: 6%= CHF LIBOR 3% + marge 3%

"Jelenleg kamat 7% CHF LIBOR 0.017%"

Vagyis 7= CHF LIBOR 0.017% + marge 6.983%

De ne menjünk el ennyire az eredeti témától, mert nem az a kérdés, hogy mi merre változott, változhatott hanem, hogy:

Amennyiben a lent ismertetett a nyilatkozatokat tartozás elismerő nyilatkozatoknak tartjuk, akkor:

Milyen tartozást ismertem le nyilatkozatban?

A szerződésedben referencia kamat ki lett kötve? A bank által alkalmazható maximális kamatfelár meg lett határozva?
(Miből gondolod, hogy egy magyar vagy magyar leánybank LIBOR-on finanszíroz?)

Tamás:

"Mondjuk én a bank helyében ilyenkor azt mondanám, hogy egye-fene, legyen HUF kölcsön, de akkor a kamatkülönbözetet is számoljuk már el visszamenőlegesen, mintha eredetileg is forintalapú ügylet lett volna. Ha forint, hát legyen egészen forint. Messze nem biztos, hogy jobban járnál vele (kamat, futamidő, szerződés kelte stb. függvénye)."

Nem azt a kérdés, hogy mennyi lenne forintban, hanem , hogy ki tette volna fel a forint kölcsönt, a mi a kutyának sem kellett, mert drága volt?

Tamás:

"Ilyenkor mindig az is felmerül bennem, hogy ha az árfolyam kedvezőbb irányba mozdul, akkor is itt protestálnál? (költői kérdés volt, nem akarok személyeskedni)"

Én jelen árfolyamon sem protestálnék, ha a kamatom is követnél a CHF kamatot , nem csak az árfolyamom...

Amennyiben az árfolyam jó írányban változott volna, akkor a kamat emelkedett volna, hogy kompenzálja....

Felvételkor kamat 6% CHF LIBOR 3%
Jelenleg kamat 7% CHF LIBOR 0.017%

Plussz még fietem az árfolyam különbözetet is, ezt egy picit soknak érzem.....nem én voltam, aki ezt elkezdte, hanem a bank.

"A Bank minden esetben forintban folyósít, de a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF összegben tart nyílván."

Szerintem akkor ez forint alapú kölcsön, ugyanis nyújt egy forintkölcsönt, és annak értékét számolja vissza CHF-re. Vagyis HUF az alap. Ebben az esetben ez a szerződés is HUF alapú. Véleményem szerint a deviza alapú szerződésnél deviza alapból kell kiindulni!

"Szerintem nem kell, hogy devizában bocsássa rendelkezésre és forintban folyósítsa,..."

De kell, hiszen ha nem devizában nyújtja a kölcsön, akkor mire fel számol el árfolyamkockázatot. Ha devizában nyújtotta, akkor fiktív elszámolást csinál az ügyfél felé, és valószínűleg az adóhatóság felé is, ugyanis az elszámolt árfolyamváltozás nem jelenik meg, ha nem volt átváltás. A szerződések szerint - általában - te vállalod az árfolyamkockázatot, de ha nem devizában van nyilvántartva, ha nem abban nyújtották, és nem váltják vissza, akkor hol van az árfolyamkockázat?

Szerintem nem kell, hogy devizában bocsássa rendelkezésre és forintban folyósítsa, hiszen a szerződésben - valószínűleg - megállapodtak a felek, hogy csak az ügylet elszámolása lesz deviza. Az pedig, hogy a bank konkrét devizaváltással, rövid futamidejű bankközi refinanszírozással vagy kamatswap derivatívával oldja meg, a te szempontodból közömbös.

Mondjuk én a bank helyében ilyenkor azt mondanám, hogy egye-fene, legyen HUF kölcsön, de akkor a kamatkülönbözetet is számoljuk már el visszamenőlegesen, mintha eredetileg is forintalapú ügylet lett volna. Ha forint, hát legyen egészen forint. Messze nem biztos, hogy jobban járnál vele (kamat, futamidő, szerződés kelte stb. függvénye).

Ilyenkor mindig az is felmerül bennem, hogy ha az árfolyam kedvezőbb irányba mozdul, akkor is itt protestálnál? (költői kérdés volt, nem akarok személyeskedni)

Mindenesetre hajrá, bár szerintem ez sehova sem vezető szélmalomharc, de sok sikert hozzá.

Ycal:

Hát ez az, nálam a szerződéskötés napi árfolyammal tart nyilván, és napokkal később ezzel az árfolyammal folyósított, viszont folyósítás napján 'vált át'!!

A folyósítás napján maximum időutazással tud átváltani szerződésnapi áron, ezért a szerződésben feltüntetett forint összeg, mint kölcsönösszeg, nem egyezhet meg a folyósított összeggel.

Tamás:

Az én egyetlen problémám, hogy a tartozás elismerés miatt nekem kellene bizonyítanom, hogy a bank a szerződéstől eltérően "nem bocsátott rendelkezésre" CHF kölcsönt, csak HUF-t.

Míg a tartozás elismerés nélkül, a banknak kellene bizonyítania, hogy rendelkezésre bocsátotta CHF kölcsönt, melyet átváltott és HUF-ban folyósított.

Ennyi a történet.

Amennyiben ezt bizonyítja, akkor szivesen fizetem a megemelkedett összeget, de addig csak a HUF lehet a kölcsönösszeg......

Tician:

"Ha a folyósított összeget számolnánk vissza deviza alapra, akkor nincsen szerződött deviza alap!"

Hogy tiszta legyen idézek a szerződésből:

"A Bank minden esetben forintban folyósít, de a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF összegben tart nyílván."