Az egyoldalú kamatemelések kérdését a tavalyi elszámolások rendezték.
Az, hogy a thm-et nem tartalmazza a szerződés, jelen állás szerint ugyan érvénytelenné teszi a szerződést, de az érvénytelenséget a bíróság orvosolja, így nem az lesz a jogkövetkezmény, amit te szeretnél.
Tiszteletem! Kérdésem az lenne, hogy mi a helyzet az autószalonban kötött szerződésekkel!? 2007.-ben férjem (aki azóta elhunyt) hitelre vásárolt autót. A bankba be sem kellett mennie, tehát megfeleő felvilágosítást sem kaphatott.Ezek a szerződések érvényesek? Köszönettel: Tóth Anna
Sziasztok!
2008-óta van CHF autohitelem a Budapest Autónál. Ez év májusában keresetet adtunk be az ügyvèd úrral a szerződés érvényességét vitatjuk. Az ügyeket felfüggesztették. Most megkaptam a forintosításról szóló levelem. 3 évvel hosszabították az amúgy is 10 éves futamidőt. A kérdèsem az lenne, hogy a sorstársaim ügyvédei mit javasoltak, elfogadják e az új szerződést (forintosítást) avagy se. Attól tartok, ha elfogadom, az eredeti szerződés nem támadható vagy csak jóval kisebb sikerrel. Az általam megbízott ügyvéd vélemènye az hogy továbbra is támadható lesz az eredeti szerződés. Interneten folyamatosan tájékozódom de ellentmondásokba ütközök. Nem tudok dűlőre jutni mi lenne a jó megoldás. Továbbá az is érdekelne hogy volt e olyan aki sikeresen egyezkedett peren kívül a bankjával?
Minden információért hálás vagyok és én is szívesen válaszolok, ha tudok érdemben hozzászólni
Ettol meg nem biztos, hogy ervenytelen. Es ha esetleg ervenytelen, akkor ezzel mit szeretnel elerni?
@ObudaFan 2015.12.29. 22:44
Igen, igazad lehet a kölcsönök kb 10-15%-ban. Azoknál, ahol a folyósítás aznap megtörtént, amikor a szerződést aláírták.
De azok a közjegyzői okiratok, amik úgy keltek, hogy T időpillanatban okiratba foglalták a 10000 CHF-et, és T+7nap múlva folyósítottak 9500 CHF-et (mert mondjuk ennyi adta ki az ügyfél által kért pénzt) mind valótlan adatot tartalmaznak, innentől kezdve érvénytelek.
Úgy szeretem, amikor egy laikus megmondja a szakembernek a tuttit...
Ettől mondjuk nem érvénytelen. Meg nem is így szólnak azok a szerződések.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Obudafan:
„Ezzel szemben a Kúria álláspontja a 6/2013 PJE-ből:
"1. A deviza alapú hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződések (a továbbiakban: deviza alapú kölcsönszerződések) devizaszerződések. A felek a hitelezőnek és az adósnak a kölcsönszerződésből fakadó pénztartozását egyaránt devizában határozták meg (kirovó pénznem), és azt mindkét fél forintban volt köteles teljesíteni (lerovó pénznem). ”
Az adós részéről, még csak csak értem a dolgot, de a bank részéről, háááát....
Obudafan, lenne pár kérdésem:
A folyósítási kötelezettség ezek szerint pénztartozás?
A folyósítás pedig pénztartozás lerovása?
Mert, ha igen, akkor bizony a PTK egymással ellentétes paragrafusokat tartalmaz.
Szia Ycal
Kúria álláspontja a 6/2013 PJE-ből:
"1. A deviza alapú hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződések (a továbbiakban: deviza alapú kölcsönszerződések) devizaszerződések. A felek a hitelezőnek és az adósnak a kölcsönszerződésből fakadó pénztartozását egyaránt devizában határozták meg (kirovó pénznem), és azt mindkét fél forintban volt köteles teljesíteni (lerovó pénznem). ”
A BB Autó nem határozta meg a devizát mivel nem is tartja nyilván.
Erre a Kúria döntésre lehet hivatkozni alperesként??
A Szerződés tárgya!
Egy első fokú ítélet is van róla.
Köszönöm előre is
.
Nem gondoltam volna, hogy ilyen nehezet kerdezek.
Obudafan:
Nem gáz olyan allaspontot beidezni a Kuriatol, amivel nem is ertesz egyet????
Obudafan
"jelen állás szerint ugyan érvénytelenné teszi a szerződést, de az érvénytelenséget a bíróság orvosolja,"
Lássuk mit mond erről a magyar de Németországban élő Dr Lázár Dénes, aki először mondatta kia Kúriával hogy az árfolyamrés költség
Továbbra is semmis a kijavított hitelszerződés
Folytatódott a Pesti Központi Kerületi Bíróságon (PKKB) az OTP Bank Nyrt. ellen az a per, amelyikben a Kúria 2013. július 4. napján hozott közbenső ítéletet. A Kúria elvárásai szerint a feleknek az árfolyamréssel kapcsolatban kellett volna elszámolniuk egymással. A Kúria által előírt részleges elszámolás helyett azonban a PKKB megállapította, hogy a hitelszerződés annak ellenére semmis, hogy azt a Kúria visszamenőleg érvényessé nyilvánította.
A PKKB ítélete jól mutatja, hogy a Kúria júliusban egy korrupt döntést hozott. A Kúria teljesen feleslegesen állította helyre visszamenőleg a szerződés érvényességét. Az OTP Bank Nyrt. deviza-hitel szerződései ugyanis több okból is semmisek.
A Kúria szereptévesztésben van, ha azt hiszi, hogy neki az a feladata, hogy kijavítsa az OTP Bank Nyrt. szerződéseit.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Megj: ügyvédként te is tisztában vagy azzal hogy a bíróság feladata a jog alapján valamlyen jogkövetkezmény megállapítása , és nem az hogy beleirkáljon magánjogi szerződésekbe
Ycal, ez alapján perel valaki?
2/2014. számú PJE határozat
KÚRIA
1. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés azon rendelkezése, amely szerint az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb kamatmérték ellenében – korlátozás nélkül a fogyasztó viseli, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, amelynek a tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható.
E rendelkezés tisztességtelensége csak akkor vizsgálható és állapítható meg, ha az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó (a továbbiakban: fogyasztó) számára annak tartalma a szerződéskötéskor – figyelemmel a szerződés szövegére, valamint a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásra is – nem volt világos, nem volt érthető.
A második bekezdés a lényeg
Körülbelül 1 db fogyasztó sem értette ennek a szintetikus "devizahitelnek" a lényegét
Különben kirohantak volna a bankból
Aki volt olyan okos és sejtette hogy valami nem stimmel, az Ft hitelt vett fel
Obudafan és a többiek, aki védik a védhetetlent
Az elszámolási értesítőkben szinte mindegyik ban leírja hogy
TISZTESSÉGTELENÜL FELSZÁMÍTOTT ÖSSZEG
Nektek, jogászoknak mi a véleményetek arról hogy ha a bank saját magára tesz ezzel beísmerő vallomást, akkor a fogyasztó miért bízzon meg ezek után a bankokban hogy más tisztességtelenséget nem követtek el (elkövettek)
Ezután a vallomás után a fogyasztó mondhatja azt hogy megrendült a bizalma a bankban és eláll a szerződéstől
Elállás ugy eazt jelenti hogy az aláírás napjától érvénytelen a szerződés
Felhívás Keresetmódosításra
Dr. X Y, bíró, tavaly év végén ebben az ügyben is kiadta azt a végzést, amiben a kereseti kérelmünk megváltoztatására szólít fel (l. 2014. évi XL törvény 37. §)
Álláspontunk szerint ellentétes az európai jogállami hagyományokkal az, ha a törvényhozás önkényesen módosítja egy folyamatban lévő bírósági eljárás szabályait. Emiatt is az Emberi Jogok Európai Bíróságához kívánunk fordulni jogorvoslatért.
Ennek ellenére eleget tettünk a dr. X Y felhívásnak. A beadványunkban leírtuk, hogyan szükséges elszámolni az adós és a bankok között. Az általunk javasolt elszámolás a bankok által küldött elszámoláson (hiteltörténeti kimutatáson) alapul.
Ebben a bejegyzésben közzé tesszük a beadványunkat. Reméljük ezzel hozzájárulunk ahhoz, hogy mások is olyan elszámolást készítsenek, amiben kizárólag a forint összegeket veszik figyelembe.
A szerződések lényeges tartalmának hiányával kapcsolatban felhívjuk a bíróság figyelmét Lenkovics Barnabás alábbi véleményére: “Ha a szerződés kötése során a felek között legalább egy lényeges kérdésben nem jön létre akaratmegegyezés, azaz a felek akarata eltér egymástól (közöttük disszenzus van), akkor a szerződés sem jön létre. Ilyen esetben nemlétező szerződésről beszélünk, amihez joghatás nem fűződhet. Ha az egyik fél – akár csak részben – mégis teljesítene, az „tartozatlan fizetés” volna, ami a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint visszakövetelhető.” (Lenkovics Barnabás, Jogi Ismeretek II., Polgári Jogi Alapok, Győri Egyetemi Kiadványok (2000) 2.7. [105-106. oldal])
„Körülbelül 1 db fogyasztó sem értette ennek a szintetikus "devizahitelnek" a lényegét”
Te most lehülyézted az összes devizakölcsönös adóst? Köszönjük szépen!
„Elállás ugy eazt jelenti hogy az aláírás napjától érvénytelen a szerződés”
Nagyon nem. Az elállásnak ex nunc (jövőre nézve érvényesülő) hatálya van. De alapvetően nem lehet érvényesen elállni ezzel az érveléssel.
A Piti kezdetben, ha nem is helyes, de megfontolandó érvekkel operált. Talán a frusztráció miatt van, de ma már csak demagóg propagandát nyomat, politizál, a tevékenysége szakmailag értéktelen. Csak a példa kedvéért: miért gondolják, hogy a törvényes késedelmi kamat a teljes időszakra olyan mértékű, mint a szerződéskötéskor volt?
KBS
Terelsz
Nyilvánvaló hogy Magyarországon a pénzügyi kultúra siralmas
De ha te beviszed az autódaz a szervízbe, akkor bízol abban hogy ott a SZAKEMBEREK jól és szakszerűen fogják azt megjavítani
Így voltak ezzel az adósok is, bementek a bankba KÖLCSÖNÉRt és kaptak helyette egy kevert tózsdei terméket. Ezt a Kúria is elismerte azzal hogy átszámítás volt
A devizában számolás, devizában nyilvántartás ténylegesen csupán „mintha“ deviza igénybevételt jelent. A pénzintézetek a svájci frank alapon számolt kölcsönöket a nélkül folyósították, hogy maguk is a kihelyezett kölcsönösszegeknek megfelelő mennyiségű svájci frankot vettek volna kölcsön, csupán a könyvelési művelettel – rövid idejű swap ügylettel – „szintetikusan,“ mérlegen kívüli fedezettel zárták ki az árfolyamkockázatot. Így felvetődik a deviza alapon számolás kérdéskörében, a „mintha“ eljárás megtévesztés-e, és felvetődik a jó erkölcsbe ütközés és tisztességtelenség kérdése.
Mellesleg deviza átváltásról - az arab pénzváltókon kívül - MINDEN hivatalos pénzváltó számlát vagy nyugtát állít ki
Tudsz mutatni 1 db ilyen nyugtát a bankoktól?
Pénzkölcsön nyújtása: Ptk. 523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani,!!!
az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni. A Hpt. 2. sz. melléklete szerint (I.
/10.2.) Pénzkölcsönnyújtás: a) a hitelező és az adós között létesített hitel-, illetőleg kölcsönszerződés alapján a pénzösszeg rendelkezésre bocsátása, !!!
amelyet az adós a szerződésben megállapított időpontban – kamat ellenében vagy a nélkül – köteles visszafizetni.
KBS
Jav
De ha te beviszed az autódat a szervízbe, akkor bízol abban hogy ott a SZAKEMBEREK jól és szakszerűen fogják azt megjavítani
Mégse jut eszébe senkinek azt mondani hogy hülye vagy, mert nem tudod magadnak megcsinálni
Az emberek BÍZTAK a bankokban, azok pedig csúnyát átverték őket
Egy átverést el is ismertek
TISZTESSÉGTELENÜL FELSZÁMÍTOTT ÖSSZEG
SZÜVEGGEL TETT BEISMERŐ VALLOMÁST MINDEGYIK BANK
"A Piti kezdetben, ha nem is helyes, de megfontolandó érvekkel operált"
:)))))))))))
Tényleg Piti
Olyannyira hogy a Kúria 2 jogegységi határozatot, a kormáby pedig törvények sokaságát hozta amiatt hogy dr. Lázár Dénes kimondatta a Kúriával hogy az árfolyamrés költség
Ők és Kásler indították el az egészet, ami oda vezetett hogy a parlament - minden létező jogállami normát felrúgva - törvényekkel avatkozik bele polgárjogi szerződésekbe
Megsértve a hatalmi ágak kötelező szétválasztását
Ilyen még Afrikában sincs