Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Tisztelt hozzáértő Fórumozók!

Érdeklődnék, hogy az autókereskedő részére a pénzügyi vállalkozás által kiadott Meghatalmazásnak milyen adatokat kell tartalmaznia ugyanis azt olvastam valahol, hogy a meghatalmazott aláírásának nem kell a meghatalmazáson szerepelnie,viszont egy okiratban el kell hivatalosan fogadnia a meghatalmazás tényét. Ha ez így van, ez az okirat kinek a birtokában lehet (autókereskedő vagy a pénzgyüi vállalkozás)? Továbbá ha csak egy cég neve van feltüntetve a meghatalmazáson, kitől kell kérni az igazolást arról,hogy a hitelszerződésen szereplő - a hitelintézet helyett és nevében eljáró - "név nélküli aláíró" jogosult volt-e a cégen belüli aláírásra a cégjegyzék alapján (ráadásul egy személyben)?
Köszönöm a válasz előre is

monalisa1

Köszönöm a válaszát. Úgy gondolom, hogy a banknál lévő szerződéseket aláírták, dátumozták és lepecsételték. De a nálunk lévő nem aláírt szerződés bizonyítja, hogy ez később történt. Vagyis nem hangozhatott el mindazon tájékoztatás, amely a bank által hivatalosan elismert személytől a hitelfelvételkor el kell hangoznia. (Kockázatok, a termék (hitel) ismertetése stb...) Ha ismereteim jók akkor februárban ez alapján érvénytelenítettek a bíróságok szerződéseket.

Persze a tanúk mondhatják azt, hogy csak erről a példányról maradt le az aláírás.... Bár akkor hivatalosan ezt a példányt meg kellett volna semmisíteni, és egy korrektül aláírt példányt átadni a hitelfelvevőnek. Vagy rosszul gondolom?

prcs

Meg kell kérni a bankot, hogy a rendelkezésére álló összes dokumentációról küldjön másolatot. (Annak idején bár velem is aláíratott a kereskedő néhány "papírt", ha nem lett volna rendben a dolog a bank nem folyósította volna a hotelt.)

Más. Körül kell nézni hátha van olyan bank amelyik kedvezőbb feltétellel adná a még hátralévő időszak havi törlesztőit.

• laikus hozzászóló

Giza61

Még csak egy hónap telt el és nem kettő., sőt a márc. 15-i jogszabályváltozás óta még egy hónap se. Muszáj türelemmel lenni és ha van csekk azt rendben befizetni. Aztán majd megköttetik az új szerződés.

Tisztelt Szakértők !

Az alábbi történethez szeretném kikérni a véleményüket:

Apósom 2006-ban vett fel deviza kölcsönt egy Suzuki gépjárműre. A megemelkedett részleteket eddig tudta fizetni, de egyre nehezebben.

Idén februárban bejárta a sajtót egy-két perről (érvénytelenített szerződés) a hír, melyben a kereskedő írta alá a szerződést. Ezt hallva elkértem apósomtól a szerződését. Meglepődve láttam, hogy szerepel rajta az aláírása, két tanú, valamint az autókereskedés pecsétje egy aláírással, hogy az adatokat ellenőrizte. A hitelező helyén nincs aláírás, pecsét, dátum.

Apósom úgy magyarázta, hogy a kereskedő aláíratta vele a papírokat, hogy a többit ő elintézi. Ő nem találkozott a banktól senkivel. Bár gondolom a banknál utólag kitöltötték a saját példányukat.

Véleményem szerint egy ilyen szerződés érvénytelen (sőt felveti a Btk. szerinti felelősséget is), de szeretném kikérni hozzáértő véleményét is.

Amennyiben igazam van. Milyen lépéseket érdemes megtenni?

Köszönettel

Az volna a kérdésem, hogy mit tehetek? Hova fordúlhatók?

2014.március elején az UniCredit bankba beadtuk az árfolyamgátra az igényünket, kitöltöttük a papirokat, alá is írtunk és azt hittük, hogy már a 12.-ei levonásnál már az olcsobb tarifát fizetjük. Nem igy történt.Érdeklödtünk a banknál, mire közölték, hogy márc.15.-töl új rend van és új szerződéseket kell írniuk és az lassan megy, meg újra be kell mennünk mert Ők hivnak egy kőzjegyzőt és az új szerződést elötte kell aláírnunk. Ez most már 2 hónapja tart. Idáig rendesen fizettünk.Meddig lehet ezt még húzni? Mit tehetünk?
Várom szíves válaszukat.
Tisztelettel: Balázs Istvánné
E:manka0604@freemail.hu
M:0670 2051931

Bp.2014.04.07.

Sherlock:

"nem árt meghallgatni az ellenfél érveit"

Az a helyzet, hogy kb. ugyanennyi érvet tud felhozni az ellenfél is, mint amennyit Te írtál eddig......

Bocs :) 25 évre 35 milla, 20 évre csak 28....

Sherlock:

"Arra céloztam, hogy tévút az a számítási mód, ami abból indul ki, hogy felmondáskor mekkora a fennálló tartozás."

Ezt kifejtenéd?

"elszámoltad a pénzügyi lehetőségeidet (jócskán, ha úgy vettél fel 15 millát, hogy 6 év alatt csak 7 milliót tudtál visszafizetni)"

Bocs, igazad van , rosszul írtam....5 év alatt 7 milló, mert már egy éve nem fizetem.... az szerintem 20 évre számolva is 35 millió lenne 15-re. Az már nem rossz nem?
95-helyett a végén már 165 volt a törlesztőrészlet, akkor mondtam, hogy álljon már meg a fáklyás menet....

Mi azzal a gondolkodásmóddal a probléma, hogy inkább hosszútáv, de kisebb törlesztőrészlet vállalás és ha úgy hozza, az élet akkor előtörlesztés, mint rövidtávon esetleg belebukni, mert kicentizted?
Én 30% max. emelkedésre számítottam, mikor felvettem a kölcsönt....de mint látod, többet is ki tudtam fizetni...csak a végén már nem akartam...

"nem árt meghallgatni az ellenfél érveit"

Mik az ellenfél érvei?

Én olyan szívesen meghallgatnám...

KBS:

"Az első perrel nem értél semmit. A másodikat pedig nem te indítottad."

De elértem...többek között pont azt, hogy a másodikat nem én indítom, így megfordul a bizonyítási teher :-)

Másodsorban, hogy a jelzálogszerződés is semmis lesz...

Kérdés, hogy a második perben a bank mivel fogja igazolni követelésének jogosságát?
(A létre nem jött szerződéssel?)

Az első perrel nem értél semmit. A másodikat pedig nem te indítottad.

Arra céloztam, hogy tévút az a számítási mód, ami abból indul ki, hogy felmondáskor mekkora a fennálló tartozás.

„Akkor mennyit is nyerek a perrel?”

Annyit biztos nem, amennyivel most számolsz, de ezt százszor is elmondtuk már. Egyszer már elszámoltad a pénzügyi lehetőségeidet (jócskán, ha úgy vettél fel 15 millát, hogy 6 év alatt csak 7 milliót tudtál visszafizetni), te tudod hogy megéri-e a hályogkovács magabiztosságával működni a továbbiakban is. Ismerőst, rokont is baromi nehéz perben képviselni (nemhogy önmagad), mert elfogult az ember - az pedig nem használ a teljesítménynek, mert nem árt meghallgatni az ellenfél érveit, ha védekezni is akarsz ellenük.

Sherlock:

Az 50%-ból , hogy lett 95%?

Akkor lássuk az én példám....

A felvett összeg 15.6 milió.

Banki követelés a felmondáskor 24.3 millió.

Befizettet 6 év alatt 7 millió.

1 per:

Megállapítási (1 létre sem jött , 2. semmis) pernyertesség 100%.

2. per(bank által indított):

Pernyertesség 45% 13. millió jogos követelés....+500 ezer perköltség.

Akkor mennyit is nyerek a perrel?

24.3 millió -13.5 millió = 10.8 millió!!!!

Lehet,hogy kisstílű vagyok, de nekem 10 milla is számít:-)

Szóval ott tartunk, hogy ha elég sokáig vár valaki és csak akkor nem fizet, mikor már nem sokkal több a tartozása mint az árfolyamrés, akkor 95%-ban is pernyertes lehet? Korrekt.

Sherlock:

Ítélet szám fejből nem megy,de utána nézek...

Amit viszont át tudok küldeni, ha adsz egy mailcímet, a következő:

MKB eurolising

Felmondásban követelés 2 millió.
FMH kiadva 2 millióra.
Ellentmondás után perben a követéles 1 millió.

Hová küldje a szkennelt doksikat?

Monalisa:

Miért kellene egyösszegben visszafizetned? :)

Más lehetőség nincs is? :) (Most hagyjuk a mediaban fellelhető agymosó szöveget

Off

Van korreláció abban, hogy csak akkor írsz egy csomó smiley-t, ha ökörség a tartalom? Bár én tényleg szívesen megnéznék már egy ítéletet ahol 50%-ot kellett fizetni az adósnak.

On

Akkor azt az 5 millió forintot egyből vissza tudod fizetni?!

KBS:

Már csak azt tudnám, hogy mi az a rossz hír :-)

Mondjuk, hogy a bank 10 millás követeléséből a bíróság csak 5 milliót ítél jogosnak? :) :))))))))))))))))))))))))))))))))))))

... ha igaz, az a rossz hír.

Elnézést.

„Nem gondolod, hogy ha lennének ilyenek, akkor a média tele lenne velük?”
Nem gondolom. Az nem hír, ha egy kutya megharapja a postást.

Ráadásul itt üzleti érdekekről is szó van. Ezeknek a jómunkásembereknek - hadd nevezzem őket továbbra is hiénának - az a biznisze, hogy minél több megbízást, "tagdíjat" kapjanak a szerencsétlen, amúgy is tönkrement adósoktól. (Egyesek még politikai karriert is kívánnak rá építeni.) Mindent megtesznek hát, hogy a kevés "siker" nagy sajtóvisszhangot kapjon, a félhülye és egészen műveletlen slapajok pedig jó partnerek ebben.
Az viszont senkinek nem üzlet, hogy felvilágosítsa az adósokat a tényleges esélyekről - így nem is fektet ebbe senki túl sok energiát. Annál inkább nem, mert a rossz hírt közölni senki nem szereti - akkor se, ha az a rossz hír.

KBS:

"Mert nincs "ellenoldal"."

Én már majdnem azt hittem, hogy nem lenne mivel feltölteni az oldalt....

Te amúgy a ténylegesen elvesztett perekről beszélsz vagy az elutasított kereseteket is ide számolod?

Esetleg ez a sok száz vesztes per csak egy "urban legend"?

Nem gondolod, hogy ha lennének ilyenek, akkor a média tele lenne velük????? :)

Mert nincs "ellenoldal".

KBS:

"(Megjegyzem, nálad sokkal ügyesebben; mégis csak ő a szakember.)"

Remélem is, hogy jobban csinálja, mint én.... :-)

"a másik 98-at is, amikor gond nélkül elhajtották az adóst a tetszetős közösségi jogi érvelésével együtt."

Én sem értem, miért nem csinál az ellen oldal egy hasonló weblapot....szerintem pénz lenne rá...

De azt is biztosan hallottad, hogy a bankok kérésére mostantól már a PBT sem teszi majd közzé anonim módon a döntéseit....pedig ott eddig is kaszálták rendesen az adósokat, lehet kezd kínossá válni a dolog, már a bankok számára is.... (tudod, a PBT-nél, az árfolyamrés még mindig nem költség)

Ycal, nem te győzted meg a bírót, hanem az az ügyvéd, aki ugyanonnan veszti az érvkészletét, mint te. (Megjegyzem, nálad sokkal ügyesebben; mégis csak ő a szakember.)

Nem várok én sportszerűséget ezektől a hiánáktól, de meg kell jegyezzem, hogy az lenne a fair, ha nem csak azt a két ítéletet tennék közzé, amelyet egy-egy szociálisan érzékeny bíró hozott, hanem a másik 98-at is, amikor gond nélkül elhajtották az adóst a tetszetős közösségi jogi érvelésével együtt.