Vatera: A vevő visszaléphet - e?

laci9018

„Vaterán rendeltem egy lemezt előre utalással. Közben meggondoltam magam, és ezt írásban jeleztem is a magánszemély felé. Természetesen a pénzt még nem utaltam el és a csomagot sem adta még fel. Viszont a Vatera szabályzatára hivatkozik.”

Lesz egy frankó negatív értékelésed és még csak nem is tehetsz ellene semmit.
Az illető joggal hivatkozhat a Vatera szabályzatára, ott ugyanis ez szerepel:

„Kérjük, hogy csak akkor licitálj, ha komoly az ajánlatod, hiszen ajánlatoddal a Ptk szerinti vételi ajánlatot tesz.”

És hogy mivel jár a negatív értékelés? Nem fog senki érte irigyelni:

„Az a felhasználó, akinek összes visszajelzése két negatív vagy visszajelzéseinek (pozitív, semleges, negatív) minimum 20 százaléka negatív és visszajelzései között legalább két negatív található, a Vatera piacteréről kizárásra kerül.”

laci9018,

„Én úgy tudom hogy a tranzakicó lezárása után jön létre szerződés”
Ugye csak bolondozol?
Előbb használod a BKV buszát, azután veszel jegyet?
Előbb kifizetsz százmilliókat egy lakásért, és csak utána kerestek ügyvédet szerződést kötni?

„és 14 napon belül elállhatok a vásárlástól”
Sajnos nem. A távollévők közötti szerződések 14 napos elállása kizárólag fogyasztói szerződésekre vonatkozik, amikor az eladó egy cég, a vevő pedig magánszemély. A két magánszemély közötti szerződésre nem vonatkozik. Ha a termék nem hibás, akkor nem állhatsz el a már megkötött szerződéstől.

Mit tegyél? Szerintem olvasd el a Vatera szabályzatát, ha aszerint rendeltél, akkor létrejött a szerződés, és fizess.

Vaterán rendeltem egy lemezt előre utalással. Közben meggondoltam magam, és ezt írásban jeleztem is a magánszemély felé. Természetesen a pénzt még nem utaltam el és a csomagot sem adta még fel. Viszont a Vatera szabályzatára hivatkozik.
Én úgy tudom hogy a tranzakicó lezárása után jön létre szerződés és 14 napon belül elállhatok a vásárlástól? Mit tegyek?

elegant: a "vevődnek" adj egy negatívot, aztán hirdesd meg újra a terméket!

Rá lehetne kényszeríteni jogi úton, hogy mégiscsak vegye meg, de időigényes lenne!

Sajnos, a Vaterán is hemzsegnek az összevissza licitáló, aztán elérhetetlen alakok.

Sziasztok.

A Vaterán villámáron leütötte egy Úr az általam kínált fali díszt 50 ezer forintos áron.

Az Úr úgy döntött, hogy nem szándékozik neki kifizetni a terméket, mert nem is rendelt ilyet.

A tények szerint pedig igen :)
Leveleimre nem reagál, pedig adtam neki türelmi időt is.
Polgári Törvénykönyv a szerződés létrejöttéről szóló, 211. § értelmében aki szerződés kötésére ajánlatot tesz, ajánlatához kötve marad az online aukciós értékesítés jellegéből kifolyólag.
A törvény értelmében tehát, az a vevő, aki a www.vatera.hu oldalon ajánlatot tesz, vagyis licitál, az a licittől a későbbiekben nem állhat el, az ajánlati kötöttség megszüntetése nem lehetséges.
Az eladóknak a www.vatera.hu oldalra feltett ajánlataik szerződéskötési nyilatkozatnak minősülnek, vagyis az ettől való elállás sem lehetséges.

Az aukció lezárását követően a szerződéskötés automatikusan létrejön, és a szerződésben foglaltakat mind a vevő, mind az eladó köteles teljesíteni és betartani, vagyis az eladó köteles a felkínált terméket a kialakult áron a vevőnek eladni, a vevő pedig köteles a terméket ezen az áron megvenni.
Ezeknek a jogoknak esetleges szerződésszegés esetén polgári peres eljárás során lehet érvényt szerezni?

„Van erre esetleg valamilyen törvény, hogy mikor vagyok köteles átvenni a terméket és mikor nem. ”

302. § A jogosult késedelembe esik, ha

1. a szerződésszerűen felajánlott teljesítést nem fogadja el;

A felajánlott teljesítés akkor minősül szerződésszerűnek, ha az a Ptk. 277. § (1) bekezdésében előírt követelményeknek megfelel.

277. § (1) A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában

1. alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és
2. rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, és
3. alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint
4. rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.

Tisztelt fórumozok!

A vaterán leütöttem egy terméket, egy autót ami fix áron volt hirdetve. Az eladó azt az információt adta, hogy az autó km óra állása xy, ennek tudatában ütöttem le az fix áras terméket. Később megtaláltam egy másik oldalon is az autó hirdetését, ott viszont sokkal több volt a km óra állása.Jeleztem az eladónak a problémát, mire ő bizonytalanul elkezdett mentegetőzni, hogy nem is ő tette fel a hirdetést a haszn. aut. hu oldalra, csak a vaterára. Én elbizonytalanodtam és inkább lemondtam a vásárlási jogomról vagy kötelezettségemről, nem tudom melyik a helyes szóhasználat ebben az esetben. A kérdésem az lenne, hogy abban az esetben is köteles vagyok átvenni a terméket, ha az nem felel meg a leírásnak??? Van erre esetleg valamilyen törvény, hogy mikor vagyok köteles átvenni a terméket és mikor nem. Jelen esetben egy gépjárművet, amit ugye nem láttam és nem próbálhattam ki előre.

Köszönöm a válaszokat előre is!

üdv.
Dóra

17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet

a távollevők között kötött szerződésekről

1. § (1) A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet fogyasztó és vállalkozás köt egymással termék, illetve szolgáltatás értékesítésére irányuló, a vállalkozás által működtetett távértékesítési rendszer keretében olyan módon, hogy a szerződés megkötése érdekében a vállalkozás kizárólag távközlő eszközt alkalmaz (távollevők között kötött szerződés).

(3) A rendelet hatálya nem terjed ki:

6. az árverésen kötött szerződésre.

Szerintem a villámár ellenére ez árverésen kötött szerződés, de amennyiben nem üzletszerűen foglalkozol ilyen termékek értékesítésével, akkor nem vagy vállalkozás, és eleve nem terjedhet ki rád a rendelet hatálya.

Jogi segítséget szeretnék kérni.

Negatív értékelést adtam egy tranzakcióra, mert sajnos a vevőnek olyan volt a hozzáállása, xy néven fut, xxy a felhasználói neve, az értékelésemre"faszkalap paraszt"-nak nevezett az értékelésem válaszára, amit végül eltávolítottak a rendszerből.
Ugyan ez az ember egy másik felhasználó névvel leütötte egy másik nagy értékű termékemet, meglepő módon ugyan azzal a névvel érkezett tőle az email másik email címről, de a rendszerben teljesen más néven tüntette fel magát ezután megváltoztatta az email címét és a telefonszámát is.
Egy négyértékű terméket szeretnék értékesíteni a Vaterán ezért nagyon sok extra szolgáltatást, vettem igénybe. Így e miatt a rossz bosszúálló vevő miatt mind a pénzt mind a hirdetési összeget elbuktam? Ő kijelentette, hogy joga van az elállástól, mert fix áron vásárolta meg a terméket, holott nem is fixáron vette meg, hanem Villámáron, jogi értelemben van a kettő között különbség?
Én a PTK 211 paragrafusa szerint kértem tőle a pénzt:

• Polgári Törvénykönyv a szerződés létrejöttéről szóló, 211. § értelmében, aki szerződés kötésére ajánlatot tesz, ajánlatához kötve

marad az online aukciós értékesítés jellegéből kifolyólag. A törvény értelmében tehát, az a vevő, aki a vatera.hu oldalon
ajánlatot tesz, vagyis licitál, az a licittől a későbbiekben nem állhat el, az ajánlati kötöttség kizárása nem lehetséges.
Az eladóknak a vatera.hu oldalra feltett ajánlataik szerződéskötési nyilatkozatnak minősülnek, vagyis az ettől való elállás sem
lehetséges. Az aukció lezárását követően a szerződéskötés automatikusan létrejön, és a szerződésben foglaltakat mind a vevő, mind az eladó köteles teljesíteni és betartani, vagyis az eladó köteles a felkínált terméket a kialakult áron a vevőnek eladni, a vevő pedig köteles a terméket ezen az áron megvenni.
,ő erre A távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet kimondja:

"Az úgynevezett fix áras árveréseknél (amikor a vételár előre meghatározott, és nem kerül sor licitálásra) a vevő élhet az elállás jogával. ".
Most az lenne a kérdésem, hogy a Villámár és a Fixár között van-e különbség jogi értelemben?
Illetve, ő azzal fenyegetett meg, hogy:
A felém tanúsított sértő magatartás és a jogtalan követelések miatt nem kívánok a továbbiakban kapcsolatot létesíteni Önnel.

A továbbiakban bármilyen, akár írásbeli akár szóbeli megkeresés esetén, zaklatás miatt rendőrségi feljelentést teszek.

BTK 176/A.§
(1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen
beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs
eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Így az is lenne a kérdésem, hogy ha írok neki emailt-t amit a Vaterának is eljuttatok, hogyha negatív visszajelzést akarna tenni az adásvételről akkor ezt a Vatera törölje, mivel ő állt el az adás-vételtől. Akkor ő feljelenthet-e engem a rendőrségen zaklatás címszóval?

Köszönöm a segítséget.