Használt ingatlan szavatossága

Réka*,

Ha az óra, meg a földeltetés hiánya megfelelt az építéskori szabályoknak, és azóta sem lett kötelesség ezt utólag megcsinálni (röviden : szabályoknak megfelel - nem feltétlenül a mostaniaknak, hanem úgy, hogy a következő cseréig pl. jó, bár a földelés tartok tőle nem ilyen), akkor semmi olyat nem követtél el, amiért helyt kellene állnod.

A vevők laktak ott, tudják milyen a belső hálózat, és a vásárlással járó kellő gondosság esetén megvizsgáltathatták volna az órát is.

Ha a földelés kötelező, akkor azért esetleg helyt kell álljál - de ha kötelező, és mégsincs, akkor elő lehetne venni azt, aki ezt így megcsinálta. Mert akkor szabálytalanul járt el, életveszélyt okozott.

Réka*

„OK, kívül leföldeltetem és szabványosíttatom is az órát,”

Ez így jó ötletnek tűnik és akkor nevezzük ezt egészséges kompromisszumnak. A teljes hálózat felújítását ne vállald be, nem hinném, hogy szerepelt a szerződésben mindez.

SolnesM

„Az ügyvéd a csaló vevőé volt. Hogy hogyan zajlott nem tudom, tény hogy az illető nem kapott pénzt, igaz sokáig reménykedett.”

Az ilyen csaló és az ügyvédje nálam nem rúgna labdába. Mikor én az előző házamat adtam el, párszor átfogalmazta az ügyvéd a szerződést, mert én részletesen átolvastam és jeleztem, ha nekem nem tetsző rész van benne. Azért ahhoz, hogy valakit átverjenek így, ahhoz megfelelő balek alany is szükséges. :-O

SolnesM!

Ezt mondták nekem is az EON-nál, hogy vagy kikapcsoltatom, és nem lesz áram, de akkor már szabványosítás után kapcsolják vissza.
Ez a házaspár életvitelszerűen bent él, és tuti nekem ugranak azzal, hogy "ők erről nem tudtak". És abból per lesz.

A kérdésem továbbra is az, hogy meddig tartozom én, mint eladó felelősséggel a villamoshálózatért? Kívül még igen, mint eonos ügyfél, belül már nem?
OK, kívül leföldeltetem és szabványosíttatom is az órát, nehogy megcsapja őt a delej, mert akkor tuti engem vesznek elő. Ha az ő belső hálózatuk ezt nem bírja el, akkor védve vagyok?

(Van pénzük, csak éppen most nem erre szeretnék költeni. Én meg nem szeretném, ha áramütés miatt engem szednének elő)

Egyébként régebben a tágabb családban is volt egy hasonló eset. Igaz nem átverés volt, csak erős rábeszélés.
60 éve.

Egy 'vénlány ' akkor úgy hetvenes hajadon, eladta az élete munkáját egy házacskát. Hogy kinek ? Hát aki dicsérte, minden jót elmondott az ingatlanáról. Kb. féláron ment el. Szegény aki végül a családja nyakán maradt, mindig mondogatta "jó kezekben van a házam, jó kezekbe került "
Nem mindegy , ha kifizetik az árát, hogy mit csinál vele a vevő. ??

Az ügyvéd a csaló vevőé volt.
Hogy hogyan zajlott nem tudom, tény hogy az illető nem kapott pénzt, igaz sokáig reménykedett. A lábáról egyszerű lélektani trükkel vették le. Volt pár érdeklődő aki nagyjából a felét ígérte az ingatlanért, sőt eléggé becsmérelte.
Majd megjelent a csaló. Az nem kritizálta, sőt magasztalta, ígért mindent, hogy a Csok... a csok. Rávette a balek eladót, hogy írja alá.

Én kb. 3 hónap múlva találkoztam az átverttel, rákérdeztem , hogy látom Pisti vastag vagy. Nem mondja, még nem, de ha elintézik a csokot, jön a pénz.
Hát az nem jött. Tény hogy a vevő soha nem mondta, hogy nem fizet.
Azóta 2,5 év telt el.

drbjozsef

„Ha a fél elismeri - akár a szerződésben, akár külön okiratban -, hogy a pénzt átvette, akkor azt úgy is kell tekinteni. Tökmindegy mi a valóság, ez már legyen az ő gondja.”

Én is ezt érdekesnek találtam. Volt, hogy átutalási bizonylatot mellékeltem a pénz kifizetésének leigazolásához, mert úgy illik, hogy az ott szerepeljen. Ehhez képest egy másik ingatlan ügyletnél azt mondta az ügyvéd, hogy ha előtte mindkét fél lenyilatkozza a teljesítést, akkor az neki bőven elég. Eléggé visszaélésre jogosító lehetőség, mivel azt a letétbe helyezett nyilatkozatot gyakorlatilag előre aláíratják velem. :-O

Lényegtelen technikai kérdés.

Ha a fél elismeri - akár a szerződésben, akár külön okiratban -, hogy a pénzt átvette, akkor azt úgy is kell tekinteni. Tökmindegy mi a valóság, ez már legyen az ő gondja.

SolnesM

„Szerencsétlennel, aki aláírt egy adásvételi szerződést, rajta volt, hogy pénzt átvette. A valóságban egy fillért sem kapott.”

A pénz átvételét egy tisztességes szerződés esetében nem az adásvételi szerződés igazolja, hanem az a külön nyilatkozat, amit a pénz átvétele után az ügyvéd bead a földhivatal felé, hogy mehet a bejegyzés véglegesítése. Ez a nyilatkozat általában a pénz kifizetésééig letétben van az ügyvédnél.

„feltételezem ki is fizették, nem?”

'Bánatos' feltételezése.

Hát én a mikrokörnyezetemben találkoztam olyannal ... na mit mondjak ? Szerencsétlennel, aki aláírt egy adásvételi szerződést, rajta volt, hogy pénzt átvette. A valóságban egy fillért sem kapott. A derék vevő csokra, meg mindenre hivatkozott, hogy majd kap. Ennek már 2,5 éve.
Tény hogy azt soha sem mondta, hogy nem fizet,csakhogy majd , majd !!

„ Adásvételre pont került, villanyórát át akarnám íratni, kiderül, hogy a villanyóra is földeletlen, eon ezt jelezte is a bérlőnek (azóta vevő), aki erről engem nem tájékoztatott (de tudott róla), a villanyórát szabványosítani kell, a szabványosítást nem bírja el a benti terhelés, teljes vezetékcsere (MOST!!!), és mert az én nevemen van a szolgáltatás, ezt én fizessem.”

Réka ! Miért akarnád átíratni.... hiszen már nem a tied. Bemész a Művekhez, megmutatod az adásvételit és azt csinálnak amit akarnak. Sőt mondhatod azt is ,hogy kapcsolják ki ha valami szabálytalan.
ha van némi tartozás akár azt is elsinkofálhatod. Majd az új tulaj fizet mindent !!

A Réka féle történethez :

„ Hivatkozhat utólag arra, hogy ö "nem gondolta, hogy ennyibe fog kerülni a javítás", és alkudjunk meg? Azaz fizessek vissza a vételárból?”

Nem tudom nem tűnt fel, hogy csak egy vélekedésről van szó.
A Réka vevője nem hivatkozott eddig semmire.
És ha később hivatkozik ? Hát el kell küldeni a balfenékbe !!

Az egyik szomszéd a nyár elején vett egy 200 nm -es házat. A Ház felújítva 15 éve lett.
Mit csinál a szomszéd ?
Hát már 6 hónapja belezi a házat.
Az asszonykának bizonyos dolgok nem tetszenek.

Réka*

„Adásvételre pont került”

Szerintem ez a mondat a kulcsa a történetnek.
Ők bérlőként eddig használták, most pedig hivatalosan már megvették, feltételezem ki is fizették, nem? Ha így nem írja át a szolgáltató, akkor foglalkozzanak ők vele, hogy ezt megtegye - szerintem.

„Nem érzem igazságosnak, hogy valamit velem fizettessen meg, ami hibáról tudott”

Főleg hogy ezt ráadásul előtted eltitkolta...

drbjozsef

"Természetesen" nem lett írásba rögzítve, de most más miatt kérdeznék. Ugye ez egy 100 éves ház, öröklés jogcímen került hozzám. A vezetékelése is ősrégi, földeletlen, a 80 éves, azóta elhalt szülőket már nem érdekelte, elvoltak a pár ősi háztartási gépükkel.
Jött a bérlő, az ő gépei nagyobb teljesítményűek, rögtön leverték a hálózatot. Biztosítékcserével (szakemberrel!!)- átmenetileg - megoldottuk, azzal a felkiáltással, hogy újra kell vezetékeltetni a házat.
Adásvételre pont került, villanyórát át akarnám íratni, kiderül, hogy a villanyóra is földeletlen, eon ezt jelezte is a bérlőnek (azóta vevő), aki erről engem nem tájékoztatott (de tudott róla), a villanyórát szabványosítani kell, a szabványosítást nem bírja el a benti terhelés, teljes vezetékcsere (MOST!!!), és mert az én nevemen van a szolgáltatás, ezt én fizessem.
A szolgáltatás azért van a nevemen, mert öröklés után muszáj volt a nevemre venni.
Ha nem csináltatom meg, kikapcsolják az órát.

Nem akarnék bíróságra járni. Nem érzem igazságosnak, hogy valamit velem fizettessen meg, ami hibáról tudott, csak éppen nem mostanra tervezte a javíttatását.

Meddig tartozom én, mint eladó felelősséggel a villamoshálózatért? Kívül még igen, belül már nem?
Ja, és "megtekintett" állapotban vette meg, másfél évnyi bentlakás után.

Köszönöm szépen, ez korrekt válasz volt!

dewayne,

Látatlanban nem mondhatjuk, hogy igazad lesz.

A statikai hibáért is felelősséggel tartozik az eladó, igen, de több körülmény is befolyásolja ezt. Elsősorban az, hogy nem a tényleges hiba számít, hanem a hibajelenség (esetedben a repedés). Ha ez látható, kellő gondosság mellett felismerhető (a repedés, nem az, hogy ez mit jelent!), akkor az nem tartozik a szavatosság körébe. A vevő a hibajelenség ismeretében a saját kockázatára köt szerződést - a tényleges hiba lehet 1 forintos javítás meg 10milliós is, nem számít. Ezen kívül az egész ingatlan állapota, jellege szintén szavatosságot kizáró tényező lehet, az olyan hiba, ami az épület életkorából vagy általános állapotából már várható, szintén nem tartozik a szavatosság körébe. Ezt mi nem láttuk, nem tudhatjuk.

Esélyed van perben is, de kétséges a kimenetele a leírásod alapján.

dewayne, szakértő szemet nehéz átverni, ha feltuningolt is. Ha valaki nem ért hozz akkor kérjen segítséget. Én biciklit nem vennék egyedül, mert nem értek hozzá.

Vályogházat merek egyedül venni, nem tévesztene meg néhány csempe. Láttam már olyan házat, amit úgy hirdettek, hogy felújítandó. Már az utcáról láttam, hogy a bontás segíthet csak rajta. (mellesleg én sokra értékelem a vályog házakat, érdemes velük foglalkozni)

Hát akkor próbálkozz...

Igazából annyit azért talán elvárhat egy vevő, hogy egy lakhatatlan, de optikailak feltuningolt lakhatónak látszó házat nem felújított lakóingatlannak hirdet egy ingatlanközvetítő és az eladó.

"Megtekintett állapotban..."

Mégis mit vár bárki egy százéves vályogháztól?

Konkrétan csempével eltakart rész, amiből csak annyi látszódott, hogy fel van válva a csempe, ami vályogháznál azért nem ritka jelenség.

„látszólag nem komoly fali repedés”

Minden fali repedés hibát feltételez. Vétel előtt kellett volna szakértővel megvizsgáltatni. Látható volt mindenki számára. Vályog ház, azt eléggé saját felelősségre szabad megvásárolni. Sok előnye mellett vannak hátrányai.

Üdvözletem!

Érdeklődnék, hogy mi van abban az esetben, ha egy ingatlanközvetítőn keresztül vásárolt vályogház esetében olyan probléma merül fel, hogy egy látszólag nem komoly fali repedés alaposabb vizsgálata után a statikus komoly költségekkel járó szerkezeti javításokat javasol?
Az ingatlanközvetítő hirdetése nem tartalmazott utalást sem erről az állapotról, illetve az eladók sem közölték, hogy azzal gond lehet, részben felújított házként árulták, de jelenleg az sem kizárt, hogy a javítasok elvégzéséig nem lakható. Amúgy az értékbecslő sem emelte ki az egyébként valóban látható repedést.
Előre köszönöm a tanácsokat!

Réka*,

Nem kell kérdezni, ugye mindez az adásvételi szerződésbe is belekerült, írásba lett foglalva, hogy miért annyi a vételár amennyi, írásban, igazolhatóan tájékoztattad a vevőt a hibá(k)ról?

(Egyébként az, hogy másfél évig ott laktak, az is elég jó, hiszen az eladónak a HIBA jelenséget kell közölnie, ha tudomása van ilyenről, nem azt, hogy mi a hiba OKA, és mennyibe kerül a javítása. Ennek tudatában a vevő saját kockázatára köti meg a szerződést. És az a másfél év a kellő gondossággal eljárást is megkérdőjelezné feltehetőleg.)

Köszönöm szépen.

Nem akarok megállapodni, jelentős kedvezményt kaptak