Használt ingatlan szavatossága

Tisztelt hozzáértők:

Rejtett hiba-e, ha egy 2 éves épület "mozog" és emiatt a falak, csempék kis mértékben megrepednek?

Rejtett hiba-e, ha nappali fölött van a szomszéd egyik vizesblokkja, a nappali sarkában pedig a szennyvízejtő, ami miatt minden zaj felerősödve hallatszik át (epillátor használat, pisilés, zuhanyzás) a vízcsorgás pl. olyan hangos, hogy a szocreál panelek alagsorában lévő fedetlen ejtőknél lehet csak hasonlót hallani)
Mondhatja-e erre az eladó, hogy az nem a megvett lakás baja? (szerintem azé, mert ha nem is a lakásé, a társasházé ami ugye közös tulajdon tehát tulajdoni hányad erejéig azt is megvettem)

A lakás rejtett hibája-e, ha társasház kiviteli terveitől sok helyen eltérő gépészet miatt a lakás komfortszintje alacsonyabb a szerintem elvárhatónál, úgy mint:

• 6-8 liter vizet ki kell engedni, mire megjön a melegvíz (a tervben ellentétben a felhasználási ponttól távolabb van a keringetettre tervezett leszálló ág ami talán nem is keringetett), aminek a hőmérséklete folyamatosan ingadozik és a tervezett 50°C hőmérsékletet nem éri el.

Ha a fentiek hibák is - kijavíttatni nem tudom:

• Repedt csempe nem pótolható mert állítólag nem kapni már olyat.
• A gépészet egyrészt közös tulajdon másrészt az egész lakást szét kéne bontani miatta.

Ilyenkor lehet árcsökkentési igénnyel élni?

Jól értem-e, hogy csak az eladón kérhetem számon a szavatossági igényeim, hiába új az ingatlan? (vállalkozás építette de első magánszemély-tulajtól vettem aki 2 évet használta)

Köszönöm a véleményeket!

Az sem épp úgy van, hogy nem kötelező, mert az előírt energetikai értékeknek meg kell felelnie, hogy hogyan oldják meg, arra több megoldás is lehetséges. Pl. az aljat szigetelése is.
Azért azt tudni kell, hogy a legnagyobb hőhatás nem alulról, a föld felől érkezik. Elképzelhető, hogy ha az energetikai számításból ezt a tényezőt kivennék, akkor is megfelelne.

Viszont ha betervezték, akkor illik ott lennie.

Persze.
De ő írta, hogy szerinte nem kötelező.
Ha a kiviteli tervben benne van, akkor az kötelező. Azért kiviteli terv.

Nem csak az a hibás a teljesítés, ha az eladott dolog a jogszabályban meghatározott jellemzőkkel nem rendelkezik, hanem az is, ha a szerződésben meghatározott feltételeket nem teljesíti.

„Ha nem kötelező tartozék a hőszigetelés, akkor hogyan lehetne rejtett hiba?”

Na, azért ha a tervekben így szerepel, a tanúsítvány is e szerint készült, akkor ne legyintsünk rá.

Sok minden nem kötelező része, pl. hidromasszázs kád sem. Csak nem mindegy miért fizetett ennyit a házért.

Kószaferi,

Ha nem kötelező tartozék a hőszigetelés, akkor hogyan lehetne rejtett hiba? Legfeljebb rejtett.
A hitélet viszont mindenkinek a belső magánügye.

Azért rugózom ezen ennyit, mert ugye nem "kötelező" tartozéka egy háznak a hőszigetelés a padló alatt. Viszont mi végig azt hittük, hogy van...

Köszönöm a hozzászólásokat. :) A nyolc nap tudomásom szerint ingóságokra értendő. Engem leginkább az érdekelne, hogy ez a fajta probléma (=hiányzó hőszigetelés a padlószint alatt) rejtett hibának minősül-e.

Már úgy értem a 8 napot, hogy a hiba eszlelesetöl számítva 8 napon belul
Ha még áll az 5 év szavatosság.
Eddig így tudtam, mivel új ptk meg kutyafule van, nemtom változott e

Egy éve sincs, hogy vette, tök mindegy, mennyi a jótállási idő. (Ha van egyáltalán.)

Koszaferi,

Legutóbbi ismereteim szerint 5 év a szavatosság használt lakásokra, de a hiba eszleleset 8 napon belül jelenteni kell az eladónak, azt nem tudom hogy ügyvéddel vagy anélkül.
De vannak itt tajekozottabbak

Amit nem lehet egyszerű szemrevételezéssel (esetleg más egyszerű érzékszervi próbával) észlelni, az rejtett.

Tisztelt Fórumozók!

A helyzetem a következő. 2019 augusztusában vásároltam egy ingatlant, mely a 60-as években épült, és 2006-ban elég nagy felújításon esett át: hozzáépítettek bruttó 30 nm-et, és a teljes tetőt elbontották, újraépítették tetőtérbeépítéssel (alapok meg lettek erősítve, hogy elbírják a betonfödémet).

A kivitelezési terv szerint és az energetikai tanúsítvány szerint is kellene lennie aljzathőszigetelésnek, a teljes földszinten (régi és új részen egyaránt). Ehhez képest múlt héten derült ki, hogy a régi részen biztosan nincs hőszigetelés (csak 3 cm beton, meg talán vmi gumiréteg vízszigetelésnek), az új részen pedig valószínűleg nincs hőszigetelés (ott csak egyszerű megfúrás történt, több betont találtak, de pl. nikecelldarabokat nem).

Kérdés: ez rejtett hibának minősül-e?

Üdv:

• • Feri

sznono,

A lakásnak a lakástörvény szerint rendeltetésszerű használatra alkalmasnak kell lennie. Ebbe természetesen a fűtés is beletartozik. Ha elromlik a kazán, az más dolog (ahogy az előző kérdezőnél), de ha eleve a felszerelése szabálytalan, engedély nélkül történt, akkor az biztosan megalapozza a szavatossági igényedet.

Megcsináltatnod így is úgy is meg kell. Én azt tenném, hogy írnék egy levelet az eladónak, ajánlott tértis, amelyben tájékoztatom a helyzetről, hogy érvényesíteni akarod a szavatossági igényedet, és vagy most árleszállítást kérsz és fizessen vissza pénzt, vagy a hiba elhárításának költségeit utólag be fogod hajtatni rajta. Aztán megterveztetném, kicseréltetném a kazánt, ha nem fizetett mehet a fizetési meghagyás, és ha szükséges, a per.

Tisztelt Fórumozók!
2018. tavaszán vásároltunk egy családi(sor) házat, melyben 11-12 éve "fűtés korszerűsítés" történt kazáncserével együtt. Ez év elején illetékes gázművektől szakemerek érkezték gázmérőcsere céljából, melyre azonban nem kerúlt sor, mondván hogy életveszélyes a jelenlegi gázkazán üzemeltetése, ugyanis nyílt égésterű kazánról van szó és nincs megoldva a közvetlen szellőzése a helységnek, ahol található (fürdő). Azt javasolták, mielőbb keressünk gáztervezőt és megmondja , hogyan tovább. Kiderült, hogy az eladónk gázterv, engedély nélkül kötette be a kazánt egy olyan helységbe, ahol nincs ablak. A szerelő szerint csak a kazáncsere jön szóba, ami nem kis költséggel jár.
Kérdésem az lenne, hogy ilyen esetben milyen jogaink vannak, élhetünk-e jogosan szavatossági igénnyel?

Andrea86,

„Kérdésem az lenne, hogy érdemes elkezdeni a pereskedést?”

Szerintem nem.

Ebből jónéhány nem a lakás hibája, jópár a ptk szerinti kellő gondosság esetén észrevehető kellett volna hogy legyen, és konkrét olyan állítás ha jól értelek nem volt a hirdetésben és a szerződésetekben, ami konkrétan nem felel meg a valóságnak.

Lehet, hogy részben nyernél (gázvezetékek), de részben biztosan nem (elektromos rendszer, kilépő, kazán).

Andrea86

„Utóbb kiderült a vízvezeték és a villany vezetékek se lettek még felújítva, földelés sincs, stb.”

A leírásod alapján nem is az volt a hirdetésben, hogy bármit is felújítottak volna.

„A lakást jó állapotúnak hirdették és sehol sem volt a leírásban, hogy felújításra szorulna.”

Hát nem is az új tulajdonos igényei döntik el, hogy egy házat hogy hirdetnek, hanem a hirdető dönti el, hogy szerinte felújítandó vagy sem. Ha az szerepelt ráadásul, hogy „megtekintett állapotban” átvetted az ingatlant, akkor eléggé nehéz lesz bármit is kisajtolni az előző tulajból.

Kedves Fórumozók!

Szeretnék érdeklődni, hogy mit tanácsolnak az alábbi esetben.
Kicsit több, mint 1 éve vásároltam vidéken egy használt (kb. 80 éves társasházba) lakást egy családtól. Beköltözést követően 10 nappal elzárták a gázt a lakásban, amiatt hogy szivárog. Ki kellett költöznöm, mert téli időszak volt és melegvíz és fűtés hiányában elég körülményes lett volna ott maradni. Kiderült, hogy újra kell terveztetni, engedélyeztetni kell ha megcsináltatom, nincs kémény kilépő a tetőn azt is meg kell csináltatni, a fürdőszobában az új szabályok miatt a régi kazánt nem lehet visszaszerelni új kell de az új nem lehet vizes közeghez közel, de a fürdőszoba elrendezése olyan, hogy egyedül a kádhoz helyezhető (régen is ott volt), emiatt a fürdőszobát álló zuhanyzósra kell megcsináltatni és (üveg)fallal le kell választani a helyet az új kazánnak.
Amikor vásárláskor kérdeztük, hogy a lakásban mi lett felújítva csak azt a választ kaptuk, hogy pár éve költöztek be, nem tudják az előző tulajdonos mit csináltatott meg és mit nem. Körbejáráskor, megtekintéskor nem látszott, hogy bármi baja lenne a gázvezetékeknek. Utóbb kiderült a vízvezeték és a villany vezetékek se lettek még felújítva, földelés sincs, stb. Több milliós összeg kellene a lakás lakhatóvá tételére. Kaptak fizetési felszólítást a volt tulajok és mindent tagadtak benne, nem hajlandók semmit sem fizetni. Kérdésem az lenne, hogy érdemes elkezdeni a pereskedést?
Kiegészítés: A lakást jó állapotúnak hirdették és sehol sem volt a leírásban, hogy felújításra szorulna.

Tegli, annak a háznak több, mint 50 évesnek kell lennie. A vegyes falazatot nem tagadta le az eladó. Nehéz lesz azt bizonyítanod, hogy az épület nem felel meg a szerkezetéből, korából vélt állapotnak.

Sajnos ezek a házak vizesednek, akárki akármit is mond. Lehet utólag szigeteltetni bontás nélkül. Ha ezt megtette volna bármelyik előző tulajdonos, az igen büszkén hangsúlyozták volna eladáskor. Mint ahogy egy 50 éves korszerűtlen ablaktól sem várhatod el azt a U értéket (hőátbocsátási tényezőt) mint egy két-három rétegű hőszigetelt nyílászárótól.

(Ez az én véleményem, pereskedni viszont szabadon lehet. Kérdezz előtte szakértőt, mielőtt még nagyobb költségeket áldozná rá. Mármint perre, inkább szigeteltesd a házat)

Tisztelt forumozok!
Segitseget szeretnek kerni toletek, hasznalt haz szavatossagi igeny beterjesztesevel kapcsolatban. Elozmenyek roviden: vegyes falazatu haz vasarlasa elott alaposan korbeneztem az ingatlant, rajtam kivul +3szemely. Minden jonak tunt. Vasarlas utan kb 2-3 honappal vizesedes lathato a falon. Probaltam peren kivul egyezkedni de az elozo tulaj nem akarja elismerni hogy a haz vizes, viszont masik mondata pedig, hogy mit varok egy regi haztol... A haz megtekintesekor direkt meg lett kerdezve, hogy van-e vizesedes... Termeszetesen a valasz az volt, hogy minden csont szaraz!
Kivancsisagbol levertem a vakolatot, hogy mi lehet alatta. Hat kerem szepen meg alapja sincs nehany falnak, nemhogy szigetelese!!!

Kerdes: jol latom, hogy tenyleg en vahyok a sertett?
Ilyen helyzetben kb mennyi ido alatt zajlik le egy per?
Ha elindult a per, meg lehet e kezdeni a felujitast?
Koszonom a valaszokat elore, minden jot kivanok!

amikor az ingatlant néztük nem volt fűtés így annyira nem volt feltűnő a szag, csak miután a fűtés rendesen megy, most már érezhető

Hzsuzsi30

Ha a fal vizes volt a lambéria alatt, annak szaga van és érezni kellett volna. Ez persze inkább a szakmai, nem a jogi része a dolognak.

Hzsuzsi30!
https://das.hu/…n-hibajaert/

„nincs pénzünk a javításokra.”
Ügyvédre se?

Sziasztok.
vettünk egy használt ingatlant, a napokban vettük birtokba.
A probléma a következő. az összes fal tiszta víz ás rohadás, amit nem láttunk a vásárláskor mert a vizesedés magasságáig lambéria borította. most hogy levettük a lambériát mert nem tetszett,akkor láttuk meg hogy a lambériával együtt a fal nagy része is leomlott és több helyen is már javítás(mekk mester módra)nyomai láthatóak.Ugyan a szerződésben benne van hogy -Eladók kizárják a kellékszavatossái felelősségüket.
De ez szerintem súlyos megtévesztés amit csináltak.
Segítséget kérnék hogy mit tehetünk mert a ház így lakhatatlan, és mivel hitelből vásároltuk nincs pénzünk a javításokra. Tisztelettel Hercz Gyuláné