Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


TIGÁZ - NAGY GÁZ

Brigitta69 # e-mail 2016.06.14. 16:16

Tisztelt Ügyvéd Urak/Hölgyek!

Kedves Fórumozók!

Kérem valaki írja már meg a véleményét!

Magánszemélyként csak üzleti szerződést voltak hajlandók velem köti a Tigáznál, mivel a felhasználási hely a tulajdoni lap szerint üzlethelyiség. Hiába mondtam, hogy magánszemély vagyok.
A rezsiköltséget én fizetem, egyébként ki van adva. Magánszemély vagyok minden tekintetben.

Attól, hogy üzleti szerződéstkötöttek velem, vállalkozóvá válok és érvényes rám a Behajtási költségáltalány?
Előre is köszönöm!

Brigitta

ObudaFan # e-mail 2016.06.14. 14:21

Ferenc81

Csak a vállalkozásokra alkalmazható a torveny, természetes személyekre nem.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

ObudaFan # e-mail 2016.06.14. 14:20

Jude81

Rosszul ertelmezed. Az 1 éves határidő indult a torveny hatályba lépésével.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Ferenc81 # e-mail 2016.06.14. 12:57

Valaki tud is valami választ/tanácsot adni ezzel kapcsolatba ? 8 munkanap a befizetési határidő ami közeledik ! Ha most ezt megcsinálják a vállalkozókkal később a lakossággal is megfogják csinálni ? Az előző írásom javítására nem 37 forint hanem 37000 forint a pótdíjam !

Kata64 # e-mail 2016.06.14. 09:04

Jude81

Én is ugyan erre a részre hivatkoztak!!!!
Értelmezést szeretnék!
Kitől? Minisztérium?? Melyik? Addigra leszerelik a gazórákat.

Tazoltan # e-mail 2016.06.14. 08:30

Rengeteg embert érint ez a probléma.Nem hiszem hogy ezt ennyiben kellene hagyni. Fel kell hívni a figyelmét a törvényhozóknak erre a visszásságra. Mindenesetre így elég sok gázóra fog lekerülni mostanában. Én legalábbis biztosan nem fizetem ki inkább évekig pereskedek.

jude81 # e-mail 2016.06.13. 18:51

Üdvözletem!

Behajtási költségátalány követelésével kapcsolatosan kérdezném a véleményüket.
Alapítványunk is kapott több levelet a TIGÁZ-tól, amiben kérik a 40 eurót. Ma éppen tavaly szeptemberi késedelem miatt. Többen jelezték itt is, hogy régi számlák után is kaptak levelet. Elolvasva a törvényt, megakadt a szemem az 5. §-on.
5. § E törvény rendelkezéseit a hatálybalépését megelőzően kötött kereskedelmi ügyletből eredő fizetési kötelezettség teljesítésének késedelme esetén is alkalmazni kell azzal, hogy a törvény hatálybalépésekor fennálló késedelem esetén a behajtási költségátalány érvényesítésére megszabott jogvesztő határidőt e törvény hatálybalépésétől kell számítani.
Jogos-e, hogy a törvény hatálybalépése (2016.03.24.) előtt késedelmesen ugyan, de már kifizetett számlák után is kiszabják a 40 eurót? Én úgy értelmezem, hogy csak az akkor még ki nem fizetett számlák után alkalmazható.

Köszönöm.

ObudaFan # e-mail 2016.06.13. 18:31

Kata65

Szerintem ezt így nem lehet értelmezni.

Tazoltan

A behajtási költségátalányrol szóló törvény szerint ezt a vállalkozó köteles megfizetni, ha késedelembe esik. A torveny szerint a vállalkozó a gazdasági, szakmai tevékenysége koreben eljaro személy. Hogy az egyház pl. mennyiben tekinthető szakmai tevékenységet végző szervezetek, arra én is kíváncsi vagyok.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Tazoltan # e-mail 2016.06.13. 15:31

Üdvözletem!
Én is azok között a vállalkozók között vagyok akiket a tigáz próbál még utoljára kirabolni.
Egy másik fórumon azt olvastam hogy egy vállalkozó a törvény életbelépésekor kérte a tigáztól hogy tekintsen el a behajtási illetéktől, akkor a tigáz neki azt válaszolta hogy rájuk ez a törvény nem vonatkozik mivel ők egyetemes közműszolgáltatók. Ehhez képest most tudtommal az összes iskolától, óvodától, egyházaktól,kisvállalkozótól követelik ezeket az összegeket.
A kérdés csak az hogy rájuk vonatkozik e ez a törvény mert akkor innentől várható a szemét szállító, víz illetve áram szolgáltatótól is ez a követelés.
Tőlem az évi gázfogyasztás közel háromszorosát követelik.

Kata64 # e-mail 2016.06.13. 10:18

Én erre a részekre gondoltam.
Önkéntes teljesítés hiányában fizetési felszólítással kell érvényesíteni a behajtási költségátalányt, amire csak a késedelem bekövetkezésének napjától számított egy éves jogvesztő határidőn belül van lehetősége a jogosultnak. Átmeneti szabályt is tartalmaz a törvény, ugyanis annak hatálybalépését megelőzően kötött kereskedelmi ügyletekből eredő fizetési késedelemre is alkalmazni kell az egy éves jogvesztő határidőt azzal, hogy azt a törvény hatálybalépésétől (2016. március 24.) kell számítani.

A korábbi előírások alapján a késedelembe eső félnek a behajtási költségátalányt partnerével szembeni kötelezettségként azonnal el kellett számolnia az egyéb ráfordításokkal szemben. Az új előírások alapján a törvény hatálybalépésekor még fennálló ezen kötelezettségek összegét – ha azt ezen időpontig a jogosult még nem követelte – 2016. március 24-vel az egyéb bevételekkel szemben kell megszüntetni.

A korábban kötött szerződések esetére.
Én értelmezésem szerint csak a 2016.március.24-e utánit kérhetik. A hatályba
lépés előtt önként nem fizetett és addig nem követelt részre.

ObudaFan # e-mail 2016.06.12. 23:50

Így szól a törvény: "A behajtási költségátalányt az arra jogosult a késedelem bekövetkezésétől számított egy éves jogvesztő határidőn belül követelheti. A követelés esedékességének időpontja önkéntes teljesítés esetén ennek időpontja, önkéntes teljesítés hiányában a teljesítésre való első felszólítás időpontja."

Tehát 2015. novemberi késedelemre még biztosan érvényesíthetik.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Kata64 # e-mail 2016.06.12. 19:26

Tisztelettel szakértők!
Környezetünkben több száz vállalkozó kapott a Tigáztól behajtási költségátalány elszámolást. Minden késve fizetett számla után 40Eu kb. 12000.-ft összegről. Nekünk egy kicsi édességboltunk van, a téli fogyasztás 4-5 ezer forint. Most 66.000.-ft még fizetéséről küldött felszólítást.
Elolvastam a 2016.03.24. hatálybalépett rendeletet. Szerepel benne egy mondat, ha a hatálybalépését nem kérték a behajtási költségátalányt, akkor addig az ideig elveszik.
Kérem értelmezzék a rendeletnek ezt a részét, mert a Tigáz az állami kézhezvételét megy vissza. Ez a mi esetünkben 2015.11 hó.
Előre is köszönöm: kata

Dr.Attika # e-mail 2016.06.12. 16:39

Nyilván, elvi kérdés.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Immaculata # e-mail 2016.06.12. 11:19

37 forint pótdíjat

37 forint miatt ragadtál tollat?

Ferenc81 # e-mail 2016.06.11. 19:41

Üdvözlöm én egy vállalkozó vagyok 3 éve nem használok gázt a kocsmámba csak az óra miatt fizetek valami negyed évente 4000/5000 ezer forintot ! Most jött egy felszólítás hogy 2015 6hó 8hó 11hó -ba későn adtam fel a csekket ezért fizessek 37 forint pótdíjat ! Kérdésem az lenne hogy pár napos késés miatt ki szabhatja az összeg 3szorosát büntetésnek ?

fiamt # e-mail 2016.03.10. 14:55

Szép napot!
Ma voltak kinn nálunk gázórát cserélni és azt állapították meg, hogy a mkeh plomba ragasztva van. Mi kinyilatkoztuk, hogy mi ebben az állapotában vettük át az órát amit 2013 decemberben (akkor költöztünk ide) jegyzőkönyveztek is, hogy minden oké. Azóta voltak kinn többször leolvasni, de mindenki mindent rendben talált.
Kérdésem az lenne, hogy mire számíthatunk és mik a teendők?
Előre is köszönöm!

étkezde7ker # e-mail 2016.03.07. 22:04

http://kepkezelo.com/…9u5opzbd.jpg Szép estét! Megköszönném a válaszokat. Ez a bizonyos mérő ,mely állításuk szerint /FÖGÁZ SZERELÖ URAK/ jegyzőkönyvbe vett piros körben KÖDÖLT , OMH PLOMBA SÉRTETLEN DE FOROG! Csak van kis bökkenő - HONNAN TUDHATNÁ Ő ,HOGY FOROG HISZEN CSAK SZEMREVÉTELEZÉSRE VAN JOGSIJA! A leszereléskor a szakikon kívül hárman voltunk jelen és elhangzott /megkértem/ NE FORGASSA MERT EL FOGOD TÖRNI!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Attila111111 (törölt felhasználó) #   2016.03.07. 11:40

Én végig éltem már kétszer is. Telefonoddal vegyél fel mindent és természetesen menj el a vizsgálatra. Egyik szolgáltató kirendeltségen ki van rakva,hogy hang és video nem készūlhet. Közöljed,h pedig készülni fog,mert perdöntő lehet. Biztonsági őr elpróbálja kérni a telódat,persze oda ne ad!! Ha erőszakosak hívj rendőrt,persze akkor már engedik a felvételt,így nem kellett a rendőr. Nem is volt gondom utána. Tetszett amikor vésővel estek neki az órának,utána kõzlik,h sérült az óra belseje, minekután behorpasztották a veső használatával. Tiszta idilli és komikus volt a helyzet. Én nem vittem ūgyvédet se szakértőt,mert tiszta lelkiismerettel mentem el,tudtam,hogy soha nem loptam a gázt. Két hajszál karc volt a fém burkolaton,amire elrendelték a szakértői vizsgálatot. Ott azzal jöttek,h biztosan mágneseztük. Elővett egy fôliát amivel elvileg kimutatható a delejezettség. Pechükre nem volt mágneses az óra.

scriptor #   2016.03.07. 08:18

étkezde7ker

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

TIGÁZ dolgozók a vádlottak padján

http://www.eszakhirnok.com/…-padjan.html#…
2013. november 07. csütörtök, 11:41

A vádirat ismertetésével és a vádlottak meghallgatásával kezdte meg a tárgyalást a Budapest Környéki Törvényszék G. M. és társa ügyében.

A két férfit gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével és más bűncselekmények elkövetésével vádolta meg a Pest Megyei Főügyészség.

A vád szerint a vádlottak a TIGÁZ dolgozói voltak a vádbeli időszakban, az I. rendű vádlott koordinátorként, a II. rendű vádlott pedig üzemeltetési szerelőként.

Az I. rendű vádlott feladatai közé tartozott az ellenőrizendő fogyasztók körének meghatározása és az ellenőrzésekkel kapcsolatos adminisztratív feladatok.

A szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyintézés során I. rendű vádlott feladata volt a szakértői vizsgálatok megrendelése, részvétel a szakértői vizsgálaton és ő készítette el a fogyasztói értesítéseket a gázmérő szakértői vizsgálatának időpontjáról, eredményéről és költségéről.

A telephelyen kialakult gyakorlat szerint előfordult, hogy az I. rendű vádlott képviselte a TIGÁZ-t a fogyasztóktól leszerelt és a szabálytalan gázvételezés gyanúja miatt bedobozolt mérők szakértői vizsgálatán, ilyenkor tájékoztatta a fogyasztókat a jogaikról, a szakértő megállapításairól és annak következményeiről.

Amennyiben a szakértői vizsgálat igazolta a szabálytalan vételezést, az I. rendű vádlottnak vissza kellett dobozolnia a mérőt és alá kellett íratnia a fogyasztóval, majd visszavinni azt a raktárba, illetve továbbítania kellett az adatokat a nyíregyházi irodához a fogyasztót terhelő kötbér kiszámlázása céljából.
A hivatalos eljárás szerint az ügyfeleknek a Déli Ellenőrzési Régió vezetőjével kellett egyeztetniük a kötbér összegének csökkentéséről, nem az I. rendű vádlottal.
Készpénzt az ügyintézőknél nem, csak a TIGÁZ ügyfélszolgálati pénztárában vagy postai csekken lehetett befizetni.

Az I. rendű vádlottnak nem volt joga személyesen felkeresni a fogyasztókat, és a kötbér csökkentésére vonatkozó ajánlatot sem tehetett. A 2010. március 2-án C. I.-né szigetszentmiklósi lakos ingatlanának gázmérőjének szakértői vizsgálata során, ahol az I. rendű vádlott is jelen volt, a szakértő szabálytalan vételezésre utaló, a mérőeszköz működését befolyásoló külső beavatkozást állapított meg.

Az I. rendű vádlott a vizsgálat után közölte a fogyasztóval, hogy 500.000 forint kötbért kell majd befizetnie. C. I.-né próbálta bizonygatni az ártatlanságát, de az I. rendű vádlott hajthatatlannak tűnt, ezért az asszony sírva távozott a szakértői vizsgálat helyszínéről.

Az I. rendű vádlott utána ment és felajánlotta neki, hogy nem kell kifizetnie a kötbért és a TIGÁZ az eljárást lezárja, ha két héten belül fizet neki 150,000 Ft-ot.

Az asszony vállalta, hogy megpróbálja összeszedni a kért pénzösszeget.
Az I. rendű vádlott kb. két hét múlva megkereste az asszonyt a lakásán, azzal, hogy jött a 150 000 forintért a nő azonban közölte vele, hogy nincs pénze és csekket szeretett volna kérni, hogy majd azon később befizeti.
Az I. rendű vádlott közölte, hogy nincs csekk, majd távozott és ezután nem is jelentkezett a nőnél.

A TIGÁZ 2010. június 25-én a szabálytalan gázvételezés miatt 500 000 forint kötbér megfizetésére kötelezte a fogyasztót.

A II. rendű vádlott a TIGÁZ szigetszentmiklósi üzemében dolgozott üzemeltetési szerelőként.

A feladatkörébe tartozott a beüzemelések, a meghibásodási és hitelesítési mérőcserék elvégzése, valamint az üzemzavarok elhárítása.

Amennyiben a II. rendű vádlott a fogyasztóknál végzett szerelési munkálatai során szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, akkor a mérőórát be kellett dobozolnia és le kellett ragasztani, valamint jegyzőkönyvet kellett felvennie, amit a fogyasztóval is alá kellett íratnia, majd a bedobozolt mérőórát le kellett adnia a TIGÁZ diósdi telephelyén. Ezután kerülhetett sor a mérőóra szakértői vizsgálatára és a szabálytalan gázvételezéssel érintett fogyasztókkal szemben kötbér kiszabására.

A II. rendű vádlott 2009. április 17-én egy halásztelki férfi házában cserélt gázmérőt, de a mérőn szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, ezért bedobozolta és jegyzőkönyvet vett fel az esetről.

Tájékoztatta a fogyasztót, hogy a mérőórát be kell küldenie a TIGÁZ-hoz szakértői vizsgálatra és ilyen esetben 600 000 forint körüli kötbért kell fizetni, különben kikötik a gázt.

A II. rendű vádlott felajánlotta a férfinak, hogy 150 000 forintért elintézi a TIGÁZ-nál, hogy ne jöjjön ki a 600 000 forintos kötbér és ne kössék ki a gázt, de a férfi nem fogadta el az ajánlatot.

A férfi a II. rendű vádlott távozása után kb. 10 perccel felhívta őt és közölte vele, hogy erről és a korábbi beszélgetésükről is hangfelvételt készített.

A II. rendű vádlott ekkor visszament hozzá és felajánlotta neki, hogy esetleg 75 000 forintért is elintézi neki az ügyet, a férfi azonban ezt az ajánlatot sem fogadta el, ezért a II. rendű vádlott távozott. A TIGÁZ 2009. július 2-án a szabálytalan gázvételezés miatt 240 000 forint kötbér megfizetésére kötelezte a fogyasztót, majd annak panaszára törölte a kötbért.

A II. rendű vádlott 2009. április 21-én egy szigetszentmiklósi asszonynál cserélte le a családi ház gázmérőjét, amin szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, ezért a mérőt bedobozolta és jegyzőkönyvet vett fel.

Ekkor érkezett a házhoz az asszony fia, akivel a II. rendű vádlott megpróbálta aláíratni a bedobozolt mérőt és a jegyzőkönyvet, a férfi azonban erre nem volt hajlandó, amíg saját maga is meg nem győződik a gázmérőn található sérülésekről.
A II. rendű vádlott közölte vele, hogy már nem nyithatja ki a dobozt, de megadta a telefonszámát a férfinak, azzal, hogy hívja fel pár óra múlva, addig utánanéz, hogy mit lehet tenni.

Telefonos egyeztetést követően a II. rendű vádlott még aznap találkozott a férfival egy szigetszentmiklósi parkolóban.

Elmondta, hogy tájékozódott az illetékeseknél és a szabálytalan vételezés nagyon sok pénzébe fog kerülni, de felajánlotta, hogy 150 000 forint átadása esetén el tudja intézni, hogy az eljárás ne folytatódjon, úgy tüntetik fel, mintha a lecserélt mérőn minden rendben lett volna.

A II. rendű vádlott elmondta a férfinak, hogy ezt csak úgy tudja megcsinálni, ha aláírja a jegyzőkönyvet, hogy az eljárás rendben mehessen tovább. A férfi aláírta a jegyzőkönyvet, de nem fizette ki a II. rendű vádlottnak a kért pénzösszeget. Édesanyja képviseletében a férfi 2010. november 29-én megállapodást kötött a TIGÁZ-zal, melynek eredményeként a rongált mérőn keresztül elfogyasztott gázmennyiség ellenértékét 130 000 forintban állapították meg, amit hat havi részletben kötbérként fizethetett meg. Forrás: Koszta János
Fotó: hvg.hu

Forrás: TIGÁZ dolgozók a vádlottak padján | eszakhirnok.com http://www.eszakhirnok.com/…-padjan.html#…
Follow us: @eszakhirnok on Twitter | eszakhirnok.hu on Facebook

scriptor #   2016.03.07. 08:12
scriptor #   2016.03.07. 08:08

étkezde7ker
Az lenne a kérdésem ha én elmegyek erre a hatósági vizsgára ami szerintem nem igazán független nem e akkor vállalom el a hamis vádakat? Ők meg ezzel a vizsgával eltüntetik a bizonyítékokat , kérem tanácsukat természetesen ha megyek jogi képviselettel. köszönettel....

Nem, nem vállalja.

Sőt, ha nem megy el biztos, hogy marasztalni fogják, a szakértő a távollétében azt állapít majd meg amit akar.

Kérje rögzíteni, hogy vitatja a szolgáltató állításait.

Vitassa az egyoldalúan kiválasztott szakértő függetlenségét.

Készítsen hangfelvételt. (Ez napjaink IT világában könnyen megoldható.)

Próbáljon meg fényképezni, videofelvételt készíteni. Ha ennek a lehetőségét megtagadják azt jegyzőkönyveztesse.

Ne írjon alá semmi olyat, amivel nem ért egyet.

Kérjen a jegyzőkönyvből egy másolati példányt.

Kérje, hogy a szakvélemény egy példányát is küldjék meg az Ön részére. Amennyiben megtagadják kérje a Nemzeti Adatvédelmi és Információhatóságot, hogy a szolgáltatót/szakértőt kötelezzék annak kiadására.

(A TIGÁZ megtagadta, a hatóság viszont az ügyfél kérésére kötelezte…mintákat talál a lenti linkeken)
Amennyiben a jegyzőkönyv nem a tényeket tartalmazza a „szakértő” ellen tegyen panaszt a kamaránál.
(Mintákat talál a lenti linkeken.)

Szánjon rá egy-két órát és olvassa végig az alábbi oldalak bejegyzéseit éveket fog okosodni.

"Csoport a Tigáz által átvert, becsapott megkárosított embereknek":
http://www.facebook.com/…37381365486/

http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?…

Egy hasonló kérésre írt válasz:

eutektikum 2013.08.07. 08:11

A szakértői vizsgálaton lehetőség szerint a témában járatos ügyvéddel és/vagy hozzáértő szakértővel jelenjen meg.

Hiányában sok jóra ne számítson.

(Az a tapasztalat, hopgy ezen ügyekben mind a szolgáltató, mind a szakértő komoly anyagi és eljárásjogi jogszabálysértéseket követ el, aminek sajnos -tekintettel arra, hogy a tárgyban hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem hajlandó ezen panaszokat érdemben vizsgálni és szankcionálni- nincs következménye.)

A fogyasztók által ajánlott ügyvédek és szakértők listáját megtalálja többek között a
http://forum.index.hu/…/showArticle?…
fórum 496,497,498,499 bejegyzéseiben.

Közülük is javaslom Dr. Kalocsai Gábort, akinek a tárgyban készített beadványait ezen a fórumon is olvashatja, illetve a
Dr. Boldizsár József és Társa Ügyvédi Irodából
Dr. Szabó L. Zsolt ügyvédet
Cím: 1011 Budapest, Gyorskocsi u. 6. I/1.
Tel.:+36-1-225-8728
Mobil: +36-30-625-6030
Fax: +36-1-2258731
E-mail: zs.drszabo@gmail.com,
aki pert nyert TIGÁZ-zal szemben.

Az ezzel kapcsolatos egyik újságcikk itt olvasható:
http://www.dehir.hu/…/2012/10/15/

Szintén ajánlom figyelmébe az alábbi, a TIGÁZ-tól független Igazságügyi szakértőt, aki Veress Ferenc bírósági ügyében járt el bíróság által kirendelt szakértőként és aki nem mellesleg alappal cáfolta a TIGÁZ "(i)gazságügyi szakértőjének a szakvéleményét.:

Zavarkó István János
igazságügyi szakértő
3525 Miskolc, Tizeshonvéd u. 6. IV/1.
Telefon: 06-46-328-696
e-mail: zavarkoi@gmail.com
http://www.vegyigepesz.atw.hu/

Szintén a figyelmébe ajánlom Kalocsai Gábornak egy szakértői vizsgálaton átélt tapasztalatairól szóló beszámolót:

http://www.miabonyunk.hu/…TIGAZ_ugyben
továbbá a hét bejegyzéssel korábban olvasható, a TIGÁZ által eljárt szakértő elleni etikai vizsgálatot kezdeményező beadványt.

Szeretném felhívni a figyelmét arra is, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vizsgálja a TIGÁZ eljárásának a jogszerűségét, ezért amennyiben akár a szakértő, akár a szolgáltató jogszabálysértést követ el, vagy visszaél az erőfölényével, úgy azt célszerű az ügyészségnek (a szakértői jogsértést, vagy etikátlan magatartást pedig a Kamarának is) jelezni.

Sajnos a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalt jó szívvel nem ajánlhatom, mivel az az általános tapasztalat, hogy a Fogyasztóvédelmi Főosztályuk nem a fogyasztók, hanem a szolgáltatók érdekeit védi, illetve nem tartják be a rájuk vonatkozó alapvető eljárásjogi szabályokat sem.

étkezde7ker # e-mail 2016.03.06. 23:12

Véleményt ,tanácsot szeretnék kérni!Úgy érzem ,nem egyedi a történés !Csak annyiba eltérő az én esetem A FŐGÁZ szolgáltatóval történt meg. 2015 dec.22 én a társasházat kizárták a gázszolgáltatásból . /tisztázatlan körülmények a mai napig / Jómagam egy étkezdét üzemeltetek a házban ,nem ugráltam az örömtől DE EZ SENKIT NEM KELL HOGY ÉRDEKELJEN !Majd 2016. jan 8.-án leszerelték a mérőóránkat .Történés-Bejött a konyhára két FŐGÁZOS szaki nagy csőkulccsal kezükben tették a dolgukat eltelt öt másodperc már gyanús volt a mérő ! Csak azzal tudták alátámasztani a véleményüket ami be is került a jegyzőkönyvbe "színeltérés az órán ( ködölés)" plombák sértetlenek. Rá kellett szólni a szakikra a tűske plombát nem piszkálják, ne próbálja forgatni.Szándékosság jelen volt. Majd bezacskózták és mondá hogy várható a hatósági bevizsgálás. Hozzáteszem 10 éve amióta be lett vezetve a gáz az üzletbe havi szinten azonos a fogyasztás, napi szinten is. Rá két hónapra megkaptuk a Főgáztól a meghívót egy közös szemrevételezésre.Az lenne a kérdésem ha én elmegyek erre a hatósági vizsgára ami szerintem nem igazán független nem e akkor vállalom el a hamis vádakat? Ők meg ezzel a vizsgával eltüntetik a bizonyítékokat , kérem tanácsukat természetesen ha megyek jogi képviselettel. köszönettel....

JOLY-JOKER # e-mail 2016.01.22. 15:06

helyesbítek 4,5 évig nem volt gáz a kikötés jogtalanságát 2012 03-hóban állapította meg az NFH.

NE HAGYD MAGAD OLVASS ÉS TANULJ

JOLY-JOKER # e-mail 2016.01.20. 15:34

szia ius ! mit nem értesz a gázt 3 éve kikapcsolták feljelentettem őket a fogyvédőknél azok 6 hónap mulva megállapították a jogsértést a tigáz nem kötötte vissza a gázt ismét feljelentettem őket és most kötelezték a tigázt a saját költségükön történő visszakötésre. az első ki és a mostani be kötés között eltelt 3 év gáz és fűtés nélkül. mivel az első határozat megállapította a jogsértést mert a kikötés jogtalan volt ezért és mert időközben az ingatlan temperáló fütés hiányában fagykárt szenvedett ezért esnék nekik egy kis vagyoni és nem vagyoni kártérítésért....érted :-)

NE HAGYD MAGAD OLVASS ÉS TANULJ

ius latratus # e-mail 2016.01.20. 15:03

Hogy a fogyasztóvédők megállapították a jogszabálysértést? És?
Ne haragudj, de nem értem. Mi van a 3 évvel?
Érti valaki?