Szállodai felelőség (felel-e a Duna Plaza az elopott táskáé)

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Petrocelli # 2002.01.21. 12:21

Késeléses ügyről én is tudok !

Pl. metrón, mozgólépcsőn, f*szacsávók molseztáltak kislányt.Bácsi odaszolt, erre megkéselték a bácsit.Bácsir perel Bkv-t, és nyer.Veszélyes üzemi felelőség, mert mozgólépcső, és a rendvédelem nem esik tevékenységi körén kívűl és nem is elhárithatatlan, mert hát ott vannak azok a metrós őrök (akik csak arra nem jók amire  jónak kéne lenniük).Leakasztotta a korházi számlát elmaradt munkabér szoval a kárát megtéritette a BKV.
Persze a westendes ügy más, mégis úgy tűnik a bíróságok hajlanak arra, hogy ahhol csak lehet a nagyvállalatok megfeji a magánemberek javára, és szerintem ez így helyes.

Petrocelli # 2002.01.17. 17:48

jah igen, de megis csak van egy 'papir' arrol hogy valamit odaigérnek biz.feltetelek mellet (amik teljesultek), majd egyszerüen lesz*rják.A rektor nem foglalkozik es nem is jogasz, a dekán pedig nem hajlandó, pedig meg volt szellentve a dékán titkárnőjének, hogy perre is sor kerulhet, tehát tudta hogy ebből akár még zür is lehet,mégsem volt hajlandó. Persze bizhatottabban, hogy 'Ki fog packázni egy jogi karral ?' Ha esetleg adnál egy emilcímet elküldeném ezt a papirt jpg-ben.Persze hacsak nem tartasz tolakodónak.Üdv.

Két Lotti # 2002.01.17. 15:08

Kedves Petrocelli,

Ezek szerint Te joghallgató vagy?

Igen, a másik topicot is olvastam, de egyetemi kérdésekhez szerintem nem értek.  Próbálkoznék a rektorra (dékán, irodavezető, portás :) stb.) hatni szép szóval, de nem tudom, hogy lehet őket a tandíjmentességről meggyőzni.  Esetleg ott lehet kutakodni, hogy biztos van az egyetemi szabályzatban egy gumiszabály, ami szerint annak adnak tandíjmentességet, akinek ők akarnak.  Na ezt kéne megjátszani.  Más külső lehetőség szerintem nincs nagyon velük szemben.

Ügyvéd - Társasági szakjogász

Petrocelli # 2002.01.17. 13:49

Kedves Lotti !

Hálásan kösz, hogy legalabb te reagalsz ha már ekkora pangás van itt a fórumon, én személy szerint nagyobb mozgolódást reméltem amikor először bejelntkeztem. Hogy perelek-e azt még meggondolom, egyelőre vizsgáim vannak, utána talán, csak az a gond hogy még tárgyalást sem láttam eddig. Asse tudom(bár feltételezem lehetséges), hogy képviselhetem-e én a sértett személyt, mondjuk ha kötünk egy megbízási szerződést vagy ilyesmi. Bedobtam egy másik témát egy tandíjügyest, ha netalántán akad valamikor egy két szabad perced esetleg olvasd el, hátha van valami használható elképzelésed. Igazán nem akarlak kiszipolyozni, csak hát más lehetősgem nem igen van profikkal felvenni a kapcsolatot, évfolyamtársaim pedig jó ha véleményt tudnak alkotni az egészről, de érdemi hozzászólásra nemigen képesek.

Két Lotti # 2002.01.16. 15:20

Kedves Petrocelli,

Látod, gyanítottam én, hogy ez lesz a reakció (pedig nem is én vagyok a DP ügyvédje).  Hál' isten.  Mert magánemberként egyetértek veled.  Ugye a Ptk. 1952-ben még nem pláza-tipikus volt, és az egész innentől kezdve érvelés, majd egy bíró személyes döntése lenne egy általad indítandó perben.

A Te eseted egyébként nem egyedi szerintem, mert gondolom, nem ez az egyetlen alkalom, hogy loptak a plázákban.  Karácsony előtt pl. igen nagy lehetett az ilyen esetek gyakorisága. (Erről jut eszembe, hogy a Westendben még egy fiút is megkéseltek, és hiába voltak biztonsági őrök, a Westend nem ismerte el a felelősségét azért, hogy ilyen megtörténhetett.  Persze minden hasonlat sántít, és nem is tudom, hogy mi lett a kimenet, de arra emlékszem, hogy a Westend visszakézből lepantitotta magáról az ügyet és a felelősséget.)

Ettől függetlenül én ragaszkodnék az írásos válaszhoz, már csak azért is.  Ne adja nekik telefonszámot, kénytelenek lesznek írásban kommunikálni.  Sajnos a peren kívül meg más lehetőség nincs, mert a fogyasztóvédelmiseket vagy a versenyhivatalt erre nem nagyon tudnám rágerjeszteni.  Talán az önkormányzat mint üzlet felügyeleti szerv csesztetheti (bocs) őket egy kicsit, én még őtőlük kérnék egy állásfoglalást, mivel nem először látnak ilyen esetet, gondolom.  De a lopási kárt ők sem tudják Neked a DP-val megtéríttetni, az biztos.  

Ügyvéd - Társasági szakjogász

Petrocelli # 2002.01.11. 15:56

Fejlemenyek !

Felhivott egy muki a Dunatol es azt mondta, hogy van olyan hely ahol az ertekeket meg lehet őrizni, ezért ha akarok pereljek.Kértem, hogy adja írásba, de azt mondta a köcsög, hogy ő nem titkárnő.NA JO tudomásúl vettem.

DE:

  • a pad ahol a sértett űlt egy kajáló hely, azonkívűl egy képernyővel szemben ahol a moziműsort is reklámozzák, azonkívűl ez egy szórakozóhely is (Pestiestet  olvasott),tehát szerintem elvileg a DP-t nyugdtan tekintehtjük 'hasonló vállalatnak'
  • Azt mondja,hogy van ertékmegőrzésre szolgáló hely.Namármost: honnan kéne nekem ezt tudni ?, Látott bármelyikőtök ott ilyet a DP-ban? Es egyáltalán logikus az, hogy letétbehelyezd a szemüvegedet, készpénzedet, meg ilyesmit ? Azonkívűl ez a Ptk.471% (2)bekezdése szerint ez nem mentesíti a szállodát, ha nem úgy jár el ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.Van csomó kamerájuk, biztonsági őrük, amik szrt sem érnek, mert tele van hézagokkal (a rendszer).Ez nem jelenti azt hogy nem úgy jártak el ahogy elvárható?

Megprobalok a suliban meglkérdezni egy két tanárt, de érdelne a ti véleményetek, a LOTTIé különösen.

Petrocelli # 2002.01.03. 18:49

Kedves Lotti !

Hozzászólásod elgondolkaoztatott, én is olvastam az értelmezést, és a strandos dolgot is.De a pad, vagy inkább azstal, a gyorséttermek közelében van, ahol kajálni szokás.Azonkivul a DP, mégis cak egy szórakoztató hely is, igy pl. akkor is fennál, ha mondjuk pestiestet olvasgatsz. A mozi például szerintem fizet, ha a film nézése közben kötik el a cuccot, ha ottfelejted az már más dolog. Azonkívül a kocsma egy BH szerint fizetett, amikor ottfelejtette a sértett a kabátját. Senki ne várja el, hogy a táskádat szorongatva egyél az aztalnál, vagy a mozimüsor olvasgatása közben szorongasd. A felszóllítást pedig azért nem a gyorsétteremhez intézem, mert ott egy egész asztalcsoportot használ több gyorsétterem.

Két Lotti # 2002.01.03. 12:02

Szerintem szélmalommal harcolsz.

A Ptk. 471 (b)-re fognak hivatkozni, és igazuk is van.  A táska nem került át az ő 'letétjükbe', amiért felelnének.  Az általad hivatkozott jogszabályok arra az esetekre vonatkoznak, amikor te az ott tartózkodás időtartamára kénytelen vagy a dolgaidat a helyiség üzemeltetőjére bízni (pl. iskolában lerakod az uzsistáskát, fodrásznál a kabátot stb.).  Ilyenkor az üzemeltető egy kvázi letéteményes, mert az üzemeltetés jellegéből kifolyólag csak úgy tud neked szolgáltatást nyújtani, ha közben őrzi a cuccaidat.  És csak ezért felel is.  

A bírói gyakorlat szerint nem állapítható meg ezért a strand felelőssége a pokrócon hagyott dolgokért, vagy a moziban ottfelejtett kabátért.

Szóval, ha véletlenül fizetnek, akkor azt csak azért teszik, mert rontaná a hírnevüket, de szerintem pert nem tudsz velük szemben nyerni.

Azért kíváncsi vagyok, hogy mit válaszolnak, légyszi írd meg.

Ügyvéd - Társasági szakjogász

Petrocelli # 2001.12.31. 05:12

Tényállás:  
Barátnőmtől elloptáka Duna Plazaban a táskáját amig egy padon űlt és  bambúlt.Amint ésyrevettük szoltunk biytonságiaknk, lett jegyzőkönyv, majd rendörség, feljelentés stb. Lénzeg, hogy a Dunaban történt és, hogy még  kamera sem rögyítette, mert takarta valami reklámpanel.

Szerintem a Ptk. 469. szakasza, valamint a 471 sakasza alapján felel a kárért.A napokban postázom nekik  a felszólítást.
Várom a hozzászólásokat, tanácsokat. Szerintem izgalmas téma, ráadásul bármikor megtörténhet bárkivel.