Biztosító fizetési kötelezettsége

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
b.sz. # 2005.09.15. 17:16

Kedves Balfék:
A te esetedben is magyarországon kell bejelentetni a kár amelyhez a kgfb jelenlegi kormányrendelet ad iránymutatást.
Bejelenthető: képviseleti megbízottnál, ügyvédnél, kárrendezési irodánál.
Mely az ismeretlen károkozó által okozott kárt külföldi biztosító magyarországi képviselete ( kárrenezési megbízottja) a Mo-i rendelet értelmében nem térítheti meg.
" Nem azonosítható a károkozó"

Viszont, a személysérüléseket a saját biztosítód téríti. (sajnos töredéke a német kártérítésnek)

b.sz. # 2005.09.15. 17:05

Kedves KWD1:
Amit a kárbejelenztésről tudni kell!
A károkozónak 8 napon belül, a károsúltnak 30 napon belűl be kell jelenteni a kárát. Ha a károsult bejelentette a kárát a kárbejelentéstől számított 5 munkanapíg nem lehet megjavítani a gépjármüvet ( de már megbontani részben meglehet)
Utána a biztosító kárfelvételi késedelembe esik. A jelen esetben ez lehet az érvelés alapvető, meghatározó része. A tolatás tényét elísmerő nyílatkozat nélkül sajnos kevés esély van hogy a biztosító a "károsultnak " térítne.

Nem szabad elfelejteni, hogy a biztosító mindig a "károkozó " biztosítottját hivatott szollgálni, azaz hogy mikor ne keljen fizetni. Amit valjuk be a jelen esetbe "is" profi módon teszi.

KWD1 # 2005.09.13. 18:57

Sziasztok!

Én hasonló helyzetben vagyok mint seximoki.
2005.06.21-en belem tolatak egy keresztezodesben. Kitöltöttük a kárbejelentőt a kolléga beirta a megjegyzéshez, hogy elismeri, hogy ő okozta a balesetet.
Meg volt szemle. Vihettem az autót a szervízbe, az auto elkészült és én örültem, hogy ezzel le van tudva a dolog.
Augusztus 18-án hivott egy kárszakértő, hogy neki le kell fényképeznie együtt a 2 autót. Semmi gond fényképezze. Ezek után szeptember 12-én kaptam a biztosítótól egy levelet amelyben leírják, hogy "a feltárt baleseti mechanizmus alapján a károkozoként megjelölt gépjármű vezetőjének felelőssége álláspontunk szerint nem bizonyított, a balesetet véleményünk szerint az Ön járműve okozta.". Erre felhívtam a telefonos ügyfélszolgálatukat ahol közöltem a hölggyel, hogy nemtudom elfogadni állápontjukat.
Válasz: nyújtsak be írásban fellebezést és majd akkor újra megvizsgálják a kártérítési igényemet.
Most jön a per.

Csak azt nem tudom milyen baleseti mechanizmust tárt fel, mikor a helyszínen semmilyen fénykép nem készült, rendőr a közelbe nem volt. A 2 autó együttes fényképezése meg már a kész autókon történt.

Balfék # 2005.09.06. 20:54

Hiába kellene hogy a biztositó fizessen csak peres úton tudok bár mit is elérni és mivel nincs sok pénzem ügyvédre ezért saját magam fogom képviselni a biróság előtt a biztositóval szemben engem legalább nem tudnak befolyásolni csak a kártérités kifizetésével és nem adom fel.

seximoki # 2005.09.01. 14:45

Kedves Balfék, Kedves többiek,

nyilvánosság ügyben úgy néz ki, sikerül összehozni valamit - az egyik kereskedelmi tv csatornán!

További részletekkel kapcsolatban az alábbi email címen vagyok elérhető: tothszi@index.hu

Balfék szavait idézve:
"Segítsünk egymásnak hogy nyilvánosságot nyerjenek ügyeink!"

Keressetek meg minél előbb (lehetőleg még a holnapi nap folyamán) és minél többen (hogy minél teljesebb riport készülhessen)!!!

Köszönöm! S.

Balfék # 2005.08.31. 13:03

Ha tud valaki segítsen nekem hogy ha egy más országban történik egy baleset a kötelező biztosítás fizetési kötelezettsége mire terjed ki azaz egy német biztosító adott esetben ha ismeretlen a károkozó fizet-e.

seximoki # 2005.08.30. 15:01

Kedves Balfék - és többiek,

nyilvánosság ügyben én megígérhetem, hogy megteszek minden tőlem telhetőt, függetlenül az ügyem kimenetelétől.

Nem ígérek semmit, de igyekezni fogok, hogy ha egy mód van rá, ráharapjon a média.

Nyilván minél többen vagyunk, annál inkább figyelmet szentelnek majd az ügynek (gondolom én). Úgyhogy ha vannak mások is (márpedig úgy látom Balfék hozzászólásából, hogy akad), akik szívesen szolgáltatnának egy kis alapanyagot biztosítós témában egy "fogyasztópárti" riporthoz, úgy javaslom fogjunk össze. És jöjjön aminek jönnie kell...

(akár emailben is tarthatjuk a kapcsolatot)

Üdv, S.

woodslave (törölt felhasználó) # 2005.08.30. 13:31

Én is kénytelenen vagyok perelni a csereautó díját. De legalább a munkadíj ingyér van.

Banyamancs # 2005.08.30. 13:18

Ügyvédhez kellene fordulni, valószínűleg ebből per lesz. Addig viszont ki kell fizetned a banknak, amit követel.

Balfék # 2005.08.29. 20:14

Tisztelt Seximoki és többiek akik pórul jártatok a biztosítással.Segítsünk egymásnak hogy nyilvánosságot nyerjenek ügyeink.Nekem a bank már el is vitte a roncsot és egy összegben követel a költségeivel együtt 1500000Ft-ot.A biztosító elzárkózik a kártérítés elől én meg csak fizessek.
Nekem egyre aktuálisabb lenne az ügyem rendezése.Ha valakinek van valami ötlete legyen szives írjon.De az is írhat aki hajlandó segíteni a biztosítókkal szembeni ügyekben.
Előre is kösz.

seximoki # 2005.08.29. 13:18

sziasztok,

jó, hogy vannak együttérző sorstársak. Illetve nem jó, de sajnos ez van. Nekem (még csak!) 07.08. óta húzódik ez az egész. Már arra is gondoltam, hogy megpróbálok egy kis médianyilvánosságot intézni az ügynek - meg a hasonlóknak. A fórumokon is úgy látom, hogy sokakat érint, károsultakat, akik nem kapják meg, vagy csak hosszas utánajárás, könyörgés, stb. után, a nekik járó kárpótlást. És az, hogy így intézik az ügyeket kis hazánkban, ez tényleg felháborító! Pláne, amikor (gondolom én) már rendesen verseny van a biztosítók közt azért is, hogy kinél kötöd az éves köteleződet! Ha jól tudom, az AHB-t (aki most nekem nem akar fizetni), szóval ha jól tudom, valamikor mostanság (idén vmikor)meg is büntették, pont valami kgfb-s ügy kapcsán. Nem tájékoztatták az ügyfeleket időben a díjaikról, amikor az volt, hogy eldönthetted, váltasz-e biztosítót, vagy sem, így a kedves ügyfeleknek nem maradt elég idejük, hogy meghánnyják-vessék a dolgokat - úgyhogy nyilván sokan maradtak az AHB-nál... vagy vmi ilyesmi. (asszem)

És hát megfogni úgy sem lehet őket azzal, hogy teszem azt foglalkozik kicsit velük a tv, de talán egy ilyen "verseny" során, amikor ráadásul a biztosítóknak igen nagy bevétele van a kgfb-ből, valszeg nem lenne kellemes az AHB-nek se egy kis negatív riport. Nekem meg legalább ennyi örömöm lenne...

vlenke # 2005.08.28. 18:19

Seximoki!

Én hasonlóan jártam, az indoklás szó szerint uez, mint Neked. :((((
Az ügyvédem elkezdte perelni a biztosítót....
Amit én igazságtalannak tartok, hogy én szaladhatok a pénzem után, az én autóm lett más miatt törött, az én időm megy azzal, hogy autó nélkül intézem a dolgaim, stb. és a biztosító, amihez nekem semmi, de semmi közöm, közli, hogy nem fizet, mert szerinte nem történt káresemény. Nekem is van véleményem!

Neked is sok sikert!!!

Ezénvagyok # 2005.08.28. 12:16

Mivel magamnak és több ismerősömnek is nagyon rossz tapasztalatai vannak a biztosítók méltánytalan és etikátlan kárügyintézésével kapcsolatban, valamint egyetlen biztosító sem volt hajlandó érdemi választ adni, nagyon szeretném, ha választ kapnék néhány kérdésemre:

  1. Miért nem hajlandók a biztosítók kifizetni a cseregépjármű költségét automatikusan, miért kell egy káresemény esetén igazolni a vétlen autósnak, hogy a javítás idejére szüksége van a csereautóra? (Ha autója van, minden bizonnyal azért vette, mert használni akarta. Szüksége van rá a gyerek iskolába hordására, vidéki rokonlátogatásra, munkához, stb. Ha egy más valaki által okozott kár miatt ez nem megoldható, úgy a károkozó köteles lenne az ilyen jellegű mindennemű kárát megtéríteni.)
  2. Miért nem hajlandók a biztosítók fizetni a csereautó költségét a teljes javítás időtartamára? (A károsult nem tehet arról, hogy a szervizekben hétvégén és ünnepnapokon nem dolgoznak.)
  3. Miért van az, hogy ha egy autósnak kárt okoznak, akkor a biztosító csak a kár egy részét téríti meg? (Az utánjárás költségei, kiesett idő, értékcsökkenés, cseregépjármű teljes költsége, stb. csak per esetén érvényesíthető.)
  4. Miért nem hajlandók válaszolni a biztosítók az ügyfelek leveleire sem általánosan, sem konkrét kárügy kapcsán?
  5. Miért nem részletezik és indokolják a biztosítók az összeg kifizetésekor, hogy milyen károkat hajlandók téríteni, melyeket nem, és miért nem?
  6. Miért vonnak le a biztosítók összeget egy javításkor avulás címszó alatt akkor, amikor az ügyfél csak az eredeti állapot helyreállítását kéri? (Az ügyfelek többsége semmi mást nem szeretne, csak azt, hogy az minél inkább hasonlítson a baleset előtti állapothoz. Ha ezt a szervizek használt alkatrésszel nem tudják megoldani – ami teljesen jogos – akkor ezt miért a vélten gépkocsitulajdonoson kell behajtani, mikor köztudott, hogy ezzel nem lesz jobb az autója. A biztosítás nem arról szól, hogy a kár megtérüljön?)
Balfék # 2005.08.28. 08:33

Már megint én vagyok.De nem bírom kiállni szó nélkül.Már megint egy eset ahol a biztosító megpróbál kibújni fizetési kötelezettsége alól.Õk hozzák a szabályokat mi pedig fizetünk.Természetesen egyetértek a kötelező biztosítás , casco szükségességével de amennyiben nem végeznek szolgáltatást akkor ez is csak egy adó sőt valamivel rosszabb mert ebből csak a biztosító részesedik.De amennyiben az előző levélírónál is ha nem biztosítási csalásról van szó és nem az ufók dobták a lemezt az autójára akkor miért nem fizet.Azzal egyet értek hogy szigorúan védi az érdekeit a biztosító csak egy baj van a becsületes nem csaló állampolgárral szemben nagy előnyt élveznek a biztosítók ugyanis nekik van pénzük ügyvédre szakértőre sőt saját ügyvédeik szakértőik vannak az egyszerű embernek pedig lehet hogy pénze sincs ügyvédre.Mindezek ellenére remélem hogy rendeződik az ügye és kellemesen csalódunk a biztosisás intézményében.

seximoki # 2005.08.28. 06:29

Sziasztok, jó reggelt!

Az én problémám a következő (előre is bocs – de részletesen leírom, hogy tiszta legyen a kép):

most július elején (még friss az ügy...) egy előttem haladó teherautóról menet közben leesett egy vaslemez, pont az én autómra. A sofőr elismerte a felelősségét, csak épp a főnöke, vagyis a fuvarozó elérhetőségét nem igazán tudta megadni, így biztos ami tuti: hívtam rendőrt. Jöttek, láttak, adatokat vettek fel, stb., ráadásul kiderült, hogy a károkozó sofőr kicsit piás, úgyhogy őt be is vitték, stb. stb. Én kaptam a rendőrségtől egy igazolást (megj.: már ezt sem volt egyszerű kikönyörögni tőlük), hogy hol és mi történt, stb. Ezzel elmentem a károkozó biztosítójához, ahol ez alapján elkezdték a kárügyintézést. Lefotózták, felvették, kiszámolták, hogy számlára ill. egyezségre mennyi az annyi, stb. Még levélben is értesítettek engem erről.

Jelenleg ott tartunk, hogy ott van a biztosítónál a károkozótól a menetlevél, fuvarlevél, tachográf papír és a károkozói leírás. Amikor ezeket személyesen bevittük, a biztosítónál az ügyintéző és a kárszakértő meg is "szakértettek" mindent (mert nekem semmit nem mond pl. egy tachográf papír), azt mondták: ok, most már csak a rendőrségi határozatot kell megvárni. Meg addig is szerezzek a banktól egy meghatalmazást, mert hitel van az autómon (megszereztem), és le kell majd adnom az alkatrészeket - és így rendben leszünk. Megbeszéltük azt is, hogy az egyezséget fogom választani. A banki meghatalmazást meg az alkatrészeket még nem adtam le, gondoltam, majd a rendőrségi papírral együtt.

A rendőrségen a közlekedési előadóm azt mondta, augusztus vége-szeptember elejére lesz valszeg jogerős rendőrségi papír - ha a károkozó átveszi, stb., elfogadja. Eddig nagyon együttműködő volt a károkozó, vele nem volt gond - elismeri a felelősségét - remélhetőleg ezután sem lesz ( le is kopogom). Csak hát a bürokrácia... Pláne nyáron! Mindegy, már belenyugodtam, hogy lassan, de biztosan megkapom a pénzem.

Igen ám, csakhogy most kaptam a biztosítótól egy levelet, amiben közlik, hogy NEM fizetnek. Indoklásuk - idézem:

"A káreseménnyel kapcsolatban mind Ön, mind a károkozó ... is nyilatkozott. A nyilatkozatok értelmében, (különös tekintettel a ... - én autóm - ... szemléjét figyelembe véve, a sérülések jellege, kiterjedése, elhelyezkedése, stb.) a kárleírás szerinti módon álláspontunk szerint a káresemény nem következhetett be."

A rendőrségi igazolást, ami szintén ott van náluk - igaz, még jogerős határozat nincs, de akkor is! -, még csak nem is említik! Pedig ők is nyilatkoztak, nem?! (Megj.: még az elején volt a kárszakértőnek egy megjegyzése. Azt mondta, kell nekik az összes papír a fuvarozótól is – amit fentebb írtam -, mert a magyar rendőrségről inkább ne beszéljünk… Helyszíni papírt venni is lehet. Úgyhogy ha nincs meg minden más, akkor még simán elutasíthatják. Ok, legyenek óvatosak – na de ne én szívjak már a sok csaló miatt!!!)

Cascom nincs a társaságuknál (meg máshol se), így ebben a formában se tudnak segíteni. Ha kérdésem van, hívjam az ügyintézőjüket - ennyi. Egyelőre még nem kerestem meg őket, mert mindezzel tegnap este szembesültem (nyaralásból hazatérve). De holnap reggel náluk kezdek!

Addig is, lécci, adjatok tanácsot, mivel lehet "befenyíteni" őket! Panaszt teszek a biztosítónál, az tuti. De ha azt elutasítják? PSZÁF? De náluk is csak panaszkodni lehet, nem? Perelhető a biztosító ilyenkor?

Ja, és még annyit, bár nem tudom, van-e jelentősége - az én kötelezőm másik biztosító zsebébe vándorol (gondolom ezért is szarnak a fejemre - meg mert fiatal vagyok és nő...)

csellos # 2005.08.27. 07:03

Balfék!
Egyáltalán nem baj, hogy ennyit írtál, ahogy az sem baj, ha még írsz (sőt, mások sokkal többet írnak, és az sem baj).

A tisztánlátás kedvéért írom neked, hogy egyikünk sem írta azt, hogy a casco nem tétítette volna a károdat. Sőt, igenis térítette volna, hiszen az a biztosított gépjárműre vonatkozik, nevesített események miatti károk (pl. éppen töréskár, vagy lopás, tűz, természeti károk) esetén. Függetlenül attól, hogy ki a felelős, néhány kizárástól - pl. ittas, vagy jogsi nélküli vezetéstől - eltekintve. A casco szempontjából mindegy, hogy a Te hibádból, vagy más (esetleg cserbenhagyó) hibájából történt a kár. Sőt, arra is jó, hogy amíg tisztázódik a felelősség kérdése, addig is megjavítható az autó a casco terhére. A lopáskárnál sem kell megnevezni a károkozót (elkövetőt) mégis megkapjuk a szerződés szerinti kártérítést.

Azzal kapcsolatban, hogy milyen manővert kellett volna végrehajtanod, ne legyen magaddal szemben lelkiismeret furdalásod. A legfontosabb a testi épséged. Ilyesmire csak a kaszkadőrök, a biztosítási csalók és néhány őrült képesek.

És végül a 30 napos lejárt biztosítással kapcsolatban: A türelmi időt törvény írja elő (de a díjat utólag behajtják). De ez is csak arra az esetre szólhat, ha megvan a károkozó, akin követelhető az elmaradt díj. Ugyanúgy, mint akkor, ha egyáltalán nem is kötött kötelezőt, hiszen akkor is van kin behajtani (és az illető egyéb büntetésben is részesül). A MABISZ, a biztosítók nem költségvetési szervek, nem népjóléti intézmények, hanem szerződés és az erre befizetett díj alapján kötelesek téríteni.

Tudom, mindezek rajtad nem segítenek, de ez a helyzet. Tényleg sajnálok mindenkit, akivel ilyen eset történik.

Balfék # 2005.08.27. 01:27

Igazatok van a MABISZ-szal kapcsolatban írtam nekik ők ugyan szépen felvilágosítottak róla hogy mit jelent a kötelező és közölték velem hogy a MABISZ a biztosító társaságok érdekvédelmi szervezete nem pedig az állampolgárok érdekvédelmi szervezete a biztosító társaságokkal szemben.A biztosítók felügyeleti szerve a Pénzügyi Szervezetek Állami felügyelete pedig nem jogosult a kárrendezési ügyek felülbírálására.A kőr bezárult.Így utólag két következtetést vontam le hogy hogyan kerülhettem volna el ezt a szituációt: az egyik hogy ha tudom hogy ilyen is előfordulhat hogy a vétlen gépjámű vezetője viseli a kárt kötöttem volna CASCOT-t de az előttem szólók szerint az sem oldotta volna meg mert az sem térítette volna meg a káromat.A másik lehetőség hogy az engem leszorító jármű elől nem kellett volna lehúzódnom hanem egy kicsit ellenkormányozni így az ütközés kapcsán lett volna nyom.De ha az ember ebbe bele gondol akkor ez rettenetes.Erre szokták mondani hogy így járt csak számomra nem ilyen vicces.Azért azt továbbra sem értem hogy ha minden járműnek kell hogy legyen kötelező biztosítása ha lejárt még akkor is 30 napig a biztosító helyt áll helyette akkor mért nekem kell megkeresnem a károkozót hogy a biztosító fizessen, bezzeg ha azt kell bebizonyítani hogy mért ne fizessen az általunk befizetett pénzből bizony nyomoz.Bocs hogy ilyen sokat írtam igérem ezzel kapcsolatban már nem írok.

ObudaFan # 2005.08.26. 21:14

A MABISZ fizet is, ha biztosítással nem rendelkező gépkocsi okozta a kárt. Sőt, ismeretlen gépjármű által okozott személyi sérülésért is, de gépkocsiban így keletkezett kárért nem.

csellos # 2005.08.26. 21:12

Balfék, neti!
Mindkettőtöket őszintén sajnállak, de - mint Obudafan és banyamancs írták - sem a MABISZ, illetve semmilyen biztosító nem fog fizetni, mert nem is kell fizetniük. A felelősségbiztosításnak ugyanis éppen az a lényege, hogy a felelős helyett vállal fizetési kötelezettséget, de ha nincs (meg) a felelős, akkor ki helyett fizessen?
(a "kötelező" tejes neve: kötelező gépjármű felelősségbiztosítás - KGFB -, tehát az is felelősségbiztosítás)

Balfék! Neked nem azt kell megkeresned, hogy ki melyik biztosítónál van biztosítva, "csak" a károkozót kell megnevezned. Tudom, ez a Te esetedben nem egyszerű, sőt lehetetlen, de a biztosítás oldaláról nézve - sajnos - így fest a dolog.

neti! A Te eseted igen durván hangzik. Ott a rendőrségi határozat ellen kellene (kellett volna, ha már kifutottál az időből) fellebbezni, esetleg a határozat miatt ombudsmanhoz fordulni. Ez utóbbinak persze megvannak a feltételei.

neti # 2005.08.26. 10:29

Balféknek írom, hogy én is hasonlóan jártam.
Nekem volt 30 %-os önrészre Cascom, de a kár 430 ezer Ft volt, úgyhogy annak 30 %-át is elég nehéz volt kifizetnem.
Az eset az, hogy az utcán állt a gépkocsim és mire reggel használni szerettem volna össze volt törve. A szélvédőből kiszedtünk fog, haj és bőrdarabokat, de a Közlekedésrendőrség nem volt rá kíváncsi. Szerintem nem is kutatott az okozó után, pedig igen sok vér volt az autó körül. Ennek ellenére lezárta a nyomozást azzal, hogy személyi sérülés nem történt és az ismeretlen gépjármű ( motor ) vezetője volt a felelős és ennyi. Én sem tudom mit csináljak, de disznóságnak tartom, hogy a kötelező nem fizet akkor, amikor a rendőrség szerint sem én vagyok a felelős.
Irjatok, ha van gyakorlatotok ilyen ügyben.

Balfék # 2005.08.25. 20:43

Köszönöm hogy elolvastátok és megpróbáltatok segíteni.Mint írtam ha tudom hogy ilyen eset előfordulhat valószínű kötök CASCO-t.De ettől függetlenül nem értem hogy ha az ország területén csak érvényes biztosítással lehet közlekedni akkor a kárt okozó valahol csak volt biztosítva valamelyik biztosító igy már megint kibújt fizetési kötelezettsége alól.Továbbá mikor meg kell kötni bár melyik biztosítónál megköthetem illetve egyiknél meg kell kötnöm különben megbüntetnek de ha kár ér nekem kell megkeresnem hogy melyiknél és ki van biztosítva.Ezúton kérem azokat akik hasonlóan jártak legyenek szivesek írjanak.
Köszönöm

Banyamancs # 2005.08.25. 19:44

Sajnos egyet kell értsek, így senki sem fog fizetni. Kellett volna Cascot kötni...

ObudaFan # 2005.08.25. 19:18

Sajnos ebben az esetben a MABISZ sem fog fizetni. Sajnos véleményem szerint ha nem sikserül megtalálni a károkozót, akkor neked kell állni a cehhet.

Balfék # 2005.08.25. 18:37

Kérem segítsetek.Fél éve vásároltam egy használt autót bank kölcsönre.Két hónap használat után egy máig ismeretlen autós leszorított az útról fának ütköztem vétlen voltam.Sajnos vagy szerencsére életben maradtam az autós cserbenhagyot elhajtott.Az autóm total káros lett.A biztosító nem fizet mert a másik járművet a rendőrség a kevés információ végett nem találta meg.Sem a tanuk sem én nem tudtam egyértelműen megmondani a károkozó jármű rendszámát sem a tipusát.A bank azóta még a roncsot is elszállította és követeli a hitel összeget egyben.A járművet a munkám elvégzéséhez vásároltam azóta se pén se munka se autó csak adósság.Az autó vásárlásánál senki nem közölte velem hogy ilyen eset is előfordulhat és hogy mindenkép kössek CASCO-t. Kérem segítsetek mit csináljak nincs pénzem ügyvédre.

csellos # 2005.08.21. 21:55

Abba a helyzetbe kell hoznia a biztosítónak a károsultat, amelyben a kár előtt közvetlen volt. Márpedig ha Te akár egy egynapos autóval szenvedtél balesetet, az lényegesen kevesebbet ért, mint amennyiért megvetted, vagy pláne, mint a listaár, hiszen kihoztad a kereskedésből. Az átirás, rendszámot azt kérheted, de ez eltörpül az értékcsökkenés levonásához képest.

Totálkár esetén összességében annyit kell, hogy kapjál, amennyiből egy ugyanolyan használt autót meg tudsz venni és üzembe tudod helyezni.

Részkár esetén pedig csak a javítás költségeit, sőt még abból azt is levonhatják, amennyivel nőtt az autód értéke esetlegesen a javítás által a baleset előtti állapothoz képest. Ez utóbbi levonás persze viszonylag új autó esetében szóba se jöhet.

  • 1
  • 2