Ha megengedik a kollegák és a kedves érdeklődők, hadd legyek egészen konkrét.
A "visszadátumozás" alatt azt értik az emberek - jogászok és nem jogászok egyaránt -, hogy egy okirat, amelyet ma írunk alá, a rajta lévő dátum szerint – elvileg - korábban kelt.
A jog ezt kizárólag abban az esetben tekinti legálisnak, ha ez az írásbeli aktus egy a dátum szerint megjelölt és azon időpontban létrejött szóban vagy ráutaló magatartással létrejött ügyletre vonatkozik.
Arról van szó ugyanis, hogy szerződést kötni nem kizárólag írásbeli alakban lehet, hanem szóban, vagy ráutaló magatartással is. Ugyanez vonatkozik a jognyilatkozatok megtételére. A „visszadátumozott” a papírra vetett nyilatkozat nem hozza létre a megállapodást, hanem legfeljebb csak egyértelművé teszi azt, amiben a felek korábban - a papíron írt dátum szerint- meg kellett, hogy állapodjanak.
Mindebből következik, hogy csak olyan ügyletek tartozhatnak ebbe a körbe, amelyeknél nem érvényességi feltétel az írásbeliség.
Abban ez esetben, ha nem erről van szó, tehát ha a „visszadátumozott” nyilatkozattal akarunk szerződést létrehozni, az bizony az ügyletet erősen érvénytelenné teszi, sőt az okirat hamisítás törvényi tényállását is súrolja. Más kérdés, hogy ha így is van, miként lehet ezt bizonyítani.
Azt hiszem ebből az aspektusból célszerű közelíteni az eredeti kérdéshez és bizony a kérdezőnek melegen ajánlani, hogy ne vegyen részt olyan ügylet megkötésében, ahol szándékoltan – jelen esetben egy cégnév változás miatt – kell „visszadátumozni” akármilyen szerződést. Még a végén baja lehet belőle.
Üdv.
Dr. Udvarhelyi Miklós
ügyvéd
