Üdvözlet!
Azt szeretném tudni hogy milyen büntetést kaphatok (kiskorú vagyok) amiatt hogy egy hamis 1000 FT-os bankjegyet ledobtam egy háztetőről és így én megvagyok vádolva pénz forgalomba helyezése miatt. Ezt a pénzt egy nő felvette és ki is dobta. Nemsokára szembesítésre kell mennem. Mi lesz ebből az ügyből, sok van még hátra?:O
Na igen. Ezt így kellene szabályosan csinálni. De a gyakorlat messze nem ez. A jogokról és kötelességekről történő figyelmeztetés kb. egy lap a jegyzőkönyvben. Ha ennek tizedét ismertetik a vallomástétel előtt tanúval, akkor ez jó arány. Utólag persze mindent aláíratnak vele, azt is ami el sem hagzott. No meg egy laikus mikor tudja azt, hogy vallomásával önmagát bűncselemény elkövetésével vádolja?
kérdező30!
Ne feltétlenül kellett tevőlegesen részt venned a lopásban. Ha csupán jelen voltál a bűncselekmény elkövetésénél, pszichikai bűnsegédként simán csanúsított lehetsz.
lajcsókám!
Még ha először tanú is volt, nem köteles önmagára - vagy közvetlen hozzátartozójára nézve - terhelő vallomást tenni. Az ilyen kérdésre megtagadhatja a válaszadást, ez benne van a tanúnak szóló figyelmeztetésben és a tanúnak ezt alá kell írni.
Én tanúként sem mondtam semmit, mivel nem sok közöm van a témához. Az egyik (már büntetett előéletű tag) mondott valamit, az után már gyanúsított lettem.
De bizonyíték sehol... Ez itt a legnagyobb bajuk... :)
Mert egy büntetett előéletű lenne a bizonyíték, akinek azóta már +1 ügye ügyészségen van! és mindent ránk akar "verni" ?:)
Ez nem valami erős alapokon áll...
Ha pedig ebből bíróság lesz, akkor ott ugyan ezt elmondom. Viszont addigra a büntetett előéletű tagot lehet le is csukják...
Kis értékű lopásról beszélünk 3 félre bontva 3 hónapja... Szép...
A nyomozók így húzzák csőbe a gyanútlan állampolgárt. Először tanúként hallgatják ki a leendő gyanúsítottat ("ebből nem lesz semmi csak tanú vagy" langyos behizelgő dumával). Miután az átvert szerencsétlen terhelő vallomást tett saját magára, közlik vele, hogy ő mostantól már nem tanú hanem gyanúsított. Csak az a baj, hogy a tanúként tett vallomást nagyon reménytelen visszavonni. Ha pedig úgy nyilatkoztál, hogy a tanúként tett vallomásodat fenntartod, akkor készülhetsz a bírósági tárgyalásra.
végrehajtó1:
Köszönöm szépen.
Az lesz a legjobb, ha megtagadom, mert kitalált sztorik vannak már az ügyben... Ezt fokozni pedig nem lenne értelme. Az ügyészség pedig visszadobta az ügyet, így nem tudnak vele mit kezdeni...
Nem tudom, meddig fog ez tartani, de remélem nem idéznek be havonta.
Tehát, ha megtagadom, semmilyen indokkal nem tarthatnak benn mondjuk fél napra??
Szép napot!
Üdv! Ma beszéltem a rendőrökkel.
Nyomozás folytatása és szembesítés is lesz az ominózus időpontban, gyanúsított vagyok. 1 óra előreláthatólag az idő..
Kérdés... Megtagadom a vallomást is, a szembesítést is és a továbbiakban a szembesítést is.
Köszönöm
Szóval, ez úgy volt, hogy kis értékű lopás... 30 ezer ft... És nem én loptam el, de mondjuk, sajnos bűnrészes vagyok...
Na most, tanú voltam, elmondtam valamit, majd bejött 2 srác, akik igazán benne voltak, akik miatt gyanúsított lettem.
Ennyi. Az ügyről semmit nem tudok, csak, amit elmondtam én. Szóval semmit. PErsze a 2 sráctól jönnek ilyen-olyan infok, aminek a fele sem igaz.
Tehát, gyanúsított lettem és kihallgattak, amikor is megtagadtam a vallomást, mert egyrészt bunkók voltak, másrészt ott tartottak pár órán át, amíg ez a 2 ember szórakozott benn...
És különben is, én nem ott élek, nincs mit mondanom. 30 ezer ft a kár.. :) Nevetséges, ekkora ügyet ebből...
Na mindegy, lényeg a lényeg.. Megtagadtam a vallomást, de feltett valami olyan kérdést, hogy fenn tartom-e, amit elmondtam? Az vallomásnak számít? Vagy mi? Baj, hogy az van?
És ha most megyek, megtagadok mindent, a későbbiekben is... megtehetem így is, hogy már van ott valami (az, amit tanúként mondtam).?
Köszönöm előre is és ígérem, nem járok sokszor itt, utálom ezt a témát,.. Nem vagyok én bűnöző... Egyszerűen havernak segítettem valamit felpakolni, amivel lebuklott később.. csak hát.. ugye segítettem, mert rendes voltam, könyörgött,.,, de ez most már teljesen lényegtelen...
Szerintem, ha vallomást az első alkalommal megtagadod akkor nem valószínű, hogy lesz szembesítés. Gyanúsítottként,nyugodtan mondhatod, hogy sem most sem a későbbiekeben nem kívánsz vallomást tenni.
Sajnos az előadó egy taj paraszt vidéki, aki-mivel vidéken van- azt hiszi magáról, hogy ő a helyi Jani, közben egy kis csicska, akit a romák leköpnek, szétvernek... És velünk, magyarokkal akar nagy embert játszani. Na, ezért nem fogok én semmit sem mondani.
Az adataim már fel vannak véve, meg is maradnak, de én itt ennyivel le is zártam az ügyet.
Azért megpróbálom normálisan kommunikálni felé, hogy új időpontra lenne szükségem, de ő az, aki nem hiszem, hogy bármit is enged...
Tényleg, ha már így.. Elmegyek, megtagadom a vallomást és mondhatom nekik, hogy innen kezdve mindent megtagadok? A szembesítést is(előre, ha lenne)? És csináljanak, amit akarnak...
A bunkó bánásmódot nem tűröm, ez az ember pedig egy taj paraszt, vele nem vagyok hajlandó kommunikálni.
Kérhetsz másik időpontot. Az ügy előadóján múlik, hogy teljesíti-e kérésedet.Gyanúsítottként jogod van megtagadni a vallomást. De akkor sem 1 perc az egész, mert a személyes adataidat akkor is fel kell venni a jegyzőkönyvbe, ha a vallomást megtagadod.
Jah és 1 óra az időtartam.
Tehetem azt, hogy nem mondok semmit és viszlát?
És akkor csak 1 perc...
Volt 1 ügyem, ahol tanú voltam, majd gyanúsított lettem.
Ügyészségen volt az ügy (nem tudom, pontosan hogy, mint), az ügyészség visszadobta az ügyet a rendőröknek, nyomozás folytatása...
Eltelt közben 2,5 hónap..
Most kaptam egy időpontot, az ügy folytatására..
Na most, épp állásinterjúm van akkor...
Jah, az ügy vidéken van, én 100km-el arrébb...
Most, hogy állásinterjúm van, felhívom a lap alján lévő számot, kérek egy másik időpontot.. Mondjuk 2 nap múlva.. Ilyet tehetek?
Ha bemész, és jelzed, hogy nem kaptad meg a levelet, és hogy máskor ne oda küldjék, hanem a tartózkodási helyedre, akkor nem lesz különösebb következménye.
kérdés!
Kérdésem? Ez esetben mit tegyek? Ha be megyek a eljaro hatsag kapitanysagara milyen kovetkezményekre varhatok? Illetve mire hivatkozhatok!
cegiello
Megteheti a terhelt, hogy az egyik szembesítést vállalja, a másikat nem. Bár ennek taktikai szempontból ritkán van értelme, de megteheti. A tanú nem teheti meg, hogy nem megy el. Lehet éppen a szembesítést megkeresett hatóság előtt is folytatni, de ha a két szembesítendő közül legalább az egyik az eljárást lefolytató hatóság illetékességi területén lakik, akkor ez aligha fog bekövetkezni.
Kérted a jogszabályt, megkaptad, mutasd meg a főnöködnek is.
Tanultam Be.-t és még azóta is azt nézem/keresgélek mert ma megkérdeztem a főnökömet és azt mondta, hogy köteles részt venni a gyan.-t a szembesítésen. 2009/171 BH alapján, amely szerint : eljárásjogilag megoldható
mert tett vallomást a szembesítések felénél.
Szeretném megkérdezni,létezik olyan hogy a gyanusított a sértettel nem vállalja aszembesítést, csak a tanuval, akit viszont életében sosem látott, csak távolról autóból.Megteheti a tanu, hogy nem megy el?Ha mégis mennie kell kérheti a saját lakóhelyére,vagy neki kell utaznia 150km-t.(a tanukihallgatáskor már utazott.)
Az már csakhab a tortán hogy családtagom zaklatás miatt tett feljelentést, de mikor megtudta ez mivel jár vissza is vonta írásban,(mondván inkább elmenekül), de nem engedte a rendőrség.
bocsi, (4) bek:)
Ha jogász vagy, biztos tanultad a Be-t.
Nem folytatható a szembesítés, Be.117.§ (3).
Sziasztok
Lenne egy érdekes kérdésem. (megtörtént eset )
Szembesítés során, a gyanúsítottat behozták a BV-ből szembesítésre. (majdnem 10 szembesítése lett volna)
körülbelül a 4-ik szembesítésnél a védője kérte a sértett feljelentésének a megtekintését.
Ezt elutasítottuk hivatkozva arra, hogy sértené az eljárás menetét, a tanú jogait. majd csak az iratismertetésnél tekintheti meg.
Ezek után a védő és a gyan. közölte, hogy nem kivánnak részt venni a további szembesítés során, a vallomás tételt megtagadja. Erre az volt a válasz, hogy a vallomás tételt megtagadhatja, de a szembesítés során jelen kell lennie. ebből egy kis jogi vita alakult ki. 1990/171 BH határozatban azt találtuk, hogy ha megtagadja a vallomás tételt, akkor nem kell jelen lennie, DE eljárási szempontból megoldható, hogy végig jelen legyen a szembesítésnél, és indítványozzon, vagy észre vételt tegyen.
Kérdés:
1, a védő jelenléte nélkül is le lehet folytatni a szembesítést? ( a gyanúsított fogvatartott és 5 évet meghaladó bcs-nyel vádolják ( kötelező a védő). )
2, a szembesítés során a védő kérdezhet-e a sértettől?
3 ha a vallomástételt megtagadja, akkor folytatható-e a szembesítés?
Ha lehetne konkrét jogszabály megjelöléssel tudna valaki válaszolni?
csak mert láttam néhány értelmetlen választ amit kezdő jogász szemmel is látom, hogy "hülyeség". pl: kérem, hogy a szembesítést máshol tartsák meg, meg ha megtagadom a vallomást akkor ejtik az ügyet.
Köszönöm a segítség
Gabicsek
Most engem oktatsz, vagy a kedves kérdezőt? Én is válaszoltam neki, még el is hitte, tán' valamit rosszul írtam?
Jól kinéznénk, ha minden ügyet törölnének, ha a gyanúsított nem tesz vallomást a szembesítésen. Mellesleg: nem folytatható szembesítés, ha a gyanúsított megtagadta a vallomást (mire is szembesítenék).
Ha idéznek, akkor viszont meg kell jelenni, különben elővezetnek! (más, ha aznap vetted át az idézést)
Nem kérheted, hogy Pesten folytassák le az eljárást, mivel törvény határozza meg, hogy a bűncselekmény elkövetésének helye szerint illetékes kapitányságnak kell lefolytatni. Ez ugyanis nem kívánságműsor, a gyanúsított köteles az idézés helyén megjelenni, oda és akkor, ahova szól az idézés.