szembesítés


ObudaFan # 2010.07.13. 13:52

Szembesíthetnek.

lányka20 # 2010.07.13. 23:31

és körülbelül mennyi idő a tanuvallomás és a szembesités között eltelt idő?

lányka20 # 2010.07.13. 23:40

és nekem ezalol a szembesités alol nincs "kibujhatási" lehetőségem? pl h amikor ez történt nem voltam nagykoru(sajnos azota betöltöttem) vagy akármi h ne kelljen mennem? meg ha mondták a rendörséggen h behivnak szembesitésre befognak hivni mindenképp?vagy ezt ki dönti el?

ObudaFan # 2010.07.14. 10:17

A rendőrség dönti el, neked pedig be kell menned.

lányka20 # 2010.07.14. 22:12

és körülbelül mennyi idő mire a levelet kiküldik?és utána egyszerre hagyja el a 2 szembesitő ebmer a termet?

Zsófiii # 2010.08.17. 11:15

Voltam már bennt tanuként és akkor beleegyeztem, hogy elmegyek szembesítésre is.Ma kaptam levelet, hogy mikorra menjek be.Visszalehet vonni még a szembesítést?

kovacsz # 2010.08.17. 11:38

Nem te döntöd el és így nem is vonhatod vissza.

wotan # 2010.08.17. 12:16

A szembesítésen való részvétel megtagadásának joga csak a gyanúsítottat illeti meg.

kovacsz # 2010.08.17. 12:52

Amennyiben korábban már vallomást tett a gyanúsítottnak is kötelező a résztvétel, csak a vallomástétel nem.

lányka20 # 2010.08.19. 20:50

Zsófi, mennyi idő után kaptál levelet?

A_Mester_Sikolya # 2011.02.20. 18:31

üdvözlet!
a kérdésem az lenne: kihallgatások során, vagy az eljárás melyik szakaszában van szembesítés, és miért szokták alkalmazni, mi a célja?
konkrétan: például zaklatásnál szokták alkalmazni?
a másik, talán nem ide tartozó, de mégis fontos: amikor a tárgyalás zajlik, és a vádlott vallomást tesz, a sértett bent ül a teremben? valamint, ha a sértett vallomást tesz, akkor a vádlott azt végig hallja?

végrehajtó1 # 2011.02.20. 18:36

Nekem az a véleményem tapasztalatom hogy a szembesítés semmit sem ér.Szemrebbenés nélkül lehet hazudni.:(

A tárgyalás a vádlottak meghallgatásával kezdődik.Itt nincs jelen a tanu.A tanu meghallgatásakor a vádlott jelen van és kérdezhet ,indítványozhat ,véleményt nyílváníthat stb...

Bár változott a törvény és most már nem kell a vádlottnak jelen lennie ha jól emlékszem márc.1-től.

Gabicsek # 2011.02.20. 19:33

Be:
A szembesítés
124. § (1) Ha a terheltek, a tanúk, illetőleg a terhelt és a tanú vallomásai egymással ellentétesek, az ellentétet szükség esetén szembesítéssel lehet tisztázni. A szembesítettek a vallomásukat egymással élőszóban közlik; megengedhető, hogy egymásnak kérdéseket tegyenek fel.

Ezt rendeli a Be. Emiatt szinte mindig kötelező megkísérelni a szembesítést. Akkor kerítenek rá sort, ha már ki lettek azok a személyek hallgatva, akiket szembesíteni kívánunk. Ahogy végrehajtó1 írja, ugyan a törvény a fentiekkel rendelkezik, általában meg is kell tartani, adnak emiatt vissza akár pótnyomozásra is iratot annak ellenére, hogy az esetek 99,8 %-ában eredménytelen. Nagyon ritka az eredményessége. Természetesen célja az, hogy megkíséreljük az ellentmondásokat tisztázni, de ezzel inkább haragot, mérgelődést és összebalhézást lehet elérni, nagyon-nagyon ritkán vallomás-módosítást.

A_Mester_Sikolya # 2011.02.20. 21:02

értem, köszönöm a válaszokat, így tiszta az egész.
hmm, ez meglepő, mivel a sértett és az én vallomásom eléggé különbözik, mégsem lett szembesítés.
pedig, azt hiszem, néhány keresztkérdéssel igencsak ki tudtam volna ugrasztani a nyulat a bokorból.

Gabicsek # 2011.02.20. 21:33

ha nyomozati szakban nem tartanak szembesítést, később - ha lesz tárgyalás - a bíróságon is megtarthatják.

A_Mester_Sikolya # 2011.02.20. 22:01

akkor valószínűleg így lesz. és ha a sértett fiatalkorú, akkor is lesz? (én már nem vagyok az) pontosabban hogyan zajlik ez az egész? bíró mindkettőnket egymás mellé állítja, és kérdéseket tesz fel?
(bocsánat, hogy ennyit kérdezősködöm, de úgy gondolom jobb mindenre felkészülni - mivel tárgyalás egész biztos lesz.)

lakatosviktor # 2011.02.24. 10:40

A szembesítésen a vallomásuk ellentmondásos részeit egymás szemébe kell mondaniuk (ettől hívják úgy, ahogy :-)), majd ez alapján nyilatkozniuk kell, fenntartják-e az elmondottakat. Ezt követően a bíróság megállapítja, hogy a szembesítés eredményes/részben eredményes/eredménytelen volt.

Ennyi az egész.

Üdvözlettel,
LV


Dr. Lakatos Viktor ügyvéd

kerdezo30 # 2011.08.04. 15:41

Most tudtam meg, hogy szembesítésre hívtak. Ma kellett volna mennem, de a levelet ma vették át helyettem, mégpedig délután. A szembesítés reggel volt/lett volna.
Mivel nem lett átvéve a levél időben, így gondolom nem akkora probléma, hogy nem voltam ott, végül is, teljes mértékig igazolt.

A kérdésem... Kivel szembesítenek? Volt 1 ügy, ki lettem hallgatva tanúként, majd 2 másik személy kihallgatása után gyanúsított lettem (ez 1 napon történt). Miután gyanúsított lettem, már nem tettem vallomást, de annyit kérdeztek, hogy amit eddig mondtam, fenntartom-e. Erre azt mondtam, igen.
Nem tudom, a másik 2 tag mit mondott, gondolom minden eltér, ezért van szembesítés. Viszont kérdés az, ha én akkor nem tettem vallomást, akkor mi tér el? Az én tanúkénti vallomásom? Lehet töröltetni kellene?

Szembesítéskor (gondolom lesz új időpont) mondhatom azt, hogy nem kívánok vallomást tenni és vége is az egésznek?

Ill. mivel én Fővárosban élek, ez pedig vidéken történt, nekem kötelező ilyen ügy miatt leutaznom, vagy esetleg valami levéllel, kérvénnyel ezt elkerülhetem?

Köszönöm,

ius latratus # 2011.08.04. 15:57

kerdezo30

Persze. Szembesítéskor, ha valaki közli, hogy nem kíván vallomást tenni, akkor törlik az ügyet, számtalan példa van rá.

Mivel Fővárosi (sic!) vagy, írsz egy kérelmet, de jobb, ha nyilatkozatot, s előadod, hogy te nem kívánsz vidékre leutazni, s kérd, hogy hozzák fel a Fővárosba a tagot.

Megteszik, hiszen nem elvárható tőled, hogy még utazgass is egy tag miatt...

Ne hagyd magad, a mindenségit!

kerdezo30 # 2011.08.04. 16:01

ius latratus

Köszönöm.
De miért hozzák fel a tagot, ha én nem kívánok vallomást tenni?
Sajnos már gyanúsított vagyok, ujjlenyomat, minden volt, ami kell.
1x voltam eddig rendőrségen. Azt sem tudom, hol tart az ügy.
De ettől függetlenül kérhetem, hogy Pesten folytatódjon az ügyem pl? Vagy minden hülyeség miatt le kellene utaznom?

ius latratus # 2011.08.04. 16:09

Si tacuisses, philosophus mansisses.

kerdezo30 # 2011.08.04. 16:22

Mivel soha nem volt ilyen ügyem, semmit nem tudok ezekről... :(

Gabicsek # 2011.08.05. 09:27

Jól kinéznénk, ha minden ügyet törölnének, ha a gyanúsított nem tesz vallomást a szembesítésen. Mellesleg: nem folytatható szembesítés, ha a gyanúsított megtagadta a vallomást (mire is szembesítenék).
Ha idéznek, akkor viszont meg kell jelenni, különben elővezetnek! (más, ha aznap vetted át az idézést)
Nem kérheted, hogy Pesten folytassák le az eljárást, mivel törvény határozza meg, hogy a bűncselekmény elkövetésének helye szerint illetékes kapitányságnak kell lefolytatni. Ez ugyanis nem kívánságműsor, a gyanúsított köteles az idézés helyén megjelenni, oda és akkor, ahova szól az idézés.

ius latratus # 2011.08.05. 09:48

Gabicsek

Most engem oktatsz, vagy a kedves kérdezőt? Én is válaszoltam neki, még el is hitte, tán' valamit rosszul írtam?

kis-Jogász # 2011.08.11. 20:03

Sziasztok

Lenne egy érdekes kérdésem. (megtörtént eset )

Szembesítés során, a gyanúsítottat behozták a BV-ből szembesítésre. (majdnem 10 szembesítése lett volna)

körülbelül a 4-ik szembesítésnél a védője kérte a sértett feljelentésének a megtekintését.
Ezt elutasítottuk hivatkozva arra, hogy sértené az eljárás menetét, a tanú jogait. majd csak az iratismertetésnél tekintheti meg.
Ezek után a védő és a gyan. közölte, hogy nem kivánnak részt venni a további szembesítés során, a vallomás tételt megtagadja. Erre az volt a válasz, hogy a vallomás tételt megtagadhatja, de a szembesítés során jelen kell lennie. ebből egy kis jogi vita alakult ki. 1990/171 BH határozatban azt találtuk, hogy ha megtagadja a vallomás tételt, akkor nem kell jelen lennie, DE eljárási szempontból megoldható, hogy végig jelen legyen a szembesítésnél, és indítványozzon, vagy észre vételt tegyen.

Kérdés:
1, a védő jelenléte nélkül is le lehet folytatni a szembesítést? ( a gyanúsított fogvatartott és 5 évet meghaladó bcs-nyel vádolják ( kötelező a védő). )
2, a szembesítés során a védő kérdezhet-e a sértettől?
3 ha a vallomástételt megtagadja, akkor folytatható-e a szembesítés?

Ha lehetne konkrét jogszabály megjelöléssel tudna valaki válaszolni?
csak mert láttam néhány értelmetlen választ amit kezdő jogász szemmel is látom, hogy "hülyeség". pl: kérem, hogy a szembesítést máshol tartsák meg, meg ha megtagadom a vallomást akkor ejtik az ügyet.

Köszönöm a segítség