Különös Kábítószeres Kérdés

„CANNABIS, RESINA CANNABIS, EXTRACTI ET TINCTURAE CANNABIS”

Ez viszont csak annyit jelent, hogy a kender/cannabis gyantája, kivonatai és oldatai.

Úgy tudom a hazai kendernek nagyon minimális a THC-tartalma, bár hallottam már olyat sütőbe kiszárították és elszívták... egészségükre...

A kábítószereket felsoroló jogszabály viszont ilyen megkülönböztetést nem tesz. Szó szerint a következőt rögzíti a kannabisszal kapcsolatban: "CANNABIS, RESINA CANNABIS, EXTRACTI ET TINCTURAE CANNABIS"

Tehát ha hatóanyag van, akkor van bűncselekmény is, más kérdés, hogy ha az elenyésző, akkor nyilván megszüntetik az eljárást egy megrovással.

Ha pedig a szakértő azt állapítja meg, hogy a növénynek egyáltalán nincs kimutatható hatóanyagtartalma, akkor nyilvánvalóan megszüntetik a nyomozást.

Na figyelem!!!

Rövid terjedelmű botanikai ismereteiemet itt közlöm:

A kendernek (cannabis) több féle típusa van (nem ez a jó botanikai szó, de nem jut eszembe a megfelelő):

Cannabis ruderalis

ill. cannabis inidica.

Az utóbbi C. indica Magyarországon nem él meg. Ezért ezt az illető nem szedhette le.

A hazai fajokat viszont nem használják a gyógyászatban, lvén elenyésző a hatóanyagtartalmuk.

"Btk. 283.§ (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,

1. aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [...]. "

Azért végigolvashatnád a paragrafust. Ugyanis így zárul:

"feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."

Tehát egy miligramm sem engedélyezett.

"Szerintem az alábbi variációk lehetnek:

• ügyész nem emel vádat,
• ügyész vádat emel, de a bíróság felmentő ítéletet hoz,
• ügyész vádat emel és a bíróság megállapítja a vádlott bűnösségét és büntetést szab ki,
• ügyész vádat emel és a bíróság megszünteti az eljárást büntethetőséget kizáró, vagy megszüntető ok miatt."

Én azért a második esetet kizárnám. Melyik tényállási elem nem valósult meg szerinted?

Bedobnék ugyanakkor egy sokkal valószínűbb variációt: az ügyész megrovást alkalmaz.

Illetve kannabis növény esetében max. 5 növényegyed. Ez jó "vicc" mert a vadkender, ha hagyják és jó környezetben van akkor akár méteresre is megnő..., de lehet, hogy a 20-30 cm-t se éri el.

Csekély mennyiségről van szó, ha a tiszta hatóanyagtartalom az 1 gramm mennyiséget nem haladja meg, vagyis max. 1 gramm engedélyezett.

Btk. 283.§ (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,

1. aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [...].

Mennyi volt az a kender?

[különben mi a csuda ez a 283-as szakasz a Btk.-ban, már Hollandiában vagyunk, vagy mi? Nem akarom meghazudtuolni "liberális" önmagamat, de ez a mondaz nem jót üzen a társadalom felé...]

Szerintem az alábbi variációk lehetnek:

• ügyész nem emel vádat,
• ügyész vádat emel, de a bíróság felmentő ítéletet hoz,
• ügyész vádat emel és a bíróság megállapítja a vádlott bűnösségét és büntetést szab ki,
• ügyész vádat emel és a bíróság megszünteti az eljárást büntethetőséget kizáró, vagy megszüntető ok miatt.

Ezenkívül elképzelhető még, hogy a nyomozó szervek megismerkednek a büntetőjoggal. Talán azis elképzelhető, hogy egyszer megtanulják, hogy mit jelent az "ultima ratio " latin kifejezés magyarul.
Sőt azt is eltudom képzelni, hogy a bűnüldöző szervek elkezdik üldözni az igazi bűnösöket és nem a csínytevőket.

Nem tudom, hogy tudjátok-e, de nő Magyarországon szabadban vadkender. Eredetileg kötélgyártás miatt termesztették, de már mindenfelé meghonosodott az országban. Nem tudom, mennyi a THC tartalma, szerintem nagyon kicsi, mert teljesen hatástalan. De van benne. Történet röviden ennyi:
X Y nevű fiatalkorú meglátta a kendert Balatonon és mivel megtetszett neki, hazavitte. Kiszárította, majd betette fóliazacsiba, és a zsebében tartotta. Egy ruházat-átvizsgálásnál a rendőr megtalálta, X Y-t bevitte, elküldte vizeletvizsgálatra + a kendert szakértői vizsgálatra. Vizsgálat eredménye: az illető vizeletében nem volt kábítószerre utaló nyom, a kender viszont tartalmaz THC-t, de a csekély mennyiség alatt. A rendőrök viszont mégis átadták az ügyészségnek kábítósszerel való visszaélés gyanújával.

Ugyan manapság nem büntetik igazán a kábítósszerrel való visszaélést, de azért mégis jobb lenne elkerülni. Szerintem még erre nem volt példa, hogy valakit egy gyomnövény miatt szívassanak.
Mi a véleményetek? Lesz miatta vádemelés?