Megszerzés-tartás

bubu_kapi!

Az illegális szoftverek kérdése érdekes téma és nem igazán passzol ebbe a topicba de talán Jukids megbocsátja nekünk e kis kitérőt.A kérdést azért egy hozzáértőnek én is feltenném:Ha szerinted nem a tiead a szoftver, a cég pedig az ellenkezőjét állítja akkor kire verik á a balhét?
Egyszerü és megtörtént eset a következő.Rokonunknak beszorult a lemez a cd lejátszójába.Elhozta hát az egész gépet,hogy kiszedjük lemezt.Jó munkát végeztünk de túl sokat dumáltunk .A gépet elvitték a lemezt itt felejtették.Jött a rendőrség lefoglalta.Elég nagy értékű szoftver volt rajta.Nyilatkoztuk nem a mienk de nem kívánunk terhelő vall. tenni rokonra stb.Van valami ilyesmi.Ez igazából senkit sem érdekelt.Fizethetünk ezért is.

Lássuk, mi történt a tárgyaláson:

1., Nem dr. Péntek László tanácsa bírálta el az ügyet, holott pénteken, mikor legutóbb benn voltam az irodán, senki nem mondta, hogy változás lesz.

2., Mégsem nyilvános ülés volt, hanem tárgyalás. Meg is kérdezte a bírónő, hogy ugye nyilvános ülésre kaptunk idézést... Nem az orvosszakértőt, hanem a számítástechnikai szakértőt rendelték be.

3., A kirendelt ügyvédem helyett az irodájának vezetője jött el, aki - a sráccal ellentétben - abszolút nem volt képben. A szünetben megkérdezte, hogy mit szólnék, ha lelépne, mert egy haláleset tárgyalására várják. Természetesen "elengedtem". ;-)

(Eredetileg elkezdtem hosszasan kifejteni a tárgyalás menetét, de inkább megkíméllek Benneteket ettől, majd ha megkaptam a jegzőkönyvet és az írásbeli ítéletet, akkor előveszem és felrakom, amit most magamnak leírok.)

A számítástechnikai szakértő mindenben megerősítette az általam eddig elmondottakat: a képeket nem rendszereztem a tartalmuk alapján, a hírcsoportok működését helyesen mutattam be, és valóban lehet 1:10.000 arányban illegális felvétel a hírcsoportokban, mivel egyesek törvénysértő módon küldenek be ilyen képeket. Bár nem én rendeltem be őt, egyértelműen hasznos volt a jelenléte: egyetlen terhelő adat nem merült fel, az eddig csak általam ismertetett körülményeket a szakértő is megerősítette.

Ezután bemutattak nekem a dossziékból kb. 40-50 képet, amikről egyesével kellett nyilatkoznom, hogy honnan származnak és gyerekpornók-e szerintem. Ezek a képek nem az elsőfokú Bíróság által gyerekpornónak minősített képek voltak. Mondtam, hogy nyilván mind a hírcsoportokból van. Szerintem 3-4 gyerekpornó kép volt köztük (az egyik fake-gyanús volt), a többi csupán meztelenséget ábrázolt, megint próbálkoztak felnőtt aktokkal is.

Ezután jöttek a perbeszédek. Az ügyésznő, aki eddig egy szót sem szólt, tette a kötelességét: a számítástechnikai szakértő szerinte megcáfolta a védekezésemet, kár, hogy a rendbeliséget nem lehet fokozni, de így is óriási nagy számú halmazatról van szó, méghozzá hosszú időn át "halmoztam", a 10 hónap börtön nagyon kevés, a három évre felfüggesztés nagyon kevés, az ilyen ügyeket nagyon nehéz felderíteni, úgyhogy méginkább ítéljenek el, és potenciális veszélyt jelentek a társadalomra. Az ügyész meg sem próbált érdeklődést mutatni az ügy iránt - az igazságszolgáltatás csődje volt (lehet, hogy más ügyekben profi).

Védőbeszédemben (az ügyvéd a halálesetet tanulmányozta) elmondtam, hogy a számítástechnikai szakértő nemhogy nem cáfolta meg a védekezésemet, hanem megerősítette azt, minden kérdésemre igennel válaszolt. A "nagy számú halmazat" éppen a "hosszú idő" miatt értékelhetetlenül csekély, mivel ennyi képet öt perc alatt be tudnék gyűjteni, nem öt és fél év alatt, többmillió legális kép között "megszerezve". A nehéz felderíthetőségnél kitértem a Ti ügyetekre is: a lehető legkönnyebb dolga van a hatóságnak, ész nélkül lefoglal mindent és öli bele a százezreket. A potenciális veszéllyel kapcsolatban pedig kitértem a "pedofil" szó misztikus hatalmára, amit már a Fórumon sokszor kifejtettem.

Bő egy órára félrevonult a Bíróság, és meghozta az ítéletét:

Az elsőfokú ítélet a fájlnevekre és sajátos életszerűség-felfogásra, valamint vitatható erkölcsi normákra építve (ezeket én tettem hozzá, nem hangzottak így el) egyenes szándékot látott az elkövetésben: szándékosan gyerekpornót akartam megszerezni, és ezt így szándékosan tartottam. Ezt a másodfokú Bíróság nem látta fennállni, helyette az eshetőleges szándékot részesítette előnyben, mivel 2003. március 19-én a következő vallomást tettem: "Sajnálatos, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerekpornóképeket is". Tehát azért, mert 2003 márciusában tisztában voltam azzal, hogy van illegális tartalom a neten, máris egyértelmű, hogy a vádbeli időszakban, 1997 márciusa és 2002 novembere között is belenyugodtam abba, hogy esetleg kerülhet a gépemre illegális kép (holott 2002 áprilisa előtt nem is volt illegális), és nem tettem meg mindent az esetlegesen odakerült gyerekpornó felkutatására, letörlésére, ezáltal az eshetőleges szándék megállapítható. Úgy látom, ez erősen támadható.

Az egyenes helyett eshetőleges szándék miatt csökkentették a büntetési tételt 10-ről 5 hónapra, a végrehajtás felfüggesztését 3-ról 2 évre.

A rendbeliséget az általam javasolt 50 helyett 152-re emelték, erre kíváncsi leszek, mivel már a 140 fele is legális kép volt, és voltak azonos szereplők, holott a rendbeliséget az szereplők számához igazítják. Ez szintén támadható, de gyakorlatilag lényegtelen, hogy 152 vagy 50.

Előkerült a régi lemez, hogy mennyire-mennyire veszélyes a tettem: az ilyen képek készítése és terjesztése nagyon veszélyes a társadalomra (ebben egyetértünk), ezért meg kell büntetni azt, aki nem törli le az 1997-ben írt lemezeiről az ilyen képeket (ez erős támadás alá kerül).

Az elsőfokú eljárásban megállapított bűnügyi költségeket továbbra is nekem kell viselnem, sőt a 634.350 forint a mai napon felmerült költségekkel emelkedik: a számítástechnikai szakértő, akinek jelenléte semmilyen módon nem jutott szerephez az elítélésemben, 1+3 órát (felkészülés) számlázott ki, az óradíja 5000 Ft+áfa, tehát felesleges szerepeltetéséért 25.000 forintot terheltek rám. Egyébként a 634.350 forintból is max. 10.000 körüli összeg lenne reális, ezt Nickkel korábban tisztáztuk, így ezt a fellebbezésemben is megemlítettem (újabb támadási pont).

A számítógépemet viszont az elsőfokú ítélettel szemben visszaadják, mivel nem azzal követtem el a bűncselekményt (ugyanakkor benn tartanak olyan winchestereket, amiken egyáltalán nincsenek képek, és erre szintén felhívtam a figyelmüket írásaimban).

A jó hír: a pedofilozás egyszer s mindenkorra kiesett az ügyből, mivel nem pedofil hajlamtól vezérelve követtem a bűncselekményt, hanem azáltal lett a nem bűncselekmény mégis az, hogy azt mondtam, hogy van gyerekpornó a neten. Tehát ettől kezdve minden internetező bűnöző, hiszen mindannyian tudjuk, hogy az interneten van illegális anyag. Ez pedig azért jó hír, mert előbb-utóbb megváltozik a szemlélet. Az ítélet felülvizsgálatát fogom kérni, és mivel minden megállapítása támadható, így a szemléletváltás eljövetelét meggyorsítja.

JuK

JuKids!

Engem érdekel a folytatás.Kíváncsi vagyok sikerül -e elérned valamit.
Nekem sajnos olyan tapasztalatom van ,hogy mindegy mit mondunk mit írunk mit bizonyítunk.Nekik van igazuk.Hibáztam ,de amiben igazam van azt miért nem lehet elismerni?De legjobb ha csendben maradunk!A lényeg ,hogy fizesd ki a bünügyi költséget ami minden esetben szép summa.Nem volt rajtunk sapka vagy igen?

A gond az,hogy ebben az országban kevesen tudják ,hogy milyen veszélyeket rejt a számítógép meg egy kis internet.Hülyének néznek ha óvatosságra intem az embereket!

JuKids

Végigolvastam, és köszi, hogy közszemlére tetted. Szerintem siralmas, hogy egy bírónő ennyire nem érti, hogy miről is van szó. Ha nem érti a számtech szakértő által elmondottakat, akkor alkalmatlan a feladatára. Nem sértésként mondom, hanem azért, mert nem szeretném ha a pécsi 400 ügyben eljáró illetékes is ilyen hozzáértéssel álljon hozzá. Ha nem szándékos, akkor nem szándékos. Ezt nem lehet elferdíteni, csak azért, mert valaki nem ismeri a net sajátosságát.
Amiket eddig a hozzászólásaidban írtál, az tökéletesen fedi a valóságot, csak a hatóság van más véleményen.

Nos, akkor inkább nekifutok még egyszer, bár irtó kellemetlen ugyanazt végigpötyögni, amit már egyszer megtett az ember...

Szóval ez nekem is kellemetlen, mert ráadásul ugyanazzal az érveléssel ítéltek el, ami miatt szajberattilát lebarmoltam. A stílusért most is elnézést kérek (bár azt az előzőleg általa megütött hangnem váltotta ki). De hát ha egy bíró is képes ilyent mondani, akkor azért nem lehet azt úgy minősíteni, hogy ilyet egy elsőéves egyetemista sem mondhat.

Ezzel együtt fenntartom, hogy ez egy éktelen nagy hülyeség. Eshetőleges szándékkal az követi el a bűncselekményt, aki előre látja cselekménye következményeit, de abba belenyugszik. Ez erre az esetre azt jelenti, hogy Te előre láttad, hogy fogsz kapni gyermekpornó képeket, ennek ellenére hagytad, hogy a képek letöltődjenek. Mindezt az idézett kijelentésedből vezették le. Ezzel két probléma van:

• az egyik, amit Te írtál, hogy nem tisztázott (legalábbis az általad beírtakból), hogy mikor tudtad, hogy egyesek gyerekpornót tesznek fel a netre: az elkövetéskor vagy a nyilatkozattétel idején utólag.
• a másik, hogy ezek az "egyesek" a tiltott képeket a "fák, virágok, erdők" hírcsoportra is feltehetik. Ezek szerint mindenki eshetőleges szándékkal bűncselekményt követ el, aki bármit letölt a netről és azokat nem ellenőrzi? Ez abszolút téves, és nagyon veszélyes álláspont.

Ráadásul bonyolítja a helyzetet, hogy JuK esetében a megszerzés még nem volt bűncselekmény, mire a törvény hatályba lépett, már a tartás valósult meg elkövetési magatartásként. Mivel nem tudta, legfeljebb tudhatta, hogy a gépén lehetnek (nem vannak!) tiltott képek, így tartás címén egy tisztán mulasztásos magatartást róttak a terhére.

Szerintem ebből az aspektusból eredményes védekezés lett volna, hogy - ahogy korábban írtad - a hírcsoport szabályzata tiltotta a gyerekpornó felhelyezését (ez ugye azonnal ellenőrizhető is), a moderátorok az észlelt tiltott képeket törölték, Te személyesen nem találkoztál ilyen képpel; ekkor pedig maximum az lett volna megállapítható, hogy láttad cselekményed lehetséges következményeit, de - a fentiekre alapítva - könnyelműen bíztál azok elmaradásában. Ez pedig máris nem eshetőleges szándék, hanem tudatos gondatlanság, ami az adott esetben nem büntetendő.

Azt hadd ne minősítsem, hogy a bűnügyi költséggel és a bűnjelekkel kapcsolatos indítványaidra - elmondásod szerint - reakció sem hangzott el a tárgyaláson. Nagyon remélem, hogy az írásos ítéletben lesz valami, bár ebben sem vagyok biztos.

A jövőben irgalmatlanul sok függ attól, pontosan hogyan szól a bíróság által megállapított, és a másodfokú bíróság által részben módosított tényállás: ha azt tartalmazza, hogy tudhattad, hogy a gépeden tiltott képek lehetnek, de ezzel nem foglalkoztál, akkor jó esélyed van egy felülvizsgálati indítvány során. Ez ugyanis - ha alapos - anyagi jogszabálysértés, így felülvizsgálati eljárásban támadható. Ha azonban a tényállásban az szerepel, hogy a képekről tudtál, és ebbe belenyugodva tartottad azokat, akkor sajnos vége a dalnak, mert a jogerős ítéleti tényállás nem támadható.

Meg kell mondjam, én nem látom olyan rózsásnak a helyzeted, mint Te. Azt írtad, hogy kis lépésekkel, de haladsz. Az általam az előbb írt második esetben viszont ez volt az utolsó lépés is. Látod, mondtam azt is, hogy fogadj ügyvédet: egyszer szerencséd volt, másodjára most megkaptad azt kirendelt védő címén, ami az esetek 95 %-ában szokott történni. Arról nem is beszélve,
hogy egy meghatalamazott védő tárgyaláson kívül is alakíthatta volna a védekezésed, és talán kikerülhető lett volna sok melléfogás. Bármelyik fél részéről.

Üdv:

Még annyit, hogy a bűnügyi költséggel és a bűnjelekkel kapcsolatban további probléma, hogy önállóan semmi más érdemi jogorvoslati fórum nincs. Tehát ha a felülvizsgálati kérelem eredményre vezet, akkor természetesen nem kell fizetni és minden visszajár, ha azonban nem, akkor külön nem vitathatod sehol, hogy a jogerős ítéletben megállapítottakhoz képest is csak kevesebbet kellene fizetned és több dolog járna vissza.

Arra van - elméleti - lehetőség, hogy az igazságügyminiszter különös méltánylást érdemlő okból a bűnügyi költséget részben vagy egészben elengedje, de ez egyrészt minimális esélyű, másrészt nem érdemben jogorvoslatot nyújtó, hanem kegyelmi jellegű intézkedés.

Sziasztok!

Én is úgy jártam mint NickName. Úgy 3 oldalnyi szóveg szállt el... Talán nem kéne átvennem JuK 10oldalas stílusát és akkor nem érnek ilyen meglepetések :)))

A lényeg az volt, mindenkinek igaza van és nagyra értékelem a segítségeteket. Jóval tapasztaltabbak vagytok és néhányan még profik is...

Úgy döntöttem, hogy ésszerű védekezésre fordítom az eddig siránkozásra pazarolt energiámat ami a mai napon súlyosnak diagnosztizálható szívritmuszavarral záródott...

Talán igazunk van az öregeknek:

• Csak egészség legyen!

Azt hiszem annak a néhány képnek és videonak az eredetét ismerem és vitathatatlanul nagykorúakat ábrázolnak. Az erre való biztonyítékokat szépen összegyűjtőm az esetleges orvosszakértői ellenvélemény megcáfolására...

A szoftverek ügyében pedig beszélek a főnökömmel akármilyen "állat" is lesz, talán megérti majd az álláspontomat...még mindíg nem tudom mi van ha megvannak az eredeti lemezek és ezek csak másolatok voltak?

Üdv. mindenkinek és Jó hétvégét!

Hétfőn jövök újra "dolgozni".

bubu_kapi!

Válts topicot és olvasd el a zene,film cd-n topicban a követekzőt :plebejus hozzászólása
2003.05.01-jén 20 ora 58 perc.
Talán egy esély ha van eredeti!

Jukids,

magánabn irok majd, de nem értem, miért nem volt ügyvéded? Anyagi okok?

Nick name,
megkereshetünk esetleg pár elméleti kérdéssel majdan?

Gega,
nemsokára megpróbáljuk az internet ilyen tipusú veszélyeire felhivni a figyelmet, de óvatosnak kell lenni, hogy az alacsony netpenetrációra tekintettel ne rémisszük el a kedves még nem netező embereket.

Egyébként, tudja valaki, látta-e valaki azt a rohadt cd-t, ami miatt a 400-as ügy van? Pontosan nem sikerült megtudnom az itteniektől, és magánban sem, hogy mi a l...sz volt rajta. Help!

Bolivian Dancer!

A 400-asok CD-jét én ugyan nem láttam (azt pedig senkitől ne várd, hogy azt mondja, hogy tudta mi volt rajta, mert ezzel aláírná a "halálos ítéletét"), de felvettem videóra a Kék fény adását, amiben mutogattak róla képeket ("meztelen, az orvosszakértő szerint 18 évnél fiatalabb lányok" - tehát NEM gyerekpornó), illetve lementettem az RTL Klub honlapján - a siófoki rendőr "terjesztővel" kapcsolatban - bemutatott két felnőtt nő tengerparti erotikus képét. Számomra egyértelmű, hogy ezeket a még csak nem is pornó, nem is gyerek képeket nézte valami orvosszakértő gyerekpornónak. Jó hír, hogy jogerős ítélet született tegnap, ami kimondja, hogy a pornográfia meghatározása nem orvosszakértői kompetencia (10 évesnél idősebb szereplő kormeghatározására pedig alkalmatlan a szakértő - ez a jelentéséből kiderül)!!!

Ügyvéd: nagyon fontosnak tartottam, és tartom mind a mai napig, hogy ne jogi csűrés-csavarással legyen megnyerve az ügy (mint ahogy most amiatt látszik veszni: eshetőleges szándék), hanem a társadalom számára emészthető, egyúttal a jogalkalmazók, sőt a jogalkotók szemét felnyitó végkövetkeztetés szülessen. Ebbe a célba tökéletesen beleillik mind az elsőfokú, mind a másodfokú (jogerős) ítélet. Itt olyan elvekről van szó, amelyek túlmutatnak azon, hogy öt hónap börtönre ítélnek-e, vagy felmentenek. Hosszú távon gondolkodom, amelyet mindenkor a személyem elé tudtam helyezni. Ennél többet pedig egy ügyvéddel sem tudtam volna elérni 2004-ben, sőt szerintem idáig sem jutottam volna el, hogy az egyenes szándékot kizárják. Mivel pedig az eshetőleges szándék nem csak a társadalom számára értelmezhetetlen, de a jogalkalmazók (ld. Nick Name) is megdöbbenve állnak az ilyen összefüggésben való felhozatala előtt, ez egyértelműen a számítástechnikához, internethez értő, azt nem csak jogilag ismerő, hanem gyakorlatban is megtapasztaló (pl. fórumozó ;-), internetről letöltő, p2p rendszereket használó) jogalkalmazókból álló csoportok létrehozását teszi szükségessé. Ez pedig oda fog vezetni, hogy nem mondhatják azt, amit esetemben, hogy bár semmi törtvényelen dolgot nem tettem, önmagában az bizonyítja a bűnösségemet, hogy ismerem az internet működését. Egy ügyvéddel ezt nem tudtam volna elérni, ebben biztos vagyok, még ha a gatyámat rá költöm, akkor sem.

Nick,

a fentiekkel kapcsolatban felhívom a figyelmedet arra, hogy nem azt mondtam, hogy "Kis lépésekkel ugyan, de jó úton haladok", hanem a vége "haladunk" volt. Az én helyzetem lehet, hogy nem rózsás (bár két éve most nézek legbizakodóbban a jövőbe), de globálisan szemlélve az ítélet talán jobb is, mint ha felmentettek volna mondjuk bizonyítottság hiányában. (Ezt nem akartam előre leírni ide, mivel írásaimban igyekeztem dr. Péntek László elnök urat rávezetni arra, hogy rátaláljon erre a topicra, így nem akartam befolyásolni a döntést.)

JuK

Én elárulnám, hogy mi volt rajta, de sajna nem láttam. Evvel senki nem írná alá a "halálos itéletét" mert ha elolvastátok a szakértő véleményét, aki megnézte az összes cd-t, úgy nyilatkozott, hogy talált 40 vagy 44 feltételezhetően fiatalkorú lányt, és egy fiút. De mindjárt megkeresem .

ventil!

Neked ilyen papírjaid vannak? Miért csak most mondod? Gyorsan gépeld be! ;-)

Azért nem ajánlom senkinek, hogy azt mondja, hogy végignézte a CD-ket, amikor engem úgy ítéltek el, hogy nem néztem végig a képeimet. Persze senkinek nem ajánlom, hogy hazudjon, de azért legyetek óvatosak, Nick önvádra vonatkozó megállapításait szem előtt tartva!

JuK

JuKids

Nem nekem vannak ilyen papírjaim, hanem hivatalosan ezt nyilatkozták. Itt is van.

Milchram Ildikó, százados, Soproni Rendőrkapitányság
"A megrendelők nem pedofil hajlamú személyek, hanem kíváncsiságból rendelték meg a felvételeket."

A több ezer képet orvos-szakértők vizsgálták meg, és jónéhány fotóról megállapították, hogy 18 évesnél fiatalabb tinédzserekről, illetve gyermekekről készültek.

Meggyesi József, főhadnagy, Pécsi rendőrkapitányság
"Az orvosszakértő 44 lépről állapította meg, hogy fiatalkorú, illetve néhány esetben, hogy gyermekkorú lányok vannak a fotón, és egy fiú is szerepel ezek között..."

Számtalan olyan kép akadt, amelyről nem lehetett egyértelműen eldönteni, hogy a meztelenül pózoló lányok már nagykorúak-e. A cédéket terjesztő pécsi férfi azt állította, hogy az internetről töltötte le a képeket, és fogalma sem volt arról, hogy azok között gyermekekről készült pornográf fotók is vannak.

Mintha itt gyermekpornóról szó sem esne, Vagy csak én nem tudok olvasni a sorok között?

Még csak annyit fűznék hozzá, hivatkozva eme nyilatkozatra „Számtalan olyan kép akadt, amelyről nem lehetett egyértelműen eldönteni, hogy a meztelenül pózoló lányok már nagykorúak-e.” Ha egy orvosszakértő nem tudja eldönteni, akkor egy laikus hogyan tudná.

De ha az életszerűséget firtatjuk, akkor ha gyermekpornó lenne a lemezeken, akkor azt mondanák, nem pedig meztelenül pózoló lányokat. Azért jókora különbség van a kettő között.

"A megrendelők nem pedofil hajlamú személyek, hanem kíváncsiságból rendelték meg a felvételeket." Ez hangzott el a Kék fényben is. De még ez is csúsztatás: mintha nem pedofilok, de meztelen gyerekképek iránt érdeklődök lennétek. Ha jól tudom, Ti nem meztelen gyerekekre, hanem erotikus, "tinis" felnőttekre voltatok kíváncsiak. Az gyerekek iránti érdeklődés nem szexuális irányultság, a tiniszex iránti pedig teljesen természetes, társadalmilag elfogadott tevékenység.

Egyébként írtam a Kék fény után is, hogy egy rendőr ne nevezzen senkit pedofilnak, de ugyanígy azt se mondja, hogy valaki nem az! Ezt a szót egyáltalán ne mondja ki, mivel ezt ő nem tudja eldönteni, főleg nem számára ismeretlen 400 emberről - ennek eldöntése a pszichiáter kompetenciája.

Az orvosszakértő a huszonéveseket nevezi tinédzsernek. A 18 évesek számára 10-12, esetleg 12-16 évesek. És a meztelen, esetleg fürdő vagy ruhában fagylaltozó gyerekek képét értékeli pornónak. Ez az érdeke: minél több képet nézhessen meg nettó 2000 Ft+szakértői átalányért. Világos, hogy nem dolgozik maga ellen. A Bíróság pedig nem is fogadja el az illetékességüket, de azért az ő véleményükre alapoznak a rendőrök egy ekkora volumenű ügyet.

Lassan kezdem Kínában érezni magam, ahol halálbüntetést kaphat, aki pornóoldalt üzemeltet (a látogató csak börtönt). Nem gyerekpornót, hanem felnőttpornót, olyat, amilyet nálunk megkapsz az újságosnál. Hogyan merik ezt a 21. századi Európában is eljátszani? És hogyan veszi be ezt a társadalom?

(Tegyük hozzá, hogy teljesen hidegen hagy a pornó, de így is felháborít, hogy olyan embereket piszkálnak, akik ugyanazt csinálják, mint azok, akik piszkálják őket.)

Egyértelmű hogy nem (fél)meztelen nőket mutogatnának és arról beszélnének, ha lenne a birtokukban gyerekpornókép. A Magellán című műsorban, amiben én is szerepeltem, magukat símogató 8-12 éves kislányokat mutattak be (egy holland pedofil felvételeit). Ezt megkaphatta a sajtó, de én nem készíthettem másolatot a nálam talált képekről, hogy elemezhessem őket a fellebbezésem indoklásához.

Meztelenül pózoló, nagykorúnak tűnő lányok... Valahogy jó lenne, ha eljutna a társadalomhoz, hogy a gyerekpornó orális szex közben ábrázolt öt-tíz éveseket jelent. Ismét ajánlom mindenki figyelmébe az erről szóló jogerős ítéletet, amit beírok ide, amint megkapom (max. 60 nap?).

JuK

Ti is ismeritek ezt azt érzést: két órája forgolódom az ágyamban, nem tudok aludni, jár az agyam (tegnap is így volt). Ez talán nem volt olyan fontos információ mint az, hogy mi ugrott be az eshetőleges szándékon való éjszakai töprengésem során:

A web-szolgáltatók!

Csak úgy készíthetsz weboldalt egy szolgáltatónál (legyen az ingyenes vagy fizetős), ha nyilatkozol, hogy nem teszel fel illegális anyagot. Miért is kell nyilatkoznod? Mert ezáltal őket nem terheli jogi felelősség azért, amit Te teszel fel, bár elég kétséges, hogy egy OK gomb megnyomása szerződéskötésnek minősül-e. Tudják, hogy lehet, hogy illegális anyagot (szoftver, zene, film, gyerekpornó) teszel fel, tudják, hogy ha Te ezt felteszed, akkor ők ezt eshetőleges szándékkal azon túl hogy megszerzik és tartják, még nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé is teszik (Btk. 195/A. § (3)), mégsem követnek el bűncselekményt. És nem csak elméleti síkon tudják, hanem gyakorlatban is találkoztak már a szerverükön elhelyezett illegális anyagokkal, ami miatt nyomozás indult, az adott webhelyet meg kellett szüntetni, valószínűleg ez történt pl. a "pécsi pedofil botrány" esetében is. ;-) Senki nem állítja, hogy az (állítólagos) illegális oldalnak helyet biztosító szolgáltatót jogi felelősség terhelné a nyilvánosságra hozatalban, holott ehhez technikai és anyagi eszközt (pl. ingyen adott tárhely és internetkapcsolat - ezeknek egyébként vaskos ára lenne) is szolgáltatnak (Btk. 195/A. § (5)).

Tehát:

• előre látták, hogy lesz olyan, aki illegális anyagot tesz fel a szerverükre,
• ezt a szolgáltatás üzemeltetése során meg is tapasztalták, rendőrségi eljárások indultak egyes bérlőik ellen,
• ettől függetlenül továbbra is bárki bármikor tölthet fel a szerverükre illegális anyagot, amit így a szolgáltató nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz.

Az eshetőleges szándék, a belenyugvás egyértelműen megállapítható esetükben, szemben azzal, hogy nálam egy 2003-as kijelentést az 1997-2002-es időszakra akarnak kivetíteni.

Egyébként ugyanezt leírtam a fellebbezésemben is, csak nem web-szolgáltatók, hanem news-(hírcsoport-)szerver üzemeltetők (tehát a magyarországi internetszolgáltatók) és webes hírcsoport olvasó oldalak esetében (a Euroweb Rt.-t külön kiemeltem, mivel egyrészt náluk vagyok előfizető, másrészt az új gazdasági miniszter az elnöke), hiszen a szervereiken nap mint nap több gyerekpornó kép fordul meg. Két gondolatot kiemelnék a fellebbezésem hírcsoportokat bemutató mellékletéből, amire azt mondták a bírák, hogy elolvasták, a számítástechnikai szakértő pedig kérésemre megerősítette a tárgyaláson az itt leírtakat:

"Bár a fellebbezésem érdemi elbírálásához nem szükséges a hírcsoportok működésének mélyebb ismerete, mégis fontosnak tartom megjegyezni, hogy a hírcsoportokat tartalmazó news-szerverek ugyanazt a tevékenységet végzik, mint az én számítógépem a vádbeli időszakban, azzal a különbséggel, hogy a más news-szerverekről válogatás nélkül letöltött és eltárolt, tehát "megszerzett és tartott" részben illegális képeket még hozzáférhetővé is teszik a szervert üzemeltető internetszolgáltató előfizetői számára. A news.euroweb.hu címen érhető el Magyarország legnagyobb internetszolgáltatójának, dr. Kóka János gazdasági és közlekedési miniszter úr cégének news-szervere, amely több tízezer előfizetője, köztük jelentős számban oktatási intézmények számára teszi elérhetővé nap mint nap az újabb és újabb hírcsoport-üzeneteket, bennük a rendszeresen felbukkanó illegális képekkel. Én sem csináltam mást, mint a fenti szerver (illetve a többi internetszolgáltató szervere is), tehát a letöltött üzeneteket tároltam, azzal a különbséggel, hogy a szerverek még nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé is teszik azokat. Ha engem 140 illegális kép tartásért 10 hónap börtönbüntetésre ítéltek, mire számítsanak a hazai internetszolgáltatók (köztük a miniszter úr), akik naponta osztanak meg előfizetőik számára illegális felvételeket?" [...] "Megszerezni, tartani és nyilvánosságra hozni lehet, de csak megszerezni és tartani nem, még vétlenül sem. Kiábrándító, hogy egy egyszeri felhasználóval szemben, aki még csak nem is hozta nyilvánosságra ezeket a képeket, hanem a fiókja mélyéről bányászták elő a rendőrök, és akinek a védekezését semmivel sem tudták megcáfolni, az eshetőleges szándékot, a belenyugvást mint "visszaélést" hibás logikai következtetésekkel próbálja a vád igazolni, miközben a nyilvánosságra hozatal legálisnak minősül." (Az első idézet a bevezetőből való, a második az ismertető utolsó mondata volt.)

Bolivian Dancer!

Meg tudnátok keresni hivatalosan a hazai webhely-szolgáltatókat, hogy reagáljanak az ítéletemre leírva azt, hogy miért nem áll meg esetükben a nyilvánosságra hozatalra vonatkozó eshetőleges szándék, és hogy ezek alapján mit gondolnak arról, hogy ilyen módon "elkövetett" tartás miatt elítélnek valakit? Feltételezem, hogy van erről már jelenleg is kész (közös?) jogi állásfoglalásuk, amit a nyomozó hatóság és a Bíróság is nyilvánvalóan ismer - nem hiszem, hogy minden egyes lebuktatott, kamaszok által üzemeltetett warez oldal esetében hónapokat töltenének fogdában a cégvezetők és rendszeresen lefoglalnák a szervereiket... Gondolom vasárnap Nick segít nekünk abban, hogy egy ilyen nyilatkozattal konkrétan mit lehet kezdeni. "Tárgyalási alap" lehet, hogy az egyik szolgáltatónál egy tucat domaint regisztráltam, legutóbb egy hónapja (vicces: négy domaint 2002. november 25-én regisztáltak be, amikor én éppen a fogdában voltam - akkor járt le a két hetes várakozás -, mintha a sittről intéztem volna a regszisztációt). Ugyanígy meg lehetne keresni dr. Kóka János miniszter urat, mivel az ítélet nemcsak az ő személyi szabadságát, hanem a gazdaság egészét is veszélyezteti. Megkereshetitek őt akár Ti hivatalosan, akár én személyesen, mivel egyrészt sok kapcsolódási pont van életünkben, másrészt én magam szoktam frissíteni az IVSZ (Informatikai Vállalkozások Szövetsége) honlapját, aminek miniszteri kinevezése előtt szintén az elnöke volt, illetve jelenleg tiszteletbeli elnöke.

JuK

Kedves Nick!

Mindig nagyon nagyra tartottam a megnyilvánulásaid, sőt, nagyon nagy tisztelettel meg is kérdezlek bármiről, amit szeretnék más szemszögből is megvizsgálni.

Most bevallom kicsit döbbenten olvastam a legutóbbi hozzászólásod. Profinak tartalak, ezért nem értettem amit írsz. Abban biztos egyet értünk, hogy az nem kérdés, hogy a Btk. 195/A §-ban foglaltak nem csak egyenes szándékkal elkövethető bűncselekmények.

De: amikor Szajbert Attila írt róla, az valóban kissé kusza volt, és abban az aspektusban szerintem sem volt igaza.

Azonban azt neked is tudnod kell, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze.

Juk sem kivétel. Nagyon sok dolog nem került itt leírásra, ami benne van a nyomozati anyagban, és amit a bírók és ügyészek láttak, és láthatta Juk és a védője is. Itt csak az általa kimelt idézetek voltak, ráadásul úgy feltüntve, hogy azért rendőröket, ügyészeket lehetett volna lecsukni.

A II. fok hozott egy ítéletet. Tipikus reakció: ez is egy felületes, megalapozatlan, jogilag analfabéta ítélet. Csak azt felejti el mindenki, hogy a tanács minden sorát láthatta az ügynek, és nem a jogi fórum topicjából kellett az ítéletet meghoznia.

ma is azt vallom, hogy - és függetlenül tőlem - ennek a fórumnak ne az legyen már a célja, hogy bűncselekmények elkövetőit mossák ki a ...-ból, majd adjunk tippeket, hogy mivel és hogyan védekezzenek. a legalitás elve szerint az állam a büntetőeljárás során járjon el, és ha megállapította a büntetőjogi felelősséget, akkor azt el kell fogadni.

Tőled vártam volna a legkevésbé, hogy azt mond az ítéletre, hogy egy éktelen nagy hülyeség. Adva a lovat még alá, és a hasonló ügybe keveredőknek, lám így lehet elítélni egy szegény ártatlan embert. arról nem is beszélve, hogy ez nem szerez túl nagy tekintélyt a bíróságnak, az igazságszolgáltatásnak.

Amit itt Juk írt az ügyről, az olyan, mint amikor van egy "kajak" rablás, és az elkövető majd itt a fórumon előadja, hogy hogy meghurcolták, csak azért mert elfogadta amit a sértett ajándékba adott neki. Csak a nyomozati iratokból elfelejti idézni a sértett, a tanúk vallomását, a teljes orvosszakértői véleményeket, etc.

A bírók komoly szakemberek, írni-olvasni tudnak, bár természetesen nem tévedhetetlenek, de NEM az itt leírtakból hozták meg a döntésüket.

Ezt neked is tudnod kell.

Tisztelt JUK "rajongók", és sorstársai!

Önök nagyon sok mindenről nem tudnak. A jog jól működött, és a bírósági ítéletet tiszteletben kell tartani. A kiszabott büntetés sem volt súlyos, így még azon sem lehet felháborodni.

Ha az ügyben az szerepelt volna, amit itt Juk kiszemezgetett belőle, akkor Juknak lenne igaza, és lehetne hőzöngeni. De ő nagyon sokmindenről nagyvonalúan megfeledkezett, vagy legalábbis nem tartotta fontosnak itt közölni.

Ez a bűncselekmény számos szempontból komoly bizonyítási problémákat vet fel, és a bűncselekmény gondatlanul nem követhető el. Ennek a vizsgálata alapos, és jól megszervezett vizsgálati tervvel nem ördögi dolog. vannak számos vitatható, és támadható pontok. Ilyenek sokszor a szakértői vélemények, pl. ugye egy 16 éves lányt nézhet sokszor bárki 21 évesnek, és sorolhatnám. Ugyanez már egy 7 éves lánykáról NEM mondható el, és még sorolhatnánk ezt is.

Nincs itt semmilyen összeesküvés, üldöztetés. Ha az eljárás során az derül ki, hogy valaki nem szerzett, tartott, terjesztett, stb, stb. titott pornográf felvételt, akkor azzal szemben szemrebbenés nélkül meg fogják szüntetni az ügyet. Ha pedig valaki sáros, akkor járhat el úgy, hogy megpróbál mosakodni, és vagy bejön, vagy nem, mint ahogy a fenti példa szemlélteti.

Juk!

Hát nem is udom mit mondhatnénk neked. Vártuk ezt a napot, és én ígértem egy pezsgőt, ha felmentenek. Nos ,ebből ugy nem kell innod.

Hát én nem hiszem, hogy a bírói tanács tök hülye lett volna, és nem tudta elolvasni az ügyirat MINDEN oldalát. Lehetne itt beszélni arról, hogy mi a jogpolitikai és szakmai indoka annak, hogy a nyomozás ura az ügyész, és nem a nyomozó hatóság, hogy mit jelent a bírói függetlenség, az I. és II. fok, a tanács... De nincs értelme, mint ahogy már ennek a topicnak sincs.

Téged elítéltek, bűncselekmény elkövetője vagy. Egy jogi fórumnak nem lehet az a dolga, hogy az ilyen embereket pátyolgassa.

Pontosan az volt a reakciód, amit vártam, de az elme szakértő is ugyanezt írta volan le veled kapcsolatban.

Nézz már végre magadba. Nekem, a bírónak, az ügyésznek, a fórumozóknak hazudhatsz. De magadnak?! Nekünk pedig már nincs értelme hazudni. A te utad véget ért. A rendkívüli jogorvoslat arra jó, hogy még nagyobb hülyét csinálj magadból.

a legbölcsebb az lenne, ha végre elhallgatnál. és ezt minden bántó szándék nélkül írom, de tényleg.

Biztos jól esik a lelkednek, hogy itt a fórumon néhány sajnálkoznak, hogy milyen igazságtalan veled szemben az a magyar igazságszolgáltatás, de már nincs értelme.

Lépj túl rajta, viseld a következményeket, és éld az életed úgy, hogy ne kelljen letölteni az 5 hónapot.

És ne írj már több égbekiáltó hülyeséget, mint jogi elemzéseket.

Minden jót.

Kedves Csontoszs!

"nincs értelme, mint ahogy már ennek a topicnak sincs." Ne hidd azt, hogy azért, mert hazug hülyének nevezel, már nem lesz értelme a topicnak. Augusztus óta tudom, hogy beleolvastál az irataimba, nem tudom és nem is érdekel, hogy erre volt-e jogod, vagy csak ráharaptál a lehetőségre, amikor azt javasoltam, hogy keresd meg az ügyészt, mivel egy épületben dolgoztok. Nem találhattál benne semmi olyat, amiről nem beszéltem itt, legfeljebb olyan konkrétumokat, amik alapján kollégáid ellen büntetőeljárást lehetne indítani - de ezekkel addig kivárok, amíg van esély arra, hogy európai módon pontot tegyünk az egész ügy végére.

"Csak a nyomozati iratokból elfelejti idézni a sértett, a tanúk vallomását, a teljes orvosszakértői véleményeket, etc." Csupán azért nem idézem a sértettek és tanúk vallomásait, mivel nincsenek sértettek (ez mutatja a bűncselekmény súlyát), nincsenek tanúk (ha a számtech. szakértő annak számít, ő engem igazolt a tárgyaláson), az orvosszakértő inkompetenciáját pedig mindkét Bíróság elismerte, egyébként pedig talán túl sokszor is idéztem a fagylaltozó kisleányokról, mint a nemi vágy megtestesítőiről szóló okfejtéseit.

"A jog jól működött, és a bírósági ítéletet tiszteletben kell tartani." A másodfokon eljáró tanács döntését, a jogerős ítéletet tiszteletben tartom. A jogerős ítélet kimondta, hogy az elsőfokú ítéletben helytelenül szerepel az egyenes szándék, mivel akaratomon kívül kerültek hozzám a képek. Én ezt tiszteletben tartom, és mivel Te hosszasan papoltál korábban is és mostani hozzászólásodban is a jogerős ítélet alaposságáról, így gondolom Te is elfogadod, hogy nem állt szándékomban gyerekpornót sem megszerezni, sem tartani. Az viszont, hogy amiatt ítéltek el, mert akarotomon kívül került hozzám igen-igen minimális mennyiségű illegális kép, szerintem megalapozza a további jogorvoslat szükségességét, és nem hiszem, hogy hülyét csinálnék ezzel magamból.

Emlékszel a topic első hozzászólására? Nick Name idézett a törvényhely magyarázatából:

"Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el, így a bizonyítási eljárás feladata annak tisztázása, hogy az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába."

Vagy a vádlott tudtomásával került oda a kép, ekkor bűncselekményt követ el, vagy a tudta nélkül, ekkor nem követ el bűncselekményt. A jogerős ítéletben megállapítást nyert, hogy a tudtom nélkül kerültek hozzám a képek. A jogerős ítélet a teljes nyomozati iratanyag áttanulmányozása után született, amiben pedig semmi olyan nincs, amivel itt alattomos módon, homályos célozgatásokkal megpróbáltál besározni. Ugye nem mondod azt, hogy a másodfokon eljáró Fővárosi Bíróságon olyanok hoznak döntést, akiket ügyész barátaid kioktathatnának? Eddig szerintem az összes "szereplő" közül most sikerült legtisztábban megítélni a helyzetet, csupán abban tévedtek - mivel kialakulóban lévő bírói gyakorlatról van szó, ez volt az első ilyen jellegű jogerős ítélet -, hogy a készítők és terjesztők (az indolkásban őket hozták fel!) társadalmi veszélyességére olyan ember elítélésével kell válaszolni, aki nem is tudott arról, hogy került hozzá a "veszélyes anyagból". Mintha a hamis pénz készítőinek és terjesztőinek veszélyessége miatt azokat büntetnék meg, akik a közértben visszakaptak egy hamis ötezrest, és nem vizsgálták meg alaposan, hanem a pénztárcájukban tartották azt, holott tisztában voltak vele, hogy nem zárható ki, hogy a közértben hamis pénzt kapnak vissza.

"A kiszabott büntetés sem volt súlyos, így még azon sem lehet felháborodni." Ha szerinted nem súlyos 660.000 forint megfizettetése, akkor akár be is szállhatnál egy jelentősebb összeggel. Ennek az összegnek egy része (57.500 forint) például arra ment, hogy a barátaimról készített képeimet kinyomtattatták (ez a nevetséges ügy bűncselekmény hiányában szűnt meg), 84.975 forint a barátaim fotózásának körülményeit firtató orvosi vizsgálatokra ment (ugyanaz a megszüntetett eljárás), 484.375 forint pedig 296 adathordozó felesleges vizsgálatát fedezte, amiből 7 darabon találtak minimális, értékelhetetlen mennyiségű illegálisnak tűnő anyagot (a hétből sem volt mindegyiken gyerekpornó, legfeljebb meztelen gyerekek!), így a teljes összeg viselésére nem kötelezhetnek. Azt hiszed pattognék, ha az öt hónap mellett 10.000 forint megfizetésére köteleztek volna? Kifizetem volna ott helyben. 660.000 forintot viszont nem fogok, ezt veheted készpénznek, már csak azért sem, mert nincs semmi félretett pénzem. Mivel leírtam a fellebbezésémben, hogy elsőfokon hibás összeget állapítottak meg, így másodfokon a fentiek tudatában terhelték rám a bűncselekmény hiányában megszüntetett eljárás költségeit - ez szintén jogorvoslat után kiált, és szintén nem csinálok ezzel hülyét magamból.

"Ha pedig valaki sáros, akkor járhat el úgy, hogy megpróbál mosakodni, és vagy bejön, vagy nem, mint ahogy a fenti példa szemlélteti." A fenti példa egészen mást szemléltet: hozzánemértő rendőrök és ügyészek és egy bíró után volt egy bírói tanács, amely komolyan vette a feladatát, behívta az általam elsőfokra berendelni indítványozott szakértőt, és annak segítségével tisztázta a körülményeket, és bizonyítottnak látta a vádlott védekezését. A fenti példa azt mutatja, hogy egy tiszta ember tiszta is marad, még ha aljas érdektől vezérelve sárral dobálják is két éven keresztül. Tudom, hogy Neked ezt nehéz feldolgozni, nem is igazán kell ezzel próbálkoznod, mivel valószínűleg képtelen vagy belátni, ha tévedsz. De ez nem az én problémám, ezen talán szakember segíthetne. Egyébként az ítélet indoklásában kitértek a pozitív hozzáállásomra, nyilván arra gondoltak, hogy végig segítettem az ügy felderítését, olyan szakmai információkkal láttam el az ügy összes szereplőjét önszántamból, amiket milliós nagyságrendű szakértői jelentésekből szerezhettek volna be. Ismét nevetséges dolgokkal próbálkozol...

"Ha az eljárás során az derül ki, hogy valaki nem szerzett, tartott, terjesztett, stb, stb. titott pornográf felvételt, akkor azzal szemben szemrebbenés nélkül meg fogják szüntetni az ügyet." Kapásból tudnék mondani 400 ellenpéldát. ;-) Azt, hogy velem próbálkozol már megszoktam, de ez a többikkel szemben sem biztos, hogy célravezető.

"a legbölcsebb az lenne, ha végre elhallgatnál." Ha csak a hozzászólásodból kiolvasható szánalmas, gyanúsítgató, rosszindulatúan sejtető stílusban tudsz hozzászólni a topichoz, akkor kislányom egyik ovis szerzeményét tudom megfontolásra ajánlani Neked: "aki mondja másra, az mondja magára". De azért megköszönöm eddigi itteni szereplésedet, sokat segítettél abban, hogy rajtam kívül mások is megismerjék a rendőri elfogultság és "tévedhetetlenség" mélységeit.

Minden jót.

JuK

Juk!

Nem olvastam bele az anyagodba, hisz a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. nm ad erre lehetőséget. Ha ezt megtettem volna, akor bűncselekményt követtem volna el. Ezzel pedig biztosan nem akarsz vádolni. Ugye? Mert hát annak nagyon nem örülnél...

A továbbiakról no comment. megtettem helyettem a Bíróság. Aki ELÍTÉLT, és nem azért, mert ártatlan vagy. Tudod mit jelent a büntetőjogi felelősség megállapítása? Hát ezt. És a jövőben erről már tényleg nincs mit beszélni. Közel sem vagyunk egy szinten ehhez. hiányzik vagy 10-15 évnyi büntetőjogi gyakorlatod, és tudásod. de ha így folytatod,... Sok sikert a jövőben.

Csontoszs

Én téged ugyan nem ismerlek, de a számomra kissé cinikus írásaid mindíg szembetűnnek.

Nem igazán értem ugyanis a mondanivalódat. Vagy csak Juk-ot nem bírod?

Amit az eshetőségről írtál az elég fura.

"Ha az eljárás során az derül ki, hogy valaki nem szerzett, tartott, terjesztett, stb, stb. titott pornográf felvételt, akkor azzal szemben szemrebbenés nélkül meg fogják szüntetni az ügyet." Persze, csak éppen keresnek más indokot, hogy ne blamálják magukat. Lásd szoftverek.
Nagyon kíváncsi lennék, a pécsi ügyről alkotott konkrét véleményedre. Én ugyanis megszereztem, és tartottam ilyen képeket. Igaz, hogy nem azt rendeltem, és sajna nem is láttam ezeket a képeket, de ugye ezzel a bűncselekményt elkövettem, ha láttam, ha nem. Eshetőleges szándék sem lehet, mert meg sem fordult a fejemben, hogy van olyan állat, aki ilyeneket árul. Gyakorlatilag én jóhiszemű vásárló vagyok, mégis folyik ellenem az eljárás. Igaz, hogy a két hónappal ezelőtti házkutatás óta csak annyi történt, hogy a rendőrök otthon nézegetik a lemezeimet. Kissé nevetséges, nem?

Pláne nem értem, hogy a nem hivatalos szoftver hogy jön ide? Én értem, hogy "ha a szekrényben van egy hulla, akkor azt sem hagyják ott" de ezen az alapon teljeskörű vizsgálatot is el lehetne rendelni, mert ugye hátha még más is kiderül. Valami nagyon sántít ebben az ügyben, csak még nem tudom, hogy mi.

Ebben az ügyben nagyon sokan vagyunk, de érdekes módon mindenki ugyanazt mondja. Szerinted lehet, hogy ennyi ember összebeszéljen?

Egy dologban értünk egyet. Mégpedig abban, hogy aki bűnös, azt ítéljék el. De aki nem az, azt hagyják békén, mert ez senkinek nem válik a hasznára.

Tisztelettel: Ventil

Csontoszs!

Én elhiszem Neked, hogy nem olvastál bele az anyagomba (attól még persze megismerhetted a tartalmát házon belül, mint ahogy az elsőfokú tárgyaláson keletkezett indulatokról is pontos információkkal rendelkeztél, holott nem voltál ott), így viszont még szánalmasabb, hogy többször szememre vetetted, hogy az orvosszakértő jelentését nem idézem szó szerint. Ha állást foglalnál, hogy ismered vagy nem az anyagomat, talán lehetne értelmezni a szánalmas próbálkozásaidat.

Nyilván tisztában vagy vele, hogy a hamis vád akkor áll meg, ha büntetőeljárás indul arra alapozva. Ilyen például az, ha a járőr feljelent valakit gyerekpornó készítése miatt, majd az ügy 14 hónap elteltével, másfél millió beleölése után bűncselekmény hiányában megszűnik. Viszont amíg csak a Fórumon fejtem ki azt, hogy vagy belenéztél az irataimba (esetleg más módon illetéktelenül tudomásodra jutott azok tartalma), vagy egyszerűen szánalmas és alattomos módon blöffel próbálsz basarazni, addig az csak a mi kis világszemléleti különbözőségeink kivetülései. Valóban nem vagyunk egy szinten, ugyanis a Te "10-15 évnyi büntetőjogi gyakorlatoddal" szemben bennem olyan emberi tulajdonságok találhatók meg, amilyenekre egy rendőrnek lenne szüksége ahhoz, hogy elfogulatlanul végezhesse a munkáját. De ha Te nem akarsz erre a szintre eljutni, akkor ne tedd, de addig tőlem ne várd, hogy hasraessek a "tudásod" előtt (a bírói ambicióidat pedig tedd félre még néhány évdizedre).

Az pedig szerintem szintén a homályos látásmódodat bizonyítja, ahogy Nickkel beszéltél az imént. Mint Te is tudod, nem egy bűnöst akar kimosni azzal, hogy a jogerős ítélet hibáit keresi, hanem az ítélkezés szakmai színvonalát szeretné tovább emelni, hogy a társadalom is megértse, miért kell (vagy nem kell) engem elítélni, ugyanis ez egyelőre nem jön le olyan feketén-fehéren, mint ahogy azt Te egy mondatban összefoglaltad: "a Bíróság [...] ELÍTÉLT, és nem azért, mert ártatlan vagy." Lehet, hogy csak én vettem észre, hogy ez egy felmentő ítélet, amelyben a kor szakmai színvonalának (informatikai tudásának) megfelelően egy értelmezhetetlen rész szól az eshetőleges szándékról. Hiszek abban, hogy a szakmai színvonalat még lehet emelni, sőt vallom, hogy kell is, függetlenül attól, hogy mi lesz az én ügyem vége. És én úgy látom, Nick éppen ezen dolgozik, amiért köszönettel tartozom neki és is, és Te is (nem pedig szemrehányással).

JuK

Kedves Juk!

Köszönöm szépen a büntetőjogi oktatást:)) De a hamis vád közel sem annyi, mint amiről te írtál, de tényleg ne menjünk bele, mert nem vagy vitapartner. De azért nagyon szórakoztató vagy.

"Lehet, hogy csak én vettem észre, hogy ez egy felmentő ítélet" - nagyon így néz ki:)

És Nickket nem vádoltam azzal, hogy egy bűnöst akar kimosni. Egészen másról beszéltem, de ő érteni fogja miről. Mert neki szerencsére nem olyan homáylos a látásmódja mint nekem:))

Köszönöm szórakoztató soraid, nagyon jól esnek, mert sajna most itt bent dolgozom, és jól esik néha "kiugrani az aktákból". :))

Bár a te ügyed most már tényleg le van zárva részemről.

Kedves ventil!

A pécsi ügyről nem áll módomban véleményt mondani. Nézd, magam is láttam pont ilyen ügyet, amin mélységesen felháborodtam, amiről hosszú oldalakon fejtettem ki afinoman szólva is kritikus jogi és szakmai álláspontom. Én nem csak Jukkal vagyok ilyen kritikus. Magammal szemben is ha kell.

Jukkal alapvetően semmi problémám nincs. De azért nem kell nekem szimpatizálni és haverkodni jogerősen elítélt bűnelkövetőkkel. Bár ez sem igaz így, de ennek ellenkezőjére más ügyek kapcsán, az irodámban kerülhet sor, ami viszont nem befolyásolja a munkám végzését. Legfeljebb sokkal derűsebb a légkör.

Ventil!

Jut eszembe. Nem baj, hogy nem érted amiről írok. Juk sem érti:) De egyébként én nem írtam az eshetőségről. Annál is inkább mert nem tudom mi az:)

És még valami: vannak ún. közvádas bűncselekmények. Van ún. legalitás elve, és itt elkezdhetnénk belemenni a büntetőeljárási alapokba, de nincs értelme. A lényeg az, hogy teljesen mindegy, hogy milyen bűncselekmény kapcsán nyomoz a hatóság, ha azt észleli, hogy más bűncselekmény gyanúja is fenn áll, akkor arra is ki KELL terjesztenie a nyomozást, akár tetszik neki, akár nem. Ha ezt szándékosan elmulasztja, akkor ő követ el bűncselekményt.

Tetszik érteni?

Így tehát a szerzői és szomszédos jogok büntetőjogi sérelmének ún. egyszerű gyanúja esetén azt is vizsgálni KELL, és ha a megalapozott gyanú megállapítható, akkor pedig jön a gyanúsítás. Hát így műkszik ez. Nem is olyan ördögi. Igaz?

Csontoszs

Amit mondasz, az érthető, csak éppen nem értek vele egyet.

Ugyanis: nem értem, mi alapján gyanúsítanak pld.: nem jogtiszta szoftverhasználattal. Milyen gyanú alapján? Csak mert van számítógépem? Érted, mi a problémám?

És javíts ki kérlek ha tévedek, de ezalapján azzal is gyanúsíthatnak, hogy lopott kocsival járok, hiszen van autóm is.

Ezzel az erővel minden számítógépet használó családhoz becsöngethetnének, ahol számítógépet használnak.

„ha azt észleli, hogy más bűncselekmény gyanúja is fenn áll, akkor arra is ki KELL terjesztenie a nyomozást” Hát én bizony szeretném tudni, hogy mi is az az indok, ami alapján ez a gyanú áll fenn.

„magam is láttam pont ilyen ügyet, amin mélységesen felháborodtam” Hát én is fel vagyok háborodva, de rendesen. És tudod miért? Azért mert ha valaki önszántán kívül ilyen dolgokhoz hozzájuthat, akkor ott nem az "elkövető" a hibás, hanem azok az emberek, akiknek pontosan az ilyen jellegű dolgok felszámolása lenne a feladata. Tudom, nem kis meló, csak hát az ő hibályukat nem másokon kéne leverni.

Csak hogy minden kétséget kizáróan érthető legyek. Ha valaki egy az úton lévő kátyúba, a közlekedési szabályokat betartva belemegy, és ezzel egy súlyos közúti balesetet okoz, akkor nem a sofőr a hibás, hanem az, akinek az út karbantartása a dolga. Itt sem lehet az mentség, hogy „ja kérem sok a kátyú, és kevés az emberünk”

Vagy tévednék???

Csontoszs!

"Köszönöm szépen a büntetőjogi oktatást:)) De a hamis vád közel sem annyi, mint amiről te írtál, de tényleg ne menjünk bele, mert nem vagy vitapartner. De azért nagyon szórakoztató vagy."

Hamis vád témakörben új topicot nyitottam, hátha találsz vitapartnert. ;-)
Én meg majd jókat szórakozom.

JuK