Megszerzés-tartás

Sziasztok, újra itthon vagyok... ;-)

muzsolt:
Saját példámból: ha nem találnak semmi tiltott pornográf (szándékosan kerülöm a pedofil szót) cuccost, akkor szerintem van rá esélyed, hogy "csak" szerzői jogok megsértése (vétsége) miatt próbál elvágni a hatóság. Mint írod, pornóképeid vannak, eszerint a számtech. szakértő után orvosszakértőre is szükség lesz, aki eldönti (!), hogy hány éves a szereplő. Ezek komoly százezrek, amit vagy az adófizetők fizetnek, vagy Te, de nyilván a hatóság mindent megtesz majd az második verzióért. Szerintem egyébként egyik sem helyes: azért fognak keresni valami olyat, ami miatt elmarasztalhatnak, hogy visszahozzák azt a pént, amit arra adtak ki, hogy elmarasztaljanak.

Ez szerintem a saját farkába harapó kígyó tipikus esete, ezért is nevetséges, hogy ilyen módon hivatkozik a hatóság a megszerzés-tartásra: kemény tízmilliókat (talán százmilliókat is) költhettek már 2002 áprilisa óta a társadalomra teljességgel veszélytelen állampolgárok ellehetetlenítésére, amit tovább fokoznak azzal, hogy ezt a pénzt rajtuk akarják behajtani. Ha olvastad az esetemet: a tíz hónap börtönt a cselekedetem társadalomra való veszélyességéhez igazították, tehát ahhoz, hogy öt és fél év alatt nem néztem át egyesével a letöltött sok százezer képemet. Hogy ez miért jelent veszélyt a társadalomra, nem tudni, de ha valaki tudja, legyen szíves megosztani velünk (úgy látom, egyre többen járunk hasonló cipőben). Vicc az egész. A társadalomra az a veszélyes, hogy akár alapos (megalapozott) gyanú nélkül is (tiszességes, családos) emberek számítógépeit és mesekazettáit viszik el (tőlünk több mint 80 tévéből felvett kazit), elemezgetik közpénzekből! Eleve röhej, hogy a VHS-eket elviszik; tőlem még kereskedelmi forgalomban kapható könyveket is elvittek. A gépek ilyen lefoglalása pedig szerintem emberi jogi kívánnivalókat hagy maga után. Ezek ellen valami törvényt kellene hozni nagyon gyorsan, a társadalom érdekében. Komolyan gondolom, hogy ha ez Magyaroszágon így megy tovább, az akár rövid távon is az informatikai társadalom ellehetetlenítéséhez vezethet: amíg nincs géped, nem vihetik el, nem fenyeget börtön, de amint van, meg akarják nézni. A rendőrök és ügyészek és bírók gépén nincs semmi illegális? ;-) Tisztelet a kivételnek! Ha egy számítógép ekkora veszélyt jelenthet a társadalomra, hogy érdemes százezreket (milliókat) költeni az elemzésére, kezdjék a rendőrök, majd az ügyészek, végül a bírók gépeinek elemzésével (esetleg a szakértőkét is megvizsgálhatják), eredményeket azzal is elérhetnek. És ha már az igazságszolgáltatás megtisztult, akkor jöjjön a kisember.

Szerintem megalapozott gyanú van arra, hogy egy magyarországi rendőr gépén illegális adatok vannak, akár el is rendelhetnék a nyomozást, begyűjthetnék az összes rendőr gépét. Az én gépemet (a jegyzőkönyv szerint) ismeretlen tettes ellen, tiltott pornográf felvétellel való visszaélés alapos gyanúja miatt indított nyomozás során vitték el, a később hamisított kirendelő határozat szerint, amiben már gyanúsítottként neveznek meg azért, mert alapos gyanú volt arra, hogy a lakásomon bűncselekményből származó tárgyakat rejtettem el (ez lenne a számítógépem, videókamerám stb.). Ha most ismeretlen tettes ellen feljelentést tennék, miszerint egy ismeretlen rendőr gépén vannak illegális anyagok, vajon megindítanák az eljárást? Tuti, hogy a feljelentés valóságot tartalmazna.

JuK

Sziasztok!
Muzsolt-hoz hasonlóan jártam,3 rendőr kopogtatott reggel,házkutatás ürügyén. Beengedtem őket,megkérdezték,hogy rendeltem e a neten valaha cd-t? Pár évvel ezelőtt igen. Megkérdezték,hogy megvan e. Nemleges válaszomra (többször is rákérdeztek) elmondták,hogy a cd-n tiltott képek/videok voltak. Jeges döbbenet lett rajtam úrrá,mert a CD-t egy magyar honlapon rendeltem,ahol azt írták,hogy az összes szereplő elmúlt 18 és a felhasznált anyagok mind a netről szabadon letölthető filmek. CD postán jött,számlát mellékelték.
Az évek sortán kidobtam,semmi extra dolog nem volt rajta,ráadásul 1-2 videot meg sem tudtam nézni,mivel valami gond lehetett a cd írásával.Rendőrök szerint bizonyított,hogy azon a cd-n kiskorú is szerepel. Én tényleg nem láttam rajta semmi ilyet.Szerintük a címe is erre utalt. (úristen,hiszen minden 2. szex cd-t fiatal csajok,tinik,stb névvel hoznak forgalomba)
Én úgy gondoltam,hogy ha egy honlap árulja,számlát küldenek róla nem lehet ott gebasz.Tévedtem.
Gyanúsított lettem,gépet lefoglalták.
Azt a szakértő majd megnézi. Gépen még egy árva akt sincs.(régebben azért volt,de anak már vagy jópár éve,akkor is csak legális)
Rendőrök semmit nem mondtak,csak azt,hogy majd várjuk ki a végét.
Több dolgot is kérdeztem,hogy ez mivel jár,mikor lesz tárgyalás,és egyátalán mi lesz az ügy menete,de semmi infot nem kaptam.Azt mondták,hogy majd hívnak,ha megvan a gép vizsgálata. Azt mondták,hogy 2-3 hét (a kapunál az őr ezt 2-3 hónapra javította ki.)
Rendőrök szerint alaposan gyanúsítható vagyok a fent említett dolgokkal,azért mert átvettem anno a cd-t a postástól.
Házkutatás során nem találtak semmi illegálisat,csak a gépet foglalták le,amit önként átadtam.
Szerintetek most mi következik,vagy mikor várható bármi fejlemény?
Nem tudom,hogy mit tegyek,soha nem kerültem még ilyen helyzetbe.
Szerintük az sem biztos,hogy bíróság elé kerül az ügyem,de a honlap üzemeltetői már ülnek.
Azt mondták,hogy az ügyész dönt.
Szerintetek mi lesz ebből?
Mit kaphatok?
Előre is köszönöm a válaszokat!

Buta

A rendőrség a RENDELKEZÉSRE álló adatok alapján kell, hogy eljárjon. Ha veled kapcsolatban olyan adatok merültek fel, hogy tudtál, vagy tudnod kellett arról, hogy az általad vásárolt terméken 18 év alattiakról készült pornográf műsor vagy kép van, akkor nem is tehetnek mást jogszerűen, mint, hogy gyanúsítottként hallgatnak ki. A számítógép lefoglalása is ezért jogszerű.

Annyit tennék hozzá, hogy megszilárdulni látszik egy ügyészi jogértelmezés, miszerint csak a winchester foglalható le, nem az egész gép, de ebben még nincs egységes joggyakorlat.

Javaslom, hogy fordulj ügyvédhez, és ha megszüntetésre kerül az ügy, akkor külön jogszabály alapján az ügyvédi költségek - legalábbis egy részét :) - kifizetésre kerülnek részedre az állambácsitól.

Ha te nem tudtál, és nem is kellett tudnod arról, hogy kiskorúak vannak-voltak a cd-n, akkor nem leszel érte felelős. Hát így nagy vonalakban. A részletes bizonyítási eljárásba most nem mennék bele, mert sajna nincs rá időm.

Az ügy hónapokig eltart. A szakértők 2-3 hónap alatt mondanak szakvéleményt, ez egészen biztos. És a szakértői vélemény csak 1 a bizonyítékok sorában. Téves az a szemlélet, amikor azt mondják, hogy az dönt el mindent. A legtöbb szakértői vélemény egyébként is keményen támadható, sajnos.

Amit tehetsz most, hogy vársz és ügyvédhez fordulsz.

Buta és a többiek!

Tudom, hogy sokan jártok, vagy fogtok erre járni. Üzenem nektek, hogy NYUGI. "Csak" azt fogják, azt verhetik rátok, amit az elkobzott eszközökön találnak. Nagyon sokan vásároltunk a sráctól (több százan), a vádiratból a rendőrségi szakasz lezárta után, majd ti is megtudtok mindent. A lényeg, hogy csak a rendelés miatt, kevés az esélye, hogy egyáltalán a bíróságig jut az ügy. Kitartás!

buta és spy_ (és a többiek?)!

Ez az az ügy, amiről az Óbuda Újságban is olvashattam két hete, meg ma az Indexen?
http://index.hu/…bulvarhirek/?…
Az Ifjúságvédelem sorra keresi fel azokat, akik valakitől CD-t vettek? Csak mert a híradások arról szólnak, hogy egyesek gyerekpornót rendeltek a neten keresztül ("kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket rendelt meg az interneten"), postai utánvéttel. buta viszont azt írja, hogy egyszerű szex-CD-kről van szó, amin állítólag (a rendőrök szerint) kiskorúak is voltak, bár ő ezt nem vette észre. Ha ugyanaz az ügy, akkor itt megint hatalmas csúsztatásnak lehetünk tanúi. Más dolog "teen sex" CD-t rendelni, és más dolog "kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket". Ez utóbbit CSAK arról állíthatnák, aki ténylegesen, szándékosan, célirányosan gyerekpornót rendelt, mivel a hírt olvasva az embernek ez a kép ugrik be a gyanúsítottról.

A legfontosabb: 2002. április 1. óta létezik a megszerzés-tartás, mint bűncselekmény. Ha "pár évvel ezelőtt" rendelted a CD-t, és a fenti időpont előtt kidobtad, akkor még akkor sem követtél el semmit (a "tartást" sem), ha rádbizonyítják, hogy tudtál arról, hogy kiskorúak (is) vannak a képeken. (Zárójelben jegyzem meg: az pedig, hogy egy lányt az orvosszakértő 17 és 3/4 évesnek tart, még nem jelenti azt, hogy Te kedveled a gyerekpornót, főleg nem azt, hogy "pedofil képeket" gyűjtesz, még ha jogilag egyenrangú is egy ekkora nő nemi szervének és egy csecsemőkorú kisfiú megerőszakolásának képe - állítólag az első is tiltott pornográf felvétel.) Akkor követsz el bűncselekményt, ha 2002 áprilisától szándékosan olyan pornóképet szerzel be, amiről tudod, hogy 18 év alatti szereplő van rajta ("megszerzés"), illetve ha korábban, vagy nem szándékosan "szerezted meg", de tudtál róla, hogy ilyened van, és a törvény életbelépése után is birtokodban volt/van ("tartás").

Amire készüljetek: hónapokig elhúzódó nyomozás, pedofilozás, először számítástechnikai, majd (ha akár egyetlen egy "szexualitással kapcsolatos" kép van) orvosszakértő, több százezer forint bűnügyi költség, amit megpróbálnak Rátok verni. Ennek módja lehet az is, hogy szoftverek miatt fognak elővenni Benneteket.

Amit nem értek (talán Csontoszs tud segíteni): akit azzal gyanúsítanak, hogy évekkel ezelőtt vett egy CD-t, amiről később "kiderült" (vagy csak egy orvosszakértő azt mondta), hogy illegális felvétel is volt rajta (ez egyébként eddig még nem bűncselekmény!), annak MIÉRT VISZIK EL A SZÁMÍTÓGÉPÉT? Milyen gyanúsítással kötik össze a számítógépét? Mennyiben kapcsolódik a számítógép a gyanúsításhoz? Semmiben. Aki szex-CD-t vesz, annak a gépén lehet gyerekpornó? Én nem vettem ilyet, az én gépemen mégis volt. Ebből az következik, hogy inkább annak a gépén lehet, aki nem vett szex-CD-t. ;-) A számítógép nem kapcsolódik a feltételezett bűncselekményhez, a lefoglalása, elemezgetése törvényellenesnek tűnik. Nem hiszem, hogy egy bíró ezt jóváhagyta volna. Nick, mit gondolsz?

buta! Volt bírói végzésük, vagy "halaszthatatlan nyomozati cselekményre" hivatkoztak?

Amit ajánlok: bombázzátok a kerületi Ügyészséget panaszokkal, pl. a számítógép lefoglalása nem kapcsolódik a gyanúsításhoz, a szakértőnek feltett kérdések nem az ügy érdemi módon való lezárásához szükségesek, hanem újabb bűncselekményekkel való gyanúsításokhoz próbálnak "bizonyítékot" gyűjteni stb. Ha a BRFK VFO Ifjúságvédelem nyomoz, irány a II.-III. kerületi Ügyészség, személy szerint dr. Pápai Csaba ügyész úr. Amíg csak én írtam ilyet, rám se bagóztak, viszont ha többen írtok, már nem tehetik meg ezt. Várhatóan az ügyész egyébként csak annyit tesz, hogy továbbküldi a rendőröknek, akik visszaírnak, hogy "A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges azon dolgok lefoglalása – különösen számítógép, cd és floppy lemez, videokazetta, videokamera és egyéb adathordozók – amelyek alkalmasak arra, hogy video- film, vagy fényképfelvételeket készítsen, rögzítsen, tároljon. Így a lakásán megtartott házkutatás során a számítástechnikai és egyéb adathordozók törvényesen lettek lefoglalva." (ezt az én panaszom elutasításából idéztem, de lehetne Csontoszstól is: "A számítógép lefoglalása is ezért jogszerű." Egyik sem igaz!). Ha pedig már összegyűlt pár ilyen elutasítás, mehetünk a belügyminisztehez és az igazságügy miniszterhez.

Azt is javaslom, hogy kéthetente hívogassátok telefonon az előadót, hogy megszülettek-e már a szakértői vélemények. Minden papírt kérjetek el átnézésre, mindenről kérjetek másolatot (100 Ft/oldal), a szakértő kirendeléséről már kérhettek is, különben csak hónapokkal később mutatják meg, ha egyáltalán megmutatják. Ha a BRFK VFO Ifjúságvédelemnél van az ügyetek, mondjátok, hogy ezt én (Jurkovics Károly) javasoltam, mindenki tudja ott, hogy ki vagyok, és nem árt ha azt is tudják, hogy emlékszem rájuk.

A panaszok írásának megkönnyítése céljából külön topicot nyitok majd, amiben a panaszaimat, illetve az arra kapott válaszaimat olvashatjátok. Ugyanígy beírom majd a szakértői kirendeléseket és a szakértők véleményét. (Mindezt persze úgy, ahogy időm engedi.) Remélem hasznos lesz mindenki számára.

Fontos (felhasználási feltételek): Kérem vegyétek figyelembe, hogy laikus vagyok, illetve hogy nekem (állítólag, illetve láthatóan) csak bajom származott abból, hogy panaszokat tettem. Ezen kívül elsőfokon elítéltek, fájlnevekre hivatkozva (vö. buta esete: a "tini szex" gyerekpornó!). De meggyőződésem, hogy a fentiekkel segíthetünk egymásnak, illetve a társadalomnak. Mindenki cselekedjen vérmérséklete szerint! Véleményem szerint ha csak vártok, azzal azt éritek el, hogy újabb "Év Rendőre" díjat kap az Ifjúságvédelem egy több száz fős (spy_) "pedofil hálózat" felszámolásáért, amire tíz/százmilliókat költ "állambácsi" (ahogy Csontoszs írja, de ne feledjétek, hogy ez igazából az adófizetők pénze, tehát a mi pénzünk!).

Tanulságképpen már ide beírom, hogy milyen kérdéseket tett fel az Ifjúságvédelem a gépem vizsgálatával kapcsolatban. Figyeljétek meg, hogy a kérdések egy konkrét bűncselekményhez kapcsolódnak-e (amire alapos/megalapozott gyanúja van a rendőröknek), vagy sokkal inkább újabb gyanúsításokhoz gyűjtöttek anyagot egy, a vizsgált tárgyakhoz nem is kapcsolódó feltételezett bűncselekményre hivatkozva! Ugyanígy a Ti esetetekben arra figyeljetek, hogy a kérdések mennyiben kapcsolódtak a postán rendelt CD-hez. Ha nem kapcsolódnak (ez a legvalószínűbb, hiszen azon kívül, hogy "rámásolta-e a gyanúsított a postán vásárolt CD tartalmát a számítógépére?" nem kapcsolódhatnak) újabb panasz az Ügyészségnek. Íme a számítástechnikai szakértőnek feltett kérdések:

A szakértőnek a következő kérdésekre kell választ adnia:

1. A vizsgálatra átadott számítógép és winchesterek adatállományaiból megállapítható-e, hogy a tulajdonos mióta használja azokat, azokon milyen programok találhatóak, illetve a tulajdonos milyen programokat használt?
2. A vizsgálatra átadott számítógép és cd lemezek adatállományában találhatóak-e szexualitással összefüggő, illetve pornográf jellegű állományok? Amennyiben igen és azok száma megengedi, úgy kérem azok kinyomtatását, amennyiben a számuk nagy, úgy kérem azokról szakértői cd melléklet készítését.
3. A vizsgálatra átadott számítógép alkalmas-e Internet használatára, amennyiben igen, kérem annak meghatározását - ha lehetőség van rá -, hogy a tulajdonosa mióta használja az Internetet, milyen oldalakat látogatott, installált-e valamit az internetre. Amennyiben ezek a bűncselekményhez kapcsolódnak, kérem ezek kinyomtatását. Megállapítható-e, hogy a számítógépről küldtek-e az internetre pornográf jellegű képeket, amennyiben igen, úgy kérem - ha lehetőság van rá - ezek kinyomtatását, nagy számuk esetén szakértői cd melléklet készítését.
4. Megállapítható-e, hogy a tulajdonos melyik internet szolgáltatóval volt kapcsolatban?
5. Az átadott számítógép, winchesterek és cd lemezek adatállományában találhatók-e szerzői és szomszédos jogokhoz kötött anyagok? Ha igen, és megállapítható, úgy kérem annak közlését, hogy ezek tulajdonosai kik, mennyi az értékük egyenként és összesen?
6. Találhatóak-e az adatállományokban web oldal készítésére, saját szerkesztésre utaló információk?
7. Modemen vagy kábelen keresztül ére el az Internetet a tulajdonos?
8. Megállapíthatóak-e a tulajdonos által használt levelezési címek?
9. Csatlakoztattak-e a számítógéphez scannert, digitális kamerát, fényképezőgépet?
10. Rá tudott-e juttatni kívülről, hecker bármilyen képállományt a rendelkezésre bocsátott számítógép illetve winchesterek és cd lemezek adatállományára, a tulajdonos tudta nélkül? Ha nem, azt mi alapján lehet teljes bizonyossággal kizárni, ha igen, azt mi támasztja alá?
11. A vizsgálat során meglévő folyamatos konzultáció alapján felmerülő újabb kérdések, kiegészítések, valamint a szakértő egyéb észrevételei.

Ennyi.

Vajon elősegíthetik-e ezek a kérdések annak megállípítását, hogy 2002. november 23-án készítettem-e pornóképeket (az tudták, hogy a kérdéses fotók nincsenek a vizsgált "adatállományokban", mivel a képeket memóriakártyán átadtam, illetve készítésük és elfogásom között nem voltam otthon). Ugye nem. A 3. kérdésben szerepel, hogy "Amennyiben ezek a bűncselekményhez kapcsolódnak", de "a bűncselekmény" nincs meghatározva (a későbbi kirendeléseken, amiket már egy másik rendőr írt, sorra taglalják a lányok "leitatásánák" és "nemi aktus imitálására való rávételének" körülményeit), így nem tudni, mihez kellene kapcsolódnia az "internetre installált valaminek". A szakértői jelentés közel félmillió forintba került.

Nagyon figyeljetek, hogy a szakértőktől mit kérdeznek, ne hagyjátok annyiban, ha egész mást akarnak a rendőrök a nyakatokba varrni, mint amire a jogosítványuk szól!

Írjatok, hogy mit intéztetek! Ha van további kérdésetek és szívesen meghallgatjátok a válaszaimat, csak rajta!

JuK

Sziasztok!
Köszönöm a hozzászólásokat!
Sajnos tényleg gőzöm sincs,hogy mikor rendeltem a cd-t,annyira nem is tulajdonítottam neki semmi jelentőséget. Nem fedeztem fel rajta semmi olyat,amiről biztosan kijelenthető lett volna számomra,hogy "na ez kiskorú". Ha tudtam /sejtettem volna,hogy illegális meg sem rendelem. Pláne nem a saját otthoni címemre,ráadásul postán...
Gondoltam,ha valaki üzemeltethet hosszú ideig 1 honlapot,árulhat,számlát is küld,akkor az nem lehet illegális! :(
Spy!
Ezek szerint Te is sorstárs vagy?

Ha megszületik a vádirat,az mivel jár?
Letartóztatnak,vagy mi?
Mehetek külföldre? (meló miatt kell mennem várhatóan 3 hónap múlva)
Asszem tényleg el kell mennem 1 ügyvédhez.

Tisztelt jogkeresők!

Talán segíthetek megérteni a lefoglalás körüli problémát. Nos nézzük gyorsan.A

lefoglalás
Be. 151. § (1) A lefoglalás a bizonyítás érdekében vagy az elkobzás, illetőleg a vagyonelkobzás biztosítására a dolog birtokának elvonása a birtokos rendelkezése alól.
(2) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság elrendeli annak a dolognak, illetőleg számítástechnikai rendszernek vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozónak a lefoglalását, amely

1. bizonyítási eszköz,
2. a törvény értelmében elkobozható, vagy amelyre vagyonelkobzás rendelhető el.

A lefoglalás
152. § (1) A lefoglalás érdekében a dolog, illetőleg a számítástechnikai rendszer vagy az ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó birtokosát vagy az adat kezelőjét fel kell szólítani, hogy a keresett dolgot adja át, illetőleg a számítástechnikai rendszer útján rögzített adatot tegye hozzáférhetővé. Ha ezt önként nem teszi meg, rendbírsággal sújtható, kivéve a terheltet és azt, aki a tanúvallomást megtagadhatja, illetőleg aki tanúként nem hallgatható ki. Az átadás megtagadása nem akadálya annak, hogy a keresett dolgot, illetőleg a számítástechnikai rendszer útján rögzített adatot házkutatással, illetve motozással megszerezzék. Erre az érintettet figyelmeztetni kell.
(2) Nem foglalhatók le a terhelt és a védő között váltott levelek és más írásbeli közlések, valamint a védőnek az ügyre vonatkozó feljegyzései.
(3) Nem foglalhatók le a terhelt és a tanúvallomás megtagadására a 82. § (1) bekezdése alapján jogosult személy között váltott levelek és más írásbeli közlések, feltéve, ha a dolgot a tanúvallomás megtagadására jogosult személy őrzi.
(4) Nem foglalhatók le azok az iratok sem, amelyeknek tartalmára a tanúvallomás megtagadható, ha az iratot a tanúvallomás megtagadására jogosult személy őrzi. Ez a korlátozás kiterjed annak a személynek a hivatali helyiségében őrzött iratokra és dolgokra, aki a 82. § (1) bekezdés c) pontja alapján a tanúvallomást megtagadhatja.

A lefoglalás
154. § (1) A lefoglalt dolgot letétbe kell helyezni; ha a dolog letétbe helyezésre nem alkalmas, vagy azt más fontos ok indokolja, a megőrzéséről egyéb módon kell gondoskodni. Ez utóbbi esetben a lefoglalt dolognak a bűncselekménnyel kapcsolatos egyedi tulajdonságait rögzítő iratot vagy fényképet kell az ügy irataihoz csatolni. Ha ingatlan lefoglalásának van helye, a lefoglalást el kell rendelni, azt azonban a zár alá vétel szabályai szerint kell végrehajtani.
(2) A lefoglalt dolgokat jegyzőkönyvben vagy más okiratban a mennyiségük, értékük, minőségi állapotuk feltüntetésével, egyedi azonosításra alkalmas módon fel kell sorolni.
(3) A lefoglalt dolgot úgy kell őrizni, hogy az változatlanul maradjon, a bűncselekmény esetleges nyomai el ne tűnjenek, a lefoglalt dolgot ne lehessen kicserélni, és az azonossága könnyen megállapítható legyen.
155. § (1) A lefoglalást a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megszünteti, ha arra az eljárás érdekében már nincs szükség; a lefoglalást meg kell szüntetni, ha a nyomozást megszüntették, illetőleg annak határideje - ideértve a 176. § (2) bekezdésének második mondatában szabályozott esetet is - meghosszabbítás nélkül lejárt. A lefoglalás megszüntetése helyett a más jogszabályban meghatározott módon kell eljárni, ha a lefoglalt dolog birtoklása jogszabályba ütközik. A bíróság által elrendelt lefoglalást a vádirat benyújtásáig az ügyész is megszüntetheti.
(2) A lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.
(3) Ha nincs olyan személy, akinek a (2) bekezdés szerint a dolgot ki kell adni és ez az eljárás adataiból sem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, aki a kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be.
(4) Ha olyan személy sincs, akinek a (3) bekezdés szerint lehetne a dolgot kiadni, vagy ilyen igény az eljárás adataiból nem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, akitől lefoglalták.
(5) A terheltnek a lefoglalt dolgot csak akkor lehet kiadni, ha azt a (2)-(4) bekezdés szerint másnak nem lehet kiadni.

jelen bűncselekmény kapcsán uraim, ha az merül fel, hogy maga a számítógép tartalmazhat a bűncselekménnyel kapcsolatos tárgyi bizonyítékot, akkor azt le KELL foglalni, és szakértői vizsgálatra kell bocsátani. A Be. jogorvoslati lehetőséget biztosít mind a lefoglalás, mind a szakértő igénybevételét illetően. Lehet bombázni az ügyészséget panaszokkal, de jó tanácsként mondom, hogy célszerű érdemi panaszt előterjeszteni, nem csak bele a nagyvilágba, mert akkor egészen biztos, hogy elutasításra kerül.

És még valami:

ajánlom figyelmükbe a 11/2003. (V.8.) IM-BM-PM együttes rendeletet.

És még valami. Jelen ügynek nem dr. Pápai Csaba ügyész úr az előadója. És újból felhívnám minden fórumozó figyelmét arra, hogy kellő körültekintés mellet nevezzen meg hatósági személyeket, és velük kapcsolatos véleményt, fokozott figyelemmel az őket is megillető személyiséghez és jó hírnévhez való jogra, mind az egyén, mind pedig a jogi személyek tekintetében.

Ha van érdemi kérdés, vagy értelmezési probléma, akkor tegyétek fel.

buta!

"Ha megszületik a vádirat,az mivel jár?
Letartóztatnak,vagy mi?"

Nem, semmi ilyesmi. Sőt, ha jól tudom, éppen ellenkezőleg: ha előzetesben lennél, szabadon engednének a tárgyalásig. A vádirat megszületése azt jelenti, hogy a nyomozást elvégezték, a Bíróságon van a sor, hogy a tárgyalást kitűzze.

A vádiratra pedig várhatsz még hosszú hónapokat.

Két hónappal a nyomozás megkezdése után levelet fogsz kapni a nyomozás meghosszabításáról, ez ellen a Legfőbb Ügyészségen tehetsz panaszt. Természetesen mint Csontoszs is mondta, érdemi panaszt. Ez szólhat arról, amit előző hozzászólásomban írtam (a lefoglalás, a vizsgálatok nem kapcsolódnak a konkrét bűncselekményhez, amivel gyanúsítanak, tehát az ügy érdemi módon való lezárásához nincs szükség a nyomozás meghosszabbítására).

"Mehetek külföldre? (meló miatt kell mennem várhatóan 3 hónap múlva)" Erre Csontoszs válaszolhatna, nem akarok ökörségeket mondani.

"Asszem tényleg el kell mennem 1 ügyvédhez." Megadjam mailben az ügyvédem számát? A XII. kerületben van az irodája, tudtommal III. kerületi srác.

Egyébként az is járható útnak tűnik, ha összefogtok, akik ugyanazon CD-k miatt kerültetek bajba. Ebben is tudok segíteni. Meg kellene nézni, hogy milyen képekről van szó, valóban "laikus számára is kiskorúnak tűnő személy" van-e rajta. Mert ha nem, az egész ügy alaptalan. Meg kell nézni a fájlok nevét, rákeresni a neten, és ha ugyanezek a képek bejönnek, akkor szinte 100%, hogy legális képekről van szó. Ezt kellett volna tenniük a kedves rendőröknek, nem számítógépeket lefoglalni.

Csontoszs!

"jelen bűncselekmény kapcsán uraim, ha az merül fel, hogy maga a számítógép tartalmazhat a bűncselekménnyel kapcsolatos tárgyi bizonyítékot, akkor azt le KELL foglalni, és szakértői vizsgálatra kell bocsátani." Először is, én még mindig nem látom, hogy itt bármilyen bűncselekmény történt volna. A szakértői vizsgálat pedig ne a szoftverek értékét és tulajdonosát akarja feltárni, sem azt, hogy volt-e a gyanúsítottnak szkennere. Ezek bizony nemigen kapcsolódnak CD-n vásárolt szex-képekhez. A buta által leírtakból nem derül ki, hogy a "számítógép tartalmazhat a bűncselekménnyel kapcsolatos tárgyi bizonyítékot". A gyanúsítás a CD-hez kapcsolódik. Berakod a CD-t az asztali DVD lejátszóba, megnézed a képeket, videókat. Még csak számítógép sem kell hozzá. Ha azzal gyanúsítják, hogy "kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket rendelt meg az interneten", pontosabban egy olyan CD-t, amin egy orvosszakértő kiskorút vélt felfedezni szexuális helyzetben, akkor nem merült fel olyan adat, ami a számítógép lefoglalását, vizsgálatát szükségessé tenné. Te is tudod nagyon jól, hogy százezrek fognak erre rámenni gyanúsítottanként. És a végén az is lehet, hogy kiderül, hogy az orvosszakértő tévedett: a lány nem 12, hanem 26 éves, a kép pedig nem pornográf, hanem akt, mint esetemben is volt rá példa (a kifogásolt kép a tajvani szépségkirálynőt, egyben ismert színésznőt ábrázolta, amelyet - konkrétan a szakértő által megnevezett képet - három perc alatt megtaláltam több nyilvános oldalon). Biztos hogy megéri a felhajtás? Ha hihetünk butának, akkora égés lesz a vége, hogy még. Azt megtehették, hogy az én ügyem végén hallgattak, bár először több százezer gyerekpornóképet ígértek nálam, később több ezret, aztán a 140 is úgy jött össze, hogy még azok egy része sem illegális, a többi meg 1997-ből való... Mi lesz, ha több száz fős pedofil hálózatról tartanak sajtótájékoztatót, aztán kiderül, hogy a CD-k rendelői nem tudták, hogy 17 évesek is vannak a CD-n (ez már úgy tűnik, hogy kiderült), illetve hogy nincsenek is kiskorúak a CD-ken (ez meg még kiderülhet). Gebasz. A szakértők gazdagabbak lesznek néhány tízmillióval, "állambácsi" pedig szegényebb ugyanennyivel. Több száz embert közben "pedofilnak" neveznek, a nyomozás vezetői kitüntetést kapnak.

Ugye nem csak én látom úgy, hogy ez az eljárás óriási veszélyt jelent a társadalomra? Nem az veszélyes a társadalomra, amivel a rendőrök gyanúsítanak, hanem az, ahogyan eljárnak. Kérnék már egy kis megerősítést, mert azt fogom hinni, hogy csak nekem fontos a tárdadalom működőképességének fenntartása. ;-)

"A Be. jogorvoslati lehetőséget biztosít mind a lefoglalás, mind a szakértő igénybevételét illetően." Tudsz számot mondani, hány esetben adott helyt az Ügyészség lefoglalás elleni panasznak? Én úgy tudom, ilyen még nem volt.

"Lehet bombázni az ügyészséget panaszokkal, de jó tanácsként mondom, hogy célszerű érdemi panaszt előterjeszteni, nem csak bele a nagyvilágba, mert akkor egészen biztos, hogy elutasításra kerül." Mondtam, be fogom írni a panaszaimat, megláthatod, hogy bizony érdemi panaszok voltak, és bizony elutasításra kerültek. És az elutasítások arról szóltak, hogy igazam volt, jogszerűtlen volt az eljárás, de ők ezt megtehetik. Kérdés, hogy meddig.

"Jelen ügynek nem dr. Pápai Csaba ügyész úr az előadója." Biztos vagy benne? Ha pedig nem ő az előadó, akkor a személyesen neki címzett levelet továbbküldi az illetékesnek, és miután több tucat hasonló tartalmú levél ment át a keze alatt, elkezd gondolkodni, hogy talán mégsem tette meg hivatalból, amit állításod szerint meg kellett volna tennie. Én így képzelem el, hogy mit tesz egy kiváló szakember.

JuK

Maga a bűncselekmény jellege miatt - pl. az interneten történő rendelés, számítógép használata a rendelés során, és még sorolhatnám, - megalapozottá teheti azt a nyomozó hatósági feltételezést, hogy a számítógépen lehetnek olyan tárgyi bizonyítékok, melyek a bűncselekmény következtében jöttek létre, vagy abból származnak. De ez nem csak erre a bűncselekményre igaz, hanem az lehet pl. egy üzletszerű csalásnál is, és még sorolhatnám.

A lefoglalás elleni panasz? Hát én már láttam olyat aminek helyt adtak. No persze nem nálam:) De a viccet félretéve szakmailag óriási hiba lenne, ilyen esetben csak magát a cd-t keresni, és azt elvinni. Én magam is lefoglalnám a számítógépet. Az, hogy ez milyen költségekkel jár?

Nos uraim ez ne legyen az önök gondja. De: ha egyszer szakmailag nem tekinthetünk el ettől, akkor nincs mit tenni. Az sem érdekel senkit, hogy 1-1 kábítószerrel visszaélés vétsége ügyében elkövetőnként 100.000 forintos szakértői díjak röpködnek, majd a vége vádelhalasztás, és megszüntetés.

Ha egyszer a jogi szabályozás ilyen, akkor e szerint kell eljárni.

Kérem tisztelettel: ha a nyomozó hatóság elutasít egy bizonyítási indítványt, akkor azért vállalja szakmailag, erkölcsileg és jogilag a felelősséget a nyom. hatóság, az ügy előadója. Ha a Magyar Köztársaság ügyészsége utasít el egy panaszt, akkor azért az ügyészség vállajla mindezeket.

Ehhez igazán nem lehet mit hozzátenni. Õk is átviszgálják az iratokat, csak a nyomozás minden szakszában a RENDELKEZÉSRE álló adatok alapján lehet dönteni. Még akkor is, ha a gyanúsított eljárásjogi helyzetéből adódóan nem ismer minden adatot. De azt hiszem ez így van rendjén.

Az, hogy ki milyen tudattartammal vásárolt, rendelt, szerzett, tartott, stb. hát kérem ez a nyomozás és a bizonyítási eljárás sarkalatos pontja. Ezt kell kétséget kizáróan felderíteni és adott esetben bizonyítani.

Csontoszs!

Kíváncsi vagyok a véleményedre: szerinted buta esetében meg fognak jelenni (illetve megjelentek) a szakértő kirendelési határozatban az általam kifogásolt kérdések (szerzői jog, szkenner stb.)?

Gondolom észrevetted Te is, hogy az én konkrét esetemben egyetlen kérdés sem vihette előrébb a nyomozást. (Ezt a végén az ügyész is elismerte.) Én attól tartok, hogy ugyanez igaz (lesz) buta esetére is. Most ugye itt az a kérdés, hogy maga a rendelés bűncselekmény-e? Ha az oldalon nem volt feltüntetve, hogy kiskorúak lesznek a felvételeken, sőt buta azt írja, hogy oda is volt írva, hogy a szereplők 18 év felettiek, akkor a rendelés nem lehet bűncselekmény. (És ugyebár akkor sem, ha 2002 áprilisa előtt történt a rendelés.) Ha a nyilvántartás, a számla alapján jutottak el butához, nyilván tudják, mikor rendelt. Feltételezem, hogy nem buta gépének cache-éből fog kiderülni, mi volt a terjesztők oldalán, főleg hogy évekkel ezelőtt történt a rendelés. Én továbbra is azt mondom, hogy buta gépének lefoglalása nem segítheti a nyomozás érdemi lezárását, hanem sokkal inkább más irányba fogja elvinni az ügyét. És itt érdekes az, hogy ezeknek a százezreknek a kiadására igazából nincs is szükség. Szerintem Te is látod, hogy ha nem viszik el az adott estén a számítógépemet, amin valóban nem volt, és nem is lehetett a nyomozás tárgyául tett cselekménnyel kapcsolatos információ, bizonyíték, a nyomozást ugyanígy megszüntették volna bűncselekmény hiányában, csak éppen másfél millióval több pénz jutott volna valódi ifjúságvédelmi feladatokra, pl. drogprevencióra. Talán meglep, hogy én pl. egyetlen füves cigit sem szívtam soha, nem iszom és nem dohányzom. Viszont látom, hogy ez nem mondható el a békási 15 évesekről. És ezért tartom felháborítónak, hogy gépek vizsgálatára ad ki az Ifjúságvédelem tízmilliókat, a bíró szerint is értelmetlen jelentésekre, miközben a gyerekek élete szó szerint az ifjúságvédelmisek szeme előtt siklik ki (mint említettem, egy házban lakunk az Ifjúságvédelem fővizsgálójával - amit én látok, azt neki is látnia kell, az összes ablakunk ugyanoda néz). Amire én szoktatom rá a gyerekeket (kirándulások, egymás megbecsülése stb.) az örök életükre jó példa lesz, amit a nagyobb társaiktól látnak, az a romlás útjára viszi őket. És mégis ellenem harcoltak, az én értelmetlen felelősségrevonásomra költöttek másfél milliót.

Szerintem amit összehasonlítási alapnak felhoztál, a drogosokra költött pénz jobban megéri, bár sokkal többet érne, ha prevencióra költenék. Te is tudod, hogy másodszorra már nem ússza meg a drogos eltereléssel, nem lesz megszüntetés. Ha ennyibe kerül, hogy egy fiatal leszokjon, akkor inkább erre adják ki, mint számítógépek vizsgálatára. Az előbbi még ifjúságvelem lenne, ez utóbbi egyáltalán nem. Akkor sem, ha ez ma a trendi. Az ilyen ügyeket pedig intézze az ORFK Internet Csoportja, ők (valószínűleg) értenek is hozzá, bár tavaly nyáron chateltem Peszleg Tiborral, és érdekes elképzelési voltak bizonyos dolgokról, de ez megváltozhatott. Ha jól tudom, az Ifjúságvédelem csak akkor nyomozhatna, ha a gyanúsított fiatalkorú, vagy ha kiskorúak sérelmére követték el a bűncselekményt. (Utána tudsz ennek nézni?) Jelen esetben egyik sem áll fenn (gondolom buta nem kiskorú).

JuK

Hát kérem tisztelettel a nyomozó hatóságok illetékességi szabályozáára én most nem térnék ki, de nem egy nagy ördöngősség egyébként. Egy biztos, senki nem fog dolgozni más helyett, így nagyon figyelnek arra, hogy ha nem ők az illetékesek, akkor gyorsan oda kerüljön az akta, akinek dolgozni kell benne.

De: ismétlem, a lefoglalásnál ilyen esetekben a megalapozotság a kérdés. ha megalapozottan gyanúsítható valaki azzal, hogy kiskorúakról szóló pornográf tartalmú "anyagot" rendelt, akkor bizony megalapozottan feltehető, hogy a számítógépére az intenetről letölthetett ilyen képeket, vagy azon tárolhat ilyen, más módon szerzett képeket, film felvételeket, etc. Hisz a magatartásából ez logikusan következhet. Ennek vizsgálata viszon csak úgy történhet meg, hogy szakértőt rendelnek ki, aki a gépen lévő adathordozókat átvizsgálja, mert pl. én hiába tudom megnézni mi van a gépben, de nem vagyok szakértő, nem mondhatom én ki. A szakértőt ki kell rendelni. a költségek pedig nőnek. nincs mit tenni.

az, hogy egy szakértő kirendelő határozatban milyen kérdéseket tesznek fel a szakértőnek, nagyon fontos szakmai kérdés. Legyen az közlekedési szakkérdés vagy egészségügyi.

Én mint mondtam, részletesen nem kívánok belemenni ezen bűncselekmény bizonyítási és vizsgálati módszereibe. lehet jól és kevésbé jól csinálni. A Btk. módosításnak természetesen visszaható ereje nincs, AZONBAN ha valaki 1995-ben rendelet egy cd-t 10 éves kislányokkal történő közösülésről, de azt még ma is a számítógépére felmásolva tárolja, akkor nincs miről elmélkedni.
A megszerzés, terjesztés, etc. körülményeinek vizsgálata a további nyomozás feladata.

Miért van az, hogy írok egy regényt, majd próbára küldöm, aztán sehol az egész, vissza gomb persze nem ér semmit, sájze. Kezdem elölről, de már csak röviden.

http://index.hu/…pedofil0729/

Térjünk vissza kicsit erre az ügyre, számomra ugyan már véget ért, de az elmúlt hetek keserves keserűségét nehéz elfeledni.
A fönti hír félelmetesen aktív és hatékony szolgáló és védő közösséget sugall nemdebár.
Lássuk mi is történt 2002 idusán valójában. Én mint említett nemes pedofil közösség tagja rendeltem mindjárt 2 cd-t is, de minő csalódás, jól átvertek, a pénzemért nem kaptam csupán 12 db. 14 év alatti meztelen képet. Gondoltam nem szarozok, megadom a nevem és a címem, úgy mintha tévéújságot rendelnék. Minek variálni mindenféle 'postán maradó' cicókkal, nem kaphatok érte csak három évet, annyiért meg minek elmenni 500 métert a postáig.
Elnézést minden érintettől. Az első írásom komoly hangvételű volt, de már nem bírtam cérnával.
A pécsi cd-t író gyanusított tanár 6 különböző összeállítású cd-t készített ezeken az orvos-szakértő 44. db meztelen lányról állapította meg, hogy 14 év alatti, a kórhatár miatti minősítés gyerekpornó, nincs jelentősége, hogy csak meztelen képek voltak. A web oldal ahonnan rendeltünk, mely majd egy évig létezett (internetrendőrség ablakban) videó anyagot reklámozott, a rendeléseink azon film anyagokra vonatkoztak, hisz azt láttuk, az hogy megmaradt hely kitöltésként, amolyan toldalék anyagként képek is kerültek fel, ez utólag tapasztaltuk, de nem képezte a rendelés tárgyát, ennyit a megszerzésről. Tartásról pedig fölösleges beszélni, hisz mindenki megsemmisítette, miután orvos szakértői diplomát megszerezve gyorsan megállapította arról a sok esetben 5 db. képről a 200-ból, hogy ejnye ez a lány csak 13 és fél éves, mit tettem megyek azonnal a rendőrségre és feljelentem magam, nehogy 2 év múlva azzal vádoljanak, hogy elmulasztottam álampolgári jelentési kötelezettségemet.
A vásárlói lista 9 oldal terjedelmű, el lehet képzelni hány nevet és címet tartalmazott.
Nem szól kérem szépen ez az egész ügy másról, mint egy alkalomról, hogy gyermek-pornográfia súlyos erkölcsi vádját fönn tartva, - hadd örlődjőn szerencsétlen áldozat - kutakodni lehet rászedett emberek számítógépében, aztán ha egyetlen illegális szofter elcsábított valakit, az egész szakértői költséget ráverni.
Ez esetben az lenne egyedül emberséges, ha csupán a kép és videó anyagra koncentrálva minél hamarabb befejeznék a számítógépek vizsgálatát, szabaduljon a rettenetes lelki tehertől, ne örlődjön senki aki nem bűnös.

spy_!

Off-topic technical support: mielőtt a "Próba" vagy a "Rendben" gombra nyomsz, másold ki a hozzászólásod tartalmát a vágólapra: Ctrl-A, Ctrl-C. Így ha nem jelenik meg, könnyen vissza tudod szerezni: Ctrl-V. Ha túl sokat írsz anélkül, hogy közben lenne aktivitásod, a szerver kidob. Én emellett még szövegfájlba is elmentem 5 percenként a többórás hozzászólásaim szövegét, mivel Békáson gyakran van áramszünet. Próbáld ki!

Ezt a "pechet": a belinkelt Index-cikk megjelenésekor még a Balcsin voltam, gondoltam rá, hogy megnézem a bulvár-archívumot, amikor hazajöttem, de aztán elmaradt.

Személyes kérdés, bocs: Te a békási vagy, vagy az 1-es villamos melletti?

Az Óbuda Újság két CD-megrendelő leleplezéséről írt. Akkor még azt hittem, valami komoly ügy, bár gyanús volt, hogy egyszerre két embert ugyanolyan módon lepleztek le. Amikor buta írt be és ugyanaznap megjelent az általam idézett hír az Indexen, akkor kapcsoltam, hogy megint szemfényvesztenek. Viszont megdicsérhettek, az Ifjúságvédelem általi "pedofil hálózat" felgöngyölítését helyesen tippeltem meg... Ismerem őket, mint a tenyeremet, egy évig "dolgoztunk" együtt. ;-)

Amit írsz, abból bizony arra következtetek, hogy nem követtetek el semmit: nem akartatok gyerekpornót szerezni, és nem is szereztetek.

"14 év alatti, a kórhatár miatti minősítés gyerekpornó, nincs jelentősége, hogy csak meztelen képek voltak." Ha csak meztelen, akkor nem pornó! Ha Neked azt mondták, hogy illegális, akkor hazudtak! A megszerzés-tartás a Cyber Crime Egyezmény aláírása miatt került be a Btk.-ba, amely a következőt írja (a topic elején olvashatod, az Egyezmény teljes szövege fenn van a Jogi Fórumon):

" "gyermek-pornográfia" bármely olyan pornográf termék, mely vizuális úton ábrázol kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt" (a többi meghatározást, a kiskorúnak tűnő nagykorút, illetve a fake képeket Magyarország nem tekintette magára nézve kötelezőnek).

A Btk. szerint "pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás" Btk. 195/A. (6)

A kettőből összehozható, mi számít Magyarországon tiltott pornográf felvételnek, tehát gyerekpornónak:

"Kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló vizuális ábrázolás." (c) by JuK

Egy meztelen gyermek képe még nem illegális felvétel! Soha nem is lesz az. Itt van a topicban az ítéletem (2004.07.07. 00:54:33), igaz csak elsőfokú és nem jogerős, de a kialakuló bírói gyakorlatot jól tükrözi, ennél rosszabb várhatóan nem lesz a helyzet (bár az ügyész éppen ezért lebbezett fel, hogy a nem pornográf képeket is minősítsék illegálissá, de ez nevetséges és szánalmas próbálkozás, valószínűleg nem tudta megemészteni, hogy 90%-ban felmentettek):

"Mivel a vádban összesen 1475 rendbeli cselekmény szerepelt, a bíróság a megtekintett fényképfelvételek alapján a 140 db kép kivételével a többit nem minősítette pornográfnak, így a vádlottat a további 1335 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól a Be. 331. § (1) és (3) bekezdése alapján bűncselekmény hiányában felmentette.

Hangsúlyozni szeretné azonban a bíróság, hogy a vádlott cselekménye ezen képek tekintetében erkölcsileg ugyanakkor maximálisan elítélendő, mivel nem fogadható el erkölcsi szempontból, hogy gyermekekről, és itt nem is csak kisgyermekekről, hanem már a pubertás korba lépő fiatal lányokról van szó, meztelen testükről készüljenek fényképek, és azt nyilvánosan terjesszék, illetőleg a terjesztés következményeként megszerezzék. A meztelen gyermeki test ilyen nagy számban, ilyen korban történő fényképezése nem a gyermeki bájt mutatja be, hanem annak célja más, de a bíróság szerint a bűncselekményi szintet a törvény szövege alapján nem éri el."

Az Ifjúságvédelem nem érti meg, hogy nem az a törvény célja, hogy illegálissá nyilvánítsa a gyermeki meztelenséget, ezáltal pedofillá a nem pedofilokat. Egyszerűen nem értem. Nem értem. Csöngessek be holnap Bakó Évához és üljünk le négyszemközt beszélgetni? A leghelyesebb talán az lenne, ha az Ifjúságvédelemtől elvennék az ügyet, és többet nem is nyúlhatna ilyenhez.

Ha nincs pornókép (csak meztelen képek vannak) és több száz ártatlan embert elővesznek, azt hiszem, nagyon-nagyon túllőttek a célon. Ha az igazat írtad, és nem volt pornókép, ugyanazt csinálják, mint velem, most viszont nagyban. Ezt már nem fogják tudni kimagyarázni. Pornóképről beszélnek, de meg nem mutatják senkinek, mert tudják, hogy nem az. Közben amit tudnak lefoglalnak, vizsgálgatnak, hogy eredményesek legyenek, vagy legalábbis annak tűnjenek. Ha ugyanezt nem játszották volna el velem is, lehetnék jóhiszemű, hogy tévednek. De tudniuk kell, hogy ez ugyanaz a hazudozás részükről, mint nálam. Rólam egy évig hazudták, hogy pornóképeket csináltam, de senkinek nem mutatták meg, viszont mindenki (egészen a Legfőbb Ügyészségig) elhitte nekik, pedig érdemben tettem panaszt, hogy csak vicces képeket készítettem poénból, semmi pornót. Aztán mikor véget ért a nyomozás, kikerültek a kezükből a képek, hirtelen kiderült, hogy nem pornóképek.

Ez már rég nem a társadalom érdeke, hanem egy fenyegetés az informatikai társadalom ellen. Szégyen.

JuK

JuKids!

A személyesre annyit, hogy egyik sem, vidéki vagyok.
Megnéztem a kedvedért és az ügyben a hatóság a szakértő feladatát a következőkben jelölte meg: "Állapítsa meg a szakértő, hogy a CD lemezre lementett képek közül, mely képeken láthatók biztosan kiskorú személyek pornográf felvételeken és hány éves lehet a személy."
A szakértői vélemény: "Figyelemmel az alkalmazott módszerre, valamint a vizsgálati anyagból adódó korlátokra, a mellékletben szereplő 44 kép (hölgy) esetében egy átlagos, laikus számára is egyértelmüsíthető, hogy az erotikus (pornográf) felvételeken szereplő személyek kiskorúak."
Hát nem tudom, de én csak az általam vásárolt 2 cd-n talált össz. 12 kép fénymásolatát láttam, szerettem volna az ügyvéddel a teljes nyomozati anyagot megtekinteni, de addigra az ügyészség bűncselekmény hiányában már lezárta a nyomozást. Tehát a 12 képből kettőn egy ázsiai lány volt, nem tudom ki hogy van vele, de én az ő korukat soha nem tudtam fénykép alapján megállapítani. A többi meg inkább volt erotikus, mint pornográf, melyekből legalább 3-4 képre nyugodt szívvel kértem volna a megismételt vizsgálatot. Egyetlen kép kivételével melynek készítőjét magam is falhoz állítanám, nyugodt szívvel állíthatom, hogy felfújt túlzás az egész ügy. Ismétlem, ezek a képek nem képeztek a rendelés tárgyát, tehát ha nem találnak semmit az adathordozókon és mivel a pécsi gyanúsított szisztematikusan tagad (jó hogy) nincs miről beszélni.
Mivel ezt az ügyet nem én indítottam el, nem miattam indult, így érthető, hogy minél hamarabb el szeretném felejteni.
Az ügy tanúlságait levontam, félelmetes veszélyt hordoz magában az internet, a magyar rendőrség pedig...inkább nem mondok semmit. Igyekszem ott folytatni a kispolgári életem, ahol augusztus elején abbahagytam, most pl. jó hideg sörökkel szurkolni a magyarokért.
Szép estét!

A jövöre kitekintve az EU Tanács 2003. december 22-én hozott egy kerethatározatot (CELEX 32004F0068), ennek tükrében talán újabb szigorítások várhatóak (a 18. évesnél fiatalabbnak látszó nagykorú személyröl készült felvételekkel kapcsolatban is elkerülhetetlenné válik a büntetés) a jövöben.

"a 18. évesnél fiatalabbnak látszó nagykorú személyröl készült felvételekkel kapcsolatban is elkerülhetetlenné válik a büntetés"

És ezzel vajon kit véd meg a törvény a szexuális kizsákmányolással szemben? Ugyanis itt nem történik szexuális kizsákmányolás. Tehát feleslegesenek tűnik a törvényi szabályozás.

Nem beszélve arról, hogy elég szubjektív a fogalom ("18 évesnél fiatalabbnak látszó"). Ki dönti el ezt, megint az orvosszakértő? "Laikus által is egyértelműen felismerhető kiskorúnak tűnő személy, akiről a laikus is egyértelműen felismeri, hogy nagykorú."

Nem lesz ennek jó vége...

JuK

Sziasztok.

Örülök, hogy rátaláltam erre a fórumra, mert egy rémálom, ami velem történt.
Pár napja megjelentek a rendőrök, egy házkutatási parancsal, hogy pedofil képeket keresnek nálam. Lefoglaltak egy csomó cd-t, és a laptopomat.(amin mellesleg még egy dokumentum sincs egy hétvégi forma c, és újrainstall következményeként.) Fogalmam sincs, hogy hogyan kerültek ide, mert én mindennemű hasonló dolgot elutasítok, és megvetek. Egyenlőre tanácstalan vagyok, és csak annyit tudok, hogy a lefoglalás menete szabálytalan volt. Persze így utólag könnyű okosnak lenni.

Egy biztos, teljesen vétlen vagyok. Mit lehet tenni, hogy a dolgaimat visszaszerezzem. Természetesen a rendőrség munkáját én segíteném, ha elárulnák hogy mit keresnek, de egyenlőre ez rejtély számomra.

Ha valaki tudna segíteni esetleg, azt megköszönném

ventil

Most, hogy majdnem végigolvastam a fórumot rájöttem, hogy én bizony rendeltem cd-t ha jól emlékszem 4 db-ot a neten. Méghozzá szintén egy legálisnak tűnő oldalról. Számlát én is kaptam, de már nincs meg. A cd-k viszont szerintem benne vannak a lefoglaltak között, mivel egyrészt rég elfelejtett lemezek, másrészt meg sem fordult a fejemben, hogy tiltott.

Én már rég el is felejtettem, de most hogy visszaemlékszem gyerekek tuti nem voltak rajta. A számítógépemen egész biztosan nincs ilyen jellegű dolog, mert egyrészt nem töltöttem le, másrészt amióta ez történt már legalább ötször instaláltam újra a gépemet. A lefoglalt cd-k között viszont volt jópár sex cd is, de mindegyiken bőven 20 év felettiek vannak. Pld kollege fest. Gondolom ez jópár embernek ismerős.

Tőlem nem is kérdeztek semmit, hogy rendeltem e valamit a neten, A lefoglalás során a cd-ket belerakosgatták egy dobozba, miután megszámozták, és kész. „se pecsét, se lezárás” Persze a cd-k gyűrűszámait nem írták fel, amivel tényleg azonosítani lehetne, hogy tőlem származnak.

A házkutatási parancs is más címre szólt, ugyanis per pillanat egy ismerősöm házában lakom. Akkor is jogszerű a házkutatás?
Hiszen ha én épp egy ismerősömnél lakom, akkor az ő házát milyen alapon túrják fel? Ok, hogy bérlem, de nem ide szól a parancs.Természetesen beengedtem őket, mert halálra voltam rémülve, hogy mit akarnak.
Miért nem mondták, hogy mit keresnek, és miért nem kérték, hogy adjam elő?

A gépem viszont a munkámhoz elengedhetetlenül szükséges. Mire számíthatok?

ventil

Szia ventil!

Eszerint akkor a Te ügyed is (valószínűleg) ugyanaz, mint buta és spy_ ügye?

Azért a beszámolókat olvasva továbbra is azt mondom, hogy nincs rendben valami a "megalapozott (korábban alapos) gyanú" fogalmának értelmezése körül. Ugyanúgy nem értem, ki adott ki itt "házkutatási parancsot" (vagy hívjuk határozatnak vagy bárminek). Ha jól értem, még csak tiltott pornográf felvételt sem tudnak felmutatni az ügyben (csakúgy mint anno az enyémben), mégis sorra viszik el a gépeket. Mégpedig olyan CD-rendelőktől, akik nem hozhatók összefüggésbe az eddig megismert adatok szerint nem is létező bűncselekménnyel. És ezeket az embereket egy pedofil-hálózat tagjaiként tartják számon. Talán még rabosításukra is sor kerül (ugyanúgy mint esetemben), és mutogatják majd a képüket a megerőszakolt gyerekeknek. Huh!

Ezek az emberek gyanúsíthatók megalapozottan azzal, hogy tiltott pornográf felvételt szereztek meg, illetve tartottak? Mint megtanultam, szándékos bűncselekményről van szó. Majd belemagyarázzák a szándékosságot logikai következtetések útján? Pl. elsütnek egy féligazságot: "aki CD-t rendel az interneten, az nyilván azzal a szándékkal teszi, hogy illegális anyagokhoz jusson". Ez már eshetőleges szándék gyerekpornó megszerzésére? Teszik mindezt az ifjúság védelmében? Megóvva a gyerekeket a szexuális kizsákmányolástól? A magyar igazságszolgáltatás nincs felkészülve a Btk. 195/A § (1) betartatására, még az értelmezését sem képesek elvégezni. Nekem pl. a "megszerzés-tartást" írták a gyanúsításomra az első kihallgatásomkor (azon a jegyzőkönyvön nem is szerepel a "készítés", de az indoklásban már a fotózás szerepel). Ha ők nem tudják, hogy mit jelent, szerencsétlen állampolgár honnan tudja? Ennyit erről.

Örülök, hogy spy_ két-három hét alatt túl volt az egészen, de akikkel szemben a BRFK VFO Ifjúságvédelem intézkedett/intézkedik, hosszabb menetre számíthatnak (hacsak nem történik valami időközben).

Nick (ezt már kérdeztem egyszer, bizonyára elkerülte a figyelmedet): szerinted egy bíró ad ki tömeges házkutatási engedélyt ilyen "bizonyítékok" mellett (13 évesnek kinéző akt), mégpedig számítógépek lefoglalására olyan emeberektől, akik nem akartak gyerekpornót megszerezni-tartani, és valószínűleg nem is tették ezt még akaratukon kívül sem?

ventil! Annyit tudok tanácsolni, hogy tegyél panaszt a gyanúsítás ellen (ha még nem késő): nem tettél semmi illegálisat, illetve a lefoglalás ellen: a notebook a munkaeszközöd, semmi olyan nincs rajta, ami az üggyel kapcsolatos. Valószínűleg elutasítják a panaszokat, de ez később még jól jöhet. És előbb-utóbb eljön majd az idő, hogy érdemben el fogják bírálni az ilyen panaszokat, és ehhez most Te is hozzájárulhatsz. ;-)

A szex-CD-k miatt pedig jön az orvosszakértő, aki majd kitalálja jó pénzért, hogy kiskorúak-e a szereplők, ez csak növeli a pénzt és az időt. Csak hogy elrettentselek (és növeljem a szavaimban kétkedők táborát): esetemben 2003. január 27-én kelt a számítástechnikai szakvélemény, megnevezve azt a 6 db. CD-t és két winchestert, amin "szexuális tartalmú fájlok" találhatók, az orvosszakértőt 2003. június 13-án, tehát csaknem öt hónappal később rendelték ki annak megállapítására, hogy a képeken kiskorúak vannak-e. Közben nem történt semmi előrelépés. Ez várható a Te esetedben is. A nyomozás meghosszabbítása esetén (két hónap elteltével) szintét tegyél panaszt! (A Be. szerint a nyomozást két hónap alatt be kell fejezni, olyan nincs, hogy öt hónapot várnak, mert úgyis automatikusan hosszabbítanak odafönn...)

Ezt a félmondatot pedig ajánlom azok szíves figyelmébe, akik szerint életszerűtlen, hogy az 1997-ben megírt, 10.000-ből max. 30 darab, öt évvel később illegálissá nyilvánított képet tartalmazó CD pontos tartalmáról nem tudtam 2002 novemberében: "egyrészt rég elfelejtett lemezek, másrészt meg sem fordult a fejemben, hogy tiltott. "

JuK

ventil!

No igen, rajtad is ott a bélyeg! Íme emberek egy újabb "pedofil", abból a kb 300-ból akit most országos akció keretében sikeresen utólért a szolgálunk és védünk akciócsoport.
Lassan 1,5 hónapja már annak, hogy a szakértő elemzi az én adathordozóimat is. Mindenekelőtt próbálj meg megnyugodni, ugyanis az a gyomorfekély, amit most összeszedhetsz egy életre fog szólni, ez az ügy pedig néhány hónap alatt így vagy úgy, lecseng. Mire számíthatsz? Eddig azt hitted, akit "elkapnak" a rendőrök az tényleg rossz fiú, mostantól megváltozik e véleményed. Félve telefonálsz mobilodról, naponta lejátszódik előtted a házkutatás, gyakran gondolkodsz el azon (néha éjjel 1-3 között) mit rontottál el, hol hibáztál? Az utcán szembejövőkről, szomszédokról, ismerősökről megpróbálod kitalálni tudják-e már mi történt veled, s ha igen, miért nem kérdeznek rá, mit gondolnak rólad? Tépelődsz, kinek öntheted ki a lelked, részletesen elmondva, neked nem lesz merevedésed egy meztelen gyerek fényképétől...
Nagyjából erre számíthatsz. Meglehetősen biztos forrásból, saját tapasztalatból tudom.

Kitartás!

muzsolt

Hát köszi. Ma kihalgattak, és végre tudom, hogy mit keresnek. Mutattak pár képet, hát az nagyon durva volt. Amiket én vettem azon ilyen képek nem voltak. Mindenesetre lehet, hogy a gépem vinyójáról készítenek egy másolatot, és akkor visszakaphatom. Legalább ez jó hír.

De felháborítónak tartom, hogy egy ártatlannak tűnő vásárlással milyen kalamajkába kerülhet az ember. Gyomorfekélyem talán nem lesz, de a hangulatom elég mélyponton van.

Egyébként nem titkolom, és akinek tudom elmesélem, hogy legalább más ne kerüljön ilyen hülye helyzetbe.

Kedves muzsolt!

Nagyon tetszik, ahogy megfogalmaztad a bennem is nagyrészt kavargó érzéseket, indulatokat. Egy helyen pontosítanék, de ez sem lesz túl vidám: "az ügy pedig néhány hónap alatt így vagy úgy, lecseng." - írod, hát az a "néhány" könnyen lehet, hogy inkább év, mint hónap. Nekem bizony még mind a mai napig ezen az egészen jár az agyam éjszakánként, ha nem tudok aludni (ez parlagfűszezonban pedig gyakori).

Ugyanakkor van egy bevált javaslatom az ismerősöktől való "félelem" leszerelésére: minél előbb mondjátok el, mi történt Veletek. Én ezt tettem, és nem bántam meg (pedig sokkal durvább dolgokkal gyanúsítottak eredetileg). Vállaltam a nyilvánosságot is (fórumok, TV2 Magellán, Napi Ász), arcomat, nevemet adtam a riportokhoz, és senki ismerősöm nem fordult el tőlem, és senki nem tagadta le, hogy ismer engem. Persze a média elég öntörvényű és önérdekű, úgyhogy nem ajánlom jó szívvel senkinek az ilyenfajta közszereplést, de én tudtam, hogy mire számítsak, és nagyjából azt is kaptam tőle.

Amit viszont ajánlok, hogy ez a "kb. 300" gyanúsított fogjon össze! Mert különben könnyen megsokszorozódhat a számuk...

JuK

JuKids

Köszönöm neked is, hogy bátorítasz.
Valószínű, hogy én is buta-val és spy_ -al egy cipőben járok.
Természetesen a kihallgatásomkor tiltakoztam a gyanúsítás miatt, és felháborítónak is tartottam az egészet. Ezt jegyzőkönyvezték is. Szerencsére a nyomozó hozzáállása nagyon lojális volt, és megértette, hogy nem vagyok pedofil, csak belekeveredtem ebbe az egészbe. Avval egyetértek, hogy aki ilyen képeket ill. videókat készít, azt ki kell vonni a társadalomból. Nekem is van egy kiskorú lányom, és nagyon nem komálnám, ha ilyen ügybe keveredne.

Most várom, hogy mi fog történni. Egyelőre bízok abban, hogy olyanért nem lesz bajom, amit el sem követtem.

Az érdekes az egészben az, hogy amikor megnéztem az általam megrendelt videók előzetesét azokon semmi feltűnő nem volt. Még azt sem tudtam, hogy ezek másolt cd-k. Összesen, ha két filmet megnéztem rajtuk, mert a többit nem tudtam megnyitni, a képeket viszont egyáltalán még csak meg sem néztem. Persze elvileg ez tökmindegy. Miután rájöttem, hogy szerintem jól átvágtak a cd-ket beledobtam egy dobozba, ahol végül is megtalálták. A gépemre sem másoltam fel őket, tehát elvileg tiszta a lelkiismeretem.

Hát most itt tartok, de az elmondásod alapján erős a gyanúm, hogy egyhamar nem lesz vége az ügynek.

ventil

ventil: gyanúsítottként v. tanúként hallgattak ki? Ha gyanúsítottként, milyen bűncselekménnyel gyanúsítottak meg? Egyébként csak hogy pontosítsak: a gyanúsítás ellen ellenvetéssel lehet élni, nem panasszal.

Kedves JuK!

Bíró a nyomozati szakban soha nem ad ki házkutatási engedélyt (kivéve a közjegyzői, ügyvédi irodában és egészségügyi intézményben tartandó házkutatás elrendeléséről, illetve annak utólagos jóváhagyásáról), mivel nincs rá szükség, arról a nyomozó hatóság vagy az ügyész maga dönthet.

Egyéb kérdés? :))