Megszerzés-tartás

Érdekes

Lehet, hogy csak én vagyok kissé naív, de szerintem teljességgel kizárt, hogy ennyi ember rendeljen magának pedofil dolgokat. Gyakorlatilag mindenkit jól átvágtak. Gyerekekről szó sem volt a weboldalon, akkor meg mitől "vagyunk" bűnösök.

De komolyan, ha egy kiló porcukor helyett egy kiló kokaint adnak a boltban, mondván vigyem már át "Kovácséknak", és közben a rendőrök elkapnak, akkor díler vagyok? Eddig azt hittem, hogy ennek kicsi az esélye, de ezután a pécsi dolog után már semmit sem tartok kizártnak.

Azt viszont nem tudom, hogy hogy lehet bebizonyítani egy olyan dolgot, amit nem csináltam. Most gondolok itt arra, hogy ha nem néztem meg, akkor nem is tudhattam, hogy mi van rajta.

Mikeske!

"Remélem nem értettem félre az előadót." Valószínűleg azt mondta, amit hallottál, tehát hogy lehet, hogy tanúvá minősítenek a későbbiek során, de azért tudnod kell, hogy erre gyakorlatilag semmi esélyed sincs. Egyébként a pécsi ügyben a vádat támadnád azzal, hogy nem tudtál az illegális képekről, ez pedig nem érdeke a rendőröknek, ügyészeknek. Sajnos láthatóan nem akarják feltárni az ügyet, nem a Be.-ben előírt kötelességüket teljesítik (láttam már ilyet), hanem minél több gyanúsítottat próbálnak felhajtani. Azért furcsa, hogy hónapokkal ezelőtt is már 400 gyanúsítottról beszéltek, és még mindig vannak újabbak és újabbak. Lehet, hogy mégis csak ventilnek lesz igaza az 1000-es számmal?

ventil!

Szerintem nagyon jó a példád. Ha kapsz egy kiló porcukrot, hogy vidd már át a Kovácséknak, nem lehetsz biztos benne, hogy porcukrot, vagy kokaint kaptál (esetleg anthraxot). Meg kell győződnöd róla, hogy minden egyes porcukorszem valóban porcukor, nem pedig illegális anyag, hiszen Te is hallottál már olyanról, hogy ilyeneket pl. porcukornak álcáztak. Ezáltal ha úgy viszed át a cukrot Kovácsékhoz, hogy előtte nem viszed el bevizsgáltatni, hogy valóban porcukor-e, és kiderül róla, hogy nem az, akkor eshetőleges szándékkal "futár" voltál (a megszerzés-tartás megáll). Talán az sem olyan jó ötlet, hogy elviszed bevizsgáltatni, mert odafelé is lekapcsolhatnak a rendőrök, vagy esetleg a labor jelent fel. Csak egyet javasolhatok: ne fogadj el édességet idegentől! De még ez sem elég, mert az is elképzelhető, hogy nem a Kovácsékhoz átvinni kapott cukorban van a kokó, hanem abban, amit a polcról leveszel és meg akarsz venni. Ahhoz, hogy 100%-ban törvényesen élj, hogy semmiért se tudjanak felelősségre vonni (függetlenül attól, hogy ártottál-e bárkinek is vagy sem, veszélyeztetted-e akár a legkisebb mértékben is a társadalmat vagy sem), legjobb, ha nem csinálsz semmit. Netezni vagy CD-t venni ma egyértelműen önveszélyes dolog, több éves szabadságvesztéssel büntethetik (mint Kínában), és valóban, már a közértbe lemenni is veszélyes. Jó dolog ez az eshetőleges szándék, kezdem megszeretni.

Nick!

OK, várok türelemmel. Elég hosszan fejtettem ki pornográfia meghatározásával kapcsolatos problémámat, vagy beírjam még az eredetileg tervezett több oldalnyi kifejtős magyarázkodásomat? ;-) Az Idegbetegnek adott válaszomban természetesen én is a megszerzés nélküli megszabadulásra gondoltam, azért kezdtem így: "amint észreveszed, hogy illegális anyagod van" - tehát nem szándékosan szerzi meg, hanem később veszi észre, és egyből lép. Egyébként meg eleve tudjuk, hogy a pécsiekkel szemben legfeljebb a tartás (lesz) a vád. Ugyanakkor természetesen hasznos és köszönöm, hogy kiegészítetted az általam leírtakat azzal, hogy szándékos megszerzés esetén az eldobás enyhítő körülmény, mivel e nélkül (főleg az új olvasók számára) valóban félreérthető volt.

JuK

Juk

Mindenesetre elég furcsa az egész ügy. Nem tudom, hogy mire számít a hatóság, mert ha mint ahogy már korábban idéztem: a rendőrszóvivők is úgy nyilatkoztak, hogy ”nem pedofil hajlamú emberekről van szó” akkor mi lehet a végeredmény? Bűnözőt kreálnak mindenkiből?
Addig rendben van, hogy a törvény nem ismerése nem mentesít a büntetés alól, de szerintem a gyanúsítottak egyikének sincs fogalma a megszerzés tartás törvényről. (Persze soktörvényről sincs.) Egész egyszerűen aki nem folytat bűnöző életet, az a törvényekkel sem foglalkozik. De ezen az alapon elég sok ember ellen lehetne eljárást indítani, mert gondolom sok-sok olyan törvény, vagy törvényecske van, amit az ember megszeg. Ha akarja, ha nem. Csak hát ez hová vezetne?
Több mint 1000 gyanúsítot? Ebben hidd el igazam van.

A ”pécsi 400” gyanúsitottjait pedig nem hiszem, hogy lecsuknák, mert bár semmi jogi tudásom nincs, annyit azért én is tudok, hogy elég nagy cirkusz lenne azt az akár ”400” embert börtönbe vetni. Mert vagy mindenkit, vagy senkit.Vagy tévedek?

Utólag még megjegyzem, hogy ha pld én szexelő gyerekekről készült filmet vagy fotót találnék, vagy kapnék, az biztos, hogy vagy jelenteném a rendőrségen, vagy kidobnám, de semmi esetre sem őrizgetném 2 évig. De alighanem jópáran így tennének.

Kedves Nick Name!

„...az újabb bűncselekmény elkövetése a próbaidő alatt történik.”
Látod mekkora jogbunkó vagyok, ezt sem tudtam. Azt gondoltam simán összeadják, mint számtanórán...

Hálás köszönet és üdv: Mikeske

Mikeske

Nem vagy te jogbunkó, hanem csak nem ismered a büntetőtörvénykönyvet. Talán azért, mert te sem vagy bűnöző alkat. Miért is kellene ismerni?

JuKids:

A „remélem”-et arra értettem, hogy azért az agyi funkcióim nem álltak le teljesen azon a napon...

„Egyébként a pécsi ügyben a vádat támadnád azzal, hogy nem tudtál az illegális képekről, ez pedig nem érdeke a rendőröknek, ügyészeknek.”

A másik az, hogy nem is emlékszem, mi volt a CD-ken, mikor rendeltem pontosan, mikor érkezett meg, milyen volt a minősége stb. Én elhiszem, hogy a nyomozóknak ez most fontos ügy, de ők meg nem akarták megérteni, hogy nekem a cédék ügye már akkor sem volt lényeges, miért tartottam volna észben két évig...

A számokról:
Az is megfejtés lehet, hogy az előtt beszéltek 400 gyanúsítottról, hogy elkezdték (vagy befejezték) volna a felkutatásukat. Az biztos, hogy még mindig zajlik a szerencsétlenek összeszedése.

A rendőrök kérdezték a házkutatáskor (mert értetlen arcot vágtam) nem hallottam-e a pécsi ügyről meg a hálózatról. Azt mondtam nem, de aztán később felrémlett, hogy az egyik portálon hírcímben volt egy-két nappal előtte valami ilyesmi, de magát az anyagot nem olvastam, mert nem érdekelt. (Miért olvassak el egy hírt, amihez semmi közöm?? Haha. Aztán csengettek hajnalban... Hahaha.)

Üdv: Mikeske

Ventil:

Talán-talán nem kizárt, hogy legyen ennyi pedofil ebben az országban (mittudomén, hogy mennyi lehet), DE: saját névvel, címmel, számlára veszik az anyagukat? Ez már olyan fokú debilitás lenne, aminél azért talán többre tarthatjuk még a nyomorult pedofilokat is (hiszen kik tudják, ha ők nem, hogy ez bizony vastagon bűncselekmény), pláne ilyen nagy számban.

(A kihallgatásomon azt mondtam, gondolják meg, ha tényleg gyerekpornó miatt rendeltem volna 3 cédét, és ahogy mondják volt rajta, akkor miért nem rendeltem meg később az összeset? Ez egy kicsit megfogta a rendőröket...)

A bizonyítás (ahogy valahol lejjebb olvastam) a hatóság dolga. Nekik kell bizonyítani, hogy megnézted. Legfeljebb azt mondják majd, „nem életszerű”, hogy nem nézted meg...??

A „négyszázak” sem teljesen homogén csapat vélhetően. De azt nem hiszem, hogy letöltendőt ki lehet osztani (lásd JuKids esetét) büntetlen előéletű embernek pusztán a pécsi ürge cédéi alapján. Az én esetemben például a házkutatók elég hamar rátértek az illegális programok használata című vígjáték (szomorújáték?) előadására... utólag visszagondolva tán már ez a főcsapás iránya...

Nem ismerem a törvényeket, jogban teljesen járatlan vagyok, ezt rövidítettem le jogbunkóra. (Sőt: nálam kevesebbet tudni törvényekről képtelenség!)

Üdv: Mikeske

ventil!

Szerinted lenne értelme felhívni a rendőrök figyelmét arra, hogy gyerekpornót kaptál/találtál? Nézd meg az ügyemet: azt hitték, hogy több százezer gyerekpornó képem van (ezt mondta nekem az előadóm, illetve a TV2-sök állítása szerint ezt mondta nekik Bakó Éva is az Ifjúságvédelemtől), és mégsem kérdezték meg, hogy konkrétan honnan vannak a képek. A jogerős ítélet (szóbeli) indoklása szerint azért kell engem megbüntetni még "eshetőleges szándék" miatt is ilyen keményen (a pénzre gondolok, bár az jogilag nem büntetés, de gyakorlatilag igencsak az, és szerintem nagyrészt jogtalan is), mert a készítés és terjesztés veszélyes a társadalomra. Még a 6 db CD-m a maga 65 gyerekpornó képével is igazi "aranybánya" lehetett volna az Ifjúságvédelemnek, az Ügyészségnek, hogy készítőket és terjesztőket kutassanak fel. Én pedig végig együttműködtem velük. Meg sem próbáltak elindulni ilyen irányba, helyette a "rohadjon meg a férges pedofil" irányvonalat követték, amely végül csak másodfokon került ki az ügyből.

Szerinted mi lenne, ha bevinnél egy CD-t, hogy ezt meg azt találtad rajta? Ugyanott lennél, mint most. Éppen ezzel a rendőri hozzáállással segítik a társadalomra valódi veszélyt jelentők munkáját. Olyan ez, mint egy vírus, aminek a terjedését éppen az segíti, ha a "betegeket" (jelen esetben a vétlen "tartókat") a társadalom perifériájára próbálják helyezni, ld. AIDS. Szerintem nálunk fejlettebb országokban már letisztultak, hogyan kell ezeket az ügyeket kezelni, nem értem, miért nem kér segítséget az ORFK (és a Bíróság is) nemzetközi szervezetektől.

Mikeske!

Július óta fut az ügy nyilvánosan, elég amatőr húzás lenne a rendőrök részéről, hogy minden médián keresztül nyomatják, hogy a pécsi TSX CD-ket keresik, aztán kezdenének felkutatni a vásárlókat. Persze kinézem belőlük... ;-) 80 kapitányság dolgozik az ügyön, átlag 5 gyanúsítotthoz kellett becsöngetniük, címlista alapján. Csak nem tartott ez több mint három hónapig, meg még ki tudja meddig.

JuK

Mikeske

„DE: saját névvel, címmel, számlára veszik az anyagukat? Ez már olyan fokú debilitás lenne, aminél azért talán többre tarthatjuk még a nyomorult pedofilokat is (hiszen kik tudják, ha ők nem, hogy ez bizony vastagon bűncselekmény), pláne ilyen nagy számban.”

„(A kihallgatásomon azt mondtam, gondolják meg, ha tényleg gyerekpornó miatt rendeltem volna 3 cédét, és ahogy mondják volt rajta, akkor miért nem rendeltem meg később az összeset? Ez egy kicsit megfogta a rendőröket...)”

Ez a két mondat szinte szóról szóra megegyezik az én jegyzőkönyvemmel. Talán abból másoltad? :-)))
De ez senkit nem érdekel, fújják a maguk vélt igazát, és megpróbálnak mindenféle zagyvalékot összehordani, csak hogy ne derüljön ki, mekkora bakot lőttek.

Egyébként nem tudom, mitől lett a 400 400, mert a vevőket pécsi ürge címjegyzékéből írták ki. Ha pedig ott eleve több mint 1000 volt, akkor, hogy lett abból 400?

Juk

"80 kapitányság" Gondolom egyformák, és nagyon sok a munkájuk. Ami nem csoda, hiszen csinálnak maguknak felesleges munkát bőven.

Hogy miért nem a készítőket keresik? Ki tudja. Nem újkeletű képek, hanem idézem valamelyik szóvivőt: „Ezek előttünk ismert a neten fellelhető képek” Ha pedig ismerik akkor miért nem töröltetik? Vagy mondjuk beletennének pár hasonló képbe egy vírust, ami álltal azok útja nyomonkövethető lenne. Hogy nem lehet? Dehogynem, csak érteni kellene hozzá. De ezen a szinten csak az megy, hogy a lefoglalt dvd-ket egymás között adogatják, hogy húúú, nézd meg, ingyen van. Hát ez szánalmas, komolyan mondom, azonkívül vérforraló is.

Ventil:

Sikerorientált a rendőrség is, itt most az ölükbe pottyant 400 ügy, aminek min. 95%-ában bűnöst lehet fogni.
Szerintem talán 1-2 igazi, bár elég debil pedofil, akik kikapcsolódásképp egyszer az életben normál pornót is rendeltek és pont ezzel fáztak rá, jónéhány fickó néhány "kétes" képpel - pl. A cédékről, fájlcserélőből, hírcsoportokból stb. -, és a zöm illegális programok miatt.
Főnyeremény rendőrnek, szakértőnek, ügyészségnek, bíróságnak, (ügyvédeknek). Örül mindenki! Persze hogy rámennek ezerrel.
Vígasztaljon a tudat, hozzájárulunk mások öröméhez (vagyongyarapodásához)! Úgyis közeleg a karácsony!

Ha az biztos, hogy több, mint 1000 volt a címjegyzékben, akkor már én sem értem. (Annyira se, mint eddig.)

Üdv: Mikeske

Mikeske!

Ha megengeded kérdéseidre tapasztalat alapján én is válaszolnék.

2. A mi szakértőnk minden egyes programot beárazott.Duplán, triplán ,ahányszor találkozott vele.Ez ellen természetesen tiltakoztunk, s elismerte ,hogy a szg-re csak a cd-ről kerülhetett ezért csak egyszer kell figyelembe venni.Azért érdemes átböngészni a listákat mert ezek után is kétszer számolták fel a windows mill.-ot a vádban.
3. Az érték ? Hát az jó magas!Idéznék a szakértő válaszából:"Fenntartom,hogy az általam megjelölt ár a piaci árnál magasabb.A piaci árat a kereskedők,sok esetben a saját üzleti kockázatukra,esetlegesen más bevétel terhére adják.Ez nem befolyásolja a gyártó kárát."
Tehát én mint kereskedő megveszek 100 Ft-ért valamit és 80 -ért árulom.Ez a legjobb üzlet.Igy lesz az Adobe photoshop4 286.000 Ft értékü.Nem tudom került -e valaha ennyibe!
4. 2milliós vagyoni hátrány okozásnál súlyosabb a cselekmény.Ez az összeg szerepel az itéletünkben.Hogy mit sulyosbit azt talán Nick tudja.

Bocsi,hogy a hosszú léért!

Mikeske

„jónéhány fickó néhány "kétes" képpel - pl. A cédékről, fájlcserélőből, hírcsoportokból stb. -, és a zöm illegális programok miatt”
ezalapján minden számítógéppel rendelkező lakásba be lehetne csengetni, ugyanakkora eséllyel. Nem?

Illegális progim nincs, csak olyan, ami nem jogtiszta.

Gega:

Nemcsak hogy megengedem, hanem meg is köszönöm. Minden infó jól jön.

Photoshop4 286.000 Ft??? Ez őrület!!
Nick Name azt írta, a programok megszerzéskori értéke a lényeges. Ezek szerint tehát bizonyítani kell - gondolom a szakértőnek - minden egyes programra, mikor szerezte meg valaki, és az akkori értéke számít.

Amikor az ítéletet többes számban írod, az azt jelenti, hogy mint vállalkozást kaptak el?

A bsa-tól volt ez a kedves szakértő? Egyáltalán a bsa szerepelt az ügyedben?

A több, mint 2 milliós vagyoni hátrány okozása nálatok ugye több programos céget érint, és akkor (ha jól tanultam Nicktől) az több rendbeli vétség (összesen 2 milliónyi értékben) lett, nem bűntett, ugye? És mi lett az ítélet?

Minél hosszabban írsz, annál többet tanulhatunk az esetedből! Kérlek, csak bőven! De ha bármelyik kérdés túl személyes lenne, akkor vagy e-mailban vagy sehogy ne válaszolj!

Ventil:

Hát... igen! De az macerás, mert parancs kell, parancshoz meg mindenféle törvényi fittyfene (remélem).
Ezért nagy jótett a 400-as névsor. (Belépőjegy 400 lakásba, 400-nál több géphez, kitárult a szezám!!) Tippem szerint legalább 380 ürgés találattal...

Lehet, hogy megint mellélövök, de az illegális programhasználat a nem jogtiszta programok birtoklása az egy, csak más szavakkal.

Mikeske

Ebben csak egy dolog sántít, de az nagyon.

Mégpedig: ha beharangozzák, (márpedig ezt tették) hogy 400 fős pedofil banda nyomára akadtak, akkor, hogy néz majd ki a végén, hogy :"jaaaaaaaaa, hááát izéééé pedofil banda az nincs, viszont van 10db XP, 25db Photoshop, 3db akármi... A nyomozásra szánt idő és pénz kb 50 000óra, és 2milliárd forint, amiből 1milliárdot a gyanúsítottak-ra vagy mostmár tettesekre lehet hárítani. A maradék 1 milliárd költséget az állam viseli. De a rablókat továbbra sem tudjuk elkapni, mert benzinre még mindig nincs pénz.

Na ezt tartom én kicsit furcsának. És nem hiszem, hogy a pénzbeli dolgokban olyan sokat tévednék.

Ezt mint egyszerű állampolgár írom, függetlenül attól, hogy ellenem is folyik az eljárás. Ami persze bosszant, de mit lehet tenni!?

Csak egy két részlet a hivatalos nyilatkozatokból

„A nyomozóknak nem volt egyszerű dolguk, hiszen több száz fotó között kellett megkeresniük a kiskorúakat ábrázoló felvételeket.”

Meggyesi József, főhadnagy, Pécsi rendőrkapitányság
„Az orvosszakértő 44 képről állapította meg, hogy fiatalkorú, illetve néhány esetben, hogy gyermekkorú lányok vannak a fotón, és egy fiú is szerepel ezek között...”

„Számtalan olyan kép akadt, amelyről nem lehetett egyértelműen eldönteni, hogy a meztelenül pózoló lányok már nagykorúak-e.”

De szerintem Egy meztelenül pózoló lány és egy gyermekpornó kép között óriási különbség van

Viszont senki nem említ tiltott pornográf képet. Ez is elég érdekes.

Mikeske!

Senki nem bizonyitott semmit.A szakértő árazott .Õ szakértő és az úgy jó ahogy ő leirta.Szívesen összehasonlitanám másik szakértő áraival csak ezt sem tudom kifzetni.
Független szakértő nem tudok rola ,hogy valakihez köze lenne.
A többes szám oka: átlag család két kiskorú gyerekkel.Megszoktam a többes számot.
A BSA jogi képviseletétől augusztusban kaptunk levelet,hogy kössünk alkut.Azóta nem hallottunk róluk.Nincs miből alkudoznunk.Egy fizetés van az sem rug fel a csillagos égbe.

Mikeske!

Az előbb elszállt minden igy inkább folytatom nincs kedvem mégegyszer ua. beirni.

Sok volt a játék sok kiadót érint.Az elsőfokú itéletet visszadobta a másodfokú bíróság,mert "a városi bíróság a tárgyalást a perrendi szabályok megsértésével folytatta le"Ezért uj eljárásra kötelezte.

De mi fizetjük ezt is szerintem!
Össesen volt 2 millio felett.Kiadónként két nagy érték van mindkettő 500 ezer alatt.A többi 6 ezertől 150 ezerig terjed.

Mikeske!

Ismét idézek:" A sértettek bontás nélküli megjelölése és a vagyoni hátrány egyösszegü közlése magában rejtette vádlott esetében annak lehetőségét is,hogy a cselekmény akár súlyosabb minősités alá is eshet,figyelemmel a 2 millio ft-os értékhatárra"

Igy kaptunk másodszor is elsőfokon 50 ezer büntetést no meg a bünügyi költség.
Számomra világos ha több mint 2 millio akkor is 50 ezer ha kevesebb akkor is.A bünügyi költség szépen emelkedik.Másodfokú még nincs de a pénzünk se gyült össze!

Ezt az illegális szoftverhasználókat feltáró ügyet az teszi a társadalom számára emészthetővé, hogy belekeveték a "gyerekpornó" és "pedofil" szavakat. Ezt már többször kifejtettem, az újak kedvéért teszem meg ismét. Ha azt mondanák, hogy 400 (vagy 1000) tisztességes, otthoni felhasználó gépét lefoglalták, a társadalom esetleg (joggal) felháborodna: miért pont ezeken az embereken kérik számon azt, amit mindenki csinál. De így, hogy ezek az emberek akár pedofilok, akár "csak" gyerekpornót rendeltek a neten, máris azt mondja a társadalom, hogy ezeknek az embereknek a "vizsgálatára" megéri bárhány száz milliót áldozni. Ez afféle árukapcsolás.

JuK

Még annyit hozzátennék,hogy ha egy program több cd-n is előfordul azt többszörösen számolják fel.Nekünk van kettő ilyen amiből több van.Hibásak a cd-k de ezt nincs modunkban bizonyitani.A szakértő válasza :" a nem müködö programokra nem adtam meg értéket"

Nem tenném a kezem tüzbe érte.A visszakapott Modern Talking zene cd-n sem a megnevezett anyag volt található.Ez a kis tévedeés nem egyszer fordult elő.

Még valami: nekem is érdekes tapasztalatom volt a tárgyaláson a szakértővel.

Előzmények: a tavaly márciusi jelentésében említette, hogy látogattam "szexuális tartalmú" weboldalakat, és itt megemlítette egy magyar oldal címét, aminek URL-jében szerepel a "lolita" szó. A jelentés szerint erről az oldalról "nagy (vagy jelentős) mennyiségű képfájlt töltöttem le". Egyrészt soha nem töltöttem le weboldalakról képeket nagy mennyiségben, másrészt megnéztem az oldalt a jelentés olvasása után, mert nem volt ismerős a címe. Ez egy tipikus "tiniszex" oldal, "bizarr stb. pornóképek alig 18 éves lányokról". Ez egyáltalán nem találkozik az érdeklődésemmel. Nincs kizárva, hogy jártam ezen az oldalon, mert egyszer rányomtam egy bannerre, ami a Lolita című filmről ígért infókat, és akkor azt is találtam rajta, ha jól emlékszem, az R1-es DVD kiadás extráiról volt rajta infó (mind a Kubrick-féle, mind az új verziót remek alkotásnak találom, meg is vettem mind a kettőt). Szóval lehet, hogy ez a DVD-infó is ezen a "lolita" nevű oldalon belül volt, vagy az is lehet, hogy akkor még az volt ezen a címen, most meg már a tiniszex oldal. Még az elsőfokú tárgyalás előtt beszéltem a szakértővel telefonon, rákérdeztem, hogy honnan vette, hogy én erről az oldalról bármit is letöltöttem, erre azt mondta, hogy ő csak annyit csinál, hogy a Historyban rákeres szavakra: "teen", "lolita", és amit talál, odaírja, hogy szexuális tartalmú és nagy mennyiségű képfájlt töltöttek le. Szakértő!

Na most a tárgyaláson előhoztam, hogy talált-e akár egyetlen illegális weboldalt is, amit látogattam, erre megnevezte megint ezt a lolitásat, hozzátéve, hogy "a neve egyértelműen gyerekekre utal". Mondom én megnéztem, és bizony nem gyerekoldal, hanem felnőttpornó, és a neve is éppen erre utal(!), erre az mondta, hogy tőle csak azt kérdezték, hogy "szexuális tartalmú oldalakat" látogattam-e, a gyerekoldalakat nem kérdezték, ezért ezt nevezte meg, és nem tudja, hogy gyerekoldal-e, de a neve egyértelműen arra utal. A "Temporary Internet Files" könyvtárból megnézhette volna, hogy mit láttam ezen az oldalon, ehelyett leírta, hogy "szexuális tartalmú" csupán a "lolita" szó miatt, illetve a tárgyaláson kétszer is gyerekoldalnak nevezte. Ezzel (ha nem védtem volna az igazamat foggal-körömmel) igencsak félrevezethette volna a Bíróságot: szerinte gyermemeket ábrázoló szexuális tartalmú weboldalt látogattam, bár sem azt nem nézte meg, mi ez az oldal, sem azt, hogy én melyik részén voltam. A Bíróság pedig nincs olyan szinten szakmailag, hogy tudjon a szakértőtől kérdezni, esetleg elbizonytalanítsa, pedig szerintem ez kellene ahhoz, hogy felelősségteljes döntést hozhassanak.

JuK

Sziasztok!

Mivel ez a szaktopic, lenne egy kérdésem:
Szerintetek ez mennyire legális?:
http://www.freeweb.hu/crazyangels/
Elég gáz dolognak tűniik ...

Linkeld be a rendőrségi forumba!Hátha kapnak rajta.