Megszerzés-tartás

Rögtön beszélek, Zsolt, addig is megváltoztatom a nickem Úristenre. :)

Komolyra fordítva a szót:

JuK, egyik kérésedet sem tudom teljesíteni. Ezek közül az elsőről tehetsz: én nem vagyok moderátor, sem jogi, sem erkölcsi alapom nincs senki rendreutasítására. A másikró nem tehetsz, azért én kérek elnézést Tőled.

Károly, én erről az ítéletről egyetlen szót nem vagyok hajlandó mondani, még névtelenül sem. Megvan az indokom, ne haragudj érte. A véleményem, gondolom, sejted.

Egy dolgot azonban leszögezek: ha bármit akarsz, fejezd be az "ötletrohamot", és próbálj szakszerűen eljárni. Ne találj ki olyan marhaságokat, hogy a "kollégium-vezető nem helyezheti-e a hatályon kívül a téves jogerős ítéletet" (a bírói függetlenségről nem hallottál még)?

Korábban leírtam, hogy új bizonyíték hiányában mi az egyetlen módja, hogy anyagi jogszabálysértés esetén jogorvoslatot nyerjél. A felülvizsgálati kérelem. Sem több, sem kevesebb. A bűnügyi költséggel kapcsolatban döntésre kényszerítheted a bíróságot, ha a korábban írtak szerint utólagos eljárásra vonatkozó kérelmet nyújtasz be. Ennyi, nem több. A jogerős bírói ítélet mindenkire kötelező, csak rendkívüli perorovoslat során támadható. Sem a bíró főnöke, sem a bíró mamája, sem újságcikk vagy tévériport nem változtathatja meg. Ezekkel kellene foglalkozni.

A hozzászólásodban feltett első két kérdésedre egyébként a válaszom kétszer nem.

Nick,

köszönöm, megértettem.

Erre a kérdésre viszont nem értem a válaszodat, pontosítanád?

" "a vádlott javára további enyhítő körülményként kellett értékelni a viszonylag hosszabb időmúlást." Ez mire vonatkozik?"

• 1., a bűncselekmény (2002. november 24.) és az ítélethozatal között eltelt hosszabb időre, vagy
• 2., a 2002. november 24. és 2002. november 23. között eltelt viszonylag rövid negatív időre?

1. vagy 2.? Egyszerűen nem értem.

Sajnos én nem úgy készültem 30 éves koromig, hogy bármikor is ítélkezni fognak felettem. Tisztességesen éltem, kerültem a bajt. Ötletrohamaim vannak, mint írod, ez az én szakmai ártalmam. Kívülállóként másként látom ezt az egész világot, amibe belecsöppentem, és hibákat és javítanivalókat keresek rajta. Ezért fizetnek a munkahelyemen, hogy jól működő, "bolondbiztos" algoritmusokat alkossak, mások kódjában is hamar észreveszem a hibát, ezért rendszerint engem kérnek meg hibát keresni, ha nem úgy működik egy program, ahogy kellene.

Rengeteg hibát és hibalehetőséget találtam az elmúlt két év alatt. Próbáltam rá felhívni az illetékesek figyelmét, de senkit sem érdekelt. Te nagyon sokat segítettél, de nem áll rá az agyam a jogászként való gondolkodásra, és nem is akarom, hogy ráálljon. Van egy fontos feladatom az életben, aminek igyekeztem megfelelni ebben a két évben is. Ezt a feladatot az elsőfokú ítélet is megemlíti a kötelességemként, viszont a végrehajtásához szükséges eszközt, amiért 32 évig güriztem, kiveszi a kezemből. Másodfokon is így gondolták helyesnek, úgyhogy nehezebb lesz, de végrehajtom a kötelességemet.

A bírói függetlenségről sem hallottam még, sajnálom. Azt hiszem, nem is akarok hallani róla. Azt hiszem, az egész jogot el akarom felejteni.

Sokan szurkoltak nekem, de azt senki nem hitte volna, hogy bűncselekmény hiányában felmentenek. Én viszont biztos voltam benne. Abban is biztos vagyok, hogy mi lesz ennek az egésznek a vége. A magam módján csináltam eddig, így is fogom továbbvinni. Hiszek valamiben, ezt senki sem veheti el tőlem. Természetesen a további általános jogi segítségedet köszönettel fogadom (így a fenti kérdésemre is várom a választ), és megpróbálom elkerülni, hogy a hülyeségeimmel felbosszantsalak.

Köszönettel,
JuK

Kedves Nick!

Akkor megígérem, hogy minden nap imádkozni fogok!:)

Jukids!

Elolvastam az egész eddigi fórumot (1-24), de már nem emlékszem, hogy milyenek azok a fényképek amiért vádat emeltek ellened. Ha jól emlékszem elismerted, hogy volt közte "néhány" olyan...

Jogos ítélet született, elvégre mégsem fenekelhet el a bíró, nem? Mégha nem is olyan súlyos a vétséged. Persze kicsit erős is 5 hónap, ha azt nézzük, hogy más gyilkolásért kap felfüggesztettet.

Döntsd el mi a bajod! Mindig csak lázadsz, erről mindig az jut az eszembe: "legjobb védekezés a támadás".
Feleslegesen vergődsz úgysem érsz el semmit.

Szóval milyen képek miatt emeltek vádat?

Szerintem Jogos!

Tetszik a neved, nem gondoltam volna, hogy valaki miattam regisztrál magának egy (második, sokadik?) nicket... ;-)

Több millió képem volt, amit kb. 1996 óta töltöttem le a netről hírcsoportokból, mint pl. alt.binaries.pictures.children, alt.binaries.pictures.youth-and-beauty. A letöltés úgy működik, hogy este elindítom, reggel ha kész van kikapcsolom, nem ülök mellette és nézem, hogy mi jön (ez egyébként technikailag sem lenne megoldható). A letöltött képeket CD-kre írtam, hogy majd átnézem őket. Időközben született egy törvény, így az 1997-ben írt lemezem, amin megtalálható az a tíz gyerekpornó kép is tízezer másik között, amit valami baromarcú spamként elküldött a fenti hírcsoportok egyikébe, hirtelen óriási veszélyt jelentett a társadalomra azzal, hogy valamelyik fiókom/dobozom mélyén volt. A képek veszélyességének nagyságát mutatja, hogy egy évet és 1.649.510 forintot áldozott rá az Ifjúságvédelem, hogy megtalálja ezeket a képeket a többmillió kép között. El sem tudom képzelni, mi lett volna ha még mindig a fiókom mélyén lennének ezek a képek... Szinte a terrorizmussal tudom összehasonlítani azt a veszélyt, amit többmillió kép közt elvegyülve ez a 152 kép kép jelentett a társadalomra.

"Szóval milyen képek miatt emeltek vádat?" Konkrét kérdésre konkrét választ kapsz. 1475 kép miatt emeltek vádat, amelyet az orvosszakértő gyerekpornónak ítélt. Mint írta, a fagylaltozó kisleányok képe az orális szexre utal, így ezeket is gyerekpornónak számolta. Ugyanígy a felnőtteket ábrázoló erotikus oldalakról való, egyáltalán nem ponró képeket is feltüntették a vádban, amit aztán mind elsőfokon, mind másodfokon gyermekpornóként jelöltek meg, megvádolva ezzel az adott amerikai site-ot gyerekpornó készítéssel és terjesztéssel. Tehát a vádat ilyen képek miatt emelték, az ügyész nekem azt mondta, hogy ő nem tudta megnézni a képeket, a rendőrök sem nézték meg előtte, csak a bíró nyomtattatta ki őket először, hónapokkal a vádemelés után, addig csak azt tudták róluk, hogy pl. fagylaltozó kisleányokat ábrázolnak. 1475 helyett 1663 képet nyomtattak ki (ne feledjük, több millióból), ezek között én 65 olyan képet számoltam meg, ami pornográfnak mondható, ezeken valóban elsősorban 5 év körüli kislányokkal folytatnak orális szexet. A többi 1600 képnek köze sincs a pornográfiához, mint olvashattad másodfokon azért vettek fel még újabb képeket az illegális képek közé, mert az egyikben egy kislány trikóban volt, és ha egy 10 éves kislány trikóban van, annak az üzenete egyértelmű: a nemi vágy felkeltése a nemi szerve a nemi szerve látványa által. Hogy 10 éves kislány nemi szerve kiben és miért kelt nemi vágyat, és ez a kép miért ezt üzenné, nem tudjuk meg az ítéletből. Lényeg, hogy a jogerősen illegálissá minősített képek között kb. 65 pornókép van, a többi nem pornográf, sőt néhány nem pornográf képen egyértelműen felnőtt nők vannak.

Én nem tartom jogosnak az ítéletet. Egyrészt ezt a bűncselekményt csakis szándékosan lehet elkövetni, és ezt mind elsőfokon, mind másodfokon hibás logikai következtetésekkel próbálták beleerőszakolni az indoklásba, szerintem sikertelenül. Másodfokon ugyan berendelték a számítástechnikai szakértőt, de csakis egyetlen kérdésre futotta a bírótól (hackerek rájuttathattak-e képeket a gépemre - a szakértő válasza kisebb vargabetű után igen volt), nyilván minden más technikai kérdéssel tisztában voltak, ezért bátran nyilatkoztak róla az ítéletben. Tehát az ítélet nem jogos, mert nem követtem el szándékosan a tartást, nem tudtam arról 2002 április 1. és 2002. november 24. között, hogy 1997-ben hozzámkerült 10 gyerekpornó kép, ezt nem is akarták bizonyítani, pedig akkor lenne jogos az ítélet, ha ez megtörtént volna.

"Ha jól emlékszem elismerted, hogy volt közte "néhány" olyan..." Volt köze, de ez még nem bűncselekmény. Akkor lenne az, ha szándékosan szereztem volna meg, illetve tartottam volna azokat. Ezt Neked nem kell tudnod, de a rendőröknek, ügyészek és bíráknak tudnia kellett volna.

"Jogos ítélet született, elvégre mégsem fenekelhet el a bíró, nem?" Nincs igazad. 100%-ban nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére figyelembe venni. Egyedül az tény, hogy volt 1:10.000 arányban ilyen képem, bár még azt sem bizonyították, hogy az én CD-imet vizsgálták meg. Nem történt bűncselekmény, mivel nem szándékosan tartottam a képeket. Ha nem akartak felmenteni bűncselekmény hiányában (egyébként ez nem kívánságműsor, hanem jogi szabályozással kellene működnie), akkor felmenthettek volna bizonyítottság hiányában, a társadalomra való veszélyesség hiányában, ha pedig bizonytalanok voltak, mivel még nincs kialakult bírói gyakorlat Magyarországon ez ügyben (tudtommal ez az első ilyen témájú jogerős ítélet), akkor kérhettek volna szakmai segítséget az EU-tól. Egyébként nem érdekelne az sem, ha elítéltek, ha nem fizettetnék meg velem az a költséget, ami a megszüntetett ügyben keletkezett. Lehet, hogy ennek megfizettetése szerinted jogos, de azon túl, hogy jogerős ítélet kötelez engem (ezáltal jogos), a Be.-be ütközik, ezáltal jogtalan.

Az elszomorító az, hogy először egy, majd három olyan ember ítélkezett felettem, akiknek közük sem volt a témához, szakmai segítségre viszont nem tartottak igényt, viszont mondták a magukét, hogy ők hogyan gondolják (olvashattad pl. az elsőfokú ítéletben, ahogy a képek letöltése, CD-re írása és végignézése egyidejű, egyazon, egymás nélkül elképzelhetetlen folyamat). És ha kimondják azt, hogy "Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is", bármennyire is józan ésszel felfoghatatlan érvelés, mivel másodfokon modnták ki, szent és sérthetetlen.

"Döntsd el mi a bajod!" Az a bajom, hogy két éven át meghurcoltak, pedofiloztak, becsuktak, vizsgálgattak, a barátaimat alpári módon, őket kihasználva ellenem akarták fordítani, majd ennek költségeit velem akarják megfizettetni. Mindezt a törvény ellenében, de arra hivatkozva. Lázadok, és ez szerintem jogos.

JuK

Csontoszs

Kicsit furcsálom a JuKidshez intézett válaszodat. „Mert hát ha pl. az én 13 éves lányom itatná valaki alkohollal 30 évesen, és utána fotózgatná, meg puszilgatná, ...”

Csak nem arra gondoltál, hogy ő ezt tette, mint ahogyan az eredeti feljelentésben állt?
Mert ha nem, akkor mire célcol?

Vagy ezekszerint úgy gondolod, hogy én is, (meg persze a többi "400 pécsi") bűnös vagyok? Mert ezt hallottad valahol? Vagy esetleg van olyan konkrét bizonyítékod, vagy információd, amivel a burkolt gyanúsításodat alá tudod támasztani?

Vagy csak én értelmeztem félre a szavaidat?

Egyébként nekem is van egy 14 éves lányom, és nagyon nem venném jó néven, ha valamilyen atrocitás érné.

ventil

Az ügyed tényleg bagatel...
Én az egészből azt veszem ki, hogy mindegy miért, de el kell ítélni! A szakértői díjról ne is beszéljünk! Nem tudom, aki megállapította, kibírta vajon röhögés nélkül? :-D

A bíród egyáltalán nem volt toleráns veled, lehet más felmentett volna. Biztosan úgy gondolta, azért a 60 valós pornoképért úgyis kapsz valamit, hát akkor nem mindegy, hogy 60 vagy 160?

"-Marika, ma tárgyaljuk Jukids ügyét, tud róla?

• Igen bíró úr!
• Tudom, el kell ítélnem, de úgyis csak felfügesztettet fog kapni, szinte nem is csinált semmit, de legalább megfizeti majd a bűnügyi költséget, he-he.
• Bíró úr, maga nagyon ügyes.
• Köszönöm Marikám, Jogi Egyetemre jártam."

Viccet félretéve, nagyon nehezen lett volna bizonyítható, hogy nem szándékosan tartottad magadnál. Letöltötted, felírtad cdre, majd késöbb megnézted a képeket, ha megnézted egyáltalán. Ha nem nézted meg, akkor minek töltötted le? Ha megnézted, és (beszéljünk a szerinted valós 60 képről, én elhiszem hogy ennyi) láttad, hogy van egy-kettő oda nem illő, miért nem írtad meg újból?
Szerintem ezen bukott az egész. Egy lehelletnyi esélyt látott a bíró a szándékosságra és ez lett az eredménye. Egyszerűen nem hitte el, hogy véletlenül vannak nálad a képek.
A bíróságon is sokat számít az első benyomás. Az ügyet elöször - gondolom -papírból ismerte, itt már elítélt téged. Az első benyomáson változtatni a legnehezebb.

Gyorsan felejtsd el ezt az égészet szerintem, nincs értelme vesződni vele. Rámehet az egészséged is.

Sz. Jogos!

Nagyjából egyetértünk, és nagyon fontosak az Általad felvetett bizonyítási és életszerűségi kérdések.

"Viccet félretéve, nagyon nehezen lett volna bizonyítható, hogy nem szándékosan tartottad magadnál. Letöltötted, felírtad cdre, majd késöbb megnézted a képeket, ha megnézted egyáltalán. Ha nem nézted meg, akkor minek töltötted le? Ha megnézted, és (beszéljünk a szerinted valós 60 képről, én elhiszem hogy ennyi) láttad, hogy van egy-kettő oda nem illő, miért nem írtad meg újból?" Nekem nem volt bizonyítási kötelezettségem, a vádnak viszont volt. Nem is értem, miért a bíró próbálkozott bizonyítgatni, amikor az ügyész meg sem próbálta. Lényeg, hogy nem nekem kellett bizonyítanom, hogy nem volt szándékos, hanem a vádnak, hogy az volt. Ha netezel, Te is tudod nagyon jól, hogyan működik ez: találsz egy mp3 lelőhelyet, ész nélkül töltöd le a zenéket, meg se hallgatod a tizedrészét se. Találsz egy DivX lelőhelyet, ész nélkül töltöd le a filmeket, írod őket CD-re, lesz 100 CD-d, aztán ha kettőt megnézel belőle, akkor sokat mondok. Gyerekfotók voltak, hétköznapi képek, amilyeneket én is csinálok, néhány adagot végignéztem, de gyerekpornóval nem találkoztam. De ha találkoztam volna is, akkor sem kellett volna letörölnöm (új lemezre átvennem), mivel: egyrészt ezek a "megszerzés" időszakában (1997-2002 februárjáig) nem voltak illegálisak, másrészt az ember döntésképes lény, tud szelektálni, ami nem érdekli, azt nem nézi meg. 2002 áprilisától kezdve (amikor a "megszerzés-tartás" hatályba lépett) novemberig fizikai képtelenség lett volna az összes, többmillió kép között megkeresni az illegálisakat (ez a szakértőknek egy évbe telt, másfél millió forintnyi munkát jelentett nekik). Ha pedig rászántam volna ennyi időt/pénzt, csak hogy mintapolgár legyek, akkor csak 90 kép miatt ítéltek volna el, mivel ugyanennyi szakértői költség keletkezik, viszont a trikóban semmiféle szexuális magatartást nem tanúsító 10 éves kislányt, illetve a felnőtt erotikus oldalról származó nők igényes, művészi képeit nem törtöltem volna le, de ezeket akkor is gyerekpornónak kellett volna minősíteniük, ha azok.

Ha fel akarsz venni egy filmet a kereskedelmi tévéből, két dolgot tehetsz: felveszed az egészet, majd a reklámot áttekered, amikor nézed, vagy ott görcsölsz a videó előtt két óráig, hogy időben kikapcsold a videót ha jön a reklám, majd a végén le ne maradj a folytatásról. Esetleg még több munkával, technikával és költséggel, valamint minőségromlással újravághatod a felvett filmet. Egyébként tőlem elvittek kb. 80 VHS-kazit is, gondolom Neked is van otthon jópár. Hányszor nézted meg azokat a filmeket, amiket 1997-ben felvettél, hogy milyen jó filmek, ezeket mindenképpen fel kell venni? Mikor egy év után visszaadták a VHS-eket, akkor fogtam fel, hogy ezek is porosodtak évekig a polcon megnézés nélkül ugyanúgy, mint a CD-k.

A hírcsoportok úgy működnek (ezt leírtam a fellebbezésemben), hogy kb. 1-2 hétig vannak fenn az üzenetek, ezek tartalmazzák a képeket. Ha addig nem töltöm le, többé nem jutok hozzá. Ezt akkor fontosnak tartottam, hogy "egy se vesszen el", és csak akkor jöttem rá, hogy egyáltalán nem olyan olyan fontos ez az egész számomra, amikor elvitték mindenemet. Azóta nem is töltök le képeket, nem is hiányzik. Amolyan hobbi volt, én gyűjtőszenvedélynek neveztem, de a bíró kioktatott, hogy csak az a gyűjtőszenvedély, ha az ember rendszeresen megnézi, amit összeszed.

Ha egyszer csak azt mondanák, hogy a sörreklámok illegálisak (először csak a készítés, majd a terjesztés, végül a megszerzés-tartás is - még lehet ilyen), akkor újravágnád a tévéből felvett filmjeidet, mert különben éreznéd, hogy óriási veszélyt jelentenél a társadalomra?

JuK

Ventil!

"Egyébként nekem is van egy 14 éves lányom, és nagyon nem venném jó néven, ha valamilyen atrocitás érné.

ventil "

Olvasd el figyelmesen a fórumot akkor az elejétől.

Tehát, akkor jól gondolom, ha én a 14 éves lányodat elvinném este "szórakozni" vennék neki ÉN a boltban egy kis piát, amit EGYÜTT meginnék vele, majd adnék neki néhány APRÓ puszikát a szájára, majd lefotóznám bugyikában, melltartóban, akkor TE ezt sérelmeznéd?

IGEN vagy NEM?!!!

Mert önmagában ez a cselekmény egyébként büntetőjogilag még nem biztos, hogy értékelhető lesz, ha más körülmény nem játszik közre. de ez nem biztos, hogy kiderül 3 perc alatt. Érthető vagyok?

és ezért kijönnek hozzám házkutatni az ügyészségi nyomozók, közben pedig megtalálják az én lányom hülye udvarlójának a fejét a szekrényben, erre ők azt mondják, bocsánat Zsolt, ebből nem is csinálunk ügyet, mert hát mi Ventil kislánya miatt vagyunk itt. Elnézést a zavarásért.

Annyira elegem van belőletek, komolyan. Dumáltok baromságokat, de azért azt mondod, hogy nem díjjaznád, ha a lányoddal ez történne.

Erre én azt mondom, hogy megérteném, ha fejbe akarnál verni egy kalapáccsal.

Kicsit, de tényleg csak kicsit kellene megállni, elgondolkodni dolgokon, és utána fröcsögni itt össze vissza.

Mit szólnál hozzá ha a lányodról készített fotót feltenném a netre, és azt a szomszédod leszedné. Én meg azt mondanám, ugyan már bíró úr, nézze már meg, látja, hogy csak melltartóban és bugyiban van, ettől ugyan nem gerjed senki. Kedves ventil apuka, maga pedig személyiségi jogokhoz fűződő polgári jogi kerestet nyújtson be ellenem, és majd ha a bíróság megítéli fizetek 50.000 forintnyi nem vagyoni kártérítést.

Dumálni azt tudtok. Lennétek csak a másik oldalon. Akkor bezzeg....

Nos, egyébként közel sem vagy abban a helyzetben, hogy folyamatban lévő büntetőeljárásról számoltass el ezen a fórumon. Világos?

Juk ügye pedig lezárt, de ezt sem kell már tovább kommentálni.

De: könyörgöm nézzük már meg, hogyan lehet elkövetni ezt a bűncselekményt?! Ha valaki nem szándékosan szerzi meg a kriminált képfelvételeket, akkor NINCS bcs. A szándékosság bizonyítása pedig szintén nem túl ördögi. Senki nem akar itt senkit elmeszelni, ha megállapítható, hogy nem szándékosan szerezte meg, vagy nem bizonyítható, akkor szívfájdalom nélkül megszüntetik az eljárást. Volt is és van is, sőt lesz is rá példa!

Zsolt!

Értem én, hogy attól, hogy valaki nem követ el bűncselekményt, még házkutatni kell nála, hátha ott találnak bármilyen más bűncselekményre utaló nyomot. Csakhogy ez törvénytelen akkor is, ha Te írod.

Elmondom, hogy nem apró puszikát adtam a 14 éves lány szájára, hanem csókolóztunk, de ez már azelőtt volt, hogy hazavittem. Õ meg ajánlatot tett másra is, talán azt is olvastad a vallomásokban. De ha hazaviszem és megtörténik, amit szeretett volna, akkor sem lenne semmi közöd hozzá, mivel fiatalkorú volt. Ugye ismered a törvényt? Ez hármunkra tartozik, a feleségemre, a lányra és rám. Ehhez sem a rendőröknek nincs semmi köze, sem ennek nincs köze a pedofíliához. Erkölcsileg elítélhettek, mert egy alkalommal, jó hangulatban egy 14 éves lánnyal csókolóztam. De az vesse rám az első követ... Elég az hozzá, hogy az ügy után ez a lány is nálunk szilveszterezett, nem volt harag senki részéről.

Más dolog egy rendőr által levágott fejet találni a szekrényben, és más dolog számítógépet, videókamerát, CD-ket, könyveket alapos gyanú nélkül lefoglalni, másfél millióért vizsgáltatni, hátha lesz alapos gyanú. A levágott fej elég az alapos gyanúhoz, a számítógép nem. Neked magyarázzam? Sántit a hasonlatod, nem is kicsit.

A netről pedig szó sem volt. A képek spontán készültek, nem azért, hogy melltartós képek készüljenek. Azért készültek melltartós képek, mert éppen úgy ökörködtek, és kérték, hogy fotózzam le őket. Mint mondtam, kb. 100 kép készült aznap este, ebből egy tucat olyan, amin nincsenek teljesen felöltözve. Elmondták, hogy szó sem volt arról, hogy ilyen képek készüljenek, vagy hogy ezek a netre kerüljenek, hanem ők kérték maguknak, hirtelen ötlettől vezérelve, sőt még hogy a piát is ők kérték. Ha otthon fotózom őket, és bárki is azt mondja, hogy felajánlottam neki, hogy felrakom a pucér képét a netre, akkor lehetne olyanokon agyalni, amit megint bele akarsz csempészni az ügyembe. Talán te is német délutáni krimiket nézel, mint derill, és azok alapján indítasz eljárásokat? Nem utalt semmi arra, hogy a meghallgatásunkon és a képek megnézésén túl további bizonyítékok beszerzése szükséges. Ezt a nyomozás megszüntetésekor az ügyész is kiemelte. Nem volt alapos gyanú semmire (mivel a képek nem voltak pornográfok), ettől kezdve az összes nyomozati cselekmény törtvénytelen volt.

"De: könyörgöm nézzük már meg, hogyan lehet elkövetni ezt a bűncselekményt?! Ha valaki nem szándékosan szerzi meg a kriminált képfelvételeket, akkor NINCS bcs. A szándékosság bizonyítása pedig szintén nem túl ördögi. Senki nem akar itt senkit elmeszelni, ha megállapítható, hogy nem szándékosan szerezte meg, vagy nem bizonyítható, akkor szívfájdalom nélkül megszüntetik az eljárást. Volt is és van is, sőt lesz is rá példa!"

Mégis hogyan szüntethetnének meg egy egy évig tartó, több mint másfél milliót felemésztő nyomozást, amit az Év Rendőre vezetett azzal, hogy nem történt bűncselekmény, vagy nem sikerült bizonyítani? Nem olyan egyszerű az, még ha ez is lenne a törvényes út. Ugye látod, hogy nincs bizonyítva a bűnösségem azzal, hogy "Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is", meg hogy fél évvel a bűncselekmény után rácsodálkoztam, hogy a hírcsoportokba küldenek illegális képeket. Mit ért ilyen bírói érvelés ellen az érdemi védekezés? Semmit. Elítéltek, mert nem láttak még ilyet, és azt hitték, ezzel most megszűnik a gyerekpornóipar (a szóbeli indoklásban utaltak erre, az írásbeliből kimaradt). Ez nem szándékos elkövetés, Te is tudod jól. Csak játszod a hülyét, mert bűnösnek akarsz tudni. Ha boldoggá tesz, higgy amit akarsz.

JuK

Kedves JuK!

Engem nem bosszantasz a kérdéseiddel, csak magad alatt vágod a fát, ha nem a lényeggel foglalkozol. Én legfeljebb majd nem írok ide, úgyis kevés időm van.

Sajnos Szerintem Jogos ilyen módon történő színrelépésével a béka legalsó része alá süllyedt a topic színvonala, ennek ellenére én igyekszem jogi szempontból még egy utolsó kísérletet tenni.

Először is a kérdésedről:

Természetesen az 1. variáció a helyes, azaz a cselekménytől az elbírálásig eltelt hosszú idő enyhítő körülmény.

A másodfokú ítélet kapcsán sérelmezed, hogy a bíróság egyetlen rövid bekezdéssel és nem túl meggyőző módon ütötte el azt a védekezésedet, hogy nem szándékosan szerezted a képeket. Csakhogy Te is arányosan ilyen keveset foglalkoztál ezzel a sok fölösleges dolog mellett. Tehát nagyon ajánlom, hogy a felülvizsgálati indítványodban kizárólag két dologgal foglalkozz:

• azzal, hogy a megállapított tényállásból nem derül ki, hogy a képeket szándékosan töltötted-e le, a jogi indokolás pedig anyagi jogszabálysértő,
• illetve, hogy a képek nem pornográf jellegűek.

Semmi mással - a nyomozás törvényességével, a házkutatás módjával, az eredeti gyanúval, stb. - ne! Meg kell, hogy mondjam, ennek ellenére minimális az esélyed, mert a LB mai gyakorlata szerint a megállapított tényállás része az is, amit a bíróság ítélet-szerkesztési hiba folytán nem a tényállási részben helyezett el, a képek pornográf jellege kapcsán pedig számomra meggyőzőnek tűnik az ítélet indokolása, bár a képeket nem láttam (nem is akarom!!!!), így objektíve nem tudom megítélni.

Emellett add be a kerületi bíróságra a bűnügyi költséggel kapcsolatos utólagos eljárásra vonatkozó indítványod, de itt meg ne azzal foglalkozz, hogy melyik felvétel pornográf, vagy hogy jogos-e az elítélésed, hanem kizárólag azzal, hogy olyan költségeket terheltek rád, amelyek nem kapcsolódnak a terhedre megállapított cselekményekhez. Ehhez persze ki kell munkálni, hol voltak a bűnösséget megalapozó képek, melyek az azzal kapcsolatos költségek, és melyek azok, amelyek olyan adathordozók vizsgálata, vagy vád tárgyává nem tett cselekmények vizsgálata kapcsán merültek fel, melyek tekintetében a bűnösséged nem állapították meg. Én ennyit tudok nagyon javasolni, mert félek, hogy az ítéletben kialakult arányok nagyon sok mindenben a Te beadványaidban szereplő arányokra vezethetőek vissza.

Üdv:

Kedves Juk!

Én ventillel "beszélgettem". Szót nem ejtettem rólad, csak példálóztam, hátha ennek segítségével megértem ventilt. Ejnye no, ilyen könnyen belesétálni a provokációba:)))

jaj, de nagy szükséged lett volna egy jó ügyvédre:)))) de ebbe negyon beleszaladtál. Látod, ilyenkor szeretm ha írsz. mert olykor tényleg nagyon szórakoztató vagy.

Köszönöm, hogy mosolyt varázsoltál az arcomra:))

de azért tényleg érdekelne, hány fórumozó díjjazta volna, ha a lányukkal ezt teszed?

te kis Mártír!

Én javaslom, hogy a felülvizsgálati indítványodba írd bele amit itt az előbb leírtál. hangsúlyozd ki, hogy csókolóztál a 14 éves kislánnyal, és ehhez a rendőröknek sem volt semmi köze, ahogy ahhoz sem, hogy előtte itattad, így tök törvénytelen volt a házkutatás, és emiatt törvénytelen volt a lefoglalás, és az így szerzett egyébként is kétségs bizonyíték nem vehető figyelembe, és mindez t a II. fok figyelmen kívül hagyta.

Tuti nyerni fogsz! Látod, az igazság mindig győz!!!! hajrá!!!

kedves Ventil!

na, ez a "haverod". na mit szólnál hozzá, ha a te lányod lett volna vele? Erre válaszolj.

Egyébként amit Juk leírt, az tényleg nem bcs. De hát mint már oly sokszor említettem, mindig a rendelkezésre álló adatok alapján kell eljárni. ha felmerül a gyanúja annak, hogy bármi is történik egy ilyen szituációban a gyermek akarat ellenére, vagy az, hogy megpróübálják akaratnyílvánításra képtelen állapotba hozni, hát innentől kezdve lesz törvébnyes a házkutatás, melynek keretében lehet levágott fejet is találni, és illegális pornót, vagy kokaint, vagy amit el tudunk képzelni.

Éééértem?

Kedves Nick!

Jogosra én nem akartam reagálni. :) de azért elképzeltem a szituációt:))) Hát vannak emberek, akiknek ez a kép él a fejükben. ez nem is baj, csak ha deklarálja. de legalább azt megtudtuk volna, hogy a bíróságokon a marikák fiatalok, és csinosak? vagy kövér, férjezett morcos matrónák? mert azért ez nagyon nem mindegy.

De így kerek a világ:)))

Juk!

Mivel ilyen jó barátok vagyunk, elárulok egy "titkot". amikor veled szemben van egy ember, akitől meg akarsz tudni valamit - mindegy mit - soha nem szabad azonnal nekiesni, és célirányosan kérdezni. Semlegesen beszélgetni egy kicsit vele, oldani, és megismerni. Milyen személyiség, hogyan lehet őt megnyitni. te pont az vagy, akit birzasztó könnyű kizökkenteni a kis világából.

Ugrasz a provokációra, és heves, lendületes vagy, valóban intenzíven "verbálsz", és e közben gőzöd sincs róla, hogy miket mondasz el. egy profi vizsgálónak egy ilyen ember mint te, csemege. Desszert. :))

Zsolt, Zsolt, ennyire hülyének gondolsz? Te írtál megint olyanokat le, amiket a Fórum olvasói nem tudnak. Reggel mutattam a feleségemnek, hogy ismét előjött valami emléked, amikor ezt írtad nekem, és nem ventilnek (2004.12.08. 12:12:27):

"Én annak örülök, hogy az ügy bíróság elé került, és ő döntött. Mert hát ha pl. az én 13 éves lányom itatná valaki alkohollal 30 évesen, és utána fotózgatná, meg puszilgatná, ... És annak örülhetünk, hogy az állam tudott igazságot szolgáltatni. Még ha nem is abban, ami miatt kipattant az ügy."

Akkor megbeszéltük, hogy erre reagálok. Ugyanis boldog házasságban élek, ahol van kivel megbeszélnem az ilyen dolgokat. Nem látom, hogy miért lennék bűnös, mert csókolóztam egy 14 éves lánnyal, miért kellene ezért a fejemet szétverni. Vagy kétségbe vonod, hogy a fiatalkorúak szabadon élhetnek nemi életet bárkivel (nem csak csókolózhatnak)? A csókot elmondtam az első kihallgatásom során is. Viszont a házkutatás a kihallgatások előtt történt!!! Az, hogy valaki csókolózik egy 14 éves lánnyal, még nem jogosítja fel a hatóságot arra, hogy házkutatást tartsanak. Le nem itattam senkit, a többi viszont megáll, amit írsz: "ehhez a rendőröknek sem volt semmi köze [...], így tök törvénytelen volt a házkutatás, és emiatt törvénytelen volt a lefoglalás, és az így szerzett egyébként is kétségs bizonyíték nem vehető figyelembe, és mindez t a II. fok figyelmen kívül hagyta." Örülök, hogy Te is így látod.

Nick egyszer igencsak felháborodott egy hozzászólásomon, amit (szerintem) félreértett, és ezt írta: "Alapvető emberi jogokat tagadsz ugyanis. 14 éven aluli gyerekek megrontóját azért lehet elítélni, mert 14 év alatti gyerekeket rontott meg. [...] Az, ha valaki valamit elkövet, nem jelent felhatalmazást arra, hogy attól kezdve bármi mást is a nyakába lehet varrni, vagy hogy a büntetés által nem érintett jogai korlátozódnának." (Erőszaos közösülés min.esete, 2004.08.31. 19:43:02) Ott mondjuk már ítélkezésről volt szó, nem gyanúsításról, esetemben viszont még csak megrontásról, sőt semmilyen bűncselekmény alapos gyanújáról sem volt szó, de ha lett volna, az sem jelentene Neked és kollégáidnak semmilyen felhatalmazást törvénytelen eljárásra, még ha derill meg is győzött Téged arról, hogy az eljárási hiba nem hiba, viszont erkölcsileg kívánatos (ha nem így gondolnád, nyilván ugyanolyan lendülettel helyretetted volna őt is, mint minket szoktál).

"ha felmerül a gyanúja annak, hogy bármi is történik egy ilyen szituációban a gyermek akarat ellenére, vagy az, hogy megpróübálják akaratnyílvánításra képtelen állapotba hozni, hát innentől kezdve lesz törvébnyes a házkutatás" Nem merült fel ilyen gyanú, hiszen a lányok elmondták, hogy mindent ők kértek, tettek stb., egyébként sem történt semmi. Legfeljebb néhány rendőr így gondolta, akiben 13 éves melltartós lányok képe nemi vágyat keltett. Te hány embernél házkutattál már csak azért, mert tinikkel ivott életében? Mert ha történt ilyen, javaslom hogy jelentsd fel Magad az Ügyészségi Nyomozóhivatalnál, talán enyhítő körülményként értékelik. "hát innentől kezdve lesz törvébnyes a házkutatás, melynek keretében lehet levágott fejet is találni, és illegális pornót, vagy kokaint, vagy amit el tudunk képzelni." Ezért kellett elvinni a videókamerát, könyveket, fényképeket? Ezek bűncselekményből származó tárgyak? Vagy lehetnek azok? Ugyan hogyan? Miért nem látod be, hogy túllőttek a kollégáid a célon? Ha nem találtak volna semmit (mint ahogy nem is találtak), akkor is így védenéd őket? Na erre válaszolj! Akkor is ugyanennyi szakértői díjat emésztett volna fel a nyomozás. Még nagyobb sz@rban lennétek, mint most.

"Ugrasz a provokációra, és heves, lendületes vagy, valóban intenzíven "verbálsz", és e közben gőzöd sincs róla, hogy miket mondasz el. egy profi vizsgálónak egy ilyen ember mint te, csemege. Desszert. :)) "

Utólag okoskodsz, mert nem tudod, talán még most sem látod, hogy ezzel én szivattalak meg Téged. Megint a taktikázó rendőrt akarod láttatni. Szánalmas. Nem ugrottam a provokációra, hanem másfél nap után megfontoltan reagáltam rá. Nem véletlenül kértem azt Nicktől, amit kértem. Te viszont besétáltál az önistenítésed csapdájába, egyúttal újra bizonyítottad, hogy olyanokat is tudsz az ügyemről, amik nem publikusak. Tudod, hogy miről beszélek. Egyelőre nincs napirenden, ne aggódj.

Azért gondolkozz el azon, hogy egy ilyen "csemege, desszert" egy éves alapos átlivágítása, ötszöri kihallgatás után mit találtak. Semmit. Ez azért csak azt mutatja, hogy ártatlan vagyok, nem? Nagyokos.

JuK

Nagyokos:)) ez is jó.

Nem tudom mit tudnék az ügyedről, amit itt nema adtál elő. az életkorokkal való példálózás tök irrelelváns volt. mindegy hogy 13 éves, 15, vagy 17. Így is úgy is kitekerném a nyakad. Ugye érted?

Arról pedig szó nem volt, hogy az önkéntes alapű szexuális kapcsolat jogi szabályozása hogy néz ki. De én örülök, hogy ezt it publikáltad:)

"Tudod, hogy miről beszélek. Egyelőre nincs napirenden, ne aggódj." :))))) hajrá, hajrá Juk!!! Tudod jól, hogy én neked szurkolok:)

Zsolt,

"mindegy hogy 13 éves, 15, vagy 17. Így is úgy is kitekerném a nyakad."

Nick nem tette meg, én megteszem, hátha rám is hallgatsz: ne vezesd félre kérlek a jogkereső közönséget! Ha kitekernéd a nyakam, mert a 17 éves (képzeletbeli) lányoddal csókolóztam, semmilyen enyhítő körülményt nem vehetnének figyelembe. Ajánlom figyelmedbe a "Murder - ? év??" és a "Tanú leszek ... segítsenek!" topicot, ahol a hasonló kijelentésekről folytattatok parttalan vitákat, aminek aztán salizás lesz a vége. (Ha ő ezt tenné, akkor azzal már sugallta-e azt, hogy ki mit tegyen.) Ha most holnap azt olvasnánk a hírekben, hogy valaki ilyet csinált, mert egy rendőrtől ezt hallotta, hogy ezt tenné, nem érintene ez Téged kissé kellemetlenül? Egyébként ha úgy gondolod, hogy ez bűncselekmény, akkor jelents fel, mert 17 éves korában már jártam a mostani feleségemmel! Sőt 15 éves korában is. Sőt 13 éves kora óta ismerem. Ha viszont nem tartod ezt bűncselekménynek, akkor ne vezesd félre az embereket csakazért, hogy kimosd Magad abból, amibe a taktikázásod során belecsöppentél. „Mivel ilyen jó barátok vagyunk, elárulok egy "titkot" ”: szerintem akkor jössz ki a legjobban belőle, ha most befejezed a témát.

JuK

Hová tart ez a fórum, hogy már ez a hangnem kezd általánosodni?

Mindenki bizonygatja, hogy mekkora ész, közben egyre csak durvul itt a hangnem.

Szerintem nem lenne szabad így lennie.

Drága Jukom!

Én nem írtam azt, hogy bcs. ha csókolózol egy 13,15, vagy 17 éves lánnyal. Látod-látod ez a baj veled. A duma, a hevület, de értelmezni azt nem tudsz.

na segítek. Akkor tekerném ki a nyakad, ha az ÉN lányommal tennél ilyet. És akkor sem azért, mert ez bcs. De ha van egy 14 éves srác, aki megcsókolja a 14 éves kislányom, hát ismtenem. Semmi baj nincs ezzel. De ha ezt egy 30 éves "férfi" teszi, az akkor az Én erkölcseim szerint nem túl szép dolog. MERT... ha ezt kell valakinek magyaráznom akkor az már baj. de nem mondom, hogy ez a követendő példa. Isten ments'!

Azt pedig, hogy mit vennének enyhítő körülményként figyelembe? Hát ha a bírónőnek is lenne egy 14 éves lánya, lehet, hogy megértene. de az télet indoklásában nem ez szerepelne, hanem ezer más ok.

de ne aggódj. részemről ez csak elméleti fejtegetés volt. Nincs lányom, akit te tudnál veszélyeztetni:)

Ha gondolod ugorj be minden topicba, és tedd fel a kérdést az ott lévőknek:

_ bocsika a zavarásért. én egy 32 éves "férfi" vagyok, akit 3 i.ü. szakértő vizsgált meg, i.ü. elme és pszicholoógus szakértők, akik azt mondták teljesen egészséges vagyok - az én pénzemért mondták - . Azt szeretném megkérdezni, hogy Önök szerint bcs-e ha leitatom a 14 éves kislányukat és utána csókolózom vele? Amennyiben nem, úgy Önöket ez zavarná-e vagy sem? Ugyanis van, aki azt mondja, hogy ezért kitekerné a nyakam. de szerintem neki nincs igaza. Én csak a gyermeki bájt szeretem, és hangsúlyozni kívánom, egészséges vagyok.

Válaszaikat előre is köszönöm. Karcsika."

Arról ne is tégy említést, hogy jogerősen elítéltek tiltott pornográf felvételle való visszaélés bűntette miatt.

amúgy bevallom, most igazságtalan vagyok kicsit veled szemben, mert ez így nem jogi kategóri, hanem erkölcsi, de a nyak kitekerés már az lenne. Mondjuk egy erős felindulásban elkövetett emberülés, vagy súlyos testi sértés, önbíráskodás, állatkínzás? nem is tudom.

de az a lényeg, hogy MAKKegészséges vagy:)

Ventil!

Juk igen kedves barátom. Nem is gondolja komolyan amiket ír, csak feldobja a napjainkat.

Csontoszs...

hmm..
kicsit mintha szadista lennel.. mar bocs:)
nekem nincs lanyom, ugyhogy nemtudom mit tennek, de lassitsuk mar le egy kicsit ezt a daralot. :)
Juk ugye lezarult nagyabol, es mint lathato neki nem a bortonnel van problemaja, hanem a kiszabott koltsegekkel, ami tenyleg baromsag.. de ne is csak vele foglalkozzunk, van meg minimum 400 ember aki aggodhat. tudom, hogy mindegyiket le kene loni szerinted, majd igyekszunk szep egyenes sorfalat allni, hogy egy sorozattal le lehessen szedni mindenkit :) azert azt megkerdeznem, ha kis tizeneves fiad lenne es szexkepeket toltogetne, netalan becsuszna neki is 2 16 eves kislany kepe furcsa pozban es jo kollegad kivezenyelne hozzatok az egesz rohamrendorseget mert pedofilt fogtak, akkor mittennel? beallitanad a fiadat a sorba 401-ediknek?
En nem Juk-ot akarom vedeni, az o ugyet nem tudom megitelni, de szar az eljaras es kesz.. egyebkent sok rendor is van a 400-ban es nemhiszem hogy ok is gyerekmolesztalok .. ahogy mi sem vagyunk azok.

Idegbeteg

Zsoltom!

"Drága Jukom!

Én nem írtam azt, hogy bcs. ha csókolózol egy 13,15, vagy 17 éves lánnyal. Látod-látod ez a baj veled. A duma, a hevület, de értelmezni azt nem tudsz.

na segítek. Akkor tekerném ki a nyakad, ha az ÉN lányommal tennél ilyet. És akkor sem azért, mert ez bcs. "

Nyilván nem tudok értelmezni, mivel ezt írtam:

"Ha kitekernéd a nyakam, mert a 17 éves (képzeletbeli) lányoddal csókolóztam..."

Elemezgesd kicsit nyelvtanilag, aztán akkor szólalj meg legközelebb, ha már nem akarod félrevezetni a jogkeresőket!

Az, hogy ők bedőlnek Neked, attól nem lesz igazad. Ezt Neked kell tudnod a legjobban. Amit csinálsz, az túlmegy minden határon. Erről ennyit.

Gondolom Te is, mint derill, soha semmi olyat nem tettél, ami miatt bárki megítélhetne. Nyilván ilyen emberek is vannak. Én csináltam hülyeségeket az életemben, pl. egy szombat estén szórakoztam egy kicsit, és ezt talán nem kellett volna, de vállalom, hogy ezt tettem. Soha nem tagadtam. Nem Te szedted ki belőlem, hanem én hoztam ki Belőled azt, amit a nyálas stílusod mögé rejtesz, amikor be akarsz vágódni valakinél azzal, hogy ugyanazt leírod, amit Előtted ő is. Mintha ugyanazt gondolnátok dolgokról, sőt egyúttal meg is erősíted őt. Ügyes stílus, bár én hányingert kapok tőle. De szerencsére amikor azt hiszed, nyerésre állsz, vagy éppen véded a segged, kibújuk az igazi éned. Örüljünk, hogy ezt is láttuk.

Ha megindokoltad, hogy szerinted hol a bizonyíték az elsőfokú vagy a másodfokú ítéletben, amely minden kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet, beszélhetünk tovább. Addig nem vagyok kíváncsi Rád.

Köszönettel,
JuK

idegbeteg

a kutya nem mondta öreg, hogy te gyermekmolesztáló vagy. Nem látod a fától az erdőt.

A 2 dolog itt anyiban áll összefüggésben, hogy ki miért és hogyan került képbe. A te ügyed más.

Egyébként én nem mondtam, hogy le kéne lőni. Valahol nagyon eltévedtél. De ha ilyen figyelmesen rendeltél is, akkor nem csodálom, hogy te is képbe kerültél.

ha vennéd a fáradtságot és elolvasnád a Btk. 195/A szakaszában foglaltakat rájönnél, hogy ott sincs egyetlen szó sem a gyermek molesztálásról.

Ha pedig szar az eljárás akkor az neked jó, mert biztos nagyon okos vagy, és akkor ugye egy szar büntetőeljárásból még a hülye is ki tud jönni, még akkor is ha nem ártatlan. Képzelem mennyire fel lennél háborodva, ha azt mondanád, hogy profi az eljárás.

Szerintem a saját ügyedre koncentrálj, és ne keveredjenek a fejedbe furcsa gondolatok a gyermek molesztálásról.

Ne gyere nekem 2 16 éves kislány képével. Egyébként ha megállapítható, hogy te tudtál arról, hogy azokon a képeken 16 éves gyerekek vannak, akkor tényállásszerű a cselekmény. de egy 7 évest ugyan mivel magyaráznál?! Ugyan-ugyan....

de hiába beszél nektek az ember. Még a sorok között sem tudtok olvasni.

Nem is véletlen, hogy soha nem szóltam bele a magasröptű beszélgetéseitekbe. Bár fogalmam sincs miért hiszitek azt, hogy ezt csak ti olvassátok.

nekem ugyan nem kell bizonygatnod, hogy nem molesztálsz gyerekeket. de ha az eljárásban ezt fogod tenni, akkor régen rossz úton jársz.

de hát a te dolgod. de ha értelmesen, érdemben nem tudsz megszólítani, uram bocsá' kérdezni, akkor javallom ne tedd.

És nyugodj meg, kérlek.

hmmm...

Nick Name!

Isten ments, hogy eme magasröptű, fennkölt és érzelmekben gazdag fórumot tovább süllyesszem.

Tényleg, a "pécsi" üggyben van valami új fejlemény?

szerintem is jogos