Megszerzés-tartás

JuK!

Nem jól számolsz!!!

A házkutatásoknál találnak majd (a példák legalábbis azt mutatják:) nem jogtiszta szoftvereket, illegálisan átmásolt zenei anyagokat, filmeket. Ne adj' isten valaki nem saját célra másol, vagy jövedelem szerzés céljából másol, esetleg a nem jogtiszta szoftverrel írt alkalmazást, Web lapot pénzért adja el. Az előbb vázolt vétségek, bűncselekmények büntetési tételeiből befolyt szakértői díj, pénzbüntetés a mérleg másik serpenyőjébe kerül.
Ki van ez találva, hidd el...

Már előttem a "szép új világ" képe:
nagyjából 1-2 évente szúrópróbaszerüen minden gépet átvizsgálnak tiltot pornográf anyagot keresve(legalábbis aki csatlakozott az internethez). Ezt házkutatás előzi meg, ami ugyebár feltárhat egyéb bűncselekményt is. Így egycsapásra megszüntethető a kalóz videók, -DVD-k, -zenei albumok, pedofil hálózatok, állatkínzások, autó- és kerékpár lopások, olajszőkítés, házi pálinkafőzések, családon belüli erőszakok, stb.

Komolyra fordítva: én azt büntetném meg keményen, aki gyerekpornót készít. Ez a felvevőpiacos blabla marhaság, ellenőrizhetetlen, bizonyíthatatlan.
Egyébként a szoftverek szerzői jogvédelmével kapcsolatban is van egy nagyon-nagyon régi elképzelésem. A kiadók dolgozzanak ki hathatós védelmet, ha nem tudnak, nyeljék le a békát.

muzsolt

Nos

Utánajártam, hogy hol tart az ügy. Hááááát, még szakértőnél van, mert ugye sok a munkája, és még Nem jogtiszta szoftvereket is keresnie kell. Egyébként értesítést a mai napig nem kaptam arról, hogy elküldték a dolgaimat szakértőhöz.

Kialakult bennem egy kép, és sajnos úgy látom, hogy az a hatóság, akiben a nagy átlag bízik, az csap be a legtöbb embert. Ugyanis nem értem, hogy mi a cél!? Megtalálni a pedofil embereket, akik valóban veszélyt jelentenek a társadalomra, vagy mindenképpen valamilyen eredményt produkálni?
Nem értem, nem és nem.
Addig rendben van, hogy ha valaki ilegális dolgokat tesz, az vállalja a felelőséget érte. Nem is az a bajom, hogy esetleg felelőségre vonnak, mert elkövettem azt a rettenetes bűncselekményt, hogy nem jogtiszta Photoshop-ot telepítettem a gépemre. Ok, kifizetem a büntetést. És? Előrébb jut az ügy? Nem. Csak lesz egy halovány magyarázat arra, hogy indokolt volt ez a tömeges lefoglalás.

Továbbá, örülnék, ha valaki fel tudna világosítani arról, hogy ha én legálisan veszek egy üres írható lemezt. Akkor annak az árába milyen jogdíj van beleépítve? Mert ezt nem igazán értem.

Jó ez a fórum, mert legalább kimoroghatja magát az ember. :-)

Szia Ventil!
Ez nagyon furcsa, hogy neked nem küldtek papírt a szakértő kirendeléséről. Nekem eddig minden mozzanatról küldtek valami levelet. Ezek szerint ennyit számít, hogy ki kezeli az ügyet?!
A gépemet pár hete visszakaptam, vinyómat meg lementették, szakértő nem talált rajta semmi pornográf anyagot, így nem volt már miért benttartani (ez volt a hivatalos indoklás!)
Amúgy engem meg arról tájékoztattak,hogy az illegális progikat leszarják egyelőre. Nos azthiszem mivel nincs ügy, így kreálnak mást. Furcsa lesz,hogy 400 "pedóból" 400-at szerzői jogok megsértéséért perelnek be...
Az írható cd után fizetendő jogdíj meg megmutatja,hogy ez mekkora balkán ,mivel a kiadók kilobbyzták maguknak,hogy Te úgyis valami jogsértőt másolsz, ergo már előre beszednek valami "kártérítést jellegű" pénzt.
Halkan kérdezem,hogy akkor miért is perelhetnek be egy másolt cd tartalmáért,ha már 1x kifizettem 1 jogdíjat???
Egy DJ-nek meg 3-szor kell jogdíjjat fizetnie 1 mix cd-ért mivel :

1. megveszi
2. megveszi a mixelendő cd-ket
3. ráírja a megvett cd-re, majd megint kifizeti a jogdíjat!
4. keres egy kultúráltabb európai országot és elköltözik innen...

b.

Szia buta

Hát én tényleg nem kaptam semmit. A winchesteremet nem másolták le, ergó nem kaptam vissza, és még ott van kb 130 cd meg dvd lemez. Info semmi. Értesítés semmi.

Csak az idegesít, hogy ez az egész ügy másról szól, mint ami miatt kezdődött. Ez kicsit fura nekem. De hát mit lehet tenni?

Szia ventil!
Szerintem (ha még nem tetted) akkor fordulj ügyvédhez! Az,hogy semmiféle értesítést nem kaptál az szerintem nagyon durva hiba!
Előadódat meg hívd fel minden héten,ahogy Én is tettem :) Egyrészt tájékoztat (nia kellene!), másrészt meg legalább érzi,hogy foglalkozol az üggyel...
A szakértő jó sokat fog szöszmötölni a dolgokkal, nekem csak egy szutyok kis gépem volt, gyakorlatilag nem volt hozzá semmi, szóval 1xű meló volt,de így is eltartott vagy fél évig...
Neked mióta van bent a géped?
És még 1x, fordulj ügyvédhez!!! (vagy legalább kérdezz megy Nicket,hogy mi újság ilyen ügyben,hátha tud valami tanácsot adni.
Szia!
b.

Ha jól emlékszem, ventil nem gyanúsított. Valszeg ez az eltérés oka. Egyébként az ügyvédhez fordulást mindig is javasoltam, ezt mint lefoglalást szenvedő is megteheti bárki.

Ha jól emlékszem, akkor gyanúsítottként hallgattak ki, hiszen rabosítottak is. Az előadóm annyit mondott csak, hogy szakértőnél vannak a cuccaim. A lefoglalás szeptember 6-án volt, a szakértő rá 2 hónapra vitte el a dolgaimat.

Ügyvédnél voltam, még az ügy elején. Megnyugtatott, hogy ha a gépemen tényleg nincs semmi pedofil dolog, akkor nem kell tartanom semmi komolyabb dologtól. Nincs is semmi ilyen rajta, csak a lefoglalt tsx cd-ken. Persze szoftver az van a gépen, 1 egész darab. Vagy a Photoshop, vagy a Corel 11. Cd-ken van még legalább 500 kis progi, elsősorban shareware verziók. De ha csak a cd-ken van, akkor én azt nem használtam. Ez az én álláspontom az ügyben.

Sziasztok!

Megvolt az iratismertetés ma délelőtt, a következő kört már a bíróságon futom, valószínű. Nem akarok ismétlésekbe bocsátkozni, a részletek ismertek.Túl tettem magam az egész sz_ron. Az irataim tanulmányozása közben az bosszantott fel legjobban, amikor a szakértőnek felsorolják, miket keressen, s a tiltott porno képek csak az utolsó pontban szerepelt. A szakértő hozzáértése több pontban is megkérdőjelezhető,de mindben sajnos nem! Minő véletlen, az általam soha nem ismert (de együtt kezelt)bűntársamnál is találtak illegális szoftvereket, de gyerekpornót nem.
Hol az a k_rva gyerekpornó? Kinél? Mostmár tényleg kíváncsi vagyok!!!

muzsolt

Ventil,

ha gyanúsított vagy, és nem kaptál értesítést a szakértő kirendeléséről, az valóban hiba, és okkal sérelmezhető. Nyújts be panaszt intézkedés elmulasztása miatt.

Nick Name

Köszönöm a tanácsot. Az esetemben olyan sok az eljárási hiba, hogy azt felsorolni is sok. De egy érdekesség, a nálam lefoglalt lemezek közül 2 db nincs a szakértőnél, mert azt elfelejtette visszaadni az a tisztelt nyomozó, aki elkérte megnézni. Azért jópofa, nem?

Ha most nyújtok be panaszt, félek tőle, hogy nem sokra mennék. Meg szeretném várni, hogy visszaérjenek a szakértőtől a cuccaim, és ha szükséges, akkor az ügyvédemmel az összes hibát felsorolva fogunk lépni.

ventil

Most, hogy írom az ehavit a Miniszter Úrnak, megdöbbentő felfedezést tettem (gondolom Számotokra eddig is egyértelmű volt, csak én siklottam át eddig felette): „3200 ilyen ügyet regisztráltak a BRFK-n”.

Tehát ez csak 3200 budapesti ügy, Ti pedig nagyrész vidékiek vagytok, legalábbis itt sokkal több vidéki gyanúsított fordult meg, mint budapesti. Akkor hány ügy lehet országosan...?

JuK

Kicsit bánom már, hogy nem lettem Igazságügyi Informatikai Szakértő!
Hülyére kereshetném magam.
Az én anyagomat kb 100.000,-Ft -ért vizsgálta meg egy olyan szakértő, amelyik a szakvéleményében legalább 10 esetben írja le a "vincseszter" szót, beárazza a Computer Panoráma CD mellékletét, a nem azonosítható előadójú mp3 számmal 280,-Ft-os károkozást vélelmez. Mégis kinek? Ha én énekelek rajta, miközben az asszony akkordozik, de ő nem ismeri a mi formációnkat, akkor az is 280,-Ft?
Jó lenne, ha rendelkeznénk a teljes anyaggal az ügyben, szép kis statisztikát lehetne összeállítani.../jó nagy számokkal:)/

Amit kizártnalk tartok, az az, hogy ennyi pedofil hajlamú ember élne magyarországon. Félreértés ne essék, az ügy ezért indult. Ha nincsenek pedofil képek, márpedig nálam nem valószínű, hogy találnak, (itt csak a magam nevében nyilatkozhatok) akkor maradnak a nem jogtiszta szoftverek. Az ezek után járó büntetés, gondolom a progik tulajdonosait illeti, akkor azt a több százmillió forintos bűnügyi költséget ki fogja kifizetni? Az állam? Ennyire jól állunk?

Kedves muzsolt,

hát ha ez így van, ahogy leírtad, az valóban nevetséges. Nem tudom elképzelni, hogy egy normális bíró ezt elfogadja, de lehetőleg mindent meg kellene már most is tenned azért, hogy ennek az abszurdítására rámutass.

Nick Name!

Szerinted nem kellett volna adni nekem egy olyan "határozatot", melyben le is írják, a szakértő nem talált tiltott pornográfot, bűncslekmény hiányában megszüntetik az xyz számon futó eljárást? Ugyanis esetemben a kihallgatáskor épp csak megemlítette a hdgy, nincs semmi tiltott pornó, szerzői jog megsértése van. Előtte kaptam írásban értesítést arról, elkülönített eljárás keretében más ügyszámon mással gyanúsítanak. Tehát két ügy közül az egyik sínen van, a szerzői jog megsértése (ügyészség,vádemelés), de mi van a másikkal?

Ez már nem is ennek a fórumnak a témája igazán, de a többieket is érintheti még szerintem.

muzsolt

Nick Name!

"hát ha ez így van, ahogy leírtad, az valóban nevetséges. Nem tudom elképzelni, hogy egy normális bíró ezt elfogadja, de lehetőleg mindent meg kellene már most is tenned azért, hogy ennek az abszurdítására rámutass. "

Ez így van!
Ez a fórum nem az a hely, ahol nem mondhatom el az igazat. (ott a múlt héten voltam) Szerintem most nem tehetek egyebet a tárgyalásig, csak várok. (vagy nem?). A tárgyalásra nyilván viszem a szakértő 8 oldalas táblázatát, pontról pontra cáfolva vagy beismerve az ott feltüntetett "vádakat".
Továbbra is szívesen fogadok jó ötleteket!

muzsolt

muzsolt!

A tárgyalásra én is vittem néhány száz oldalas illusztrációs anyagot. Azt hiszed, hogy hagyják, hogy bármit is elmondj?

Szó szerint ez történt: a bíró az ügyész kérésére felolvasott egy jelentésből (fájlnevek). Erre reagálni akartam, de a bíró azt mondta, hogy már csak az utolsó szó jogán tehetem meg. (Eljárási hiba?) Így tehát az utolsó szó jogán akartam reagálni arra, amire a vádbeszéd épült (egy-két fájlnévre a millióból), akkor pedig azt mondta a bíró, hogy az utolsó szó jogán már nem foglalkozhatok ilyenekkel. (Eljárási hiba?) Talán ebből is gondoltam, hogy koncepciós ítélet született: a tárgyalás előtt és után, valamint a szünetben a bíró és az ügyész szinte kéz-a-kézben (nem kell rosszra gondolni!) vitatták meg az esetet. Mert ugye a Be. 1. § szerint "A büntetőeljárásban a vád, a védelem és az ítélkezés egymástól elkülönül". Rossz a sorrend, a védelem különül el a vádtól és az ítélkezéstől, úgy vettem észre.

De talán egy jó ügyvéd tud segíteni abban, hogy szóhoz juss.

JuK

A vastagon kiemelt mozzanatok bármelyikét jegyzőkönyveztetted?

Ha igen, hivatkoztál rájuk másodfokon?

Ha hivatkoztál, reagált rá a másodfok?

Ha jól emlékszem, egyiket sem tetted. Akkor viszont ez jogilag (nem az én szubjektív hitem szerint) nem így történt.

Az elsőfokú tárgyaláson egy zöldfülű kiscsávó voltam, aki bízik a független bíróság elfogulatlanságában (akkor még az első, előzetesről döntő bírói meghallgatás emlékében élve).

Azonban nem csak én és a bíró voltunk jelen a tárgyaláson: ott volt két kollégám, egy rokonom és egy újságíró, akiket mind én hívtam. Rajtam kívül négyen látták és hallották ugyanezt, és szükség esetén emlékeznének is rá. (Feltételezem, hogy a szintén vendégként jelen lévő dr. Pápai Csaba nem erősítene meg, sem dr. Bűdi László és csinos ifjú segédje.) Ezen kívül véletlenek szerencsétlen egybeesése folytán szó szerint tudom idézni a tárgyaláson elhangzottakat. Nem hinném, hogy ilyen "rossz irányba" kellene elindulnom.

A jegzőkönyvben a következő szerepel:

„Ügyészi indítványra bíró ismerteti nyom. ir. 415. old. 2. bekezdést.
Kérdés, észrevétel, egyéb iratismertetési igény nincs.
Tanács elnöke a bizonyítási eljárást befejezettnek nyilvánítja.”

A vastagon szedett rész kb. öt percig tartott, ugyanis megkérdeztem az ügyésztől, hogy melyik fájlnévre gondol - nem lehetett érteni, az elnök úr elhadart néhány angol fájlnevet - és mit akar a fájlnevekkel. Ekkor mondta dr. Mikó Gergely, hogy ezt majd az utolsó szó jogán.

„[Perbeszédek]
Vádlott az utolsó szó jogán: Én a letöltéskor nem látom a fájlnevet. Csatlakozom a védőm által elmondottakhoz.”

Bár az elnök úr belém fojtotta a szót, a jegzőkönyvbe mégiscsak bekerült, hogy az ítéletben később felhozott fájlnevekre hivatkozni irrelváns. Ezt megemlítettem (kifejtettem) az ítélet elleni fellebbezésemben is, másodfokon mégis (a fellebbezésemet figyelmen kívül hagyva) úgy vélték, hogy:

„A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. [...] A megalapozottan megállapított tényekből okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, a cselekmények minősítése is nagyobb részben törvényes.”

Azóta nem csodálkozom, hogy más történik jogilag, mint amit én láttam és hallottam a valóságban. Nem is izgat, csalódtam ebben az egészben.

A másodfokú tárgyaláson azonban volt olyan, hogy kértem, hogy jegyzőkönyvezzenek valamit. Azt hiszem az volt, hogy a számtech. szakértő másodszorra is "gyerekoldalnak" nevezte azt a "lolita" oldalt (minden szereplő 18 feletti!), ahonnan jogilag nagy mennyiségű képet töltöttem le (mivel a szakértő ezt állította), a valóságban azonban nem töltöttem onnan le semmit. Ekkor dr. Balázs Márta kioktatott, hogy majd ő eldönti, hogy mit jegyzőkönyveznek, és mit nem. Ezt szintén négy vendégem hallotta a tárgyaláson, az egyik kollégám helyet a Népszabadság újságírója jött el másodfokon.

Egyébként érdekes módon a mai hírek szerint a Simon-ügyben tömeges eljárási hibára hivatkozva új elsőfokú eljárást rendeltek el, bizonyára tudod. Ez láthatóan csak olyan piti, társadalomra semmilyen veszélyt nem jelentő ügyekben érhető el, mint a gyilkosság (vagy halált okozó súlyos testi sértés), az ilyen komoly ügyekben, mint a megszerzés-tartás, hiába hemzseg az első perctől nem csak az én ügyem az eljárási hibáktól, senkit nem érdekel. Más a gyilkosok és a "pedofilok" megítélése.

JuK

Nick Name!

Kérlek reagálj az én felvetésemre/kérdésemre is!
/lsd. 2005.02.17. 09:08:31 és 2005.02.17. 09:24:57/

Köszönöm,
muzsolt

muzsolt!

Érdekes, az első hozzászólásodat én nem (én sem?) vettem észre.

Valószínűleg a rendőrség befejezte a nyomozást, a gyp. ügyében megszüntetést, a szoftverek ügyében vádemelést javasol, de majd az ügyészség dönt, tőlük kapsz papírt is mindkettőről (kb. 30 nap múlva). Szeintem. Nyilván Nick kijavít, ha tévednék.

"Ez már nem is ennek a fórumnak a témája igazán, de a többieket is érintheti még szerintem."

Mint topicgazda, nem bánom, hogy erről is írsz (a többiek javát is szem előtt tartva). ;-)

JuK

Kedves muzsolt,

bocs, valóban nem vettem észre a hozzászólásaidat. Az elsőre JuK időközben válaszolt, egyetértek vele. A második kapcsán én javasolnám, hogy akár már most is beadhatnátok az észrevételeiteket a szakvéleményre, mert lehet, hogy azzal a vádemelést is sikerül elkerülni (legalábbis az olyan nevetséges pontokat illetően, mint az a bizonyos Általad említett mp3).

Az a baj, Károly, hogy ezeket Te szó szerint fel tudod idézni. De aki a jegyzőkönyvet olvassa, az nem (pl. nem derül ki, hogy az Általad vastagon szedett rész kb. öt percig tartott, és mi volt az alatt). Továbbá, mivel az eljárási szabályok által adott lehetőségeket (pl. írásbeli kérelem előterjesztését a jegyzőkönyv kijavítása, kiegészítése iránt) elmulasztottad, most már nem is kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy bárhol bizonyíthassad - akár a tanúid által - annak hibás voltát.

Azt mondtad, másodfokon kioktattak, hogy ők döntik el, mit jegyzőkönyveznek és mit nem. Ezzel szemben a Be 251.§-ának /3/ bekezdése a következőket mondja:

"Ha valamely kifejezés vagy kijelentés szó szerinti szövege jelentős, azt szó szerint kell jegyzőkönyvbe venni. A bíróság indítványra vagy hivatalból elrendelheti valamely körülmény vagy nyilatkozat jegyzőkönyvbe vételét. Ha a jelen lévő ügyész, vádlott, védő, magánvádló, pótmagánvádló, magánfél, illetőleg a tanú érdekében eljáró ügyvéd ezt indítványozza, csak abban az esetben lehet mellőzni, ha a körülményről vagy a kifejezés, a kijelentés, illetőleg a nyilatkozat megtörténtéről a bíróságnak nincs tudomása".

Ha tényleg elhangzottak az Általad idézettek a bírótól, rögtön erre kellett volna hivatkozni. Ezért mondtam az első perctől fogva, hogy szakértő védői segítség jól jött volna.

A Simon-ügyet meg hagyjuk, hiszen a tartalműból semmit nem ismerünk. Egy azonban biztos: az utolsó gondolatodban megint a saját ügyedből általánosítottál, én rengeteg hatályon kívül helyező végzés láttam kisebb súlyú ügyekben is (bár a Te ügyedben szerintem helyes ténybeli következtetés alapján másodfokon is lehetett volna megváltoztató határozatot hozni).

Végül is nem olyan lényeges kérdések ezek, mert ha a fejem tetejére álltam volna, akkor is ez az ítélet születik. Gyakorlatilag mindegy, hogy az általam nem is látogatott "lolita"-oldal gyerekoldal-e vagy sem. Azért kértem a jegzőkönyvezést (sikertelenül), mert először a szakértő gyerekoldalnak nevezte, majd amikor rákérdeztem, hogy ezt miből gondolja, akkor azt mondta, hogy nem tudja, lehet, hogy nem is az, csak a nevéből következtetett erre (hibásan, ugyanis ez a szó is a "tiniszex"-hez hasonlóan legális cuccosra utal). Aztán amikor megint konkrétan gyerekoldalnak nevezte, és amikor visszakérdeztem, megint letagadta, akkor gondoltam, hogy jó lenne, ha ennek nyoma lenne, de a bírónő másképp gondolta. De az is lehet, hogy bekerült a jegyzőkönyvbe, még nem láttam, szerintem még az LB-n van a másodfokú anyag, mert nem bírálták még el másodfokon az iratok fótózásának megtagadása miatti fellebbezésemet. Ha döntés születik ezügyben, akkor azt elküldik nekem postán, nem? Mikor várható döntés (november 4-én lebbeztem fel)? Így aztán nincs is jelentősége, hogy mit jegyzőkönyveztek és mit nem, akkor lenne, ha szereplet volna az ítéletben, hogy gyerekoldalakat látogattam. Mondjuk az elsőfokúban szerepelt, de nem a szakértő állítása nyomán, hanem a bíró fantázája miatt: gyerekoldalakon fájlnevekre kattintgattam, pl. "miez0003.jpg". ;-)

Gyakorlatilag nem ért volna annyit az egész, amennyibe egy komolyabb ügyvéd került volna (bár másodfokon így is az iroda vezetője volt jelen - ekkor még nem ment el a halálesetet tárgyalni).

JuK

Egyrészt a fellebbezésed nem az LB, hanem a Fővárosi Ítélőtábla bírálta volna el, de szerintem lehet, hogy mivel az eljárás befejeződött, az egész okafogyottá vált, így nem is döntenek róla (ezt szokták csinálni pl. az előzetes letartóztatás tárgyában, ha közben jogerős ítélet születik).

Az ügyvéddel meg nem az a baj, hogy jogban járatlan lett volna (pontosabban ezt nem tudhatom), hanem az, hogy a kirendelt védő magasról tesz rá.