Megszerzés-tartás

December elején még nem volt ott a másodfokú anyag a kerületben, és vagy a hölgy mondta, vagy feljegyzésként olvastam, hogy az említett fellebbezés miatt továbbküldték, igazad lehet, az Ítélőtáblához.

Az elképzelhető, hogy egy-két hónap múlva döntenek úgy, hogy nem döntenek?

JuK

Elképzelhető, de szerintem december után a Te költséggel kapcsolatos végzés elleni fellebbezésed miatt terjesztették fel. Na üdv, a többit holnap.

Megvan az országos statisztika:

Ismertté vált tiltott pornográf felvétellel visszaélés bcs-k száma:

2000: 688
2001: 14
2002: 144
2003: 80
2004: 5832

http://web.b-m.hu/…6914002faf74?…

Ajánlom figyelmetekbe a többi (házasság, család, ifjúság és nemi erkölcs elleni) bűncselekmény adatait: kivétel nélkül az életszerű néhány százalékos ingadozást mutatják (egyedül a természet elleni erőszakos fajtalanság csökkent drasztikusan öt év alatt 91-ről 1-re).

Az összes ilyen jellegű bcs. száma viszont a stagnálást követően tavaly több mint kétszeresére emelkedett (5256 -> 11919), és ez egyértelműen a megszerzés-tartás esetek számlájára írható. Magyarán szólva a család, ifjúság és nemi erkölcs védelmére áldozott idő és pénz legalább felét (valószínűleg a pénz jóval nagyobb hányadát, mivel a többi bcs. felderítése nem jár ekkora költségekkel) ilyen felesleges ügyekre áldozzák.

Az összes ismertté vált bűncselekmény statisztikáját elemezve szintén látható, hogy teljesen irreális a fenti növekedés:

2000: 450.672
2001: 465.694
2002: 420.782
2003: 413.343
2004: 418.883

http://web.b-m.hu/…690c00272c3a?…

Látható, hogy ha a megszerzés-tartást nem számítanánk, tavaly is csökkent volna az ismértté vált bűncselekmények száma az előző évihez képest. A megszerzés-tartáson túl a kábítószerrel való visszaélés nőtt jelentősen, de nem 73-szorosára, mint a tiltott pornográf felvétellel visszaélés, hanem duplájára (2876 -> 5868).

Talán az volt a cél, hogy a tiltott pornográf felvétellel és a kábítószerrel visszaélést egyformán veszélyesnek állítsák be (5832, ill. 5868 eset). Ha ez volt a cél, akkor ez visszafelé is elsülhet, mivel nem mindenkinek tetszik az, ahogy a fiatalokat százszámra vizeletadásra kötelezik a szórakozóhelyeken mindenféle konkrét gyanú nélkül (gyakorlatilag velünk is ez történt).

JuK

Gyerekpornó lehet egy prágai bíró veszte

„Gyermekpornó kazetták vásárlása miatt visszahívta a cseh igazságügyi miniszter az egyik körzeti bíróság alelnökét. Jozef Kosela, Prága 7-es számú körzeti bíróságának alelnöke az elmúlt években rendszeresen vásárolt gyermekpornó kazettákat.”

Bár Csehországban csak a gyermekpornó gyártása büntetendő, a terjesztés és vásárlás már nem, ennek ellenére az igazságügyi minisztérium elfogadhatatlannak tartja Jozef Kosela prágai bíró viselkedését. A vád szerint Kosela az elmúlt években rendszeresen vásárolt gyermekpornó kazettákat, emiatt vissza is hívták vezetői posztjáról, bíróként tovább dolgozhat. A polgári ügyekkel foglalkozó bíró egyébként azzal védekezik, hogy csak olyan kazettákat rendelt, amelyeken 18 éven felüli fiúk láthatóak.

Időközben a rendőrség kiderítette, hogy egy csehországi gyermekpornó hálózattól nagyon sok általános iskolai tanár is rendelt kazettákat. Ezek a tanárok ma is az iskolákban tanítanak és bár nevük is ismert, nem vonhatóak felelősségre. A csehországi törvények értelmében egy ilyen eljárás esetében a pornókazetták vásárlói kizárólag tanúként hallgathatók ki. Egyedül az iskolaigazgatók tehetnének valamit az ilyen tanárokkal szemben, azok azonban, ha tudnak is valamit, a botrányok elkerülése miatt inkább hallgatnak.

A Právo című csehországi napilap szerint egyes szexológusok azt állítják, ha egy felnőtt gyermekpornó kazettákat néz, még nem jelenti azt, hogy a közvetlen közelében lévő gyerekek veszélyben lennének. A csehországi gyermekpornó-botrány egyébként tavaly pattant ki, miután a rendőrség letartóztatta az egyik észak-morvaországi cserkésztábor vezetőjét, aki egy munkással együtt a nyári táborokban pornófilmeket forgatott a gondjára bízott kiskorú gyerekekkel, elsősorban fiúkkal.

http://index.hu/…pragped0228/

"A Právo című csehországi napilap szerint egyes szexológusok azt állítják, ha egy felnőtt gyermekpornó kazettákat néz, még nem jelenti azt, hogy a közvetlen közelében lévő gyerekek veszélyben lennének."

Gondolom ezt nem csak "egyes szexológusok" állítják, mivel bár én semmilyen pornókazettákat nem nézek, de soha nem merült fel bennem, hogy aki felnőttpornó kazettákat néz, bármiféle veszélyt jelentene a közelében lévő felnőttekre, következésképpen a gyerekekkel kapcsolatban sem lehet ez másként.

Mindenesetre megnyugtató, hogy Európában, a saját régiónkban sem mindenhol győzködik az állampolgárokat arról, hogy erre a színjátékra szükség lenne, viszont így marad energiájuk azok ellen fellépni, akik valóban veszélyt jelentenek a gyerekekre.

JuK

Gyurcsány az ügynöklistáról:
"Gyalázatos, szégyenletes, ha az emberek sorsával játszanak, mondta Gyurcsány Ferenc miniszterelnök a parlamentben, napirend előtti felszólalásában. "

Szerintem is. A városi ügyészségen dolgozik titkárnőként a kislányom óvodai csoporttársának anyukája. Gondolom jólértesültségét szerette volna bizonyítani a többi anyuka előtt, s így vált folyosói témává az én ügyem, ami ugyebár országos pedofil hálózat felgöngyölítéseként indult. A házkutatásig valamennyi szülővel beszélő viszonyban voltam az óvodában, néhány családdal közös vacsorákon is résztvettünk.
Ez már a múlté. Hűvös pillantások, nem fogadott köszönések stb. Nyilván nem fogok sajtótájékoztatót tartani az óvodában, és egyéb fórumokon sincs lehetőségem megvédeni magam. Az én "sorsommal"+a többi 399 sorsával úgy tűnik lehet(ett) játszani minden következmény nélkül...

Magyarország 2005
no comment

A statisztikáról:

Ha mindenki 10 oldalt fénymásoltatott a nyomozás irataiból(én pld. 27-et), s egy oldalon min. 90-Ft a nyereség, akkor az államnak több mint 5.000.000-Ft bevétele származott. Továbbra is úgy gondolom a "megszerzés-tartás" ágazat nem veszteséges, s kiegészítve a "szerzői és szomszédos jogok" vonulattal már kimondottan nyereséges üzletág lehet, ha továbbra is ilyen ügyesen csinálják.

muzsolt!

Teljesen igazad van. Ezért (is) kértem, hogy írjatok levelet az igazságügy-miniszternek. Meg ezért kértem anno privátban, hogy írjatok az újságírónak, aki hajlandó lett volna cikket írni a Ti ügyetekből is az enyém után. Láthatod (én is meglepődtem), hogy nem is "csak" 400-an, hanem 6000-en vagytok, vagyunk. Ebben a hónapban éppen erre hívtam fel a miniszter úr figyelmét, pedig akkor még csak a budapesti 3200-as számot ismertem. CC-ztem a levelet dr. Lamperth Mónika belügyminiszter asszonynak, illetve dr. Kóka János gazdasági miniszter úrnak is (hátha feljelent, hogy frankón bevádoltam gyerekpornó terjesztéssel, és akkor kiderül, hogy neki lehet terjeszteni, nekem meg nem lehet letöltenem, amit ő reklámoz, hogy töltsem le). Talán ha nem csak én járatnám a számat, akkor nem csak egy kötekedő elítéltet látnának bennem, hanem 6000 meghurcolt állampolgárt. Ajánlom figyelmetekbe, 16-án lesz a hónap 3. szerdája, én újra írok az e-fogadóóra címére.

Addig is itt a februári levelem kedvcsinálónak.

JuK

+++++++++++++

A Magyar Köztársaság igazságügy-minisztere részére

Tisztelt Igazságügy-miniszter Úr!

Mivel előző havi levelemre sajnos még nem kaptam választ Öntől, így e hónapban - a hónap rövidségére is tekintettel - csak rövid levelet intézek Önhöz, kérdés nélkül. Jóhiszeműen feltételezem, hogy az előző levelemben túl sok kérdést és problémát vetettem fel, és ezek megválaszolása, illetve a szükséges intézkedések meghozatala tart ilyen sokáig. Amennyiben azonban nem kíván válaszolni, kérem ezt jelezze egy rövid levélben - ez esetben nem fárasztom magam tovább kicsiny hazánk és polgártársaim európai boldogulásának megkönnyítésén.

Be kell vallanom, előző leveleim írásakor óriási tévedésben voltam, talán Önt is félrevezettem, így most szíves elnézését kérem. Naív fejjel azt gondoltam, hogy a "pécsi 400-akon" kívül kb. 50 hasonló esetben nyomoznak még, de a fővárosi MIÉP-frakció felvetésére adott válaszában (a párt nem tartotta elég hatékonynak a tiltott pornográf felvételek elleni rendőri fellépést - megjegyzem, hogy feltehetően fogalmuk sincs, mit takar a fogalom) Gergényi Péter beszámolt arról, hogy a pedofil képek terjesztése és azok felderítése is megnőtt, míg tavalyelőtt 60, addig tavaly 3200 ilyen ügyet regisztráltak a BRFK-n.

http://index.hu/…/bpesthirek/?…

Úgyhogy megkövetem magam, amiért azt feltételeztem, hogy kb. 450 felesleges ügyet produkáltak tavaly - nem, 3200-at, szemben a tavalyelőtti 60-nal (csak a BRFK-ról van szó!). Azért valakinek csak feltűnhetne, hogy itt valami bibi van, talán csak nem élt vissza 3200 budapesti állampolgár tiltott pornográf felvétellel, talán csak nem kellene milliárdokat költeni ezen emberek számítógépeinek vizsgálatára, hogy aztán hozzám hasonlóan bűncselekmény hiányában megszüntessék az ügyüket, de a fejenként keletkezett több százezres szakértői díjak legalább részbeni visszaszerzése érdekében valami más miatt vádat emeljenek ellenük, lehetőleg azért olyan miatt, amit az emberek nagy álatalánosságban elítélnek, hogy senki ne emelhesse fel a hangját, ha esetleg még a bíróság is koncepciós ítéleteket hoz.

Elmondanám, hogy a fejlettebb Nyugaton az a szokás, hogy a bankártya-tranzakciókat elemzésével lenyomozzák, hogy ki vásárolt gyerekpornót az internetről, és az így keletkezett ezres nagyságrendű lista láttán elszörnyednek, hogy ezt évekig tart majd feldolgozni... Nem ész nélkül pedofiloznak, aztán majd csak fennakad a rostán 10.000-ből egy veszélyes elem. Magyarországon azonban - mivel nálunk senki nem vásárol gyerekpornót, de azért nem szabad lemaradnunk a Nyugattól - kiterjesztjük a "tiltott pornográf felvétellel visszaélés" fogalmát arra is, ha valaki felnőttpornót vesz, vagy ha tizenéves barátaival bolondozik, esetleg ha 16 évesekkel él nemi életet, sőt az ítéletem szerint láthatóan átlagos internetezési szokásokkal (legális, dr. Kóka János cége által megosztott hírcsoportok látogatása) már eshetőlegesen meg lehet valósítani a bűncselekményt. (Esetleg javaslom a bűncselekmény kísérletének vizsgálatát minden egyes számítógép-tulajdonos esetében, napi rendszerességgel ellenőrizve, kizárólag a gyermekek védelme érdekében, mivel attól jó a gyereknek, ha a családja életét tönkreteszik, a tanulásához és játékhoz használt számítógépét elkobozzák - egyébként ez viszi előre a gazdaságot is.) A hírekben én ezt látom, és a számok is ezt igazolják. Mert valahogy nem hallani arról, hogy több ezer embert ítélnének el ilyenért Magyarországon (Budapesten!), csak azt, hogy ennyi meg annyi ember ellen indítottak eljárást - megnyugodhat a MIÉP. (Érdekes módon rólam is csak akkor számolt be a média, amikor "elkaptak", mert gyerekpornót készítettem - a mai napig olvasható a hír többek közt a BM weboldalán -, viszont mélyen hallgattak arról, amikor 14 hónap után bűncselekmény hiányában megszüntették az eljárást.)

A fentiekre tekintettel javaslom, hogy bővítsék az e-fogadóóra apparátusát, mivel várhatóan hamarosan több ezres nagyságrendben fog hasonló tartalmú levelet kapni a tisztelt Miniszter Úr; március 15-én pl. lejár a "pécsi 400-ak" meghosszabbított nyomozási határideje (információim szerint összevontan kezelik az ügyet). Abba bele se merek gondolni, hogy mi lesz akkor, ha több ezren keresnek jogorvoslatot magyarországi meghurcoltatásukra az Európai Bíróságnál, esetleg más nemzetközi fórumokon.

De hogy egy kis jó kedvet is hozzak a tisztelt Miniszter Úrnak, elküldök egyet azon képek közül, amely miatt engem az Ifjúságvédelem pedofilozott, ami miatt vádemelési javaslatot tettek, amely szerepel a vádiratban: a "fagylaltozó kisleány" képe. (A képeket a vád még a tárgyalás során sem(!!!) nézte meg, csak a bíróság és én láttuk - a rendőrség és az ügyészség csakis számokkal, CD-kkel és fájlnevekkel (pl. "miez0003.jpg" - ezt külön kiemelik az ítéletben, mint aminek a nevéből következtetni kell a bűncselekmény megtörténtére) dobálózott, fogalmuk sem volt arról, hogy ezek milyen képeket takarnak - nem is érdekelte őket, csak hogy minél nagyobb számot mondhassanak.) Az igazságügyi orvosszakértőnek csupán az én ügyemben 934.180 forintot, azaz kilencszázharmincnégyezer-egyszáznyolcvan(!!!) forintot fizettek ki azért, hogy ilyeneket írjon a jelentésében (konkrétan, fájlnévvel megemlítve az Önnek imént küldött képet - idézem): "Pornográfnak minősítettem továbbá azon ábrázolásokat is, amelyen kisleányok vannak fényképsorozatokon ábrázolva fürdőzés közben, [...] avagy fagylaltozás, nyalóka stb. fogyasztás közben, szándékosan úgy fotózva, hogy az, az orális szex képzetét keltse" (Dr. Bétin Viktor, Osz.: 3882-18/2003). Csupán azért, mert egy orvos szerint (egy orvosban?) az orális szex képzetét kelti egy fagylaltozó kisleány képe, talán még nem kellene több ezer embert meghurcolni (neki pedig ilyen baromságokért milliókat kifizetni - ezt a csaknem egymilliós összeget a jogerős ítélet szerint az állam állja), és legalább illenék megnézni, milyen képeket nevezett pornográfnak, illetve milyen huszonéves nőket nevezett 10-12 évesnek (Vivian Hsu tajvani szépségkirálynő, színésznő kb. 25 évesen készült, valamilyen magazinban megjelent tengerparton álló akjáról állította, hogy 10-12 éves kislány szerepel rajta pornográf szituációban - azt hiszem, a művésznő többmillió dolláros pert indíthatna a magyar állam ellen, csakúgy mint a TASCHEN kiadó, amelynek törvénytelenül lefoglalt könyveit a mai napig nem kaptam vissza (a rendőrök gyanúja szerint gyerekpornót terjeszt a világ legnagyobb művészeti kiadója, ezt láthatóan az ügyészség és a bíróság is osztotta; többek közt a "100 Nudes" című könyvem (ISBN 382288166X) van még mindig lefoglalás alatt - a könyv Magyarországon kereskedelmi forgalomban kapható), illetve a www.met-art.com című amerikai legális erotikus oldal, amelynek szintén felnőtt, szexuális helyzetben sem lévő szereplőit - igényes művészi aktok - jogerős ítéletben nevezték gyerekpornónak az ügyemben).

Ha mégis úgy érzi a tisztelt Miniszter Úr, hogy a probléma érinti a Tárcát, szívesen állok az Önök rendelkezésére.

Tisztelettel:
Jurkovics Károly

P.S.: Ajánlom szíves figyelmükbe a Jogi Fórum "Megszerzés-tartás" topicját, néhány tucat "gyanúsított" megfordult ott a több ezerből:
http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501

[ képként csatoltam: http://www.btk195a.hu/…outh_078.jpg ]

Üdv!
Kaptam levelt az ügyészségtől,holnap megyek kiváltani, majd beszámolok róla,hogy mi van benne...
Ja, és egy hozzászólásomat moderálták a forumon :) Csak a Juk által beírt számokon szörnyülködtem 1 sort, illetve megemlítettem a rendőrség egy másik "kreáljunk bcs.-t" akcióját".Nem írom ezt le,mert megint kiszedik, elég annyi,hogy akit érdekel:Kaliber Magazin jogi rovat :)

Sziasztok

"hogy akit érdekel:Kaliber Magazin jogi rovat :) "

Na igen és még mennyi minden lehet ami nem kerül a kisebb-nagyobb nyilvánosság elé :(
Hiába a bizonyitási kényszer nagy úr, már mint az hogy bebizonyitsák a "hasznosságukat"

B

Na megkaptam a levelet, megint csak hosszabbítják a nyomozás határidejét. Nem tünt még fel nekik,hogy kb 1 éve szórakoznak itt kb 400-vagy immáron 6000 emberrel és még 1 év alatt sem találtak semmi gyerekpornót? Persze illegális szoftvereket esetleg, meg lehet hívni szakértőt sokmillióért...
Mikor esik már le nekik,hogy kb az emberek 99%-a ugyanazt vallja,hogy nem rendelt ilyet, nem is kiváncsi rá, akkor ebben lehet valami?
Asszem állást kéne változtatni: i.ü szakértőnek kell menni, biztos munkahely, jól is fizetnek és mindíg van mit csinálni...vagy ha nincs, hát tesznek róla.
b.

buta!

Ha lesz egy kis időd, üsd már be, hogy mire alapozva hosszabbítottak, illetve főleg azt, hogy meddig. Kösz.

Panaszt nem teszel? Szerintem elég lenne azt leírni, amit ide írtál: "Nem tünt még fel [Önöknek],hogy kb 1 éve szórakoznak itt kb 400-vagy immáron 6000 emberrel és még 1 év alatt sem találtak semmi gyerekpornót? [...] Mikor esik már le [Önöknek],hogy kb az emberek 99%-a ugyanazt vallja,hogy nem rendelt ilyet, nem is kiváncsi rá, akkor ebben lehet valami?" Az időben érkezett panaszra reagálniuk kell, egy ilyen határozott - cinikus - kérdésre adott válasszal pedig lehet tovább menni.

Az a legjobb a szakértőségben, hogy csakúgy mint az én ügyemben, a Ti ügyetekben sem elvárás, hogy a "szakértő" értsen legalább annyira az adott területhez, mint az, aki ellen az eljárás folyik. Bármilyen hülyeséget mond, azt kifizetik neki, hiszen ő a szakértő. Ez az elgondolás viszont azt erősíti meg, hogy a rendőrség attól függetlenül, hogy úgy próbál helyezkedni, mintha nagyon képben lenne az informatikában, tíz éves könyvek (ezeket láttam az előadóm polcán) meg igencsak megkérdőjelezhető tudású, és nyilván kellően elfogult szakértők véleménye alapján próbálkozik. A szakértő elfogultsága abból ered, hogy ha kimondaná, hogy a feltett kérdések totál hülyeségek - pl. szexuális tartalmú levelezés vizsgálata -, akkor többszázezres, kényelmes munkáktól esne el - tehát érdeke, hogy sötétségben tartsa a rendőröket. Ugyanígy az orvosszakértőnek is kényelmes milliókért fiatal lányokat nézegetni, ha kimondaná, hogy a képeken felnőttek vannak, esetleg azok sem pornográf helyzetben, igen kellemes és jól jövedelmező munkától szabadítaná meg magát. Lehet, hogy az összes ilyen jellegű szakértői véleményt meg lehetne támadni azzal, hogy a szakértő - kötelessége ellenére - nem a tudása legjavát adta, bizonyos fontos információkat (önérdekből) szándékosan elhallgatott.

Figyelem!

Ha valaki levelet kapna, hogy a nála talált "szexuális tartalmú" képekkel kapcsolatban orvosszakértőt rendeltek ki annak megállapítására (a képeken szereplő személyek korának meghatározásán túl), hogy melyik kép pornográf, éljetek panasszal a szakértő kirendelése ellen, hivatkozva a jogerős ítéletemre, miszerint ez nem orvosszakértői, hanem jogalkalmazói kompetencia, így az esetlegesen felmerülő költségek szükségtelenek, következésképpen az állam állja azokat (Fővárosi Bíróság 22.Bf. 7940/2004/13.).

JuK

Szia Juk!
Akkor itt az indoklás :
...2005. év május hó 04. napjáig meghosszabbítom...
Xy és társaival szemben tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bűntette miatt folytatott nyomozásban további bizonyítási eszköz, így szakértői vélemény beszerzése, folytatólagos kihallgatások teljesítése szükséges. Ennek elmaradása a vádemelés kérdésében történő döntés 'Be. 164.szakasz'2' bekezdés elháríthatatlan akadálya Be. 176szakasz 1. bekezdés második mondatának 2. fordulata, ezért a nyomozás határidejét meghosszabítottam.
ennyi...

amúgy élek panasszal, mivel nálam semmit nem találtak, se cd-t,se képeket, az én gépemen a szakértő szerint sem volt semmi!
Ezek szerint tehát nincs is miért nyomozni ellenem.Azért mert rendeltem valaha valamit,amin semmi tiltott tartalom nem volt, utána meg kidobtam, na nehogy már ezért elitéljenek és folyamatosan baszogassanak.
Üdv!
b.

Ez elég magas labdának tűnik. ;-) Szerintem kérdezz vissza a panaszodban, hogy ugyan milyen szakértői vélemény beszerzése és milyen kihallgatások szükségesek még, mégis miről akarnak véleményt beszerezni, kit akarnak kihallgatni, ha nincs miről véleményt mondani és nincs kit meghallgatni.

Nekem meg anno olyanokat írtak a hosszabítás indoklásában, hogy az elkövető személyének felderítése szükséges az érdemi döntéshez... Akkor miért is folytattak ellenem eljárást akkor már nyolc hónapja, ha azt sem tudták, ki a gyanúsított? ;-)

Úgy hosszabbítanak meg nyomozásokat, hogy meg sem nézik, hogy mire bólintanak rá. Tök felesleges, hogy ezek az emberek ott ülnek, semmi érdemi munkát nem végeznek. A mi pénzünkből.

JuK

Buta!

A Te gépeden minden szoftver ill. film legális volt, vagy csak nem terjedt ki rá a vizsgálat?

muzsolt

Szia muzsolt!
Nem, nem volt minden az,de nem volt rajta se film, se zene, szoval csak pár progi volt, de ezek 1 része free verzió, egy része legál, egy része meg nem :) Talán csak az op. rendszer volt illegál, más nem. Régi gyik gép volt, csak emilezgetésre használtam. A rend őre szerint viszont nem érdekli ez őket. Nekem legalábbis ezt mondták...
amúgy írtam panaszt a hosszabbítás miatt, örüljenek Ök is :)
Nekem nyomatékosan azt mondta,hogy csak a keresett dolgokra mennek rá (képek,videok)
Üdv'

Érdekes dolog azért az, amit buta ír.

"Nekem nyomatékosan azt mondta,hogy csak a keresett dolgokra mennek rá (képek,videok)"

Elsősorban a "keresett dolgok" miatt. A CD-ken lévő dolgok kereséséhez nem kell szakértő, sőt semmi sem kell. Ha találtak "TSX" jelzésű CD-t a házkutatás során, akkor azt nézzék meg, hogy az-e, amire gondoltak. A rendőr berakja szépen a gépébe, rákeres a "Teen007.jpg" nevű fájlra stb., ha ott van, akkor ez az a CD. Más CD-ket nem kell vizsgálnia, mint ahogy a gépet sem. A "keresett dolgok" nem lehetnek más CD-ken vagy gépeken. Más "keresett dolgok"-hoz, pl. folytattatok-e szexuális tartalmú levelezést, csatlakoztattatok-e a gépetekhez szkennert stb. stb. pedig senkinek semmi köze. Még csak ahhoz sincs közük, hogy vannak-e a gépeteken "szexuális tartalmú" képek, videók.

Mert ugye ha lenne köze ahhoz a rendőrnek, hogy Gisz Jakab gépén van-e "szexuális tartalmú" kép, akkor elmehetne Gipsz Jakabhoz, és elvihetné a gépét. Keresni a keresett dolgokat. De ahogy Gipsz Jakab esetében nem teheti meg ezt a rendőr, úgy buta és muzsolt stb. esetében sem teheti meg. Csak azért, mert gyanúsítanak Titeket valamivel, még nem gyanúsíthatnak mindennel. A "szükséges" szón rágódunk jelenleg a bírósággal a bűnügyi költség kapcsán: szükséges volt-e a gépem +22 különálló winchester +272 CD vizsgálata (azaz "szükségesen" merült-e fel a vizsgálat teljes költsége, 484.375 forint), holott semmi gyanú nem állt fenn ezekkel kapcsolatban. Remélem kimondják végre, hogy nem volt szükséges. Tehát nem voltak "keresett dolgok".

JuK

JuKids

Az a helyzet, hogy az írásaid 99%-a tökéletesen megegyezik az én, és gyanítom, hogy a többi normális felfogású emberével. De addig, amíg a hatóság effektív azt csinál, amit akar, nem lehet sokat tenni az ügy érdekében.

Ma a szaunában felhozta valaki, hogy egyre több a pedofil magyarországon, és ez milyen rémes. Hát mondom az, mivel én is közülük való vagyok. Na néztek, mint a moziban :-)

Elmeséltem a történetet, és igencsak ki volt akadva mindenki. Hol van ehez az ügynöklista? Az bakfitty.

Én csak azon rágódom mindig, hogy miért nem mentem rendőrségi szakértőnek. Dagadtra kereshetném magam, ráadásul legálisan.

Én egyébként a mai napig semmiféle papírt nem kaptam sehonnét, csak egyszer a nyomozás meghosszabbításáról. De az, hogy esetleg hol tart az ügyem, vagy ki a szakértő, a mai napig nem tudom. Ha felhívom az előadómat, és véletlenül el is érem, akkor csak annyi a válasz, hogy "nyugi, ez jó hosszadalmas ügy lesz, és a szakértő még különben sem végzett a dolgaival". Hát köszi szépen.

De az is érdekes, hogy a médiában még nem hallottam semilyen helyreigazítást, vagy esetleg részleteket pld., hogy idáig hányszáz milliót költöttek el a semmire.

Na de fel a fejjel, jogállamban élünk, és demokrácia van. Ez ugye azt jelenti, hogy bárkit meg lehet hurcolni? Vagy csak rosszul látom?

ventil

No persze nekem is azt mondták, nem érdekli őket semmi más...
Biztos lehetsz benne, a Te szakértőd nem kapott felkérést másra, csak a képek nézegetésére. Ugyanis, ha a szoftvereket is vizsgálta volna, most a kezedben lenne egy enyémhez hasonló táblázat, mely az összes progit tartalmazza, a free-től a fizetősig.
Mit akarnak még Veled Buta?
Adjanak egy szép határozatot, melyben lezárják a nyomozást bűncselekmény hiányában! Kicsit gáz a pofáraesés, de elnézést úgysem kell kérniük, se kártérítést adni , amiért nem alapos munkájuknak köszönhetően többszáz ember napjait keserítették meg. Állítom még jutalmat is kap az ügyön dolgozó többség, mert a statisztika szerint, (mint tudjuk) ugrásszerűen nőtt a leterheltségük.
Mindjárt szétvet a düh!!!
muzsolt

Ja, bocs!
Az előbbi böffenetem többnyire Butának szólt, csak nem címeztem!
muzsolt

Nick,

akkor lássuk, mi az, amire a felülvizsgálati eljárás kiterjedhet.

[Ajánlom délutánra a hossza miatt.]

A következőkkel van gondom (a költségen és a feleslegesen elkobzott tárgyakon túl):

1., amit a bíróság eshetőleges szándékkal elkövetett bűncselekménynek nevezett, tehát 1997-es CD-k át nem válogatása, az vagy egyenes szándékkal elkövetett tartás, vagy nem bűncselekmény,
2., az ítéletekben megjelölt 152 kép több mint fele nem pornográf, néhány egyértelműen felnőttet ábrázol (és ezek sem pornográfok), illetve miért számít halmazatnak, akárhány képről van is szó,
3., ez a szívem csücske, bár ebben nem értünk egyet: a lefoglalás jogszerűtlen volt, a szakértői vizsgálatok szükségetelenek, nem egy másik bűntény vizsgálata során találták meg a képeket, hanem egy egészen más ügyben, konkrét gyanú nélkül vizsgálták, hogy vannak-e internetről származó képeim, ugyanúgy, ahogy az általam használt esetleges illegális szoftverek tulajdonosaira is kíváncsiak voltak - az ilyen jogszerűtlen módon beszerzett bizonyítékok nem használhatók fel a bizonyítási eljárás során (gondolom én).

Az 1., pontról a következőket gondolom:

A jogerős ítéletben ez szerepel:
"A vádlott maga is elismerte a büntetőeljárás során, hogy érdeklődött a gyermeki test ábrázolása iránt. Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is. Erről a nyomozás során úgy nyilatkozott, (nyomozati iratok 597. oldal), hogy: „ezek automatikus letöltések voltak, így nem tudom, hogy pontosan milyen tartalmúak. Elsősorban művészi értékeket képviselő gyerekekről készült, akár meztelen képeket is tartalmazó csoportokat is állítottam be. Sajnos, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerek pornóképeket is.....”
E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa letöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket. Így magatartását eventuális (eshetőleges) szándékkal valósította meg. A Btk. 13.§ -a szerint, az követi el szándékosan a bűncselekményt, aki magatartását következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható."

Ez semmiképpen nem eshetőleges szándék. Ha tisztában voltam azzal, hogy a „letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek”, akkor egyenes szándékkal valósítottam meg a bűncselekményt. Ha nem voltam vele tisztában, akkor sehogy nem valósítottam meg.

Az ítéletben olvasható megfogalmazás szerint az internetezők 100%-a megvalósítja eshetőlegesen a megszerzés-tartást: nem nézi meg percenként, hogy mi kerül a gépére, holott hallott már gyerekpornóról, illetve hallott már hackerekről, spamről, vírusokról, trójaikról, férgekről stb., akik/amik tevékenysége folytán a gépére illegális anyag, pl. gyerekpornó kerülhet. Ha erre az a válasz, hogy csak az valósítja meg a bűncselekményt, akinél valóban találnak is ilyen képeket, amik valahogy a gépére kerültek, ez azt jeletni, hogy az illetőn kívülálló körülményektől függ, hogy bűncselekményt követ-e el azzal, hogy nem csinál semmit, pl. esetemből kiindulva én éppen akkor csatlakoztam a news-szerverhez, amikor volt rajta 10.000 kép közt egy pornókép, Gipsz Jakab meg öt perc múlva, amikor már törlődött a kép (1-2 hét után automatikusan törlődnek a régi üzenetek), így ugyanazzal a tevékenységgel ő nem követett el semmit, én viszont veszélyessé váltam a társadalomra. Az eshetőleges szándék semmiképpen nem jó ide.

Az egyenes szándék sokkal inkább elfogadható lenne, ha dr. Mikó Gergely nem "CD-letöltések" közbeni kötelező képnézegetésből, a gyűjtőszenvedély fogalmának újszerű megvilágításából meg a "miez0003.jpg" fájl nevéből, illetve a 22.Bf. tanács nem fél évvel későbbi, egész másról szóló kijelentéseimből vezetné ezt le (az utóbbi tanács eshetőleges szándéknak nevezve ezt). Nagyon jól mutatja a fenti ítélet-részlet a fogalmazó bizonytalanságát: „Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében [... majd két mondattal később:] E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett.” Ez a felesleges ismétlés, a második alkalommal a mindenféle indoklástól mentes, tőmondatos szerkezet ("E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett.") egyértelműen arra utal, hogy a bíró önmagát is a saját szavaival, azok nyomatékosításával próbálja meggyőzni, mivel érzi, hogy nem bizonyított dologról beszél. Egyértelmű, hogy érzi, hogy ez így nem bűncselekmény, de valamiért nem teheti meg, hogy ezt kimondja, ezért olyat mond, amit saját maga sem hisz el. Erre utal az idézet utolsó mondata is ("Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható.") - megértették a védekezésemet, de nem fogadták el. Jóhiszeműen feltételezem, hogy a pedofília elleni harc éllovasának képzelték ezáltal magukat, és "a cél szentesíti az eszközt" hozzáállással írták át a törvényt, de akkor is szakmai kudarcnak ítélem ezt.

A 2. pont első része egyértelmű: az illegálisnak nevezett képek több mint fele nem pornográf, így nem lehet illegális. A fellebbezésemben felhívtam a figyelmet arra, hogy az elsőfokú bíróság által megnevezett képek legalább fele nem illegális, így a képek számának csökkentését vártam volna másodfokon. Ezzel szemben 22 új képet találtak, attól a 2-3 olyan képtől eltekintve, amit dr. Mikó Gergely valószínűleg átlapozott és így nem vette észre, hogy valóban gyerekpornó (az egyik szerintem fake kép, tehát Photoshoppal rávágták a bránert az egyébként ártatlan képre, a gyerek kezébe - erre felhívtam a figyelmet a tárgyaláson is), a többi kép ugyanúgy nem pornográf, mint a többi 1500 a dossziékban (pl. trikóban ülő és álló kislányokat neveztek pronóképnek, mégpedig kimondottan a trikó miatt). (10 képet nyilvánítottak másodfokon legálissá az elsőfokon illegálisnak nevezettek közül - ezek között ugyanolyan beállítások is voltak, amiket viszont más szereplőkkel pornográfnak minősítettek.)

Mindenképpen fontos lenne, hogy kimondja a Legfelsőbb Bíróság, hogy az előtte járók azon túl, hogy 162-ből 32 kép esetén bizonytalanok voltak, egymásnak és önmaguknak ellentmondva ítéltek képeket illegálisnak és legálisnak, még a jogerős ítéletben is több mint fele részben tévedtek. Tehát függetlenül attól, hogy esetleg felmentenek, kérném az illegális képek számának meghatározását. Erre van lehetőségem? Nyilvánvaló, hogy a Legfelsőbb Bíróság se 140-et, se 152-t nem fog mondani, hanem egy harmadik szám jön ki, reményeim szerint 65 körüli képet ítélnek illegálisnak, de gyakorlatilag mindegy. Már most is látszik, hogy az egyes bíróságok megítélése között 20%-os eltérés van, így érthetetlen, hogy miért kellett volna nekem 100%-ban lepucolnom a CD-imről (az akkor még legális!) illegális képeket, amikor ennek definíciójáról még ilyen százalékban vitatkoznak, miközben a képeim 99,99%-a mindenki szerint legális volt. Nekem gyakorlatilag azt kellett volna tudnom, hogy melyik bíró fogja elbírálni az ügyemet, ő mit gondol pornográfnak, és eszerint válogatnom a képeket. Ha hónapokat töltöttem volna a válogatással, akkor is elítéltek volna a fele kép miatt: ha dr. Mikó Gergely tudatával válogattam volna, akkor csak 22 kép miatt. Pedig nem "semmit nem tettem" volna, hanem "mindent megtettem volna" a képek eltávolítása érdekében, időt és pénzt nem kímélve. Hiába.

Érdekes, hogy a felnőttpornót egyértelműen meg tudja különböztetni mindenki az erotikától, a művészettől. Nem kerülnek sem a Blikk címlapjára, sem a Fókuszba olyan képek, amik pornográfnak minősíthetők, így törvényt sértenének vele. Nem értem, hogy ha arról a szépen megkomponált, igényesen kivitelezett képről, amin egy felnőtt nő a kertben trikóban ül, senki nem feltételezi, hogy pornográf, akkor hogyan lehet vita tárgya az, hogy ugyanez egy gyerekről pornográf-e vagy sem (ugyanis a másodfokú bíróság annak értékelte, az elsőfokú - nagyon helyesen - nem). A gyermek éppen hogy aszexuálisabbá teszi a képet, mégis a gyermek miatt lesz a kép "a nemiséget súlyosan szeméremsérő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás". Semmi köze a gyermeki meztelenségnek a nyílt nemiséghez, a nemi vágy felkeltéséhez. Úgy gonodolom, beteges dolog egy (fél)meztelen gyerek képét pornográfnak nevezni.

A pornográfia meghatározása nagyon béna a Btk.-ban. Azt kellene írni: "tiltott pornográf felvétel az, amely kimondottan szexuális magatartást tanúsító kiskorút ábrázol, így kifejezetten nemi aktus vagy nemi játék közben ábrázolt kiskorú képe". Maga a pornográfia meghatározása nem kell a Btk.-ba, mivel csakis "tiltott" pornográf felvételekkel kapcsolatos bűncselekmények vannak, így bőven elég lenne az általam megfogalmazott verzió, és ez szerintem egyértelművé tenné, hogy mi tiltott és mi nem. Ez esetben nem indulhatna 5832 büntetőeljárás arra hivatkozva, hogy "nem egyértelműen nagykorú van a meztelen képen". És szerintem dr. Mikó Gergelynek észlelve, hogy a Btk. nem alkalmas a bűncselekmény megállapítására, legalábbis fel kellett volna függesztenie az eljárást a jogalkotót megkérdezve, mint ahogy tette ezt a természet elleni fajtalanság esetében (amiért sokan dicsőítik őt, én személy szerint nem). De ha már nem tette meg, megtehette volna a másodfokon eljáró tanács, mivel látta, hogy 20%-ban különbözik a véleménye az elsőfokú bíróságtól, talán még a tanácson belül is voltak akár 50%-ban nézeteltérések (erre utal, hogy jóval több képet mutattak be nekem a másodfokú tárgyaláson, mint amit végül illegálissá nyilvánítottak).

A 2. pont második fele, a halmazat kérdése szintén tisztázásra szorul: a képek száma, a szereplők száma, vagy a "cselekmény" száma határozza meg a rendbeliséget. Másodfokon frankót lehülyéztek, hogy a rendbeliséget nem értem, miért annyinak értékelte az elsőfokú bíróság, aztán mégis különbözően magyarázták meg: az elsőfokú a szereplők számához, a másodfokú a képek számához igazította a rendbeliséget. (Elsőfokon feltételezték, hogy a képeken különböző szereplők láthatók, holott volt egymás után 15 kép egyértelműen ugyanazon kiskorúval.) Kimondták, hogy elsőfokon helyesen ítélték meg a rendbeliséget, mivel egész mást vettek alapul, mint másodfokon. Kioktató, gúnyos stílusban reagáltak, pedig nem is volt igazuk:

Elsőfokú ítélet: „A bíróság a rendbeliséget a fényképek darabszámához igazította. A törvény a kiskorúról készült fényképfelvételt rendeli büntetni, így a rendbeliséget valójában a kiskorú száma határozza meg, jelen esetben pedig a felvételek különböző kiskorúakról készültek.”

Fellebezésem: „Ez esetben azonban a rendbeliség jóval kisebb. Korábban említettem, hogy a 2039. és 2043. képen egyazon felnőtt nő látható művészi akt felvételen, de ennél sokkal szembetűnőbb, hogy a 313.-321. oldalakon található 15 képen egyazon videófelvétel képkockái látszanak, értelemszerűen egyazon szereplővel. Nem könnyű észrevenni, hogy az 1951. kép megegyezik a 199/2. képpel: nemcsak hogy a szereplő megegyezik (nem pornográf képről van szó), de még maga a kép, sőt a fájl neve is ugyanaz (mclt1313.jpg). A 2. sz. CD-n található még sok olyan képpár, ahol a szereplők azonosak, sőt olyan is van, hogy az 1. sz. CD-n látható szereplő újabb képe található a 2. sz. CD-n (17/2., 49/3.)”

Elsőfokú ítélet: „A vádlott terhére a bíróság súlyosító körülményként értékel az igen nagy számú halmazatot.”

Fellebbezésem: „Az igen nagy számú halmazat abból ered, hogy sem az ügyész (aki szintén fennállni látta ezt, így a 3 év helyett 4,5 évi maximális büntetési tételről beszélt), sem a bíró nincs tisztában a net "lehetőségeivel". Ennyi gyerekpornó képet öt perc alatt össze tudnék szedni a netről, ha erre vágynék, ennél kevesebb kép miatt nemigen fog megszerzés-tartás ügyben ítélet születni. Nem tartom helyesnek, hogy egy kialakulóban lévő bírói gyakorlatban száz körüli számot "igen nagy számú halmazatként" értékelnek, amikor éppen ebben az ügyben több millió képről volt szó. Talán lesz olyan, aki egy darab képet fog megszerezni-tartani?”

Jogerős ítélet: „A vádlott számára az sem volt egyértelmű, hogy cselekményei miért alkottak bűnhalmazatot.” (Lehülyézés.) „A Btk. 12.§ (1) bekezdése szerint bűnhalmazat az, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg. Ebben az ügyben a Btk. 195/A. § (1) bekezdése szerint az követi a bűncselekményt, aki kiskorú személyről - többek között - pornográf fényképfelvételt megszerez vagy tart. Vagyis akár egyetlen ilyen tartalmú felvétel tartása illetve birtoklása is kimeríti az 1 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét. Száznál több, ilyen tartalmú felvétel tartása illetve birtoklása nyilvánvalóan több, mégpedig annyi rendbeli bűncselekményt valósít meg, ahány pornográf tartalmú felvételt tart illetve birtokol a vádlott.” (Kioktató, gúnyos stílus.)

Ugyanígy gúnyolódva idézett ugyanez a tanács egy későbbi, a bűnügyi költség újraszámolása miatt fellebbezésemből: arról az összegről, amit ők maguk is velem akartak kifizettetni azt mondták, hogy már az alapeljárásban, elsőfokon is az államra hárították. Miközben engem hülyének néztek (neveztek), a saját ítélőképességüket kérdőjelezték meg: amikor a jogerős ítéletet hozták azt "hitték", hogy elsőfokon az államra terhelt összegről beszélek, ezért helybenhagyták, hogy nekem kell fizetnem. Ritka felületes munkát végeztek, mégpedig nagyon fölényeskedő stílusban.

Lényeg, hogy kialakulóban lévő bírói gyakorlat esetén nem hülyének kellene nézni a kétkedő terheltet, hanem belegondolni, hogy miről is beszél. Ezért lenne célszerű, hogy a Legfelsőbb Bíróság akkor is megállapítsa a rendbeliséget, azt, hogy egyáltalán halmazatról van-e szó, ha esetleg felment. Lehet ezt külön kérni?

A 3. pontról nem akarok ismét vitát nyitni, bár mindenkit érint, akinek gépét gyerekpornó megszerzése-tartása miatt vitték el, majd végül illegális szoftverek miatt emelnek vádat ellene: a Legfelsőbb Bíróságtól lehet-e kérni, hogy vizsgálja meg, hogy törvényes úton jutott-e a nyomozó hatóság tudomására a vádemelést megalapozó információ? Nem kellett volna erre utalni az ítéletekben, mivel elsőfokon a bizonyítási indítványomban, illetve másodfokon a fellebbezésemben is kitértem a házkutatás aggályosságára, illetve a feleslegesen, alapos gyanú nélkül feltett kérdések problémájára? Kérdésem (függetlenül attól, hogy mit gondolsz a házkutatás, a vizsgálatok törvényességéről, szükségszerűségéről): ha a bíróság - a terhelt kérésére - megvizsgálja a körülményeket és megállapítja, hogy törvénytelen módon jutott a nyomozó hatóság az információk birtokába, az nem zárja ki a "bizonyítékok" felhasználását a bírósági eljárás során? Tehát (esetemben) ha kiderül, hogy a CD-imen, a gépemen lévő képekről törvénytelen módon szerzett tudomást a hatóság, akkor nem csak a további (nulla) bizonyítékot vizsgálhatná a bíróság? Mert ugye (mint a miniszter úrnak is írtam) ez a fejlettebb kultúrákban úgy szokás, hogy akkor kezdenek el vizsgálódni valaki gépén, ha alapos gyanú merül fel arra, hogy lesz nála valami (pl. a hitelkártyájával vásároltak gyerekpornót), mert ez valahogy törvényesebbnek tűnik így, és nem gerjeszt 5832 felesleges ügyet.

Kösz,
JuK

Kedves JuK,

a Te szempontodból legfontosabb törvényi rendelkezés a következő:

Be405. § (1) Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha

1. a terhelt felmentésére vagy az eljárás megszüntetésére, illetve a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapítására, továbbá kényszergyógykezelésének elrendelésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor,
2. a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak, illetőleg a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel,
3. a bíróság határozatának meghozatalára a 373. § (1) bekezdésének II-IV. pontjában meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor,
4. a bíróság határozatának meghozatalára a súlyosítási tilalom [354. és 355. §, 389. § (1) és (3) bek., 549. § (4) bek.] megsértésével került sor.

Ha ezt összeveted az általad írtakkal, akkor a következők tűnnek ki:

Az 1. pontban és a 2. pont első felében felvetettek a legfontosabbak, ezek - esetleg - alkalmasak lehetnek az a./ pontban írt felülvizsgálati ok megalapozására. A 2. pont első felével az a baj, hogy - bár a minősítéssel még több probléma is lehet, mint amit Te írtál - félő, hogy az nem felülvizsgálati ok. Ugyanis nem csak az a két variáció lehetséges, miszerint a halmazat a képek vagy a szereplők számához igazodik, de én láttam olyan ítéletet is, amelyikben a bíróság mindettől függetlenül egy rendbelinek minősítetette több tiltott kép egyidejű készítését, illetve tartását. A gond azonban az, hogy a büntetés - az ítélet saját álláspontjához képest - nem törvénysértő, mert 4 hónap felfüggesztett kiszabható 1 rendbeli, illetve 152 rendbeli cselekmény miatt is. Így inkább az látszik járható útnak, hogy bizonyos képek nem pornográf jellege miatt kérd a (legalább) részbeni felmentésed, mert ekkor az LB gyakorlata szerint van mód az enyhítésre, illetve felülvizsgálhatóvá válik az önmagában nem támadható, költségviselésre vonatkozó rendelkezés is. Természetesen mindez csak másodlagos, hiszen ha az 1./ pontban írtaknak helyt adnak, akkor minden más felesleges.

A 3. pontra pedig azt sem érdemes az energiád pazarolni, mert - azon túl, hogy nuincs igazad - a fentiekből láthatod, hogy eljárási szabálysértés miatt a Be 373.§-ának /1/ bekezdés II.-IV. pontjában írt okokból vizsgálhatja felül a LB az ítéletet, egyéb törvényességi vizsgálatot nem folytathat.

Sziasztok!

Valamiért elfelejtett megjelenni amit írtam!? Nem tudom mi történt....mindegy.

Megtört a jég. Már én is gyanusított vagyok, eddig tanúként tartottak nálam két házkutatást két címen és egyszer kihallgattak. Véleményem szerint nem találtak semmit, most mégis gyanusított lettem. Kíváncsi vagyok mi lesz az indok...

bubu_kapi!

A forgatókönyv ismerősnek tűnik...
Ha érdekel 1-2 jótanács, privátban majd segíthetek.
muzsolt

muzsolt

persze, hogy érdekel, de nem kérdés, hogy itt már csak ügyvéddel jelenek meg...

hogy mqködik privát? adjak egy e-mail-t?

Szia muzsolt!
Hát án sem igazán értem,hogy mi a bánatot akarnak még tőlem (és mi a bánatot akarnak tőlünk egyátalán?)
Szakértő, amikor végzett a gépemmel,akkor csak 1 papírt kaptam,amiben annyi szerepelt,hogy a költség kb 20000 Ft és semminemü pornográf anyagot nem találtak a gépemen,de készítettek egy szakértői dvd mellékletet és pont.
Bár a rend őre,hozzátette,hogy egyelőre nem nézik az illegális szoftvereket,de lehet,hogy a későbbiekben -idézem- megint berángatunk pár száz szerencsétlent-ha jön az utasítás...Szóval szvsz nekik is megvan a véleményük erről az egészről...

bubu kapi!
isten hozott a gyanúsítottak között. :(
Te hogy lehettél eddig tanú? Te is rendeltél?
Amúgy az ügyvéd jó dolog, keress valami vérszívót,aki a nyakukra jár! Akkor hamarabb abbahagyják...

amúgy várom a T. ügyészség válaszát,hogy mit szólnak a panaszomhoz. Szerintem lesz@rják magasról.

Sziasztok.
b.