Megszerzés-tartás

buta!

ezt senki sem értette! még a rendőrök sem... az én sztorim úgy kezdődött hogy a fickó gépén megtalálták az e-mail címem...álítólag rendeltem...de a kutya sem emlékszik rá hiszen az ember nem tudhatja hogy hívják akitől rendel...azokat a képeket meg nem láttam, így vagy volt én nem néztem meg vagy nem is volt...viszont már sohasem tudjuk meg hiszen nem nézek már pornót max. hébe hóba netezem...bár már azt sem merek...én már lesza..om. biztos sok az üres hely a börtönben...a 400 ártatlan meg majd összebarátkozik a sitten. hányok az egésztől! az ügyvéd mit kér ilyesmiért manapság? tudja valaki?

bocs kihagytam egy mondatot:
szóval már több mint 1 éve kiszórtam mindent a kukába...ezért nehéz már megtudni mi volt...

Bubu kapi!
Nálam szintúgy ez volt, cd-t költözéskor kiszelektáltam, sok más egyéb cd-vel együtt, enyémen szvsz semmi illegál nem volt. Én is ugyanúgy gyanúsított lettem, gépemen sem volt semmi, mégis az maradtam.
Tehát összegezve : átvettem egy cd-t,amiről a yard nem tudja,hogy mi volt rajta, a gépemen még egy akt sem volt, mégis gyanúsított vagyok, úgy,hogy SEMMI bizonyítékuk nincs, csupán az,hogy SZERINTÜK átvettem egy cd-t,amin SZERINTÜK illegális képek voltak. Mellesleg semmelyikünk nem rendelt gyerekpornót, nem is az volt az oldalon hirdetve! Ha azt hirdették volna, nem rendeltem volna, mert nem érdekel és el is itélem az ilyet!
Akkor a rendorség az RTL-es gumicsirkére alapozza a vádat? márminthogy : SZERINTEM.. mert mást nem tudtak eddig mondani,mint,hogy SZERINTÜK mi volt.
Szerintem ez az egész már tragikomikus. :(

buta!

Hál' isten elég jól beszélek angolul (mint minden bűnöző alkatú ebben az országban :) ) most egy olyan "cikken" dolgozom amely biztosan érdekelni fogja valamelyik nagy Amerikai újságot...ha nem hát az sem baj legalább jól kipanaszkodom magam...de nem hiszem hogy 400 ártatlan ember sorsa senkit sem érdekel, ha 1-1 emberen a tévében megesik az emberek szíve és egy nappalira való segítséget küldenek akkor a szavukat miért nem tudják felemelni? az nem kerül semmibe...

Hogy miért nem emelik fel az emberek a szavukat?

Hát mert ez nagyon jól ki van találva. Be lett harangozva, mint az ország legnagyobb pedofil botránya, a társadalmi támogatottság már meg is van. Én is utálom a pedofilokat, és szerintem is a sitten a helyük, márpedig ha a részleteket nem ismerném, akkor a „pécsi 400”-ról is ez lenne a véleményem.

Hogy miért húzódik még ez az ügy? Az is egyszerű. Ki kell találni valami elfogadható magyarázatot arra, hogy miért is volt nagyon hasznos dolog több ezer ember meghurcolása, igen tetemes összeget rááldozva.

Az én káromat ki téríti meg? A 2 hónapi bérmunkám lefoglalva, a winchesterem lefoglalva, jogtiszta gyári szoftver lefoglalva, (bár a felét visszakaptam) stressz, idegeskedés……..

A baj nem az, hogy ez így alakult, hanem az, ha most bárki megírná a sztorit az RTL-nek mondjuk, akkor nem foglalkoznának vele...ki tudja miért! Az biztos kevésbé nagy hír hogy rendes emberek vannak az országban...mocskolódni mindíg nagyobb hír, hogy a tv előtt mindenkiben felmenjen a pumpa mert akkor több sms érkezik... Ebben az országban önzés és hisztéria uralkodik. Mindenki tele van előítélettel és aki nincs annak szavát pedig a nagy zajban a kutya sem hallja...ezért nem is haladunk előre...majd ha megtanuljuk szeretni és tisztelni egymást akkor talán van esélyünk.

bubu_kapi!

Nem tudom, olvastad-e a februári miniszteri levelemet (jelen topic 2005.03.01. 16:27:47). Megemlítettem benne három dolgot: Vivian Hsu tajvani szépségkirálynőről (+ színésznőről), akinek azzal rontotta a hitelét a BRFK Ifjúságvédelem és a II.-III. kerületi Ügyészség, hogy szerintük (az orvosszakértő szavában vakon bízva, a képeket meg sem nézve) 10-12 évesen pornóképeken szerepelt. Ha rákeresel a Google-lel a nevére, esetleg még + a "nude" szóra, akkor meglátod azon képeit, amik szerepeltek a vádiratban: se pornó, se 10-12 éves, hanem 20-25 éves aktok valami magazinból. A másik két dolog, aminek amerikai vonatkozása is van, és szintén megírtam a miniszternek: a TASCHEN kiadó levélben megnevezett könyve két és fél éve van lefoglalás alatt, mivel a magyar Rendőrség, Ügyészség és Bíróság szerint gyerekpornót terjeszt a világ legnagyobb művészeti kiadója (ha nem tételeznék ezt fel, nyilván már rég visszaadták volna a könyvet, meg a többit is); ezen túl a jogerős ítéletben két képet neveztek gyerekpornónak a www.met-art.com (www.mosteroticteens.com) oldalról, holott a fellebbezésemben többször is utaltam rá, hogy ezek a képek egyrészt nem pornóképek, másrészt egyetlen felnőtt nő szerepel rajtuk, még képmellékletként oldalakat szántam a fellebezésemben a weboldal bemutatására: a világ (egyik) legigényesebb, amerikai erotikus oldala - amely akkor éppen a budapesti "tinilányokról" közölt kiemelt képes cikket - a Magyar Köztásraság nevében gyerekpornót terjeszt. Hát az én nevemben ezt ne mondja senki, de szerintem a Tiétekben sem!

Csak gondoltam, ha már írsz Amerikába, ezeket is megemlíthetnéd, hogy nálunk a felnőtt igényes aktok "tartóit" nevezik pedofilnak. Ezzel amerikai állampolgárokat, illetve amerikai kedvenceket vádolva gyerekpornó terjesztéssel, illetve ilyenen való szerepléssel. Erre tudtommal eléggé allergiásak. Nem csodálkoznék, ha a TSX CD-ken is ugyanezen képek lennének, esetleg ugyanaz a szakértő saccolta 10-12-nek a huszonéves nőket, pornónak a (fél)meztelenséget - néhány milláért.

Még egy levelet írok az igazságügy-miniszterünknek jövő szerdán. (Követhetnétek a példámat...) Elküldök neki a múlthavi fagylaltozó kislány után néhány családi jellegű képet (semmi pornót), hadd lássa, mit neveztek olyan veszélyesnek a társadalomra másodfokon, külön kiemelve, hogy na ez aztán csakis a nemi vágy felkeltésére alkalmas (ahelyett hogy a fellebbezésemmel foglalkoztak volna), mire érdemes 1,7 milliót költeni és mire kell öt hónap börtönt kiosztani. Ha erre sem válaszol, már megvan a továbblépés iránya részemről.

Valószínűleg abban a hitben generált kicsiny hazánk igazságszolgáltatása 5832 ilyen ügyet tavaly (azon túl, hogy sokan a megtisztelő "Év Rendőre" címre pályáznak, amelynek feltétele a gyerekpornó ügyben való nyomozás, majd figyeljétek meg az áprilisi rendőrnapon!), hogy majd jól megveregetik a vállunkat Amerikából meg Európából. Szörnyű ezt kimondani, de örülnék, ha pofára esnénk, és erőteljesen elmarasztalnák az országunkat ebből kifolyólag. Azt sem bánnám, ha Vivian Hsu, a TASCHEN és a met-art.com beperelné az országot néhány tízmillió dollárra, hátha tanulnánk belőle.

JuK

bocs: "a Magyar Köztársaság nevében"

HVG, 2005/08. szám:

„A tiltott pornográf felvételekkel való visszaélés nevű (alig nyolcéves múltra visszatekintő) bűncselekmény ugyancsak előkelő helyet foglal el újabban a kriminálstatisztikában: az elmúlt évben 5832 ilyen ügyben indult nyomozás. 2003-hoz képest e törvénysértés növekedett itthon a legnagyobb mértékben, tavalyelőtt csak nyolcvan hasonló deliktumot regisztrált ugyanis az Országos Rendőr-főkapitányság. A modern "cukros bácsik" (akik között 2004-ben rendőrtiszt, katolikus pap és általános iskolai tanár is akadt) számlájára volt írható végül is minden 78. bűncselekmény tavaly Magyarországon, ahol egyébként összesen 418 883 bűntett és vétség miatt kezdeményeztek büntetőeljárást.”

Kedves modern cukros bácsik! Csak fel kívántam hívni a figyelmeteket arra, hogy az eddig talán leghitelesebb információforrásnak számító HVG munkatársai sem találtak semmi furcsát a hirtelen növekedésben, viszont frankón lepedofiloztak Titeket. Ha valakinek van ismerőse a HVG-nél, talán a valós helyzet felvázolásával (ahogy ezt ventil tette a szaunában) kiharcolhatna egy tényfeltáró cikket a lapnál. Én mindenesetre körbekérdezek az ismerősi körömben, hátha "horogra akad" valaki. Másik lehetőség a támadás: a főszerkesztőnek (Hirschler Richárd) írt levélben kikérni Magatoknak a "cukros bácsi" minősítést.

JuK

Srácok, jó hír!

A NETÉRT Egyesület munkacsoportot hoz létre az interneten fellehető illegális tartalmak és jogi következményeik vizsgálata céljából

A magyarországi internet-felhasználók egyetlen érdekvédelmi szervezete, a Netfelhasználók Érdekvédelmi Társasága Egyesület (NETÉRT) új munkacsoportot hoz létre, a hazai interneten található illegális tartalmak monitorozása és megszűrése céljából, illetve, hogy az ezekkel kapcsolatos jogi következményeket vizsgálja.

Az új munkacsoport vezetője Turcsány Gergely, aki eddig a NETÉRT elnökségi tanácsadói testületében töltött be fontos szerepet. A munkacsoport vállalt feladata összetett: magában foglalja a törvényellenes, elsősorban a magyar büntetőjog által szigorúan szankcionált tiltott pornográf tartalmak elleni fellépést, és a már folyamatban lévő ügyekkel kapcsolatos jogi vélemény megalkotását, az internet-felhasználók felvilágosítását, és figyelmük a potenciális veszélyekre való irányítását, a törvényi, szabályozói háttér felülvizsgálatát.

A munkacsoport információkat kíván gyűjteni, a már folyamatban lévő büntetőügyekről, és BTK 195 § a. "tiltott pornográf anyagok megszerzése és tartásával" mint jogi kérdéssel kapcsolatosan. A munkacsoport kapcsolatot kezdeményez az illetékes hatóságokkal, jogi szakértőkkel és az esetlegesen érintettekkel.

A munkacsoport elérhetősége:

info kukac netert pont hu
geri kukac netert pont hu

http://www.jogiforum.hu/hirek/12448

Bolivian Dancer barátunk beváltotta októberi ígéretét, és láthatóan a törvényi szabályozás felülvizsgálatát sürgetik a megszerzés-tartás terén.

JuK

Tisztelt Turcsány Gergely Úr!

Ennek a szegény világhálónak nagyon hiányzik már egy érdekvédelmi szervezet, amely a borsos net árak és televízióben naponta reklámozott különféle internetes hírdetések mellett végre azon túl is foglalkozik a böngésző állampolgárokkal, hogy minél jobban meggazdagodjon rajtuk.

Az új évezred kultúrális és szellemi forradalmának színhelye, a szólás és a sajtó szabadságának éllovasa az internet nem válhat aknákkal sűrűn vetett csatározások színhelyévé és a statisztikai adatokat gyártó Magyar "Belügy" tekintélyének oltárán feláldozható vérére eresztett báránnyá, hiszen gyermekeinktől nagyszüleinkig mindenkinek bizalommal kéne bírtokába vennie ezt a nagyszerű vívmányát modern korunk ragyogó elméinek.

Lassan egy éve cserélünk eszmét sorstársaimmal a jogifórum és magán levelezések keretében és azon túl, hogy sbeeinket nyalogatva elmeséljük, egymáshoz kísértetiesen hasonlító történeteinket, érdemben tenni eddig sem és talán ezután sem tudunk, saját és családunk, környezetünk jogtalan meghurcoltatása ellen.

Mindanyian élesen elhatárolódunk az ellenünk felhozott vádaktól és mélységesen elítéljük a gyermekek elleni bűncselekményeket, mégis naponta rezzenünk össze ha valamiért rá kell kattintanunk a kísérteties "e" betűre computerünk tálcáján, mert nem tudhatjuk, hogy a következő pillanatban nem törnek e ránk és állítják, hogy társadalom ellenes tevékenységet folytatunk.

Mindanyian mélységesen elkeseredtünk, sokunknak családja, munkahelye és nem kevés pénze bánja már a több mint egy éve folyamatban levő "nyomozást".

Szeretnénk végre fellélegezni és újra "rendes" embernek érezni magunkat minden kívülálló előtt és nem szégyenkezve lesütni szemünket, nem annyira elkövetett vagy nem elkövetett bűneink, mint a társadalom elítélő és megbélyegző tekintete miatt, melyben nyoma sincs meggyőződésnek inkább média és politikai érdekek által szított lángnak, amely nem csak az internetezők világára veszélyes, de a társadalom egészére is.

Ha a tisztelt hatóságok nem több száz ártatlan ember egyszerű ám alaptalan meghurcolásával és nehezen összegyűjtött "vagyonuk elkopzásával" lennének elfoglalva, hanem a valós probléma, a gyermekek kihasználása, a terrorizmus és a cégek és magán emberek munkáját megkeserítő vírusok elleni harcba indulnának, mi és a többi becsületes internetező is egy emberként indulnánk harcba az igazi bűnözők ellen és így együtt hamarabb eredményt érhetnénk el.

Kérdem én miért nem tud az internetes társadalom összetartani ebben az országban?
Szerintem ugyanazért, amiért a mindennapi életben sem. A Magyar ember még mindíg nem jutott el arra az egyszerű következtetésre amelyet példaképnek választott országaink már rég magukénak tudnak. EGY MINDENKIÉRT, MINDENKI EGYÉRT!

Tisztelettel:

Berdál György

Sziasztok,

bubu_kapi nagyszerű írása után - amelyet remélem cc-zett az igazságügy-mininszternek is ;-) - megosztom Veletek az én ehavi miniszteri levelemet. A levelet elküldtem még a HVG címére, illetve dr. Lamperth Mónikának (mivel őt is igencsak érinti) és dr. Dávid Ibolyának (mivel az önéletrajzában büszkén állítja, hogy az általa véghezvitt Btk. szigorítás révén 30%-kal csökkent az ismertté vált bűncselekmények száma - remélem kellően kellemetlenül érinti majd, hogy az általa elért eredményeket jelenleg a bűncselekmények számának növelésére használják fel, így parlamentáris keretek közt számonkéri útódján az általa elért eredmények porrá zúzását). Igazából ezt a levelet már nem is az igazságügy-miniszternek írtam, hanem azoknak, akiknek még elküldtem.

Tegnap hívott mobilon Babus Endre a HVG-től (+ Nyilvánosság Klub), kérte, hogy küldjem el a korábbi miniszteri leveleket, illetve amit még érdekesnek tartok az ügyemből. Azt mondta, ő is kétkedéssel fogadta a számokat, a hirtelen növekedést. Nagyon korrekten nem ígért azonnali lépést, hanem majd ahogy ideje engedi, elolvasgatja az anyagaimat. Ha esetleg van mondanivalótok számára, jelezzétek nekem mailben.

JuK

++++++++++++++++++

A Magyar Köztársaság igazságügy-minisztere részére

Tisztelt Igazságügy-miniszter Úr!

Ehavi levelemet a HVG egyik februári számában olvasható értékelés ihlette:

„A tiltott pornográf felvételekkel való visszaélés nevű (alig nyolcéves múltra visszatekintő) bűncselekmény ugyancsak előkelő helyet foglal el újabban a kriminálstatisztikában: az elmúlt évben 5832 ilyen ügyben indult nyomozás. 2003-hoz képest e törvénysértés növekedett itthon a legnagyobb mértékben, tavalyelőtt csak nyolcvan hasonló deliktumot regisztrált ugyanis az Országos Rendőr-főkapitányság. A modern "cukros bácsik" (akik között 2004-ben rendőrtiszt, katolikus pap és általános iskolai tanár is akadt) számlájára volt írható végül is minden 78. bűncselekmény tavaly Magyarországon, ahol egyébként összesen 418 883 bűntett és vétség miatt kezdeményeztek büntetőeljárást.”

Korábban már felhívtam a tisztelt Miniszter Úr figyelmét, hogy kissé életszerűtlenül növekedett toronymagasan az elmúlt évhez képest a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények száma, de láthatóan az érintett csaknem 6000 modern cukros bácsin, családjukon és ismerőseiken kívül senki sem gondolkodik el azon, hogy itt milyen arcátlan módon vezetik félre a társadalmat minden szinten, milyen cinikussággal próbálják elhitetni az emberekkel, hogy az nekünk a jó, ha nálunk van a világon a legtöbb pedofil, miközben lassan minden családban, ismerősi körben lesz egy olyan tisztességes állampolgár, akit azért hurcolnak meg, pedofiloznak és cukrosbácsiznak le, mert a magyar igazságszolgáltatás nem akarja megérteni, hogy a gyerekpornó NEM HUSZONÉVES AKTOKAT JELENT, mégis ilyenek miatt indítanak eljárásokat. A rendőrség büszkén nyilatkozik, hogy sikerült elfognia egyszerre 400 embert ("pécsi pedofil bortány"), akik olyan CD-t rendeltek, amelyen a terjesztő felnőtt képeket ígért, de az orvosszakértő nem minden esetben állapította meg teljes bizonyossággal, hogy a meztelen kép szereplője felnőtt. Tehát nem azért indították az eljárást, mert minden kétséget kizáróan gyermek szerepelt a pornóképeken, és ennek tudatában vásároltak a CD-ből 400-an, hanem mert a "szakértő" szerint a meztelen (nem pornó) képeken nem biztos, hogy felnőttek voltak, lehet hogy csak 17 és fél évesek. Aki huszonéves, fejlett mellű és dús szőrzetű nőket 10 évesnek(!!!) saccol (mint esetemben olvashattam), aki szerint a fagylaltozás az orális szexre utal (mint esetemben olvashattam), annak a véleményére nem biztos, hogy több ezer ügyet kellene alapozni. Hasznos lenne, ha a nyomozás elrendelése előtt egy jogalkalmazó is megvizsgálná a képeket, nem pedig attól várnák a gyerekpornó képek felkutatását, aki sem a pornográfia felismerésére nem képes (nem is lenne a feladata), sem a 10 éven felüliek korán nem tudja meghatározni (ez pedig - elvileg - a feladata lenne, bár láthatóan egy laikus jobban saccol, mint egy orvos, aki nem tud megkülönböztetni egy felnőttet egy 10 évestől).

Tisztelt Miniszter Úr! Remélem kellően nyers leszek ahhoz, hogy legalább Ön megértse azt, amit nyilván tud is: gyerekpornó az, amikor egy negyvenéves faszi egy ötéves kisfiú vagy kislány szájába adja a farkát, vagy ha egy tízévessel próbál análisan közösülni. Az ezen a képen szereplő felnőtt a modern cukros bácsi, illetve aki ezt a képet elkészíti, árulja, esetleg pénzt ad érte. Nem az, aki ellátogat a www.mosteroticteens.com oldalra, és ott igényesen fotózott aktokat lát 18-25 éves nőkről. Még csak nem is pornográf felvételeket, hanem aktokat, felnőttekről. Mégis a Magyar Köztársaság nevében mind a III. kerületi Bíróság elnöke, mind a fellebbezés után a Fővárosi Bíróság 22. Bf. tanácsa kimondta, hogy az említett oldal gyerekpornót terjeszt. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Nem tudom, mit fognak ehhez szólni az Amerikai Egyesült Államokban, de feltételezem, hogy nem a várt vállonveregetést kapja országunk igazságszolgáltatása ha bemutatjuk, milyen oldalak látogatói ellen indítottunk eljárást, egyúttal az USA egyik legszínvonalasabb, leglátogatottabb erotikus oldaláról azt állítva, hogy az azt üzemeltető amerikai állampolgárok, az ottani modern cukros bácsik gyerekpornót készítenek, terjesztenek.

A Blikktől és a Mai Naptól stb. megszoktuk már, hogy miközben a címlapon nap mint nap bemutatnak egyet ezekből a képekből, az ilyen képek készítőit, megszerzőit-tartóit ismeretlenül is pedofilnak nevezik (ahogy 2002 novemberében konkrétan ezek az újságok konkrétan engem is konkrétan annak neveztek), mivel azt hallják a rendőrségtől, hogy tiltott ponográf felvétellel visszaélés miatt indult ellenük eljárás, és talán még az újságíró is a megerőszakolt gyerekekre gondolt a gyerekpornó hallatán, de még ha tudja is, hogy felnőttekről készült aktokról van szó, akkor is neki létérdeke, hogy hetente legalább egy olyan cikket címlapra tehessen, amivel kapcsolatban ki lehessen írni nagy betűkkel, hogy PEDOFIL. No de a HVG! Hogyan juthattunk ilyen mélyre? Hogyan lehetséges az, hogy Magyarország - eddigi - leghitelesebb hírforrása egyszerűen modern cukros bácsinak nevez 5832 embert, akikről csak annyit tud, hogy egy olyan bűncselekmény miatt indítottak eljárást ellene, amiről a rendőrök, ügyészek, bírók 99%-a azt sem tudja, hogy konkrétan mit is jelent.

Az egy dolog, hogy engem 14 hónapon keresztül gyanúsítottak gyerekpornó készítéssel, mert néhány tizenéves barátnőm kért magáról saját magának emlékbe néhány melltartós képet. Hiába mondta a három érintett lány, hogy csak viccelődtünk, hiába mondtam én, hogy nézzék már meg a képeket, mutassanak már legalább egy pornóképeket a képeim között, hiába éltem panasszal a gyanúsítás, a nyomozás ötszöri meghosszabbítása ellen, hiába állt mellém egy emberként több tucat békásmegyeri család, akik mind a mai napig rám bízzák a gyerekeiket, hogy kirándulni, nyaralni vigyem őket, a rendőrök és ügyészek (a Legfőbb Ügyészségről is) mindvégig azt állították, hogy a képeim egyértelműen pornográfok. Aztán 14 hónap után az ügyész, aki eddig a nyomozást felügyelte (kiemelt ügyről volt szó!) megnézte a képeket és megszüntette a nyomozást bűncselekmény hiányában. 14 hónap ment el az életemből, 1.649.510 forintot adtak ki egy olyan ügyre, amit el sem lehetett volna indítani, és mind a mai napig arról levelezek a bírósággal, hogy egy bűncselekmény hiányában megszüntetett ügyben keletkezett költséget törvényellenes velem megfizettetni, ugyanis sorra küldözgetnek nekem 600.000 forintos csekkeket, miközben a két és fél éve lefoglalt, semmilyen bűncselekményhez soha nem is kapcsolható műszaki cikkeimet nem hajlandók visszaadni, több mint egy évvel a nyomozás megszüntetése után!!! Ez a sors vár az elkövetkező évek során 5832 felebarátomra. Én nem nevezhetek a Minisztérium által néhány hete kiírt pályázatra, hogy meghatározzam Önöknek azt, amire eszerint Önök képtelenek, hogy mi a jogbiztonság. Azt viszont elmondhatom, hogy tapasztalataim szerint ez a fogalom ma Magyarországon nem létezik.

Tavaly 5832 olyan ügyön "dolgoztak" szerte az országban, amit el sem lehetett volna indítani. Ugyanis hiányzik a jogalap: ezekben az ügyekben nincs tiltott pornográf felvétel, csakúgy mint az enyémben sem volt. Biztos, hogy van az államnak felesleges több milliárdja, hogy bűncselekménnyel összefüggésbe nem hozható emberek életét tönkretegye? Ugyanis 5832 tisztességes ember, nagyrészt családapa számítógépét vitték el, amit "szükséges elemezni" (dr. Németh Péter, a 2003. évi Év Rendőre, az ellenem folytatott nyomozás vezetője válaszolta ezt egy panaszomra), még ha fejenként többszázezres, vagy akár milliós kiadásokkal jár is.

Kicsit járjuk körbe ezt az 5832-es számot. A 2002-es 144 ügy (ezek között voltam én is), illetve a 2003-as csökkenés (80 ügy) után hirtelen 5832 ügyet produkált az ORFK, ebből kb. 3200-t Budapesten (szemben a 2003-as 60-nal). Ha én lennék az igazságügy-miniszter, bizony megfordulna a fejemben, hogy nem életszerű, hogy a 73-szorosára növekedett a bűncselekmények száma, miközben a megszerzés-tartás 2002 tavaszán került be a Btk.-ba, és 2003-ban csökkent is az ilyen esetek száma. Talán megfordulna a fejemben az is, hogy mivel dr. Németh Péter után 2004-ben is gyerekpornós nyomozás miatt ítélték oda az Év Rendőre díjat, ez ösztönözheti a rendőröket a nagyszámú felesleges ügy indítására - de miniszterként nyilván nem lenne időm összeesküvés-elméleteket gyártani. Ha viszont kapnék egy levelet 2004 decemberében, majd 2005 januárjában és februárjában egy-egy újabbat, és mind a háromban azt olvasnám, hogy az igazságszolgáltatás semmilyen szintjén nem ismerik a tiltott pornográf felvétellel visszaélés fogalmát, így irdatlan mennyiségű felesleges (törvénytelen!) ügyet generálnak, valamint hogy az ilyen bűncselekménnyel vádolt állampolgárokat pedofilként kezelik, nem veszik emberszámba, holott semmi olyat nem tettek, amivel erre rászolgáltak, akkor bizony azt mondanám, hogy meg kellene keresni a probléma gyökerét. A probléma gyökere pedig az, amire panaszaimban számtalanszor felhívtam a figyelmet minden szinten: elég kimondani a "pedofil" szót, azt, hogy valaki "gyerekpornót" csinált, szerzett meg, tartott, máris senkit nem érdekel, hogy valójában mi történt, milyen képekről, kiről van szó, mindenki modern cukros bácsit lát az állampolgárban, akinek így egyetlen szavát sem lehet elhinni, oda sem kell figyelni rá, és örüljön, hogy nem lógatják le valamelyik hídról a farkánál fogva (ugyanis minden "gyerekpornó-fogással" kapcsolatos cikkhez erre buzdító hozzászólások érkeznek szép számmal az online újságokban, fórumokban). 5832 embert akarunk meglincselni, holott ugyanúgy élnek, mint mi, ugyanazt teszik nap mint nap, mint mi, ugyanolyan a szexuális érdeklődésük, mint nekünk, de kapcsolatba hozták őket a pedofíliával, tehát már nincs is szüksége rájuk a társadalomnak (HVG: rendőrtiszt, katolikus pap, általános iskolai tanár). Én még emlékszem arra a kecskeméti pedagógusra, aki másfél éve Polski Fiatjával egy kamionnak hajtott, amikor gyerekpornó készítéssel gyanúsították meg - nem pornográf képek miatt. Ennyit ér egy ember élete? És 5832 ember élete? Ez a szám megegyezik a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények számával (5868). Eszerint ugyanannyi gyerekpornó-ügy volt tavaly hazánkban, mint kábítószeres (holott az is a duplájára nőtt 2003 óta). Ön nem érzi úgy, hogy itt valami nem stimmel?

Még egy kicsit eljátszom a gondolattal, hogy mit tennék, ha én lennék az igazságügy-miniszter. Válaszolnék a hozzám intézett levelekre, ha már egyszer az általam vezetett intézmény honlapjára kitették, hogy minden hónap harmadik szerdáján válaszolok a hozzám intézett levelekre. Ezt a levelet most még 5832 polgártársam nevében írtam, de ha Ön nem lát semmi különöset a 73-szoros növekedésben, könnyen lehet, hogy a következő év során több százezren leszünk, akiket ártatlanul meghurcolnak. Szomorú képet festene a magyar igazságszolgáltatás helyzetéről, igaz nem sokkal szomorúbbat, mint amit ez a már ismert szám fest. Ha én lennék az igazságügy-miniszter, megálljt parancsolnék ennek az őrültségnek. Értelmezném az elődöm által aláírt Cyber Crime egyezményt, majd azt a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében olvasható (egyébként szánalmas) pornográfia-meghatározással összevetve a következőt mondanám: "Magyarországon tiltott pornográf felvételnek a kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló vizuális ábrázolás számít". Minden olyan tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyet megszüntettetnék (az abban illetékes minisztertársaim figyelmének felhívásával), amely nem ilyen képek miatt indult. A rendőröket, ügyészeket, bírókat kitaníttatnám, hogy miről ismerik fel a tiltott pornográf felvételt: kiskorú látható rajta, ÉS a kiskorú pornográf helyzetben van, tehát sem a kiskorúak nem pornográf képe, sem a nagykorúakat ábrázoló pornográf képek, de mindenekelőtt a felnőtteket ábrázoló nem pornográf felvételek nem tiltott pornográf felvételek. Magyarországon ez utóbbi három esetben, ebből is elsősorban a legutolsó siralmas esetben indítanak eljárásokat egyébként tisztességes, családos emberek ellen, őket pedofilnak beállítva. Ezen túl elsősorban a bírókat kioktaktám a szándékos bűncselekmény fogalmáról, amely nem azonos azzal, hogy valaki nem nézi meg egy 1997-ben írt CD-jét a több száz közül 2002-ben. Én nem vagyok igazságügy-miniszter, Ön viszont az. Én érintett vagyok egy ilyen ügyben, amire a 30 éven át tisztességesen felépített életem, a családom ráment, és ez úgy érzem feljogosít engem arra, hogy felkérjem Önt, sőt javasoljam Önnek, hogy tegye meg azt, amit én tennék az Ön helyében. Nem először kérem ezt Öntől. Nagyot csalódnék, ha rá kellene döbbennem, hogy olyan országban élek, amelynek kormánya asszisztál ahhoz, hogy több ezer, modern cukros bácsinak nevezett állampolgára számítógépeit, adatait hamis vádak alapján éveken át milliárdokért elemezgessék az adófizetők pénzéből, csak hogy hazánkat pedofil-nagyhatalomként tüntethessék fel a világban, mert azt hiszik, akkor majd megdicsérnek minket nemzetközi szinten ugyanúgy, mint a belügyminiszter asszony az ilyen ügyekben eljáró rendőröket.

Tisztelettel:
Jurkovics Károly
[mobilszám]

Elvileg este az RTL Klub Híradójában lesz riport a NETÉRT munkacsoportjától, most szólt Attila. Délután forgatnak náluk. Nézzétek! (x)

Ha változás van, szólok.

JuK

Tisztelt Turcsányi Gergely!

Olvasva a jogi forumon megjelent cikket, melyben Önökről és munkájukról volt szó, az jutott eszembe,hogy talán érdekesnek találhatja az Én és sorstársaim esetét. (jogi forum-megszerzés-tartás topik)

Valamikor pár évvel ezelőtt, -bocsásson meg, de nem emlékszem pontosan mikor (akkor még eszembe sem jutott,hogy egyszer majd erről kell beszélnem, mitöbb vallanom) rendeltem a neten keresztül egy, vagy talán kettő CD-t egy honlapról, ahol erotikus képeket és videókat hirdettek. A honlap üzemeltetője szerint az oldalon található szereplők mind elmúltak nagykorúak és kizárólag a netről ingyenesen letülthető anyagokat tartalmazott. Ezt a honlapján fel is tüntette, illetve jelezte, hogy ha bárkinek tudomása van valami szerzői jogi problémáról ,illetve a képeken szereplők esetleges kiskorúságáról ,akkor azt kéretik jelezni ,hogy törölhesse a honlapról.
Megnyugtatóan hangzott és a megrendelt árú is rendben megérkezett együtt a számlával egy postai csomagban.
És most ugorjunk pár évet.
A rend őrei egyik hajnalon kopogtatnak és hazkutatási papírt tolnak elém. Megkérdem,hogy mi az ok, elmondják,hogy kiskorúakról készített pornográf felvételek megszerzésével vádolnak. Jeges döbbenet lett rajtam úrrá, illetve mondtam,hogy ez csak is valami tévedés lehet. Megkérdezték,hogy rendeltem e valaha CD-t a neten. Igenlő válaszomra felfedték,hogy milyen CD-t keresenk, mert szerintük azon vannak ilyen képek.
Sajnos a CD-t nem tudtam átadni nekik -ami bizonyította volna ártatlanságomat (ártatlanságunkat)-, mivel azt már rég kidobtam. Azon semmiféle gyerekpornó nem volt, Én olyat nem is rendeltem és nem is érdekel és mélyen el is itélem az ilyet!
Emlékeim szerint csak egy "átlagos" erotikus cd volt, olyan mint bármely másik, amit az újságosoknál lehet kapni.
Továbbiakban nem részletezem az eseményeket, csak röviden összefoglalom, gondolom fognak még pár ilyen levelet olvasni, szóval a végén már oda-vissza tisztában lesznek a hatóság módszereivel és az eljárások menetével.
Számítógépemet lefoglalták, azt átadták szakértői vizsgálatra.
Röpke fél év alatt sikerül megszakérteni az adathordozót, amiről kiderült, hogy nemcsak, hogy gyerekpornó, de még egy árva felnőttet ábrázoló akt sem volt. Szerencsére a nyaralások képeit nem a gépemen tároltam, mert belegondolni is rossz ,hogy mi van ha egy fagylaltozást ábrázoló képet találtak volna, amit erotikusnak itélnek. (lásd Jurkovics úr esete)
Ismét ugorjunk fél évet, eljött a nap,hogy visszakaptam gépemet.
Kérdésemre,hogy -miután nem találtak semmi illegálisat, megszüntetik e ezt az eljárást ellenem- nemleges választ kaptam, mivel a hatóság embere szerint "együtt kezelik az egész ügyet". Halkan kérdezem, esetemben ha nincs ügy, akkor miért is kezelik együtt bármivel?
Csak egy gondolat erejéig kitérnék a szakértői vizsgálatra, mely kiterjed a pornográf képek és videok vizsgálatára, illetve a szerzői jogi problémákra is. (hamár nincs gyerekpornó, valamit csak kell találni!)
Bár esetemben a szakértői vizsgálat nem tért ki ezekre (eddig) ,de számtalan sorstársunkat bizony szerzői jogok megsértésével is meg fogják vádolni. Sarkítva ez olyan, mintha megvádolnak valakit mondjuk gyilkossággal, majd amikor kiderül,hogy a vád nem állja meg a helyét, akkor rátérnek a hamis márkajelzésű tornacipőjének vizsgálatára.
Mert ne felejtsük el,hogy minket a hatóság lepedofilozott, ami igencsak súlyos vád és mint látjuk gőzerővel költik az adófizetők pénzét szakértői vizsgálatokra, csak -hála istennek!- pedofilt nem sikerült még találniuk. Ehelyett tovább húzzák az ügyet, mint a rétestésztát, csak azt nem tudják még, hogy hogy fognak ebből kijönni?
Mert bár szép dolog a statisztika de nem árt, ha tartalom is van mögötte!
(lásd a 73-szoros!!! növekedést az ilyen jellegű bűncselekmények számában!)

Tisztelettel:

Egy gyanúsított a sok ezer közül.

Elnézést : Turcsány Gergely, -helyesen.

Tolmácsolom, mi történt a NETÉRT-nél: leforgatták a riportot, de már nem volt idő megvágni stb., elvileg holnap kerül adásba. Remélem senki nem maradt le a kedvenc sorozatáról a vaklárma miatt. Majd felveszem és kirakom a btk195a.hu-ra, ha sikerül valami értelmeset kihozni a témából.

JuK

Jacko-per:

„Tom Sneddon ügyész végül bemutatta a november 18-i házkutatás során a farmon előkerült újságokat és könyveket, - melyek egy részéről kiderült, hogy aktfotókat tartalmazó művészeti albumok -, és megállapították, hogy ezek egyike sem illegális, bárki hozzájuthat kereskedelmi forgalomban. A tárgyalóteremben ülőknek emellett levetítették az előkerült videókat és DVD-ket is, melyet a tárgyalóteremben ülő esküdtek, valamint a vádlott és családja "rezzenéstelen arccal néztek végig". ”

http://index.hu/…/jacko50319/

Kicsit megnyugodtam, Amerikában is kereskedelmi forgalomban kapható művészi akt albumokkal akarják a vádlott pedofil voltát bizonyítani, mint ahogy tőlem is kereskedelmi forgalomban kaptható - felnőtt férfi és női aktokat tartalmazó - művészeti albumokat, naptárakat foglaltak le, illetve egy olyan, kiskamaszoknak szóló egyházi kiadású könyvet, amely feltehetően azért volt pedo-gyanús a rendőröknek, mert egy (bérmálkozásra váró?) lány volt az elején.

Az viszont elkeserít, hogy míg Amerikában a felnőtt aktokról legkésőbb a tárgyaláson kiderül, hogy felnőtt aktok, addig Magyarországon, a Magyar Köztársaság nevében gyerekpornónak minősítik őket akkor is, ha se gyerek, se pornó nincs rajtuk.

Tegnap a Netért-riportban elhangzott dr. Magyar György szájából, hogy nagyon nehéz egy (gyerek)képről eldönteni, hogy pornó vagy művészi alkotás. Ezzel messzemenően nem értek egyet. Egyrészt nem csak pornográfia és művészet létezik: nem minden pornográf, ami nem művészet, és ami nem pornográf, az nem lesz attól sem az, hogy gyereket ábrázol. Sőt, annál aszexuálisabb egy kép, így ami egy felnőttről pornográfnak minősíthető, egy gyermek esetében lehet természetes, 100%-ban szexualitástól mentes is. (Egy felnőtt nőnek mondhatom azt, hogy most csináljon úgy a kép kedvéért, hogy megkívánjam, de egy 10 éves kislány nem tud úgy csinálni.) Ugyanúgy, ahogy egy felnőtt képéről eldönthető, hogy pornó-e vagy sem, egy gyerekéről is ugyanolyan egyértelműen el tudná dönteni az igazságszolgáltatás, ha akarná. Az ilyen mondatok nem valók egy büntetőjogi ítélet indoklásába: „[a kép] egy kislányról készült, aki felül egy trikót visel, alul viszont teljesen meztelen. A kép mondanivalója és üzenete egyértelmű: a nemi vágy felkeltése egy 10 év körüli gyermek nemi szervének ábrázolásával. Ez a megállapítás összhangban áll azzal a törvényhellyel, mely szerint azt a fényképet kell pornográf felvételnek tartanunk, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás.” Az én nemi vágyamat ugyan nem kelti fel egy trikóban mosolygó kislány igényes képe. Nap mint nap látom így a lányomat, aki ugyan még csak öt és fél éves, nem tíz, de pont annyira súlyosan "szeméremsértő nyíltsággal" ábrázolja a "nemiséget", ha fürödni megy, mint egy tíz éves. Ugyanúgy nem kel fel a nemi vágyam a látványától, mint az említett képtől, vagy amikor nyaralások alkalmával a 10 évesek (sőt a 13 évesek is) előttünk öltöznek át. Mégis hol itt a nemiség, hol itt a szeméremsértés? A tanács két hölgyből és egy úrból állt: vajon melyikükben keltett nemi vágyat ez a kép, amelyet másodfokon ítéltek pornográfnak ahelyett, hogy bizonyítani próbálták volna az informatikáról alkotott találgatásaikat? Ilyen szarozással voltak elfoglalva. Akár dr. Balázs Márta, akár dr. Fatalin Judit nemi vágya kelt fel egy 10 éves kislány egészalakos képén a nemi szervétől (nekem fel sem tűnt, hogy alul nincs rajta ruha, annyira nem volt "hangsúlyos" a meztelensége), akár dr. Halász Andrásé, nekik kellene először orvoshoz fordulniuk problémájukkal, majd néhány óra jogot tanulniuk. Ez a véleményem, még ha nem is találkozik mindenkiével. A pornográfia megkülönböztethető a nem pornográfiától (többek között a művészettől, erotikától), csak akarni kell. Nálunk az igazságszolgatásból ez hiányzik.

Karácsonyra jelent meg hazánkban a művész - egyelőre csak virágokat ábrázoló - albuma (audió CD-vel kiegészítve):
http://art.transindex.ro/?…

Angolul értőknek ajánlom (az ő képeit vágták be másfél éve a TV2 Megellán című műsorába - kitakarás nélkül! ;-) - a riportom alatt):
http://www.metroactive.com/…s1-9811.html

JuK

2 hete adtam be a panaszomat a nyomozás meghosszabbítása miatt a T. Ügyészségnek. (nekem 8 napon belül kell írnom) Immáron 2 hét is eltelt, de eddig semmi válasz.... Gondolom rájuk nem vonatkozik semmiféle időkorlát.

Szia buta,

30 napon belül kell válaszolniuk + postai átfutás. De nekem általában egy hónapon belül meg is jött a válasz.

És ugye mivel addigra már a panaszolt hosszabítás nagy része letelt, már nincs is értelme miért pozitívan elbírálni a panaszt. ;-)

Viszont amit most kapsz majd választ, pl. "a hosszabításra azért van szükség, mert újabb meghallgatások szükségesek", arra lehet hivatkozni a következő hasonló panaszodban, hogy ha "szükségesek voltak", akkor miért nem tették meg.

Részbeni eredményt elértem ezzel, másodszorra kimondták, hogy - szemben az előző elutasítással - nem áll fenn alapos gyanú azzal kapcsolatban, ami miatt nyomoznak. Hogy miért hosszabbítottak, azt maguk sem tudják. ;-) Talán csak azért, mert döntésképtelen emberek ülnek az ügyészségen, akik csak azt tudják írni, hogy "a fellebbezés megalapozatlan".

Íme:

Első panaszom elutasítása (2003. augusztus 29.):

„Az ügyben a 2003. november hó 23-án elrendelt nyomozás határidejét a Fővárosi Főügyészség 2003. szeptember hó 23. napjáig hosszabbította meg. Jurkovics Károly - vitatva, hogy bűncselekményt követett volna el - a nyomozás határidejét meghosszabbító főügyészségi határozat ellen panaszt jelentett be.

A panasz nem megalapozott.

Az eljárás irataiból megállapíthatóan Jurkovics Károly gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével.
Az ügyben a további nyomozás során szakértői vélemények beszerzése, a gyanúsított folytatólagos kihallgatása szükséges.

Ezen nyomozati cselekmények hiányában az ügy az érdemi döntéshez szükséges módon nem tisztázható, ezért az ügyben a nyomozás határidejének meghosszabbítása törvényes, megalapozott.”

Második panaszom, amiben mindhárom indokot megcáfoltam (2003. október 7.):

„A panasz elutasításának napján az Ifjúságvédelmi Alosztály már rendelkezett azzal a két szakérői jelentéssel, amelynek ismeretében az ügy az érdemi döntéshez szükséges módon tisztázható lett volna. Az egyik ilyen jelentés dr. Bétin Viktor igazságügyi orvos szakértő úr 2003. augusztus 11-én kelt jelentése, amelyben kijelenti, hogy az általam készített képeket nem tartja tiltott pornográf felvételeknek, a másik Kozma Károly film és video igazságügyi szakértő úr 2003. augusztus 17-én kelt jelentése, amelyben az általam 2003. január 8-án az Ifjúságvédelmi Alosztálynak önként, saját magam tisztázása végett átadott, a házkutatást végző rendőrök által a véleményem szerint jogtalanul lefoglalt videókamerám táskájában hagyott 6 db. kamerakazettát a korábban lefoglalt és megvizsgált 60 kazettával megegyezően családi és baráti felvételnek minősíti, amelyeket – nagyon helyesen – nem tekint pornográfnak. A fenti szakértői jelentések birtokában érdemben megállapítható, hogy nem készítettem tiltott pornográf felvételeket, nem mintha ez azelőtt nem lett volna éppen annyira nyilvánvaló. Az eljárás irataiból megállapíthatóan 2003. augusztus 29-én (sem azelőtt, sem azóta) nem voltam (vagyok) gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével. 2003. szeptember 23-ig, a nyomozás meghosszabbításának határidejéig (2003. május 29. óta) nem került sor folytatólagos kihallgatásomra, pedig augusztusban két jelentést is kaptak, amint arról az eddigiekben írtam. Láthatóan az Ifjúságvédelmi Alosztály mindent megtesz azon látszat fenntartása érdekében, hogy egy társadalomra veszélyes bűnöző ellen folytat eljárást, miközben egy bizonyítottan társadalmilag elfogadott életvitelt folytató, köztiszteletben álló csalátfőt vádol hamisan immáron tíz hónapja.

[...]

Felkérem a tisztelt Legfőbb Ügyészséget, szólítsa fel az Ifjúságvédelmi Alosztályt azon bizonyítékok bemutatására, amelyek alapján az általuk felkért és korábban perdöntőnek ítélt, később mellőzött szakértő jelentésének ellentmondva megalapozottnak látják, hogy én, Jurkovics Károly tiltott pornográf felvételt készítettem. Mivel ilyen bizonyítékok nem létezhetnek, jogom van azt feltételezni, hogy az Ifjúságvédelmi Alosztály egy társadalmi hisztériát kihasználva, aminek a minap egy kecskeméti pedagógus is - közvetve - áldozatául esett, tiltott pornográf felvételt kiáltva jogot formál magának arra, hogy a magánéletemben túrkáljon, a hosszú évek során, becsületes munkával megszerzett, több százezer forint értékű javaim felett rendelkezzen (azokat tíz hónapja megalapozatlanul lefoglalás alatt tartsa), rólam, illetve személyes felvételeimről (pl. a feleségem szüléséről) szakértői jelentéseket készíttessen. Teszi mindezt oly módon, hogy a szakértőknek rendszeresen hamis információkat szolgáltat az ügy állásáról, az abban betöltött szerepemről, feltehetően azért, hogy engem előttük sötét színben feltüntetve a maga számára kedvező jelentést kapjon.”

Ne feledjük, megszerzés-tartással meg sem gyanúsítottak, a készítés volt a gyanúsítás alapja. Megcáfoltam - nem először - a gyanúsítást, megírtam, hogy minden szükséges szakértői jelentés rendelkezésre állt és hogy hiába volt "szükséges" a folytatólagos kihallgatásom, erre nem került sor a két hónap alatt, holott annak elején érkeztek szakértői jelentések, amit illett volna elém tárni. (Azt, hogy nem értesítenek a szakértői vélemények megérkeztéről, már az első panaszomban is felvetettem, és nagyon frappánsan válaszolt rá az Év Rendőre: „Kifogásolja továbbá, hogy egyetlen szakértői véleményről sem kapott másolatot, és csak több hónapos késéssel tudja véleményezni, illetve a pszichológusi szakvéleményt a mai napig nem volt alkalma véleményezni. 2003. március 19-én a fenti alosztályon a gyanúsított folytatólagos kihallgatására került sor, melyen elé tártuk a 2002. december 09-én és a 2003. január 27-én kelt számítástechnikai szakértői véleményt, és elolvasás után jegyzőkönyvben nyilatkozott a véleményekkel kapcsolatban.” Tehát a december 9-én kelt jelentést március 19-én elémtárták. És erre még büszkék is. Ezzel elvetették a panaszomat, miszerint a véleményeket "csak több hónapos késéssel tudja véleményezni". Leírják, hogy igaza van a gyanúsítottnak, három hónnapal később mutatjuk meg a véleményeket, tehát a panasz megalapozatlan. Mindent megtehetnek, senki nem kéri számon rajtuk.)

Második panaszom elutasítása (2003. október 20.):

„Jurkovics Károly a nyomozás határidejét meghosszabbító főügyészségi határozat ellen azzal jelentett be panaszt, hogy nem követett el bűncselekményt.

A panasz nem megalapozott.

Az eljárás iratai szerint az ügyben a további nyomozás során kiegészítő szakértői vélemény beszerzése szükséges.

Ezen nyomozati cselekmény hiányában az ügy az érdemi döntéshez szükséges módon nem tisztázható, ezért az ügyben a nyomozás határidejének meghosszabbítása törvényes, megalapozott.”

Tehát már nem írja, hogy gyanúsítható lennék, és hogy ki kellene újra hallgatni - ami két hónappal korábban sem volt igaz, csak le se szarta az ügyet, hanem visszaírta a sablonszöveget -, most viszont mivel a saját korábbi szavait idéztem és cáfoltam meg, már nem látja fennálni a gyanút, de azért meghosszabbítja a nyomozást. Érvényes gyanúsítás nélkül, találomra. Dr. Tóth Gábor legfőbb ügyészségi ügyész.

Ha a rendőrök munkájára is tettél panaszt, akkor miután az ügyészség visszaír, elküldik az illegékes ügyészségnek a leveledet további eljárás végett, ők továbbbküldik a parancsoknak, aki válaszol a kifogásaidra (kb. tízből egyre), de hogy mit, az már senkit nem érdekel. Ezt maga az ügyemben eljáró ügyész (dr. Pápai Csaba) mondta nekem személyesen: neki csak az a dolga, hogy ha a rendőri munkára panasz jön, azt továbbítsa, a válasszal nem kell foglalkoznia. Ezt észre is vettem. Kiemelt ügy volt az ügyem, mint a móri mészárlás. Fokozott ügyészi felügyelett mellett zajlott a nyomozás. Magyarul az ügyészt nem érdekelte a nyomozás menete. Mert ennyit számít a fokozott ügyészi felügyelet. 10 hónapon keresztül volt ellenem lakhelyelhagyási tilalom érvényben (a mai napig szerepel a nyilvántartásban, vidéken bármikor megbírságolhatnak, pedig másfél éve megszüntették) - ilyennel nem sokan dicsekedhetnek: a statisztika szerint Budapesten 7 olyan személy van, akivel ezt fél éven túl fenntartják, és országosan 18 olyan, akinél egy éven túl (feltehetően ebben benne vagyok én is). Tehát az ország húsz legveszélyesebb szabadlábon lévő bűnözője között tartanak számon. Mindezt úgy, hogy csak jót hallottak rólam mindenkitől.

JuK

Buta!
Neeeem.!!!! Nem vonatkozik rájuk korlát. Illetve, ha mégis, az rugalmasan módosítható. Nekem is letelt a 30 nap, mióta végzett a rendőrség a kíváló munkájával. Vádemelésre ezidáig nem került sor...

muzsolt

Senkinél semmi új fejlemény?
Ha ez így megy tovább még a végén megint felhívom az előadómat,hogy miújság. Ok, gépemet visszakaptam, na de mégis medig bűvülik még ezt az "ügyet"?Ja, panaszomra még mindíg nem jött válasz (immáron lassan 1 hónapja!) gondolom sok a dolguk.

Mindenki okulására kitettem a btk195a.hu-ra az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésem teljes szövegét (5+21 oldal + mellékletek). Javaslom a pdf verzió letöltését, a megnyitásukhoz viszont jelszó kell, amit mailben elküldök, ha kéritek (illetve egymásnak elküldhetitek). A mellékletekből csak pdf van, mert azokban sok a kép, a két szöveges rész online is olvasható (jelszó nélkül is).

http://www.btk195a.hu/…fellebbezes/

Ide meg a témához kapcsolódó tévés riportokat tettem fel (a btk195a.hu-ra nem tudok nagy fájlokat feltölteni):

http://btk195a.atw.hu/

JuK

Sziasztok!

Kaptam 15 napot!
No nem letöltendő egyelőre...
Megjött a vádirat a szerzői jogos ügyben, s 15 napon belül kell rá reagálnom. Természetesen van olyan pontja amivel nem vitatkozom, beismerem. Ami megint bosszant, az a sunyi hátulról kanyarodás. Pénzbüntetést kér az ügyész a "fejemre", ami köztünk legyen szólva teljesen jogos egy ilyen jogállamban amilyen a miénk, ahol a nem legális szoftverek fehér holló számba mennek :) Szóval nem ezzel van gondom. Amint előre érezni lehetett rám akarják az összes költséget nyomni az esküvői kazettám vizsgálatától a TV-ből felvett Kukori-Kotkoda meséig, amikről megállapították szakértő szemek, hogy nem illegálisak. Jópofa dolog, hogy a 46 sértett közül, amelyek 99 százalékban külföldi cégek, kb. a felét sikerült leírniuk helyesen:
pld.: Hallywod Pictures, Powrqust, Franchise Puctures.
Üdítően hat, hogy a rendőrség által már visszaadott "tiszta" adathordozókat az ügyész továbbra is az illegálisak közé sorolja, s indítványozza az elkobzásukat.
Látjátok, csak dolgozik itt az igazságszolgáltatás, csak ki kell várni. A régi mondás megdőlni látszik: "jó munkának idő kell", kell itt bizony a sz@rnak is.

muzsolt
vádlott

Zsolt,

pontosan hány rendbeli és milyen minősítésű (vétség, bűntett) cselekményt rónak a terhedre? Azért kérdem, hogy megmondhassam, van-e realítása enyhébb büntetés megcélzásának. A bűnügyi költséggel kapcsolatban pedig a megfelelő toppicban már többször kifejtettem az álláspontomat, hogy mekkora részben kötelezhető arra a bűnösnek kimondott vádlott is. Van, ahol követik ezt a gyakorlatot, és mivel meggyőződésem szerint ez helyes, érdemes forszírozni.

Szia muzsolt!
Na vazze, ez lett a tiltott pornográf felvétellel való visszaélésből? No comment.
Rendicsek,hogy szerzői jogok, meg minden, de talán foglalkozhatnának azzal is,hogy miért is indult ez az egész. Ha meg az nem állja meg a helyét, akkor jó lenne békénhagyni az embereket. Kiváncsi lennék, ha feljelentenénk az ügyészt+rendőröket,hogy szerintünk náluk is van otthon szerzői jogot sértő cucc, mi lenne. (ha nincs, akkor megeszem a kalapomat :).
Apropó, és mi újság az "eredeti" váddal? Azügyben semmi hír?
Szia
b.