Megszerzés-tartás

hozzászólás törölve

http://index.hu/…ld/porn5182/

http://index.hu/…ld/porn5182/

http://index.hu/…ld/porn5182/

Zolikaa: ugyanez jott le nallunk is. elore el volt dontve meg az is, hogy pontosan ki mit kap. mindegy volt, hogy ki mit mond, mit mutat be, mivel vedekezik. senkit se erdekelt.

Újabb levelet küldtem a pártelnököknek és az "érintett" képviselőknek. Sikerült az eddigiek felére csökkenteni a hosszát, viszont elküldtem mellé a kedvenc gyerekpornóképemet, a "Fagyaltozó kisleány" címűt, hadd érezzék át, milyen az, amikor az ember szembesül azzal, hogy t.p.f. van a gépén. ;-) Elküldtem még egy képet a családomról is, hogy ne csak egy név legyek, hanem a szemembe is tudjanak nézni, ezzel egyenragúvá váltunk, hiszen én eddig is láttam róluk képeket.

JuK

+++++++++++++++

Tisztelt Képviselő Asszony / Képviselő Úr!

Amennyiben az Országgyűlés megszavazza a tiltott pornográf felvétel magáncélra való készítése beleegyezési korhatárának leszállításáról szóló javaslatot, a következő szituációt tartom felettébb életszerűnek:

"Kislányom (kisfiam)" - szól a 50-60 éves kéjenc a gyermekünkhöz az iskola előtt. - "Tudod a megszavazott kormányelőterjesztés értelmében nem követek el bűncselekményt akkor, ha lefotózlak pornográf helyzetben, saját használatra." És mivel kislányunk (kisfiunk) elsődleges értékmérője az, hogy a Btk. mit enged és mit tilt a másik embernek, ezért elmegy és lefotóztatja magát az 50-60 éves kéjenccel. Éppen úgy, ahogy a jelenleg hatályos törvények figyelembevételével ugyanilyen érvek alapján elmegy szexuális kapcsolatot létesíteni az őt az iskola előtt leszólító 50-60 éves pedofillal.

Mindaz, aki olyat mond, hogy a törvényjavaslat pedofiloknak enged szabad utat a gyermekeinkhez, egész egyszerűen nem hisz a család, a nevelés fontosságában, és a gyermekeket úgy írja le, mint akik a törvényben található kiskapukat kutatják és - akár maguk ellen is - kihasználják. Miért ébredne vágy a fiatalkorúban, hogy 50-60 éves kéjencekkel fotóztassa le magát csupán azért, mert ezentúl a törvény esetleg nem fogja tiltani a fotózást abban az esetben, ha egyenrangú felek kölcsönös beleegyezésen alapuló kapcsolatát örökíti meg? Ma ugyanis ezt is tiltja.

Egy gyermek azzal fotóztatja le magát pornográf helyzetben, akivel a szülő hagyja, hogy kettesben legyen, és az ilyet csinálhasson vele. Legfeljebb a barátjával, illetve barátnőjével, akivel az intim együttlétbe ez a próbálkozgatás is belefér. Egy felelősségteljes szülő nem hagyja, hogy fiatalkorú gyermeke intim barátja/barátnője egy 50-60 éves pedofil kéjenc legyen.

Az ilyen, gyermekeinket pornográf szituációban lefotózó 50-60 éves pedofil kéjencekkel riogató mondatok célközönsége az a választópolgár, az a szülő, aki hagyja, hogy gyermeke 50-60 éves pedofil kéjencekkel kettesben legyen. Bennem nyilván azért vált ki ellenérzést a gondolat, mert én nem hagyom. Úgy gondolom, a feltételezés is méltatlan egy európai demokrácia parlamenti képviselőihez. Kérem ennek megfelelően fogalmazzák meg a törvényjavaslattal szemben felvonultatott érveiket. Nem a törvény dönti el, hogy a gyermekeink kivel fogják hagyni fotóztatni magukat, hanem az, ahogyan neveljük őket!

Ezen túl kérném a pornográfia fogalmának konkrét meghatározását a törvénybe foglalni, mert mind a jelenlegi, mind a tervezetben szereplő meghatározás alkalmas arra, hogy azt a hatóság bármilyen tágan értelmezze. Mellékelek egy "fagylaltozó kisleányról" készült, a rendőrség és ügyészség által tiltott pornográffá minősített képet ("mib_mouth₀₇₈.jpg"). Ezt a képet a rendőrség orvosszakértőhöz küldte, hogy az megállapítsa:

• a felvételen szereplő személy kiskorú-e, illetve
• a felvétel pornográf-e.

Ehhez a rendőrségnek szakértőre volt szüksége, 934.180 forintot fizetett ki az orvosszakértőnek arra, hogy 1475 ilyen képről meghatározza a szereplő korát, illetve, hogy a kép pornográf-e. Úgy gondolom, a képről szakértő nélkül is megállapítható, hogy a szereplője kiskorú (feltéve persze, hogy az az állam, amelynek polgára, értelmezi ezt a fogalmat), és az is, hogy nem felel meg a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében foglaltaknak. Az orvosszakértő szerint megfelelt, így az ügyész vádat emelt jelen kép megszerzése-tartása miatt ellenem. (Megjegyzem, az összes képről, amelynek megszerzésével-tartásával vádoltak, szakértő nélkül is megállapítható volt, hogy pornográf-e, illetve a szereplője "kiskorú"-e, mivel általában gyermekeket, néha pedig egyértelműen felnőtteket ábrázoltak nem pornográf szituációban.) A bíróság felismerte, hogy a mellékelt kép nem pornográf, de az ügyész felebbezett, és kérte minden egyes, a vád alapját képező kép esetén a bűnösségem megállapítását. Végül jogerősen is felmentettek jelen kép, és még további 1510 kép megszerzése és tartása alól (a vád 1475 képről szólt, de ezt az ellentmondást, hogy több rendbeli elkövetés alól mentettek fel, mint amivel megvádoltak, a mai napig nem sikerült feloldani).

Felhívom szíves figyelmüket, hogy a fagylaltozó kisleány személyében olyan képet küldtem most Önöknek, amely miatt ellenem 14 hónapig tartó nyomozás során 1.649.510 forintot költöttek el és vádat emeltek. Úgy gondolom, ha ellenem vádat emeltek emiatt a kép miatt, a mai pedofilfóbiás időkben Önökkel sem fognak kivételezni, ha megtartják azt, így javaslom a kép azonnali törlését. Felhívom továbbá szíves figyelmüket, hogy a számítástechnikai szakértő a törölt fájlokat is visszaállítja, ha a rendőrség bizonyítékot vár az adathordozó tulajdonosának pedofil voltáról, így a kép törlése nem bizonyítja, hogy Önök nem kívánták megtartani a képet, a megszerzést pedig egyenesen alátámasztja. Azzal, hogy a kép egyértelműen nem gyerekpornó, még nem úszhatják meg a 14 hónapos nyomozást, mint ahogy én sem, vígasztalja Önöket az a tudat, hogy én már kitapostam az utat Önök előtt, és szinte biztosak lehetnek abban, hogy a bíróság felmenő ítéletet hoz jelen kép vonatkozásában.

De még egyszerűbb lenne, ha javaslatot tennének a pornográfia fogalmának törvénybe foglalásáról olyan módon, hogy a mellékelt kép abba ne férjen bele, ugyanígy a tajvani szépségkiránynő felnőttkori aktja se. Legjobban pedig akkor segítenék az országot, ha a megszerzés-tartás büntethetőségének eltörlésére tennének javaslatot. Petrétei miniszter úr nyilván szívesen beszámol az ilyen ügyekre elfecsérelt irdatlan mennyiségű szakértői díjak értelmetlen eltékozlásáról, illetve a megszerzés-tartással meggyanúsított, megvádolt, elítélt, megnyomorított családok társadalomra való veszélyességéről.

Egy ilyen család képét is mellékelem.

Maradok tisztelettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 27.

[kép mellékelve:] http://www.btk195a.hu/…outh_078.jpg

[+ egy kép a családomról]

hozzászólás törölve

nallunk a szamszakert mondta meg, hogy szerinte kislanyok a lanyok. de hogy mi koze van hozza, no ezt azota se tudom. A biro nemlatta a kepeket, csak annyit mondott, hogy a szamszak megszakertette es szerinte bunos mindenki azt kesz. es hogy nekem semmi jogom szakerteni, mert en nemertek hozza. termeszetesen a targyalastol nagyon messze menekult a szakerto, pedig mondtak, hogy jelen lesz.

Inkább "szőrözik" tovább. Végtelenségig nem lehet "szőrözni". Előbb-utóbb meg kell állapítani a szőrzet alapján a hölgy korát. Na arra az indoklásra kíváncsi lennék.

Sok mindent kellett volna az én bíróimnak is részletesen indokolniuk, pl. hogy milyen szerepe van az egyetlen "bizonyítéknak", a fájl nevének, és hogy ez a "miez" nevű fájl miért arra utal, hogy megnéztem, "mi az". A másik fájl neve "sexedu" volt. Több "gyanús" ;-) ;-) ;-) fájlnév nem volt. 152 rb. tartást követtem el a jogerős ítélet szerint, ezt bizonyítja a két fájl neve: "miez" és "sexedu".

Egyébként jó az ötleted, javaslom mindenkinek. De valószínűleg sajnos le se sajnálja a bíró, mert nem akarja felmenteni a delikvenst.

JuK

Egy ötletem azért van. Kérjétek, hogy a bíróság rendeljen ki igazságügyi szakértőt . A szakértő feladatául azt kell meghatározni, hogy " Adjon szakvéleményt abban a szakkérdésben, hogy a női fanszőrzet állapotából lehet e következtetni a nő életkorára." A szakértő remélhetőleg nyilatkozik, hogy nem. A szakvélemény megállapításaira az ítélet indoklásában nyilatkoznia kell a bíróságnak, hogy elfogadja e vagy sem. Ha nem, akkor azt részletesen indokolni kell.

hozzászólás törölve

Mire kellene, hogy ötletem legyen? Ügyvédednek kell ötletekkel ellátnia. Arra világítottam rá, hogy miért nézegeti a szőrzetet.

hozzászólás törölve

No mondok egy régi esetet. Úgy 33 évvel ezelőtt átjött hozzánk a szomszéd bácsi. Hozott halat ajándékba. ( Horgász volt.) Bátyámmal fociztunk a lakásban és Édesanyánk többszöri kérésére sem hagytuk abba. Dühébe mondta a szomszéd bácsinak, hogy "Tibor! Szóljon már rá a fiúkra, hogy hagyják abba a focizást!" Erre Tibor bácsi emígyen szólt: "Fiúk! Szőrös már a tökötök, tehát elég nagyok vagytok ahhoz, hogy megértsétek, hogy a lakásban nem szabad focizni."
Valószínűleg a "bíró bácsi" is a felnőttséget e mérce szerint méri.

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Egyébként a www.parlament.hu weblapon olvashatók a benyújtott módosító indítványok. Nem kell már jrkálni senkinek. Innentől minden felelősség a törvényhozásé és nem a kormányé. Bár tegnap óta lehet, hogy a kettő ugyanaz.

Már el is küldtem neki a lentebb olvasható, Orbánnak és Petréteinek írt leveleimet. Az, hogy mindennek mi a jogi háttere, EU meg ezmegaz, gondolom a javaslatot benyújtó miniszter elmeséli, sőt szerintem minden egyes képviselő megkapta egy dossziéban.

Én csak annyit tehetek ;-), hogy az eddigi gyakorlatról tájékoztatom a döntéshozókat,mert erről gondolom nem kaptak tájékoztatást...

Ha már itt tartunk: egyébként nem ellentétes ez a tervezett 14 év a Cyber Crime Egyezményben vállaltakkal, amely szerint 18 év alatt nem lehet ilyen képet csinálni?

http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50

JuK

Azt is megírtad ennek az Erzsébetnek, hogy miért került sor erre a törvényjavaslatra?

Percről percre: ;-)

13:09
Megdöbbentőnek nevezte Lanczendorfer Erzsébet (KDNP) a gyermekpornográfiával kapcsolatos törvényjavaslatot, amely nem büntetné azokat, akik 18 éven aluliakról pornográf képeket készítenének.

13:13
Petrétei József igazságügyi miniszter a válaszában elmondta: a törvényjavaslat általános vitája most is tart, és több megfontolandó módosító javaslat is érkezett. Módosító indítvány benyújtását javasolta a KDNP-s képviselőnek is.

http://index.hu/…arlam070226/

Délután-este elküldtem a leveleket Orbánnak és Petréteinek, illetve másolatban a pártok vezetőinek (kivéve éppen a KDNP-t) és a médiának. Lanczendorfer Erzsébetnek külön továbbítom, hátha tényleg tesz módosító indítványt. ;-) Beírtam az IM korábban belinkelt fórumára is.

yoppiyoppi,

küldtem egy mailt...

JuK

Kedves Zolikaaa!
Még jó, hogy a bíró "fütyőrészik" és nem "fütyülőzik"!
Szőrzet alapján, hogyan lehet az életkorra következtetni? Ma a "szőrzet fazonírozás "világában?
Hát nem irígyellek.

Zolikaaa!

Most akkor hogy van ez?
Azt mondod ,hogy az inkriminált képeken 18 feletti szerepel mert olyan oldalról töltötted le ahol ezt jelzik.Tehát elismered,hogy te általad letöltött képekről van szó, de a cd-n nem a te írásod van?
Vagy különböző képekről beszélünk?

hozzászólás törölve

Hogy miben reménykedjünk? :)
Mondjuk Petrétei úrban és az országygyűlési képviselők jószándékában és realitásérzékében....próbáljunk meg hinni....hátha...:)