Megszerzés-tartás

És ha az összes eredeti CD-t és a számlákat is egy helyen tároltam és mind megsemmisült egy tűzesetben???

Nem mondhatom ezt Betelgeuse... Ugyanis szakertő megállapította, hogy ezek a játékok nem ingyenesek... 3-4000 Ft/db kb...
A Win XP és Office XP szintén "meg van szakértve" és megállapította a szakértő, hogy Win XP Prof. illetve Office XP full...

Indyo!
A játékokra mondd, hogy a www.origo.hu/…zis/jatekok/
oldalról töltötted le.Itt több ezer ingyenes játék található.Az XP és az Office nehezebb.Meg kell nézni ugyanitt,hogy van-é lebutított változat?

Indyo:
a valasz egyszeru: sehogy.
bemondasos alapon nemmegy. Viszont a cegek nem fognak beperelni, "csak" a szakertoi dijat es az eljaras koltseget kell megfizetned majd, amit a birosag megallapit. Az osszes zenere es filmre azt kell mondani, hogy letoltotted internetrol, mivel azzal nem sertesz torvenyt. Software-eknel sajna ez nemmukodik. Probald nem belekeverni a haverokat (tanuvalomasba ne mond, hogy Pistotol kaptam, mert akkor oda is kimennek). Nemhiszem hogy enyhe (par 10ezer) penzbirsagon kivul barmivel is szankcionalnak. Mindenesetre kerdezz meg egy nallam okosabbat, ez a topic masrol szol.
Akkor kezdj el aggodni ha rajta volt a gepen a hugod 17.5 evesen, vagy a csaladi fenykepalbum a kisfiad furdeteserol, mert akkor beindul a gepezet.

Meg január 25-én házkutatás után, mivel tanúskodnom kellett, elvittek tőlem egy merevlemezt + 10 db cd-t.
(Az ügy arról szólt, hogy egy fickótól rendeltem 2 db autós játékot postán és ő lebukott, abban az ügyben nyomoznak)
Egyelőre tanú vagyok még mindig.
A merevlemezemen + a 10 cd-n találtak játékokat

• Windows XP Prof + Windows Office XP-t. Meg egy-két rendszerprogramot.

Összeszámolták, ezek értéke 207.000 Ft.
Azt kérdezik többek közt, hogy megvannak-e nekem az eredeti telepítőlemezek vagy licenzszerződések. Sajnos nincs meg nekem egyikhez sem az eredeti telepítőlemez sem a licenszszerződés.

Kérdésem, hogy lehet ezt kimagyarázni?
(Pl. piacon vettem a gépet, stb...) Ki mit javasol?

http://www.radio.hu/index.php?…

..."Az 52 éves Foley - a vádak szerint - éppen azt a bűnt követte el, amely ellen az általa is irányított bizottság hadakozik.

Fiatalkorú fiúkat - a Kongresszus és a Fehér Ház között futárszolgálatot teljesítő diákokat - zaklatott, különféle szexuális üzenetekkel. E-maileket küldött nekik, levélkéket fogalmazott; az egyik nyilvánosságra került üzenet szerint egyenesen epekedett az egyik fiúért, vacsorára invitálta őt.

A botrány még pénteken robbant, amikor az ABC televízió nyilvánosságra hozta az ügyet. A Szövetségi Nyomozó Iroda rögtön megindította a nyomozást, vizsgálódnak a floridai hatóságok is....."

ugyanez az ügy innen:
http://www.hirado.hu/cikk.php?…

..."Az amerikai ABC televízió pénteken nyilvánosságra hozott néhány, a képviselő és a fiatal fiú gyakornokok között zajló internetes párbeszédet. Ezekben az üzenetekben Foley többek között azt írta: "te is alsónadrágban vagy? ... Vetkőzz le és helyezd kényelembe magad", illetve az iránt érdeklődött, hogy sikerült-e felizgatnia beszélgető partnerét...."

yoppiyoppi

Természetesen nem maga a találkozó vagy annak kérése a problémás,hanem ha egyértelmű utalások vannak arra,hogy szexuális indíttatású a dolog.

Persze maga egy chates beszélgetés miatt nem valósul meg a bcs.

c.t
Igen, nagyjából erre gondoltam, tényállás szempontjából.
Véleményem szerint, egy találkozó(nevezzük akár randinak) létrehozása nem határozottan egyenlő a rábírni törekvéssel egy sexuális kapcsolat létrejöttével.
Ez a dolog elsősorban azért érdekel, mert ugyebár ebben a szituban ilyen apró kis finomságok vannak, mint:

1. Mindenki azt állít magáról, amit akar. Ez hatványozottan igaz a netre, így a csetelésre is. Szerintem, ha valaki csetel egy magát 13 évesnek valló személlyel, akkor alapvetően jogosan kételkedhet az életkorát illetően. Tulképp azért is kérhet az illető a vélelmezett kiskorútól randit, hogy ez tisztázódhasson,nem?! Ha nem győződtünk meg az életkorra vonatkozó állításának valódiságáról, szerintem a sexualitásról addig is nyugodtan lehet beszélgetni.Ha nem vevő rá, azt úgy is jelzi....befelyezi a beszélgetést...stb.(gondoljunk csak bele, ha én magam 13 évesnek vallom, akkor nem válaszoltok nekem ez ügyben?)
2. Ha netán létre is jön a randi, ott még akár az is kiderülhet, hogy az illető valójában nagykorú. És pont ezért, itt jön a nagy kérdés:

A Btk. szerint elég a bűncselekmény elkövetéséhez a "kiskorúság vélelmezése ellenére való vegzálás, randikérés, illetve randi létrejöttének " tényállása?!

Nézzétek! Azt gondolom, egy felnőtt módjára gondolkodó személy, ha csetel egy magát 13 évesnek valló személlyel, akkor inkább visszavonulót fúj, mintsem randit kér tőle! De mondja már meg nekem valaki, hogy miért bűncselekmény az ha vki talit kér, netán az létre is jön?

yoppiyoppi,

Mondjuk,ha valki vegzál egy 14 év alattit
azzal,hogy szexuális kapcsolat alakuljon ki köztük?

A rábírni törekszik ún. előkészületi tényállás.Tartlmazza a Btk.

Az én szám íze szerint büntetendő,de nem ismerek ilyen eljárást sem ítéletet.

nahhh...most lebuktam...:)...látszik, nem vagyok gyakorlott pedofil: pontosan nem tudom, csak sejtem a különbséget a megrontás és a fajtalankodás között...:)

c.t
a " rábírni törekszik"...az nem büntetési kategória....'szal, akkor idehaza büntethető v. sem?!

Ne keverjük a verbális megrontást a verbális fajtalankodással! ;-)

Az egész IP-logolás értelmének kérdésére az index cikke szerintem akár pontot is tehetne:

Itt a Torpark, a lopakodó böngésző
http://index.hu/…ver/tor0922/

„Mint nevéből is kiderül, a Torpark az évek óta ismert The Onion Routing (TOR) nevű módszert használja a hálózati azonosítás elkerülésére – ebben a rendszerben a hálózaton továbbított adatok útját rétegesen – hagymaszerűen - titkosított formában adják meg. Így a felhasználó anonim marad, és úgy tud egyes szájtokat meglátogatni, hogy nem derül ki róla semmi. [...]

A felhasználó azonosításának leggyakoribb módszere az IP-cím regisztrációja és tárolása. A Torpark ez ellen úgy védekezik, hogy az Onion Router hálózat segítségével néhány percenként megváltoztatja a felhasználó gépének IP-címét, így soha nem tudható biztosan, hol tartózkodik az illető. [...]

Az persze morális aggályokat vet fel, hogy a Torparkot ugyanúgy használhatják elnyomó rezsimek áldozatai és a magánélet szentségének hívei, mint pedofilkép-terjesztők, terroristák és egyéb nem kívánatos alakok, de ez így van a Microsoft Windows-zal és a tömegoszlató könnygázzal is. Használja felelősségteljesen!”

Az "állam" kiépít egy rendszert, amivel majd hűde kordában tudja tartani a pedofilokat (netán Európán kívül másokat is), de közben a pedofilok (terroristák, forradalmárok) már rég egy szinttel feljebb állnak.

Elgondolkodtató az is, hogy pl. az én ügyemben egyáltalán nem került elő az IP cím kérdése. Sőt az a kérdés, hogy esetlegesen valami féreg helyezte el a képeket a gépemen, szintén elég viccesen merült fel: a szakértőhöz intézett kérdések közt szerepelt, hogy esetleg hacker rakhatott-e képeket a CD-imre (a kérdést most inkább nem minősítem, megtettem a bíróság felé: „CD-re képállományt juttató hacker, ez jó...”), még mielőtt tudták volna, hogy lesz-e bármi érdekes is a CD-ken. Mivel a szakértő akkor nem válaszolt erre a roppant realitásérzékről tanúskodó kérdésre, így a másodfokú bíróság beidézte a szakértőt, emiatt tartottak a meghirdetett nyílt ülés helyett tárgyalást. A szakértő elmondta, hogy a gép 65.536 portja közt egyik sem volt nyitva, ezt a bíróság megköszönte (gondolom rohadtul értette, hogy mi az a port, és miért pont annyi). Ekkor megkérdeztem, hogy mindezt ugye a lefoglalási állapotra érti, egy nappal korábbról nem tud nyilatkozni, erre mondta, hogy ez így van, korábban lehettek nyitva a portok - külön elmondtam, hogy a férgek, hackerek nem részei a védekezésemnek, ugyanakkor elgondolkodtató, hogy a feltett kérdés, amit a bíróság a tárgyalás előtt perdöntőnek ítélhetett (ha egyszer 25.000 forintért beidézte a szakértőt egy kérdés megválaszolására), illetve az arra adott szakértő válasz nem bizonyítja a bűnösségemet, sőt inkább bizonytalanná teszi azt. És az egészben az a poén, hogy a szakértő is írta a jelentésében, hogy az oprendszert 2002 nyarán insalláltam, miközben a megszerzés a vádirat szerint 1997 és 2002 februárja között történt (öt év alatt "szereztem meg" az ítélet szerint 152 (valójában kb. 60) illegális képet akkor, amikor azok megszerzése-tartása még legális volt - ez nagyon komoly vád). Tehát még az a kérdés is teljesen felesleges lett volna, hogy esetleg bármilyen nyoma maradt-e hackertámadásnak, férgeknek a gépemen, mivel a vádbeli időszak után lett installálva az oprendszer. (Természetesen ezt hiába magyarázod a bíróságnak, ők csak kipipálták, hogy a szakértő valami portokról beszélt, tehát akkor biztos nem juttathatott hacker a CD-kre képeket, úgyhogy jóvan.)

Másik dolog, hogy miközben az Ifjúságvédelem azt nyilatkozta a TV2-nek, hogy több százezer gyerekpornóképet találtak nálam (huh), és úgy kellett győzködnöm a Ligeti Lacit meg a szerkesztőt, hogy azért ne csináljanak hülyét magukból ilyen számokkal (utólag úgy látom, talán mégiscsak jobb lett volna, ha lemegy az adásban a többszázezres szám...), addig egyetlen egy kép eredetére sem voltak kíváncsiak, holott a lehető legkészségesebben együttműködtem velük. Azt hitték, hogy több százezer nemi erőszak / megrontás, t.p.f. készítés, terjesztés, nyomára bukkantak - és 14 hónapig "nyomoztak" rajta, de meg sem próbáltak a fenti valóban szörnyű (feltételezett) bűncselekményekből akár csak egyet is megkísérelni felderíteni, a nyomozás abból állt, hogy a pszichológusnak feltették a kérdést, hogy van-e bármilyen egészségtelen irányultságom és (megelőlegezve a választ) miért vonzódom szexuálisan a kislányok iránt (csöppet sem volt szuggesztív a kérdés), illetve egy 13 éves kislánytól minden előzmény nélkül azt kérdezték szó szerint, hogy a kezébe adtam-e a nemi szervemet - csak hogy visszatérjünk a verbális megrontáshoz, és gondolkozzunk el azon, hogy akkor ezt most ki is követte el...

JuK

Az USA-ban igen,egyertelmuen.
Itthon a "rabirni torekszikbe" akar bele is ferhet...

Az USA-ban igen,egyertelmuen.
Itthon a "rabirni torekszikbe" akar bele is ferhet...

...egyébként visszatérve még erre a csetes kérdésre:

Szerintetetek bűncselekényt követ el az, aki megbeszél egy 13 éves lánnyal egy randit (feltételezve, hogy a tényleges randi nem jön létre) ???
Vagy aki verbálisan fajtalankodik neten ( tehát mondjuk szóban "megsimogatja" a kislányt...stb...nem részletezem...de úgy, hogy nincs kamera, nincs képküldés és fogadás) ???

Egy kis felüdülés végre a sok aktuálpolitika mellé:

http://index.hu/…pedofil0921/

A 0,5% a felderített bűncselekmények (értsd tiltott porn. felv. kapcsolatos) közül azok amelyekben további (gyermekek megrontása pl.)
bcs. is felmerült.

Szerintem a történettel azt támasztod alá,hogy a probléma igenis jelen van.
Sajnos van olyan amikor nem tinik-gyerekek viccelődnek...
Persze elsősorban a szülők,pedagógusok dolga volna a gyermekek felvilágosítása.

Maximálisan egyetértek Juk utolsó bekezdésével. Sajnos reményt sem látok arra, a törvényhozók valaha is megértsék ezt az összefüggést. Márpedig addig nem érvelhet a rendőrnek senki gyanúsítottként logikus dolgokkal. Meg sem próbálja követni a gondolatmenetet. A törvényt betűzi szóról-szóra, s hogy látszódjon a munkája, jó hosszú idő elteltével (az esetek nagy többségéban) a bíróságon landol az ügy. (esetleg más paragrafusra hivatkozva mint esetemben)
21.század+demokrácia???

c.t.,

kösz az infókat. Én talán "a gyermekpornográfiától való egyre növekvő rettegés" miatt gondoltam azt, hogy a gyermekpornográfiáról van szó a cikkben. ;-)

Amit viszont írsz (a chat-jellegű ismerkedések), az szerintem megint csak nem így kezelendő. Elmesélek egy történetet.

Mára minden kiscsajnak van otthon netje, akikkel korábban rendszeresen kirándulni stb. jártunk (illetve még idén is velünk nyaraltak, ketten közülük már a barátjukkal együtt), de korábban nálunk neteztek, mikor itt aludtak volt, hogy akár éjjel 2-ig is. Nem tartottam volna tisztességesnek, hogy 13 éves lányok csetelését "lehallgassam" (pl. lementsem, vagy akár ott ülljek melletük és nézzem, kivel miről beszélgetnek). Általában 13 éves kiscsajként 16-17 éves fiúk társaságát keresték, így minden adódó alkalommal mondtam nekik, hogy "ésszel", illetve felhívtam a figyelmüket, hogy nem kell mindenkinek mindent elhinni, amit magáról ír (a Gyalogló és a chat.hu oldalain ismerkedtek). Amikor mégis odaültem egy öt percre megnézni, hogy mi is jó ebben, akkor a következőt tapasztaltam: életkor és f/l kérdés tisztázása után (13 évesen általában 15-nek adták ki magukat a lányok) az első kérdés talán a zenei érdeklődésre vonatkozott, majd jött a kérdés a fiú részéről, hogy leszopnák-e (konkréten ezzel a kifejezéssel), ilyenkor pedig egy "kapd be" után otthagyták a 16 éves fiút, majd másokkal is eljátszották ugyanezt - gyakorlatilag délutántól hajnalig ez ment, mondtam is, hogy ezért aztán érdemes fennmaradni. (Nem hinném, hogy "pedofilok" lettek volna odaát, inkább 13 éves kiskölykök.)

Na most az egyik ilyen 13 éves kiscsajt egyszer megtréfáltuk: a barátnője, akinél már régebben volt net, fellépett otthonról Tomi16 vagy hasonló néven, a kiscsaj által létrehozott szobába, mondván hogy nevéhez méltóan 16 éves fiú. Miközben tudtam, hogy a nála egy évvel fiatalabb barátnőjével beszélget, rendszeresen odaültem mellé és és kérdezgettem, hogy mi a téma, ekkor általában eltakarta a monitort és mondta, hogy zenéről meg ilyenekről beszélgetnek. Magára is hagytuk a lakásban, lementünk a kislányunkkal a játszótérre vagy ilyesmi. Mire hazajöttünk, már feljött a "Tomi16" barátnő is, és együtt átbeszéltük a történteket: a lány arra a kérdésre, hogy van-e fogszabályzója vagy szemügeve, azt válaszolta, "nincs, de mellem van" (korához képest igen fejlett volt testileg). "Tomiról" ezután kiderült, hogy ő is békási, így meg is beszéltek egy találkozót még aznapra az aluljáróba. Ekkor már a 12 éves barátnő nem akarta tovább égetni a csajt, és megpróbálta rávezetni, hogy csak átverés az egész, így minden előzmény nélkül megkérdezte, hogy "a Karcsiék otthon vannak?", erre a kiscsaj válaszolt, hogy nem, lementek a játszóra, és tovább szervezte a találkát a vélelmezett 16 éves fiúval. (Tehát értitek, az sem tudta kizökkenteni az általa felépített vágyálomból, miszerint egy 16 éves fiúval beszél meg randit, aki majd értékelni fogja a melleit, hogy a "fiú" teljesen nyilvánvalóan a tudtára adta, hogy tudja, hogy éppen kinél van, holott erről szót sem ejtettek korábban). Úgyhogy jót röhögtünk és levontuk a tanulságot: a kiscsaj azóta se ismerkedik idegenekkel cseten...

Ennyi. Nem milliárdokat kell költeni informatikai fejlesztésekre, és nem korlátozni kell milliók szabadságát vélelmezett utólagos, elkésett bizonyítékokért, hanem meg kell beszélni a dolgokat a gyerekekkel, és oda kell figyelni rájuk (megértik akkor is, ha éppen hajtja őket a vérük). Ugyanis ennyi erővel az emberek hagyományos levelezését be kellene szkennelni a postán, amikor feladják a levelet, a telefonbeszélgetéseket rögzíteni kellene, hátha 0,5%-ban (szerintem ez nagyon nagy túlzás, egy pár nullát még tennék a tizedesvessző és az 5-ös közé) bizonyíthat valamit, amit egyszerű odafigyeléssel meg lehetett volna előzni. Ugyanannyi értelme van a netet logolni, mint az egyéb kommunikációt, és ugyannyi jogot is kellene adni hozzá. Ez a butaság, a félelem az ismeretlentől, amely a 21. században is még jellemző a hatalomra, mindezt nem szentesíti. (Szerintem.)

JuK

Juk,

Voltak olyan esetek ahol az internetes szálat követve jutottak el olyan bűnözőkhöz akik
gyermekeket rontottak meg.Mondjuk ez 0,5%
körül mozoghat.

Alapvetően a problémát az jelenti,hogy ezeket az eseteket már sokkal korábban fel kellett volna deríteni.
Sok esetben jutottak el olyan emberekhez akik gyermekek közelében dolgoztak.Tanárok,edzők,orvosok stb. akik gyermekekről készült porn.felv. gyűjtöttek.

De amiről most szó van nem elsősorban a tpf-ről szól,hanem azokról akik pl. chaten,messengereken keresztül próbálnak megismerkedni gyermekekkel.Illetve bármilyen más netes csatornát használnak erre.

c.t.,

Te jobban benne vagy ezekben az ügyekben: Magyarországon kívül valóban problémát jelent ez, tehát valóban van realitása, hogy mondjuk egymilliárd lementett rekord közül lesz egy olyan, ami felhasználható valami hasznos dologra, netán valóban a gyermekek védelme érdekében? Mert számomra nyilvánvaló, hogy akármit is őriznek meg bármelyikünkről (gondolok itt az egész országra), és elemezhetik ezt éveken keresztül, attól még egyetlen pedofilhoz sem fognak eljutni. Azt elhiszem, hogy „a gyermekpornográfiától való egyre növekvő rettegés mind nagyobb kényszerítő erő”, de mindennek nincs reális alapja, hanem a háttérben egy önmagát gerjesztő butaság áll.

JuK

http://it.news.hu/c.php?…

moderátor úr!
nyugodjon meg....nem gyújtom fel a szervert! :)))

Tisztelettel megkérdem a moderátort, hogy vajon miért vette ki a mai, ezt megelőző hozzászólásomat?!
Idéztem GYF-től, hogy a rendőrség mennyire a "helyzet magaslatán" volt....és egy commentet is írtam hozzá, amely Avitáéhoz nagyon hasonlóan azt fejtegette, hogy biztos a sok pedofil ügy miatt nem ér rá erőszakos cselekményekkel foglalkozni a rendőrség....

Télleg nem értem....

Sziasztok! Szabin voltam és mire jövök vissza... lehet, hogy a pedofilok elleni küzdelem az oka, hogy tegnap nem volt elég rendőr a vártán...

Körbekérdeztem az ismerőseimet, SENKI nem hallott még olyan indokolásról az iratbetekintés korlátozása kapcsán, hogy "hatósági segédlettel bűnismétlés történne". Ezért az ilyen végzés elleni fellebbezésben nyugodtan le lehet írni, hogy ez esetben az eljáró hatóságok minden tagja megvalósította a tárgybani bűncselekményt.

A nagykorúság kérdése: ott hibádzik az okfejtés, hogy amennyiben a vád által csatolt szakvélemény szerint a fotón szereplő illető kiskorú, akkor a terheltnek jogában áll bizonyítani ennek ellenkezőjét.
Mindazonáltal fenntartom a korábbi véleményem, lehetetlen valakinek az életkorát megállapítani olyan esetben, amikor nem nyilvánvalóan kiskorú az illető, és ez nem orvosszakértői kérdés. Nyilvánvaló alatt azt értem, hogy a kiskorúsága a laikus szemlélő számára, szakértő nélkül is kétségtelen.
Egyébként a törvény úgy fogalmaz, hogy "kiskorú személy", ha vonatkozna azokra is akik bár még nem töltötték be 18. évüket, de házassággal nagykorúságot szereztek, akkor a "18. életévét be nem töltött személy" kifejezést használná (amint azt korábban tette pl. a természet elleni erőszakos fajtalanság elnevezésű bűncselekmény esetében).

Tisztelt JuKids, a megjelenés költségeiről már nem is beszélve..........:)))))))))))))))))

tomas64, yoppiyoppi lehet védekezni, csak a T. Bíró elfogadja-e. Lehetséges, hogy számára az a mérvadó, mit mond a szakértő, s ebben az esetben, ha elfogadja "térdre imához" a felállás.
Nem keresik fel, az illető hölgyet, hogy ugyan férjhez ment-e, elhagyta-e a férjét, tekintettel arra, hogy a búbánat tudja ki a fénykép által rögzített hölgy neve, s hol tartózkodik, hol nyilatkoztatható a fentiekben elhangzottakról. Több 1000 kép esetén noonszensz lenne és lehetetlen, ezen cselekmény végrehajtása.

Csak egy felvetés volt, melyen érdemes elgondolkodni.

• Löki