Megszerzés-tartás

Üdv MIndenkinek !
Amikor annak idején elvitték a p.-i tanártól vett cd-ket és ezért rendkivül udvariasan kijöttek a rendőrök, akkor még nem voltam annyira besz..va,mint most már régóta illene lennem. ti. abban az időben több ezer kép is volt tárolva a gépemen.Mindet a netről töltöttem le,mert -bár kinevethettek- egyrészt gyűjtöm őket,másrészt én is azt vélem, hogy ezzel senkinek sem ártok.Elég vén fütyi vagyok már,régen elváltam,kinek mi köze hozzá, ha ez a hobbim ( van azért más is). Vajon én mit kaptam volna,ha ezeket megtalálják?Mert az tuti, hogy szagértettek volna pár százat 18 év alattinak.
Na azóta másképpen oldom meg a tartást.Hozzám jöhetnek házkutatni,nem sok mindent fognak találni.

Zolikaa: a betegre tenyleg beteget ertettem, termeszetesen enis ellennek par 17 eves lannyal, nincs nagy kor kulombseg, nem vagyok egy idos gyerek. Ugylatszik nem voltam eleg konkret, a masik csoportnal irtam, hogy 16 vagy 22 azt senki se tudja eldonteni, tehat en nemlatok semmi kivetnivalot egy 17 eves lanykaban. Nekem is az elso kalandom 15 evesen tortent, a lany meg 14 volt.. huha ilyenkor ki kit rontott meg?

18 havi börtönre ítéltek egy brit rendőrt, mert egy 15 éves lányt akart megdugni és ezügyben az interneten keresztül ismerkedett meg vele és próbálkozott.
Úgyhogy mi csak ne szóljunk semmit.

hozzászólás törölve

http://www.stop.hu/…/article.php?…

Egy igazán komoly probléma.
Pelcznének is ebben a témáben kéne sajtótájékoztatót "halmoznia"....

http://velvet.hu/…raszex07030/?…

Atyavilág! egy ilyen ügyet csak úgy eltusolni...mindezt amerikában?! :)) Hová züllik ez a világ ;-))
Kőkemény megtorlást követelek: minimum 20 évet a cselekményt elkövető párnak, szigorított őrizetben!!! :)
És akik pedig végignézték: meglincselés, azonnali elbocsátás az iskolából, + a szülőknek 2 év közmunka!

csírájában kell elfolytani a sexualitást! ;-)

c.t.,

"Egyre több fiatalkorú lánynak vész nyoma hazánkban; arányuk korosztályukban már rég túllépte a 60 százalékot."

Ezt a 60 százalékot szerinted hogy kell érteni? Egyszerűen képtelen vagyok értelmezni... Tízből hat fiatalkorú lánynak nyoma vész? Nehéz elképzelni. Vagy a nyomaveszettek 60%-a fiatalkorú? Ez már hihetőbb, de a fenti idézet nem ezt jelenti.

Örömhír, hogy a sokat támadott törvénytervezet másik pontja éppen az ellenszolgáltatásért létrejövő, fiatalkorúval folytatott szexet kívánja büntetni, gyakorlatilag a cikkben felvázolt probléma kezelése törvényalkotói szinten. Persze kérdés, hogy akkor lecsapnak-e majd a 19 éves udvarlóra, aki a 17 éves barátnőjét az esemény előtt vagy után meghívta egy kólára. "Mi ez, ha nem ellenszolgáltatás?" - kérdezhetné a rendőr. Nem lepődnék meg...

A cikk viszont szerintem az olcsó bulvár kategória. Azt ugyanakkor elhiszem (és hangoztatom is), hogy nincs az Ifjúságvédelemnek ideje a kérdéssel foglalkozni, hiszen fontosabb dolguk van: CD-hegyeket tologatnak, és ez minden erőforrásukat leköti.

JuK

Ja, lehet hogy azt jelenti, hogy az eltűnt fiatalkorúak több mint 60%-a lány. Na ez meg aztán nagy hír... Nem csoda, hogy ez az értelmezés fel sem merült bennem. Mondjuk 95% felett el lehetne gondolkodni, de akkor is tudnék még értelmes magyarázatot adni rá, főleg, hogy a gyerekprositúció sem kimondottan lányos szakma (feltételezem).

JuK

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

ksstomi,

én csak azt látom, hogy a Btk. 175/B. § azt rendeli bünteni, aki mást elad, megvesz stb. (aki pl. 12 éven alulit t.p.f. készítése céljából, akár életfogytiglant is kaphat), de azt, aki a szolgáltatást igénybe veszi, tehát nem veszi meg a gyereket a "tulajdonosától", hanem csak fizet a gyereknek a szexért, az nem büntethető. Úgy tudom ezen kívánnak most változtatni.

A Btk. 195/A. §-ában (t.p.f.v.) kifejezetten kiskorú szerepel, a tervezett 204. §-ban lesz 18 év alatti.

JuK

Igen Juk a hatályos BTK szerint a tizennegyedik életévét betöltött személlyel, beleegyezése esetén ellenérték fejében is büntetlenül létesíthető szexuális kapcsolat.

Ezen valtoztatna a javaslat.

Lehet, hogy bulvárszagú, de a problémára felhívja a figyelmet.

hozzászólás törölve

KssTomi

Órasex témában teljesen megegyezik a véleményünk, csak én ironikusan fogalmaztam meg a véleményemet. :)
Egyébként, a múltkor kitértél a kérdésem megválaszolása elől. Ha nem titok, akkor megirnád, hogy milyen jogirányban praktizálsz?

ksstomi

Légszíves mondd meg, hogy a BTK melyik paragrafusa tiltja azt, hogy valaki 14 éven felülivel, pénzért létesíten szexuális kapcsoloatot. köszi

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Itt van kéznél egy Btk.:

http://www.jogiforum.hu/torvenytar/Btk

Üzletszerű kéjelgés, Btk. 204. § 1999. március 12-én (kereken nyolc éve!) hatályon kívül helyezve. Ha minden jól megy, ennek helyébe lép a Btk. 195/A. § módosítása (átkerül a család stb. elleni bcs.-k közül a nemi erkölcs elleniek közé).

JuK

A tervezet szerint ez a 202/A§ 1-2 :

Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt üzletszerű kéjelgésre felhív, az (1) bekezdés szerint büntetendő.

( Értsd megrontás )

Az üzletszerű kéjelgés csak az ún. védett övezetekben minősül szabálysértésnek.

A kerítés és az üzletszrű kéjelgés elősegítése minősül súlyosabban ha 18 év alatti sérelmére követik el.De ez más...

És a fajtalankodás hol lesz definiálva? Vagy az is bírófüggő lesz? A szendébbnek még egy farokverés is annak számít, a másiknál meg több is belefér.
Ez olyan, mint a pornográf tartalom.És az alatt ki mit ért? Ahány bíró, annyi félét.
És lehetőleg ne legyen minden a BTK-ban, hanem ahogy most is van, a kiskorú a BTK-ban, a fiatalkorú meg a PTK-ban.
Már csak hogy a pórnép is könnyebben értse.

hozzászólás törölve

ksstomi

Ne haragudj, de átolvastam az általad írtakat, és szerintem alapvető dolgokkal nem vagy tisztában (pl hogy egy cselekmény csak akor bűntetendő ha tényállásszerű cselekményt valósít meg) és kezd egy kicsit értelmetlené válni ez a vita, mivel nem a BTK-ból érvelsz, hanem a szubjektív megítélésed alapján, hogy szerinted mi bűncselekmény (lásd a pénzért való szex vitáját)

A fajtalankodásnak (habár ósdi kifejezés) is megvan a maga JOGI meghatározása (ez benne van a btk-ban) és ez a közösülésen kívűl BÁRMILYEN szexuális cselekedet, azaz smárolás is lehet ilyen, vagy olyan cselekedet is, amely is nem érinti a nemi szerveket, pl bizonyos (a nemi szerveken kívüli) testrészek nyalogatása stb.

Tény hogy szerencsésebb lenne egy másik kifejezést használni, mint pl "bármilyen fajta szexuális cselekedet".

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Zolikaaa és ksstomi

Még mindig nem árultátok el hogy a BTK melyik (jelenleg hatályos) tényállása tiltja a közösülést vagy fajtalanságot pénz ellenében. Úgy látszik ksstomi eme felvetése (2007. 03.11 10: 34) örök homályba borul.

Amúgy ha ksstomi tényleg tudta volna, hogy a fajtalanság meg van határozva a BTK-ban, akkkor mi ez a nagy meglepetés annak kapcsán hogy az órális szexet is annak tekinti a bíróság? (lásd a 2007.03.13 9:32 kor kelt hozzászólását)

Amugy meg szerintem a két hozzászólás (zolikaaa és ksstomi) szerzője ugyanaz, na de ez más lapra tartozik. Mindenkinek joga van több különböző nicket használni, ez jól ismert a külföldi fórumokon is, ezzel nincs is semmi bajom.