Súlyos eljárási hiba?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

kovacsz # 2010.11.20. 17:26

Akkor miért és milyen ügyvéddel beszéltél először.

Tényleg OFF

Dave94 # 2010.11.20. 17:38

az első ügyvéddel (Dr. Horváth Klaudia) beszéltem telefonon: mindössze annyit, hogy ő NEM vállalja.

A masodok kirendelt védő személyéről nem adtak SEMMI információt KÉRÉSRE SEM, közben ment a kihallgatás (az idézés szerinti időpontban), aztán amikor kiderült, hogy arra megy ki a játék, hogy ügyvéd nélkül beledöngöljenek a földbe, ekkor közöltük, hogy ügyvéd nélkül nincs további vallomás.
EKKOR mondták meg ( a kihallgatás után), hogy ki volt/lesz az új ügyvéd.

Vágod, kovács?

Dave94 # 2010.11.20. 17:42

MINDKÉT ügyvéd kirendelt védő volt. EGYIK SEM tudott róla.
Érthető?

kovacsz # 2010.11.20. 17:45

„Dr. Horváth Klaudia a védő kirendelő határozat kézhez vételét követően arról tájékoztatta a hatóságunkat,”

Dave94 # 2010.11.20. 18:01

akkor néhány dátum:

idézés: kedd
védő kirendelése: szerda
telefon részemről a kirendelt védőnek: csütörtök
kihallgatás: péntek 9.00 óra
lezárva: 9.33 óra
új ügyvéd kirendelése: 9.35 óra

Dr. Horváth Klaudia vagy tájékoztatta a rendőrséget , vagy nem.
Vagy ezt hazudta a rendőrség, vagy valós volt.

Tippem:
A rendőrség szándékosan megakadályozta, hogy a kihallgatás alatt ügyvéd legyen jelen = ügyvéd nélkül a polgárt bele lehet döngölni a földbe.

És még egy adat:
A "sértett" egy rendőrnő csemetéje.
Így talán már érthető ez a rendőri "elfogulatlanság" ??

végrehajtó1 # 2010.11.20. 18:07

„Dave94”

és hány ilyen eset lehet...sajnos

Dave94 # 2010.11.20. 18:23

Félelmetes.

Ez az ügy, ami most úgy néz ki lezárult ( az ügyészség büncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást), több mint 100 oldal iratból állt(iratismertetésen volt ennyi), én úgy számoltam több mint félmillió forintjába került az adófizetőknek...

...a megszüntető határozaton ez áll: "a felmerült 1.100- Ft bűnügyi költséget az állam viseli."

Mindez egy hatalommal visszaélő rendőrnő miatt.
Ezért tartunk itt.
Ezt simán meg lehet csinálni, senkinek nem tünik fel...

Főlökött # 2010.11.22. 09:07

Tisztelettel :

Végigfutottam a leírtakat, s nem mindenben értek egyet :

Dave94 - gyanúsítotti kihallgatáson, a megalapozott gyanú közlését és az arra történő nyilatkozattételt követően, a figyelmeztetések után jön a tájékoztatás, hogy tekintettel arra, hogy Ön fiatalkorú, így Ön számára az eljárás során XY - védő került kirendelésre.....stb.
Tehát a nyomozó hatóság a tájékoztatási kötelezettségét megteszi, meg kell, hogy tegye. Az még nem szolgál biztosítékként arra, hogy ott a védő meg is fog jelenni.

Az, hogy a kirendelt védő, nem vállalta az ügyet, lehetséges. Alapos indokkal, amit vélelmezem meg is tett és a hatóság el is fogadta, új védő került kirendelésre. A határozat keltezése a domináns, nem az átvételé. A hatóságnak tájékoztatási kötelezettsége van.
Amúgy a kihallgatás során lehet nyilatkozni a fent említett tájékoztatás után arról, hogy a kirendelést Pl. nem fogadjuk el és indítványozzuk yz ügyvéd kirendelését. Az indítványt a hatóságnak el kell bírálnia.

Amúgy tényleg nem kötelező a védőnek jelen lenni a kihallgatáson, de bevett gyakorlat, hogy az ilyen védő nélküli kihallgatásokat megismétlik, illetve az eljárás során, legalább 1 esetben a védőnek jelen kell lenni valamelyik kihallgatáson. Ekkor nyilatkoztatja a hatóság, hogy a megalapozott gyanú közlését megismételjék-e. Ha nem történik meg az eljárás során védő részvétele, akkor bevett gyakorlat szerint a büntetőügy nem vádképes, vagy megszüntetésre kerül pl. "büncselekmény hiányában".
Ha előre látja a hatóság (az ügy előadója ), hogy megszüntetésre kerül majd az ügy a végén, akkor csak a határozat és az értesítés kerül kiküldésre. A védő tudja, nem szükséges megjelenni, mert csak felesleges költségek keletkeznek. A végén kap egy megszüntető határozatot.

------------
  • Lökött
Dave94 # 2010.11.22. 10:11

Nem vitatom, hogy a rendőrség úgy csinálta, mint ha minden törvényes lett volna.
De!
Alapos okom van feltételezni, hogy
1./a - a rendőrség tudta, hogy a kirendelt védőnő nem kirendelhető, mégis azt rendelte ki
1/b - nem tudta, de csak tőlem értesült, hogy nem kirendelhető
2./ csak a kihallgatás után rendelt ki új védőt és visszadátumozta, azt a látszatot keltette, mint ha 3 nappal ezelőtt ez megtörtént volna
3./ az új ügyvéd tőlem értesült, hogy ő a kirendelt védő!

Magyarul: szándékosan megfosztott a rendőrség a hathatós védelemtől. Ügyvéd nélkül a kihallgatáson elvittek egy 16 éves gyereket rabosítani, lelkiekben megalázták, meghurcolták.
Nevetséges, hogy a feljelentő rendőrnő ott virít a gyanúsítotti kihallgatást végző rendőrnő oldalán a barátai közt egy közösségi portálon.
Ugye teljesen elfogulatlan??
Az egy dolog, hogy azóta az ügyészség megszüntette a nyomozást, de a lelki terror, a megaláztatás az maradt.

Ki fogja a kivett szabadnapokat, az elfüstölt benzint, a család békéjét visszaadni??
Mert ez a két féreg rendőrnő biztos nem akarja önszántából.

kovacsz # 2010.11.22. 10:54

Értem, én hogy sértve érzitek magatokat, nem ismerve mit követhetett el a gyerek, de továbbra is csak a hisztit látom, mint pl.:

„a kihallgatást, majd miután félbeszakadt EZUTÁN tette elénk az újabb védő kirendeléséről a papírt. Az ügyvéd NEM IS TUDOTT RÓLA hogy KI VAN RENDELVE.”

Hogy a szentsz@rba tudott volna róla, ha az új akkor lett kirendelve.

„új ügyvéd kirendelése: 9.35 óra” Biztos, hogy vissza lett dátumozva, mivel ennek nem sok értelme van. Főleg őgy hogy egy eljárásban ugyanazon gynúsítottnak 2 kirendelt védője nem lehet.

„Ügyvéd nélkül a kihallgatáson elvittek egy 16 éves gyereket rabosítani”
Az ügyvédet is kellett volna?

HG jól értem azért te ott voltál.

Főlökött # 2010.11.22. 11:06

Tisztelettel :

"Az ügyvédet is kellett volna?"

Ezek szerint, az a minyimum :)))))) Jó védőügyvéd követi és istápolja a védencét mindenhol.....
Fix és megingathatatlan pillére a gyanúsítottnak :)

--------------
  • Lökött
Főlökött # 2010.11.22. 11:31

Tisztelettel :

Fokozhatjuk felhevültségig, vélelmezhetünk sok mindent : "Alapos okom van feltételezni, hogy..." milyen eljárási hibát tudunk bizonyítani ? Vélelmezem semmit :)

Mint lent említettem, az ilyen paraméterekkel készült jegyzőkönyv nem sokat ér, a semmi felé közelít. Lehet ragozni, de mint említettem, vádemeléskor nem lett volna elég.

Volt olyan eset, hogy a hatóság a büntieljárás során kirendelt egy szakértőt. A hozzátartozóktól tudta meg, hogy a szakértő, 1,5 hónapja elhalálozott. Igen a hatóság tudta, mégis kirendelte :) Ha tudja, akkor nem hoz feleslegesen egy határozatot és nem költ a Postaköltségre sem, stb. Kb. 1 hónap elteltével új szakértő került bevonásra a büntetőügybe. Ennyi.

Igen, indult egy büntetőeljárás, ami megszüntetésre került a kérdéses ügyben. Hozzáteszem, mondjuk nem szerencsés, hogy az érintett ugyanazon nyomozó hatóságnál dolgozott, mondjuk elfogultságot bejelenthettek volna, de akkor kijelölnek egy más településen levő kapitányságot, hogy az vizsgálja-nyomozza le. Akkor az nem tetszene az érintetteknek, hogy milyen messze kellett menni, mennyivel nő így a költség, stb., stb., stb........

Egyetértek kovacsz-el, én is csak a "hisztit látom".

------------
  • Lökött
Dave94 # 2010.11.22. 11:37

félreérted:
"ügyvéd (jelenléte) nélkül" = ha lett volna ügyvéd, akkor ezt nem merték volna megcsinálni, mert annyira nevetséges volt a vád.

az ügyvéd kirendelésről utoljára: HAZUDOTT a szerv, így vagy úgy.

másik: én valóban ott voltam, mint törvényes képviselő. Feltételezem, hogy te egy jogot végzett, vagy ahhoz értő ember vagy (azért válaszolsz nekem), így bizonyára tudod, hogy a törvényes képviselő jelen lehet a kihallgatáson, de NEM SZÓLALHAT MEG, nem védheti a gyermekét. Nem úgy, mint az ügyvéd.

kovács, ez nem hiszti. Nem akarod látni a hatalom arroganciáját.

Biztos te is egy rendőr vagy, próbálod védeni a mundér becsületét. -ami nincs...

Az én fiam megtanulta egy életre: a rendőrség nem a rend őre, hanem egyes aberrált rendőrök furkósbotja.

kovacsz # 2010.11.22. 12:18

Az ügyvéd se nagyon szólhat bele a kihallgatásba, legfeljebb a végén lehet észrevétele, indítványa, uau. mint a hozzátartozónak.

Nincs kizárási, elfogultsági indok.

kovacsz # 2010.11.22. 12:23

Ui. Valamit azért csak csinált (100 oldalon keresztül leírva) az a szegény gyerek, bár ezt szemérmesen elhallgatod.

Főlökött # 2010.11.22. 12:46

Tisztelettel :

Tényleg nagyon elmegyünk a hiszti irányába, úgyhogy ez az utolsó válaszom, továbbiakban ezen témára nem kívánok reflektálni.
Nem védtem-védek én senkit, se mundért, se az eljáró hatóságot, se senkit, mert 1., nem érdekem és 2., ez a Forum nem is arról szól. / hozzáteszem, hogy az elfogultságot akkor meg se említettem volna az előző hozzászólásomban, ha érintett lennék bármiben is... /

Van és létezik egy fránya : 1998. évi XIX. Törvény, a büntetőeljárásról. Hát az itt reflektálók az ebben leírtakat próbálták megértetni, elmagyarázni. Abban található :

"Be. 118. § (1) A terheltnek módot kell adni arra, hogy a vallomását összefüggően előadhassa, ezt követően kérdések intézhetők hozzá. Ha a terhelt vallomása a korábbi vallomásától eltér, ennek okát tisztázni kell."

Tehát tévhit, hogy a törvényes képviselő nem szólalhat meg a védő pedig igen. Prakszisomban volt olyan, hogy a védőt az eljárási cselekmény során, az irodából eltávolították ( 2 egyenruhás rendőr ) és ezt a jegyzőkönyvben rögzítették is, mivel több esetben megzavarta az eljárás menetét. Szóval a védő nem azért van jelen a kihallgatás során, hogy mindenbe beleszóljon, meggátolja az eljárást, hanem azért, hogy a terhet jogai ne sérüljenek, segítse a terheltet. Amikor felszólítják, megszólítják, észrevételt, indítványt, kérdést...stb. tehet fel ( de csak akkor, ha erre az eljárás vezetője engedélyt ad ). Ugyanúgy az eljáró megszólíthatja a törvényes képviselőt is, kérdés felvetésre, indítványozásra, stb. Attól még az érvényben lévő törvényeket be kell tartani, tartatnia a hatóságnak.
A terhelt vallomás összefüggő előadásán nem azt értjük, hogy az szerepel benne, amit a hozzátartozó illetve védő elmond......, hanem amit a terhelt, saját maga előad. Ha azt bárki megzavarja, akkor többszöri felszólítás után eltávolítható az eljárási cselekményről és helyette más lép be, pl. hozzátartozó helyett, pl. Gyámügyi Dolgozó, stb. Természetesen a hatóság ezt a keletkezett jegyzőkönyvben rögzíti.

Ki és mit gondol a rendőrségről, az magánügy. Megvan a véleményem nekem is, de arról nem kívánok nyilatkozni, sem Önnek, sem senkinek.

A tények : Nevetséges ide, nevetséges oda, de indult egy büntető eljárás, a megalapozott gyanú tárgyában. Ha abba a hozzátartozó érintett és még gyanúsítható is az elkövetéssel, akkor nem beszélhetünk nevetségességről és nem merték volna megcsinálni típusú cselekményről, mert ezt a büntető eljárás nem ismeri. Ha jelen lett volna a védő, ugyan úgy kihallgatták volna az ifjú titánt gyanúsítottként és ugyanúgy rabosításon kellett volna részt vennie, max annyi eltérés lett volna, hogy a jegyzőkönyvön szerepel, mint jelenlévő védő és a reflektálásai is szerepelnek a jegyzőkönyvben.

Na nagy vonalakban ennyi.

-------------
  • Lökött
Dave94 # 2010.11.22. 13:00

figyelj!
ha valamit csinált volna, akkor nem ez lett volna a határozat, tekintettel a rendőr-barátnőkre!

Vagy nem bízol az ügyészségben????

Azért ne hasonlítsuk már a törv.képviselő jogait az ügyvédéhez!!
Rendbírságolni akart a rendőrnőci, amiért hozzászóltam. Javasolta, de nem jött össze neki.

Tényleg rendőr vagy te is?
Ha nem vagy rendőr, akkor van a családban.

Nem fogom leírni a történetet, mert túl hosszú lenne és úgysem értenéd, hitetlenkednél. Komolytalannak tartom az érvelésed, félremagyarázol, érzelmileg közelíted a kérdést.
A jogi megközelítés érdekelt volna

Dave94 # 2010.11.22. 13:08

Főlökött, én kovácsnak válaszoltam, nem kellett volna magadra érteni. (ez az én hibám, mert nem írtam nevet)

Neked ez a válaszom:

"Tehát tévhit, hogy a törvényes képviselő nem szólalhat meg a védő pedig igen."

Rosszul tudod, nézz utána! A gyanúsítotti kihallgatás során nem így van!

kovacsz # 2010.11.22. 13:15

Nekem nem kell válaszolni - mivel nem én vagyok a kérdező - ill. én a te kérdésdre veled ellentétben érzelemmentesen a véleményemet mondtam el.
Felesleges ezt tovább ragozni.

Dave94 # 2010.11.22. 13:20

kovács, gyerekes vagy

nem csak kérdésre, hanem reagálásra, kommentre is lehet válaszolni.

Egy kérdésre viszont nem válaszoltál:
Rendőr vagy? Van a családban?
Ne lapíts!

kovacsz # 2010.11.22. 13:25

Értem én azért jöttél ide hogy itt bólogassunk annak, hogy igen azok a fránya rendőrök hogy kibabráltak veletek, de milyen okos és ügyes voltál.
Nem jön össze.

kovacsz # 2010.11.22. 13:37

Pl. így akartál hatásvadász lenni:

Azt szeretném megtudni, hogy eljárási hiba-e az, ha egy fiatalkorú gyanúsítotti kihallgatását úgy kezdik el, hogy kérés ellenére sem nevezi meg a rendőr a kirendelt védőjét (amit a törvény kötelezően előír számára, mint fiatalkorúnak)?
Mellesleg a gyanúsítotti kihallgatás félbeszakadt, miután többszöri kérésre sem tudtuk meg ki az ügyvédünk. Ezután a rendőr lezárta a kihallgatást, majd átadott egy 3 nappal visszadátumozott papírt a védő kirendeléséről, hogy írjuk alá, hogy átvettük.

Ellenben később:
védő kirendelése: szerda
telefon részemről a kirendelt védőnek: csütörtök
kihallgatás: péntek 9.00 óra

Dave94 # 2010.11.22. 13:37

kovács,
kezdelek kiismerni, csak is ilyen választ vártam tőled: semmi érv. :(

jogban tájékozott emberek társaságát kerestem, erre belebotlottam egy rendőrbe
:)

Dave94 # 2010.11.22. 13:43

kovács, aggódom érted!
Tedd fel a kérdésed...

(mit nem értesz már megint? 2 kirendelt védő volt...egymás után: kirendel, visszavon, kirendel..) elfáradok tőled

Dave94 # 2010.11.22. 13:52

kovacszászlóstól elnézést kérek, ebéd után folytathatjuk a kihallgatást...
jó étvágyat :)