Súlyos eljárási hiba?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

NoFear # 2010.11.18. 17:07

Egy kis segítséget szeretnék kérni.

Folyik ellenem egy büntetőügy amelynek az általam indítványozott tanúinak most volt a meghallgatása. Összesen 5 darab tanút hallgattak meg. Az első 2 tanúkihallgatáson mint gyanúsított részt vettem (nincs kirendelt ügyvédem). A 2. tanúkihallgatás után kérdezte meg az eljáró rendőrségi előadó (aki már a 3. az ügyben másfél év alatt) egy kollégájától, h ez szabályos-e.
Mint kiderült Én nem lehetek jelen a tanúk kihallgatásakor. Az addigra lezajlott tanúkihallgatások jegyzőkönyvét megváltoztatták, amely tanú műr elment azt a későbbiekben visszahívták és akkor írták át a kihallgatási jegyzőkönyvet. Ezt a tanúk is igazolhatják illetőleg a rendőrségi beléptetési, papíralapú napló is bizonyítani tudja.

Sajnálatos módon a rengeteg benyújtott okirat, hangfelvétel és a tanúk meghallgatása után is vádemelési javaslattal került tovább az ügy az ügyészségre.

A kérdésem lényeg annyi lenne, hogy a korábbi nyomozás megszüntetésre irányuló indítványomat, amelyet az ügyészségnek adtam be, van értelme kiegészítenem, hogy a rendőrség súlyos eljárási hibát vétett ezáltal indítványoznám a nyomozás megszüntetését? Lenne ennek értelme? Van ennek esetlegesen valami határideje az iratismertetéshez képest?

Előre is köszönöm a válaszokat.

kovacsz # 2010.11.18. 17:23

Az tény, hogy súlyos eljárásjigi hiba, de ez önnmagában nem vezetne a nyomozás megszüntetéséhez, legfeljebb az ügyész kérne egy kivizsgálást és tájékoztatást az előadó parancsnokától.

vona100 # 2010.11.18. 17:40

Kovácsz-nek részben igaza van, tehát nem befolyásolja az büntetőügyedet, ere hivatkozva nem kérheted a megszüntetést, mert a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján dönt az ügyész és nem az eljárásjogi hiba alapján!

Azonban a helyedben mindenképpen tennék egy feljelentést a nyomozó ügyészségen, de címezheted a levelet az ügyet felügyelő ügyészséghez is, ugyanis itt egy elég komoly közokirat-hamisítás történt a rendőr részéről!

Azok a tanúkihallgatási jegyzőkönyvek, amik első körben készültek, amiket a tanúk aláírtak, illetve te is, mert beleírt, hogy jelen vagy, azokat a kedves rendőr széttépte és ez már kimeríti a közokirat-hamisítás bűncselekményt! Azért is lenne érdemes, mert mindjárt máshogy állnának az ügyészségen is az ügyedhez, nem foglalkoznánk vele annyira, nem kapnál komolyabb büntetést!

Annyit írj már meg, hogy ez melyik Kapitányságon történt, hol dolgoznak ilyen okos, jogtudó rendőrök!

NoFear # 2010.11.18. 17:48

Köszönöm raim az eddig válaszokat!

Kezdtem egy kicsit reménykedni, m az ügyszség eddig se volt a sebesség mintaképe sajnos és ez már az egészségem rovására megy...

A X. kerületben volt...

vona100 # 2010.11.18. 18:25

Az ilyet kellene a médiában sztárolni, hogy ilyen hülye rendőrök vannak! Hogy lett ez rendőr egyáltalán?

NoFear # 2010.11.18. 18:35

Ülsz? Kapadszokdsz? Nem? Pedig ártana...

Az Elte-n végzett jogészként...

De nem bántom, m végig rendes volt (csak a vádemelésnél nem volt más választása, bár a benyújtott bizonyítékok alapján nem értem miért is nem), csak érthetően próbálok minden lehetőséget megfogni amit lehet, mert nincs kedvem 3 évet rács mögött tölteni olyanért amit nem is követtem el...

Gabicsek # 2010.11.18. 21:41

hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás. Az eljárás lefolytatására a Budapesti Nyomozó Ügyészségnek van hatásköre és illetékessége. A számítógépes rendszerben szerepel az a jegyzőkönyv is, ahol a tanú kihallgatásánál jelen voltál. Súlyos eljárásjogi - és taktikai - hiba, de nem mentesít téged az esetleges büntetés kiszabása alól. De hogy ez jogász volt ráadásul???

bolondmelós # 2010.11.18. 21:54

Bammeg ilyen megtörténhet?

Voltam pár btk-s kihallgatáson: egy közös volt
ÉN mint tanú/sértett- rendőr bácsi.
A gyanúsítottat csak szembesítésre hozzák át, mindig külön van a tanúktól, még az ítélkezési fokban is
külön hallgatják meg a tanút(/sértetett) - éppen azért hogy ne lehessen befolyásoló tényező.

Közokirattal való visszaélés, az nem áll fenn ? A hamisításon felül.

Főlökött # 2010.11.19. 08:34

Tisztelettel :

Nem értem az érveréseket. Lehet tenni feljelentést, név szerint, de a hamis vádat ne feledjük.

Mi van akkor, ha a rögzített jegyzőkönyveket befűzte az I-II példányba, de tekintettel arra az eljárási hibára, amit elkövettek, megismételte a kihallgatásokat, hogy szabályos legyen. Elé írt egy hivatalos feljegyzést, hogy észlelte, majd megismételte az eljárási cselekményt, amit szintén befűzott, a nyomozati iratokba. Akkor semmilyen szabálytalanságot nem követett el és vélelmezem, hogy ezt is tette, ha van esze. Iratismertetésen kiderül, hogy beborult-e :)

--------------
  • Lökött
Kovács_Béla_Sándor # 2010.11.19. 08:37

+1

Főlökött # 2010.11.19. 09:40

Tisztelettel :

Be. 43. § (1) A terhelt az, akivel szemben büntetőeljárást folytatnak. A terhelt a nyomozás során gyanúsított, a bírósági eljárásban vádlott, a büntetés jogerős kiszabása, illetve a megrovás, próbára bocsátás vagy javítóintézeti nevelés jogerős alkalmazása után elítélt.
(2) A terhelt jogosult arra, hogy

  1. a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék vele,
  2. - ha e törvény másképp nem rendelkezik - az eljárási cselekményeknél jelen legyen, az eljárás során az őt érintő iratokba betekintsen,
  3. megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre,
  4. a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen,

……….

Be. 166. § (1) A nyomozási cselekményekről - ideértve az ügyész, valamint a nyomozó hatóság intézkedéseit -, ha e törvény másképp nem rendelkezik, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság jegyzőkönyvet készít. A jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető vagy a nyomozó hatóság tagja veszi fel.
……
(7) A jegyzőkönyvet az ügyész vagy a nyomozó hatóság eljáró tagja szükség esetén kijavítja vagy kiegészíti, a kijavítást és a kiegészítést aláírja, és arról az érdekelteket értesíti. A nyomozási cselekményen jelen voltak a jegyzőkönyv általuk történt megismerését követően a jegyzőkönyv kijavítását vagy kiegészítését indítványozhatják. A kijavítást a jegyzőkönyvben a kijavítás dátumának megjelölésével fel kell jegyezni, vagy az indítvány elutasítását az iratokban fel kell tüntetni.468

……

Be. 184. § (1) A nyomozási cselekményen az ügyészen, a nyomozó hatóság tagján és a jegyzőkönyvvezetőn kívül csak az lehet jelen, akinek a jelenlétét e törvény megengedi.
(2) Ha a gyanúsítottat az ügyész vagy a nyomozó hatóság kihallgatja, a védője a kihallgatáson jelen lehet. A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson, valamint az ilyen tanú részvételével megtartott szembesítésen is. A kihallgatáson jelen lévő védő a gyanúsítotthoz és a tanúhoz kérdéseket intézhet.515

Főlökött # 2010.11.19. 09:46

....előbb rányomtam a "Rendben" gombra, mint kellett volna, elnézést.

Vélelmezem az eljáró a Be. 184. félreértelmezése gyanánt, nőies zavarában engedte be az indítványozót az eljárási cselekményre, a védő helyett : "A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson....."

-------------
  • Lökött
Gabicsek # 2010.11.19. 13:32

Hát, mindenesetre ilyet még nem hallottam, hogy a gyanúsított bent ül a tanúk kihallgatásán:))) Ehhez inkább nem fűznék kommentárt.

vona100 # 2010.11.19. 14:16

Főlökött:

100%, hogy az eredeti jegyzőkönyveket nem űzte bele az ügyiratba és nem írt semmilyen hivatalos feljegyzést hozzá, sőt a gépen feloldotta a hitelesítést és átírta a jegyzőkönyvet, majd megint hitelesítette!

Főlökött # 2010.11.19. 15:19

Tisztelettel :

Vélelmezésre én soha nem számítottam, nem építettem rá semmit, csak a tiszta, bizonyítható tényekre.

Ódzkodok attól, hogy célirányos, névreszóló feljelentést tegyek bárki ellen a Budapesti Nyomozó Ügyészségen, ennyi tény birtokában,meggondolatlanság lenne. Hátsó nemessebbik részemre jobban szoktam vigyázni, ilyen esetekben.
Van egy iratismertetés, vagy iratmegtekintési lehetőség, amikor a tényekről meg lehet bizonyosodni. Hitelesített másolat kérés ( pl csak az iratjegyzékről ), és ennyi. Ha nincs benne, tanúk úgyis elmondják az eljárás során, vagy még esetleg 2*lett utiköltség költségtérítés számolva ezen személyek esetén, amikor csak egyszer kerültek kihallgatásra, stb.
RZS Neo-ról már ne is beszéljünk, ahol megvan az eredeti és az utólag lehitelesített példány is :)lehívható..../az a fránya technika..../

Nem hinném, hogy egy ilyen magas labdát valaki felpasszol és nem rendezi le törvényes keretek között-közé, mert az vagy beteg, vagy butuska.

-------------
  • Lökött
vona100 # 2010.11.19. 15:21

Ki beszél itt név szerinti feljelentésről, ismeretlen tettes ellen kell feljelentést tenni!

Sajnos a gyakorlatban így működik, naponta nem egyszer, hanem minden rendőrnél nagyon sokszor!

Főlökött # 2010.11.19. 15:48

Tisztelettel :

Max. a feljelentés elutasításával élnek :) Akkor pedig nem sok értelme volt az egésznek. Komolytalannak nézik az embert, egy összecsapott, info-hiányos feljelentés kapcsán. Ismerem már a rendszert, amire egy hangyányi lehetőség van megszüntetni, azt meg is teszik, mert senki nem akar kűzdeni-dolgozni....

Célirányos, precíz, pontos és pont a közepébe..... Semmi móka, kacagás, üres puffogtatásnak semmi értelme.
A feljelentésnek olyannak kell lenni, úgy legyen alátámasztva tényekkel, bizonyítékokkal, hogy azt elutasítani, megszüntetni ne lehessen és a balhéból az elkövető kimászni se tudjon. Régi Öreg tanítómester mondta annó.
A csak feljelentem-re kár az időt vesztegetni..., felesleges.

------------
  • Lökött
bolondmelós # 2010.11.19. 16:12

Végigolvasva, ez szúrt nekem is szemet.
Nehogy már rágalmazás legyen belőle.
Ismeretlen tettes ellen, hogy tesz feljelentést itt amikor egy konkrét személy vizsgálja az ügyét.

Dave94 # 2010.11.19. 16:34

Szép napot!
Azt szeretném megtudni, hogy eljárási hiba-e az, ha egy fiatalkorú gyanúsítotti kihallgatását úgy kezdik el, hogy kérés ellenére sem nevezi meg a rendőr a kirendelt védőjét (amit a törvény kötelezően előír számára, mint fiatalkorúnak)?
Mellesleg a gyanúsítotti kihallgatás félbeszakadt, miután többszöri kérésre sem tudtuk meg ki az ügyvédünk. Ezután a rendőr lezárta a kihallgatást, majd átadott egy 3 nappal visszadátumozott papírt a védő kirendeléséről, hogy írjuk alá, hogy átvettük.
Nem sérült megfelelő védekezéshez való jugunk?
Jogorvoslati lehetőség van?

köszönöm a segítséget

végrehajtó1 # 2010.11.19. 16:37

nem kellet volna álairni.Vagy rá kellett volna irni hogy kaptam ekkor és ekkor

Dave94 # 2010.11.19. 16:43

végrehajtó1!

tiltakozott a rendőr, de rá lett írva:
jegyzőkönyv lezárva 9 óra 33,
védő kirendelés dokumentum átvéve: 9 óra 35!

kovacsz # 2010.11.19. 17:00

Kit érdekel, hogy te mikor kaptad meg a védő kirendeléséről szóló határozatot.
A védő kapja meg időben, vagy legyen róla tájékoztatva, ill. legyen a kihallgatás időpontjáról értesítve.

Dave94 # 2010.11.19. 17:16

Akkor bővebben:
Először kirendeltek egy olyan ügyvédet, aki már nem "praktizál" ilyen ügyekben (biztos "véletlen"). Miután ezt a kihallgatás napján jeleztem a rendőrnek, és kértem, hogy nevezze meg az "igazi" védőnket, akkor ezt megtagadta, elkezdte a kihallgatást, majd miután félbeszakadt EZUTÁN tette elénk az újabb védő kirendeléséről a papírt. Az ügyvéd NEM IS TUDOTT RÓLA hogy KI VAN RENDELVE. A rendőr utólag magyarázkodott a jelentésében, hogy próbálta elérni/értesíteni az új ügyvédet, de nem sikerült neki.
Tehát, nem sérült a megfelelő védelemhez való jugunk??
Biztos, hogy nem kell tudnia a gyanúsítottnak arról, hogy ki fogja megvédeni(mellesleg az alaptalan gyanúsítással szemben)? Ezt nehezen tudnám elképzelni...

kovacsz # 2010.11.19. 17:21

„nem „praktizál“ ilyen ügyekben”
Alapvetően ha aktív ügyvéd, nem utasíthatja vissza a kirendelést csak azért, mert büntetőügy.

Dave94 # 2010.11.19. 17:25

előző nap felhívtam, hogy megbeszéljem vele a másnapi kihallgatást, ekkor közölte velem: ő már nem "kierendelhető", ezt visszamondta, tévesen lett kirendelve, attól függetlenül, hogy aktív ügyvéd. Ez tény.
Nem is ez a lényeg, hanem ami utána történt a rendőrségen...