Könnyű testi sértés

Nick Name!

Az ittas járművezetéssel kapcsolatos bűncs-ben nyomozni valóban az elkövetés helye a főszabály (ill. az elkövető lakóhelye).

Én azonban úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fog, az központi.

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

Szia.

Nick Name!

Az ittas járművezetéssel kapcsolatos bűncs-ben nyomozni valóban az elkövetés helye a főszabály (ill. az elkövető lakóhelye).

Én azonban úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fog, az központi.

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

Szia.

Nick Name!

Az ittas járművezetéssel kapcsolatos bűncs-ben nyomozni valóban az elkövetés helye a főszabály (ill. az elkövető lakóhelye).

Én azonban úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fog, az központi.

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

Szia.

Nick Name!

Az ittas járművezetéssel kapcsolatos bűncs-ben nyomozni valóban az elkövetés helye a főszabály (ill. az elkövető lakóhelye).

Én azonban úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fog, az központi.

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

Szia.

Nick Name!

Az ittas járművezetéssel kapcsolatos bűncs-ben nyomozni valóban az elkövetés helye a főszabály (ill. az elkövető lakóhelye).

Én azonban úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fog, az központi.

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

Szia.

Ne vedd készpénznek, de én úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fogsz, az központi.

(Ez különbözik az erkölcsitől, ami kristálytiszta marad, ha pénzbüntit kapsz.)

Ha nem így van, majd Nick Name kijavít :)

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

A segítséget előre is köszi :)

Szia.

Ne vedd készpénznek, de én úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fogsz, az központi.

(Ez különbözik az erkölcsitől, ami kristálytiszta marad, ha pénzbüntit kapsz.)

Ha nem így van, majd Nick Name kijavít :)

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

A segítséget előre is köszi :)

Szia.

Ne vedd készpénznek, de én úgy tudom, hogy a bűnügyi nyilvántartás, amiben szerepelni fogsz, az központi.

(Ez különbözik az erkölcsitől, ami kristálytiszta marad, ha pénzbüntit kapsz.)

Ha nem így van, majd Nick Name kijavít :)

Hogy működik a tárgyalásról lemondás jogintézménye?

Elegendő a beismerés és akkor ahhoz kapcsolódik a Btk.-ban szabályozott enyhébb büntetési tétel? Az elkövető választhat, vagy kell ehhez a hatóság elfogadása is?

(Csak azért kérdem, mert pl. ebben az esetben 3 évig terjedő sz. vesztés helyett -> 6 hónapig terjedő sz. vesztés lenne a maximum)

Igen, akkor később is lehet magánindítványt tenni.

Nincs magánindítvány, mivel a rendőrség minősítése szerint a cselekmény súlyos ts és egyébként is a kórház jelentése alapján indult az eljárás. Gondolom, ha a rendőrség tisztázza a körülményeket, akkor a magánindítványt később is beszerezheti...
A provokálás azért is fontos körülmény, mert egyébként nem verekedős a kölyök, azt gyanítjuk, hogy jól felhúzták az agyát.

Nagyon köszönöm a véleményeket, sokat segített, eddig a sötétben tapogatóztunk.

Azért az "egyetemi kirúgás" nem olyan biztos. Persze a büntetőeljárásról az ügyész, illetve a bíróság is értesíthati az egyetemet, csak - tapasztalatom szerint - azért messze nem mindig bíbelődnek ezzel. Ha bíbelődnek, akkor sem feltétlenül a legsúlyosabb szankció lesz a fegyelmi szankció.
Azt, hogy beismerjen, vagy ne, így neten keresztül aligha fogja tudni bárki megmondani. Az ügyben őt védő ügyvéd első feladata lesz felmérni azt, mire lehetnek tanúk, azok mit láthattak. Persze a nyomozati szakban a védő még a tanúk kihallgatásán nem vehet részt, és ezek jegyzőkönyvébe sem tekinthet be, de azért következtetéseket le lehet vonni abból is, amit a terhelt a védőjével meg tud osztani.
Az, hogy provokálták, enyhítő körülménynek is számíthat, ha olyan dolgokkal provokálták, ami miatt a közfelfogás szerint az ilyen elégtétel vétele nem annyira súlyos. HA viszont valamilyen kicsinyes bosszúról van szó, akkor még inkább súlyosító. Hogy érdemes-e előhozakodni vele, azt is a védő fogja látni, ha minden apró részletet a terhelt elmond neki.
Abban a kérdésben, hogy bemártsa-e a többit - az emberi szempontokon, a barátok hozzáállásán kívül - azt kell figyelembe venni, hogy ha az orrtörést nem a terhelt okozta, akkor legfeljebb magánindítványos bűncselekményt követett el, viszont - ha jól értem - magánindítvány nincs, tehát fel kell menteni. Ugyanakkor vigyázni kell ezzel, mert egy esetleges hamisnak bizonyuló váddal csak még nagyobb bajba kerül.

Köszönöm szépen, nagyon sokat segítettél. Keresünk egy ügyvédet és reménykedünk...

A büntetési tétel három évig terjedő szabadságvesztés. A bíróság a büntetés kiszabásakor az eset összes körülményét mérlegeli. Konkrét pertaktikát ajánlani itt nemigen tudunk, ahhoz meg kellene keresni személyesen egy ügyvédet. A beismerés valóban enyhítő körülmény, de öngól, ha egyébként esetleg a cselekmény nem lenne bizonyítható. Ahhoz mindenesetre ragaszkodjon, hogy az orrcsonttörést - tehát a 8 napon túl gyógyuló sérülést nem ő okozta. Arról nem kell feltétlenül tudnia, hogy akkor ki - különösen, ha erre amúgy sincsenek bizonyítékai.

Nem kizárt a pénzbüntetés sem.

Igen, sajnos nem az.

Az orrcsonttörés már nem könyű testi sértés.

Sziasztok!

Az alábbi ügyben kérem a segítségeteket: öcsém elsőéves egyetemista, haverjaival szórakozott egy bulihelyen. Teljesen ismeretlen fiatalok többször provokálták, kötözködtek. Ennek hatására az egyiket annak haverjai előtt lefejelte, de a fiú utána még ott mászkált a szórakozóhelyen. Ezután érkeztek öcsém barátai akik már nem tanúk előtt verték meg a provokálót, öcsém akkor már nem volt ott, nem is látta. Most érkezett az idézés a rendőrségtől: a fiú orrcsonttöréssel került kórházba, az orvosok pedig hivatalból jelentették. Kérdésem: a haverok veréséről a rendőrség nem tud, pillanatnyilag úgy tudják, hogy ő verte csak a gyereket, mivel a sértett haverjai csak öcsémet nevezték meg elkövetőnek.

1. Ezek után öcsémnek kell elvinni az egész balhét, vagy mártsa be a barátait is?
2. Mire számíthat, ha (eddig) büntetlen előéletű volt.?

3.A rendőrségen beismerésre próbálták rábeszélni és az egyetemi kirúgással is fenyegették. Öcsém eddig arra hivatkozottt, hogy nem emlékszik. Beismerés esetén mi történik?
4. Muszáj magára vállalni a többiek tettét?
5. Megúszhatja-e próbára bocsátással?
6. A provokálás nem számít enyhítő körülménynek?
7. Ha négyen összeállnak, akkor bárkire bármit rá lehet fogni?
8. Hogy tudunk kimászni ebből...

Előre is köszönöm a válaszokat.

Ja, én is ezt mondtam, (akartam) :)

Ha viszont idézik és nem jelenik meg, akkor elővezetik, megbírságolják és a költségek megtérítésére kötelezik. Ha megjelenik és nem mond igazat, akkor meg bűncselekményt követ el. Ha idézik , menjen el, ha nem, akkor persze nem kell firtatni.

Ha idézik...., de ha nem és senki más nem látta, akkor minek belekeverni, legalább nem kell hazudnia...

csak engem ideztek be,ugy van irva a levelben "bizonyitas vegett"! tanukrol meg ilyesmik,egy szo sincs. meg azt sem irjak az idezesben,hogy mi a kovetkezmeny, ha el sem megyek! csak annyit irnak,ha a feljelento nem jon el,akkor lezartnak tekkintik az ugyet. amugy koszi a valaszokat!

Meg sem jelenne?! Az azért elég meredek, ha tanúként idézik.

Ha ténlyeg senki más nem látta a pofont, akkor jobb lenne, ha a barátnőd meg sem jelenne, te azt állítod, hogy nem ütötted meg, ő meg azt, hogy megütötted, bizonyíték nincs (elvileg) ennyi az ügy.
Egy állítás, egy tagadás = 0.

Büntetőügyben a vádlónak kell bizonyítania.

Üdv.Én egy 30 éves fiatalember vagyok, és az volna a sztorim,hogy idös szomszédommal a lépcsőházban összevitatkoztunk, mert állandóan hangos nála a tévé és a rádio. (ez már három éve megy) Már többször szoltam neki,de mindig neki állt feljebb. Söt még anyázik is,pedig szegény már 6 éve elhunyt. Szoval a vita hevében kapott egy pofont,mire feljelentett. Pár napja kaptam meg az idézést a feljelentéssel, aminek a fele sem igaz! (pl.: már nem az első eset,hogy megütöttem és két esetben rendőri intézkedés történt) Igaz volt kint a rendőrség egyszer, de akkor azért mert ő egy bottal beverte az ablakomat! Az ominozus esetnél csak a barátnőm volt jelen! A kérdésem,hogy mire számitsak a meghallgatáson,elmarasztalhatnak-e, stb..:

Még a legelső tárgyalás előtt egy békéltető meghallgatás lesz, nem bíró, hanem ülnök jelenlétében.
Ennek pont az a célja, hogy kibékítsék a feleket, a vádlott tanúsítson őszinte megbánást, a magánvádló pedig lehetőleg ejtse a vádat, és ne legyen belőle bírósági eljárás.
Úgyis túl sok az ügy.