whylo
2018.05.31. 19:51
Köszönöm a válaszát, Batka75!
Magánlaksértés
batka75
#
2018.05.28. 08:21
Ha végig folyamatban volt az eljárás akkor nem feltétlenül évült el (tehát közben eljárási cselekmények voltak ) bár igaz, hogy a szabálysértés általános elévülési ideje 6 hónap. Magánlaksértés szabálysértése valóban magánindítványra büntethető a bíróságon, azonban a rendőrségen előtte egy un. előkészítő eljárást kell lefolytatni (ettől el lehet térni) melyben a felek meghallgatásra kerülnek és ekkor kerül át bírósági szakaszba. Az effajta bírósági szabálysértési eljárások ügye döntően (már bocsánat) a "tyúkperek" kategóriája, a legtöbbször figyelmeztetéssel zárulnak, max. a pénzbírságot alkalmazzák de ehhez nyilván a vétkességet meg kell állapítani, ami a leírtak alapján elég kétséges. A könnyű testi sértés esetében is a bűnösséget meg kell állapítani és nyilván a sérülést azért legalább egy látlelettel alá kellene támasztania a másik félnek, hogy milyen sérülés és mikor, mikor járt orvosnál ott mit mondott a keletkezéssel kapcsolatban (ennek benne kell lennie a látleletben). Az, hogy ki-kiről mit híresztel, ki kiabált először ki hangosabban ki mondott csúnyábbat nagyobbat...noss... ez senkit nem érdekel.
whylo
#
2018.05.27. 08:16
Tisztelt Batka75!
Köszönöm a gyors válaszát. Én és a család között jó viszony volt, számtalan közös ebéd, szoba festésben való segítség, bevásárlás és közös időtöltés jellemezte a kapcsolatomat a családdal és volt párommal. Mivel én késő estig dolgoztam minden nap, így fél éven keresztül 9 óra után mentem hozzájuk, és ott töltöttem az éjszakát, szinte már családtagnak éreztem magam.Az én célom a jó viszony ápolása volt, okom nem lett volna se fenyegetni őket, se bántalmazni. Szépen megkértem Húgát, hogy volt párom féltékenysége miatt, kérem hogy ne híreszteljen rólam semmit. Erre a mondatra a család hozzám való viszonyulása teljesen megváltozott, és haragosak lettek velem szemben, mire kizavartak a házból. Én nem értettem a hirtelen változást, de a kérésre eleget is tettem, a házból kimentem, az udvaron még volt párommal váltottam néhány mondatot és elhagytuk közösen a házat/udvart. Se pofozkodás se fenyegetés nem történt. Orvosi látleletre így nem tudom hogyan, vagy mi okból tettek szert, de még nem volt tárgyalás, így nem tudom hogy rendelkeznek e egyáltalán ilyesmivel. Az idézésen amit kaptam, rajta áll a Vádló(Édesanyuka)tanúvallomása, és abban sem szerepel semmilyen tettlegesség.
A feljelentéstől eltelt 6 hónap, így ha magánlaksértés szabálysértés történt, úgy értesültem az már elévülhetett. A kérdésem még az lenne, hogy a szabálysértést is elkövettem ebben az esetben? Miután a család várt engem, én jogellenesen mentem hozzájuk? Ő állításuk szerint én még órákat voltam a házban/udvaron, miután felhívták a figyelmem hogy távozzak. A bent maradás körül-belül 15 perc lehetett, melyet az udvaron töltöttem volt párommal.
Válaszát nagyon köszönöm.
batka75
#
2018.05.27. 05:16
A magánlaksértéshez mármint a bűncselekményi megvalósulásához dolog vagy személy elleni erőszak is kell. (Vagy megrongálsz valamit vagy bántalmazol) Ha ez nem volt akkor ezen bűncselekmény nem lehet, viszont akkor hogyan jön a testi sértés miatti bírósági idézés ami magánvádas és legalább egy orvosi látlelet kellene hozzá. Szval volt-e pofozkodás (vagy hasonló)? A magánlaksértés rendőrségi nyomozással indul ugyhogy ha egyből a bíróságra idéztek akkor ez nincs. Hogy a könnyű testi sértés megvalósult e az Te tudod igazán más kérdés hogy abból mi bizonyítható.
whylo
#
2018.05.26. 21:11
Tisztelt hozzáértők!
A következő eset történt meg velem. Volt páromhoz jártam át fél éven keresztül. Egyik alkalommal, mikor átmentem hozzá(volt párom várt engem),(a kapu és a ház ajtaja nyitva volt) a konyhában a húgával összeszólalkoztam, mire édesanyja kiabált velem és kizavart a házból. Én az udvaron megvártam páromat, és még váltottunk pár mondatot, mire az édesanyja kiabált hogy takarodjak innen, mert kihívja a rendőrséget. Ezután volt párommal távoztunk. Másnap az édesanyja feljelentést tett ellenem, magánlaksértés vádjával, amelyben állítja hogy én többszöri felszólításra sem hagytam el a házat, és órákig náluk voltam. Még olyan hazugsággal egészítette ki a vádat, hogy olyan kijelentést tettem, hogy legszívesebben pofán vágnék mindenkit és ennek lesz folytatása. Magánindítvánnyal, könnyű testi sértéssel idéztek be engem a bíróságra. A tanúvallomása szerint én berontottam a házba, és kiabáltam a húgával. Volt párom tanúskodik hogy én nem kiabáltam, hanem ők kiabáltak velem, és nem tettem ilyen kijelentést hogy pofán végnék mindenkit. A bent tartózkodásom körül belül, a házban 5 perc volt, az udvaron a beszélgetésünk még kb. 15-20 percig tartott. Rendőri intézkedés nem történt, sem tettlegesség, sem fenyegetés.
Szeretném kikérni a hozzáértők véleményét, hogy ebben az esetben követtem el bármi jogelleneset, illetve ha igen, akkor mire számíthatok?
Válaszokat előre is köszönöm!
wers
#
2018.04.14. 07:59
Önkormányzat. Jegyző ott van.
H.Zsuzsa
#
2018.04.14. 07:58
Biztos hülyeséget kérdezek: Közjegyző, vagy önkormányzati jegyző az illetékes ebben? Mivel a bentlakó tulajdonostárs fenyegetőzik is (csákánnyal fogad minden vevőt) lehet rendőri segítséget kérni? Mi van, ha dirrekt elköltözik pár hétre-hónapra a házból?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.14. 07:43
Mindenképpen meg kell próbálni a jegyzői birtokvédelmet, mert a per ehhez lassú.
H.Zsuzsa
#
2018.04.14. 05:07
Örökölt családi ház 1/3-nak vagyok tulajdonosa. A másik 1/3 rész tulajdonosa benne lakik. Az én részem szeretném eladni (természetesen az elővásárlási jog tiszteletben tartásával), lenne is rá vevő. Viszont a bentlakó tulajdonostárs a zárakat lecserélte, és nem hajlandó a leendő vevővel beengedni, hogy ő megtekintse az ingatlant. Mit lehet ilyenkor tenni?
Joreggelt1
#
2014.07.29. 13:03
Kedves Mindenki!
Az alábbi megtörtént esettel kapcsolatban szeretnék kérdezni:
Balatoni nyaralónkra kijött egy adott összegű villany számlatartozás. A tartozás egy olyan villanyóra alapján lett megállapítva, amely frissen lett cserélve. Azonban! INNEN KEZDŐDIK AZ ÉRDEKES RÉSZ!
a villanyóra cseréjénél nem voltam jelen, a villanyóra a ház oldalán van, tehát a kerítésen belül. ÉN nem írtam alá semmilyen papírt, hogy átvettem volna az új villanyórát, jelen se voltam, amikor megtörtént a csere. Meg se kerestek, hogy szeretnék kicserélni! Így, amikor jött a számlatartozás, azon nyomban megreklamáltam az illetékes helyen, ahonnan semmilyen visszajelzést nem kaptam. A tartozást eladták egy követelés behajtó cégnek, most a folyamatot a behajtóknál szüneteltetni tudtuk, mert, hogy olyan óra alapján lett megállapítva, aminek elvileg ott se kellene lennie. A házban az új villanyórával nem történt fogyasztás - maximum a riasztó minimális fogyasztása - mivel a csere óta lent se voltunk. Ez az ügy már évek óta húzódik, és a szolgáltató mindig csak "dobálja" az embert. Menjen ide, menjen oda, ezt a papírt, azt a papírt adja be stb.
Mit lenne érdemes tenni? Magánlaksértés ténye nem áll fenn? Hiszen csak a kerítésen való átugrással tudtak bejutni, hogy leszedjék a régit és felrakják az újat, tulajdonos jelenléte és engedélye nélkül!
Köszönöm előre is segítségüket!
pohicop
#
2014.07.22. 08:42
Scherlock!
Az ügyész nem emelt vádat.
ObudaFan
#
2014.07.17. 09:34
murof3222
Nem, mert ez így nem magánlakás.
murof3222
#
2014.07.15. 19:10
Üdvözlet!
Elkövetek-e magánlaksértés szabálysértést, ha besétálok egy nyitott szállodába (nem vendégként),
lifttel felmegyek a legfelső emeletre, kiszállok, majd vissza lejövök, ezután kisétálok a hotelből (nem szólok senkihez, nem tart vissza senki, nincs semmilyen kordon stb.)?
Ha igen, miért igen, ha nem, miért nem?
pohicop
#
2014.05.15. 14:10
Köszönöm.
Ez egy korrekt válasz volt. indulatoktól mentes.
Köszönöm a segítséget.
Agent Cooper
#
2014.05.15. 10:15
Kedves pohicop!
A bíró előtt ebből semmilyen előnye nem lesz. Sőt, még a bírónak is lehetősége van, hogy a cselekményt másnak minősítse! Jelen esetben az a meghatározó, hogy a cselekménye Btk.-ba ütköző volt vagy sem.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
pohicop
#
2014.05.14. 21:41
Írtam, hogy szerintem azzal sem kellett volna gyanúsítania.
De lényegtelen, mert meggyanúsított az (1)-el amit egyáltalán nem tudok elkövetni, majd ezt felülvizsgálták és azt mondták jogosan gyanúsított meg vele, pedig nem.
Ha téged meggyanúsítanának olyannal amit nem követtél el. Te is fel lennél háborodva úgy gondolom.
Email leírom neked a történetet ha érdekel és megvitathatjuk, de ide nem írom ki, érthető okokból.
Sherlock
#
2014.05.14. 21:29
Persze, csak ha az ember nem követi el, akkor azt mondja, nem az eljárást fikázza.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pohicop
#
2014.05.14. 21:18
Szia!
Nem erre irányult a kérdés, mint amire válaszoltál.
Mivel nem ismered a történetet, ne mond, hogy magánlaksértő vagyok. Azt csakis a bíró mondhatja ki.
A gyanúsítás alatt ne nézz már elkövetőnek.
Az ügyész is tévedhet, ember ő is.
A saját lakásomban meg nem tud megállni az (1)-es bekezdés, úgy, hogy itt lakok folyamatosan 5 éve.
:)
Sherlock
#
2014.05.14. 20:19
„Vagy ez így szokás, hogy teljesen mással gyanúsítunk”
Nem vagy te kicsit pofátlan?(azon túl, hogy magánlaksértesz)
„Ha bíró elé kerül a dolog lehet ebből előnyt kovácsolni?”
Igen, hangoztasd majd sűrűn, hogy mekkora seggfejek, szeretni fognak. Lassan mondd, hogy ők is értsék; te nem bementél (v bent maradtál), hanem megakadályoztad hogy más bemenjen (aminek mellesleg ugyan az az elkövetési módja és a büntetési tétele is).
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pohicop
#
2014.05.14. 19:51
Sziasztok!
Gyanúsítottkénti kivizsgálás során az Ügyész megvádolt a 221§ (1)-el. Elméletileg a 221§ (3)-al kellett volna maximum. De szerintem azzal sem. Megpanaszoltam. Főügyész helyben hagyta a kivizsgálás során, szépen leírta a (3) bek. történetét és leírta, hogy annak alapján jogszerű volt a 221§ (1) szerinti meggyanúsítás.
Azért ilyenkor elgondolkodok, hogy ennyire hanyag volt a munkavégzés vagy ennyire buták. Az elsőt tartom valószínűnek.
Folytatólagos kihallgatás során megjegyezte az ügyész, hogy hát az a paragrafus nem volt jó, de a szövegből adja magát a dolog, hogy ő a (3)-ra gondolt. És ennyi.
Ez így megy? Ez normális?
Ha bíró elé kerül a dolog lehet ebből előnyt kovácsolni?
Vagy ez így szokás, hogy teljesen mással gyanúsítunk, aztán elmondjuk, hogy "jaaaa hát másra gondoltam, most akkor ezzel gyanúsítalak".
Agent Cooper
#
2014.05.12. 19:42
Kedves r0li!
Per esetén lehet az ügyvédi költséget is követelni, de az megint más kérdés, hogy ebből a bíróság mennyit ítél meg.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
r0li
#
2014.05.12. 15:20
Köszönöm! A múlt nem érdekel, d iszonyatosan bosszant a dolog, legalább megkérdezte volna az ember, hogy beállhat-e. Egyébként tanúk is vannak. Per esetén az ügyvédi költséget is lehetne követelni?
Nem fogok élni vele, de legközelebb megemlítem ezt a jogi lehetőséget is a tisztelt használónak.
Ez a padlózár lesz a tuti.
ObudaFan
#
2014.05.12. 07:36
Használati díjat lehet követelni bíróságon.
r0li
#
2014.05.12. 05:41
Köszönöm! Igen gondoltam már rá, de azért kiváncsi lennék, hogy mit mond az elmélet vagyis jogi úton van-e megoldás?
r0li
#
2014.05.11. 17:35
Üdvözlet!
Tudom hogy nem ide tartozik, de mit tehetek az alábbi esetben?
Társasház teremgarázsában lévő saját tulajdonú parkolóhelyemet használja egy másik lakó, ott tárolja gk-ját. Felajánlottam neki, hogy vegye bérbe kemény 5.000,-Ft/hónap összegért (Budapest VIII. ker), de nem hajlandó rá, megígérte, hogy nem áll oda, de ez csak ígéret maradt. A házban másnak nem tudtam kiadni.
Fő gond, hogy már nem lakom ott, ritkán megyek oda, ezzel él vissza a jelenlegi használó.
Azon felül, hog nem vesztek semmit, nagyon bosszant és inkorrekt dolognak tartom. Mit tehetek az ügyben?
