Fórum büntetőjog újabb elöl     új hozzászólás


büntetőjog

Dr.Attika # e-mail 2013.01.08. 19:30

A kérdező tájékoztatást kért, nem pedig magyar ügyvédtől felelősség vállalást.
Te lepasszoltad a" nem ismerem az osztrák jogot" válasszal. Én azt akartam szemléltetni, hogy ellenérték fejében megismerhetővé tehető az osztrák jog.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # e-mail 2013.01.08. 19:33

És nem azt írtam, hogy ismerem az osztrák jogot, hanem, hogy ismertethetem - nyilván a kérdésre szűkítve, a kapott válasz alapján- a kérdező felé.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # e-mail 2013.01.08. 19:37

Még annyit ObudaFan. Miután Neked címezték a kérdést sem KBS, sem én addig nem válaszoltunk, amíg Te nem válaszoltál. Sablonos válaszod indított a hozzászólásra.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

taticska # e-mail 2013.01.08. 19:56

Azért nem vesszenek ám össze!!!Tisztában vagyok azzal hogy minden pénz kérdése nem kell gúnyolódni!!!Csupán egyetlen mondatra akartam választ kapni!Gondoltam jogi fórum kérdezni bátran lehet és valaki talán tud valamit mondani!Gondolom az ügyvédek tudják hogy kb merre lehet keresni az ilyen dolgokat a neten vagy talán tudnak ilyen dolgokról!!

taticska

kaméleon # e-mail 2013.01.08. 21:15

Ezek a "fránya" ügyvédek már csak ilyenek. Pénzért hajlandóak csak szolgáltatást nyújtani.

Már csak az nem világos, hogy miért pont azon a fórumon szaporodnak egyre Attika „pénzt, pénzt, pénzt” bántó véleménynyilvánításai, ahol a tanácsaikkal deklaráltan ingyen, önzetlenül segítenek jó szándékú jogászok/emberek a szabadidejükben. (Ha elkezdenénk visszakeresni, nem egy erről szóló kioktatást találnánk, amit a tanácsok elmaradása, vagy elégtelensége miatt háborgó kérdezőknek írtak már.)

Az, amit önzetlenül teszünk másokért, nem válik hasznunkra, nem segíti elő szellemi fejlődésünket. Ha elősegítené szellemi fejlődésünket, akkor hasznunkra válna. Ha hasznunkra válik, akkor a cselekvés nem önzetlen.
Ma már nem vagyunk olyan szigorúak, mint a régi bölcsek. A világon semmi baj nincs azzal, ha egy forgalmas oldalon azért ad valaki ellenszolgáltatás nélkül tanácsokat, mert ettől később fizetős ügyfelet is remél. (Ha beismerik, ha nem.) Hosszabb időszak írásaiból nagyon jól lehet következtetni az adott ügyvéd tudására és hozzáállására is, ez csak jó nekünk is, ha ügyvédet keresünk. Pénzért. Viszont, nem valószínű, hogy olyan beszólásokkal, mint pár éve M. dr-é is volt pl. („tudom a megoldást, pénzért az irodámban átvehető” :)), vagy, a többiek felhívásával, hogy egy kérdezőnek itt ne válaszoljanak, mert náluk már merészelt érdeklődni, de nem hálálta meg a választ, stb., bizalmat és ügyfelet lehetne szerezni. Sőt! Gondolom, az adott úr sem véletlenül adta itt fel egy idő után.

ObudaFan # e-mail 2013.01.08. 22:48

A kérdező tájékoztatást kért, nem pedig magyar ügyvédtől felelősség vállalást.

Ne viccelj már. Ügyvédként nem adhatsz tájékoztatást olyan jogról, amit nem ismersz. Már ha nem akarsz egy fegyelmi eljárást.

Sablonos válaszod indított a hozzászólásra.

Még az a szerencse, hogy a te hozzászólásod annyival előbbre vitte a témát.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

dawson1989 # e-mail 2013.01.21. 21:58

Tisztelt forumozók !!
Elnézést de a fórumon nem találtam rá választ
Ha felfügesztett börtön büntetés kap valaki és kap pártfogót és ugye ott bizonyos időközönként meg kel jelenni.de ha valaki külföldön akar dolgozni és onnan maximum háromhavonta jöhet haza akkor eben nem fogják korlátozni őt ?? és megengedik hogy háromhavonta találkozzanak válaszokat előre is köszönöm !!

skyy # e-mail 2013.01.24. 19:49

Sziasztok,

Tanácsot szeretnék kérni:
Az eset tavaly nyáron történt.
14 éves gyermekemet két 13 éves barátja lehívta a tárolójukba biciklit szerelni, később kiderült, hogy más biciklijéről szereltek át a fiam barátjának a biciklijére alkatrészeket, illetve annyira tönkretették más biciklijét, hogy szinte helyrehozhatatlan.

Rendőrségi feljelentést tettek a szétszedett biciklis szülők.
60.000 ft a kár.
De mivel a gyermekem és barátai akkor 13 éves voltak ezért őket csak figyelmeztetésben részesítették, ellenben az én fiamtól ujjlenyomatot vettek, stb...

Kirendeltek ügyvédet, aki azt mondta mindenbe egyezzünk bele és akkor semmi nyoma nem fog maradni ennek az ügynek, de a kárt mivel csak a fiam volt egyedül 14 éves ezt mind nekünk kell megtéríteni.
Az ügyvéd hölgy azt is javasolta ne menjünk tovább mert akkor bírósági tárgyalás lesz és akkor még rosszabbul járunk mert akkor még a bírósági költségeket is nekünk kell megfizetnünk.

Tudnátok valami ötletet javasolni?

Köszönettel

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.24. 20:55

A kárt akkor is meg kell fizetni, ha elítélik a gyereket. Akkor nem jobb közvetítői eljárást kérni, kifizetni a kárt - és legalább a büntetést megúszni?

www.kbs-ugyved.hu

Rafina67 # e-mail 2013.01.24. 22:22

Kedves dawson1989!

Beszéljen a pártfogójával arról, hogy milyen igazolást kell benyújtania a külföldi munkaviszonyáról.
Minden jót!
R

Rafina67 # e-mail 2013.01.24. 22:27

Kedves skyy!

A három gyerek szüleinek közösen kell megtéríteniük a kárt, de mivel egyetemleges a felelősségük, ezért ha az egyik fizeti az egészet ő a többitől kérheti a rájuk eső részt. Ha behajtásra kerül sor akkor attól hajtják be, akitől lehet.
A fiad neked így mesélte és mit bizonyított be a hatóság?
Ha nem tárgyalják a dolgot sosem derül ki, hogy a fiad tévedésben volt.

Minden jót!
R
(A kirendelt ügyvédnek így kevesebb munka és majdnem ez ugyan annyi pénz.)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.24. 23:23

13 éves gyerek nem vétőképes, kártérítési felelőssége sincs. Nem értem, miért kellene kockáztatni a marasztaló ítéletet vagy akár csak kitenni a gyereket a büntetőeljárásnak. Hiszen a kárfelelősség még akkor is megáll, ha a vád nem.

www.kbs-ugyved.hu

skyy # e-mail 2013.01.25. 17:43

Sziasztok

Köszönöm a hozzászólásokat.
A hatóság azt állapította meg hogy 3-an követték el.

skyy # e-mail 2013.01.25. 17:55

Tehát ha jól értelmezem:

Mivel a kirendelt ügyvéddel nem én beszéltem, hanem a feleségem, ezért keressem fel és kérjem a tárgyalás lefolytatását?

Mert akkor nem csak tőlem követelhetik a 60.000 ft-os kárt, hanem a másik két gyerek szüleitől is.

Ha ezt a tárgyalást lefolytatják akkor milyen költségek terhelődnének még ránk?
Bírósági költség?
Mert az ügyvédnő szerint igen és nem kevés összeg amit nekem kellene még ezen felül megfizetnem.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.25. 18:13

Ezeket ki mondta neked?

www.kbs-ugyved.hu

Rafina67 # e-mail 2013.01.27. 09:01

Sky!
Ha a gyerek a cselekmény elkövetése idején már betöltötte a 14. életévét, akkor büntethető.
Büntetőjogilag a másik két fiúcska ugyan nem büntethető, de a szüleik helytállni kötelesek az általuk okozott kárérért.
Az okozott kár megtérítése a három szülő dolga. Ők szépen összeadják a bringában keletkezett kár összegét.
A három gyerek közül még ha tévedésben volt is csak a te fiad büntethető. Álláspontom szerint ha tényleg nem ő a vétkes, mert tévedésben volt abban a tekintetben, hogy a szétszedett bringa kinek a tulajdona.A tévedését viszont csak eljárásban lehet bizonyítani.
Nevelési szempontból, jó ha kiderül az igazság bármi is legyen az, mert az megerősíti a jogkövető magatartás attitűdöt a kamaszokban, ha látják, hogy a jogrend igazságos.
A bűnügyi költség azt terheli, akit a bíróság elmarasztal.
Minden jót!
R

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 09:05

Büntetőjogilag a másik két fiúcska ugyan nem büntethető, de a szüleik helytállni kötelesek az általuk okozott kárérért.
Erre hivatkozhatnál egy jogszabályhelyet.

www.kbs-ugyved.hu

Dr.Attika # e-mail 2013.01.27. 09:12

Mondjuk a Ptk. 347.§-a.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 11:08

Ptk. 347. § (1) Akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 11:08

Ami azért nem ördöngősség.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 11:13

Sőt, ha a gyereknek a belátási képessége megvolt - ez nincs korhoz kötve - akkor még meg is fordul a bizonyítási teher a szülők felelőssége kérdésében.

www.kbs-ugyved.hu

skyy # e-mail 2013.01.27. 18:18

Üdv

Nagyon szépen köszönöm a segítséget.

Jövő héten megkeresem az ügyvédet, és megbeszélem vele a dolgokat.

Tallér # e-mail 2013.01.28. 13:25

Sziasztok!

Kérdéseim:

  1. Ha a bűncselekménynél csak rongálási kár keletkezik lopási kár nélkül akkor az az eset "csak" lopás vétsége minősítést kaphat vagy nem?
  2. Ha a Btk. 316.§ (4) bekezdése szerint a büntetés 3 évig terjedő szabadságvesztés. Akkor is lehet kiszabni közérdekű munkát vagy pénzbüntetést?

Infó:

Lopási kár: 28.020 Ft
Ítélethozatal: 2009

Dr.Attika # e-mail 2013.01.28. 14:36

Pontosítsa már a kérdését legyen oly kedves.
"csak rongálási kár keletkezik lopási kár nélkül akkor az az eset "csak" lopás vétsége minősítést kaphat vagy nem?"

"Lopási kár: 28.020 Ft"

Mind a kettőt Ön írta. van vagy nincs "lopási kár"?
Lopás esetén egyébként mindíg van károkozás is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Rafina67 # e-mail 2013.01.28. 14:37

Ennél pontosabban kéne leírni a történteket.