Garázdaság.Mire számítsak?

Ditroit

„akkor lehetőség van valami távoltartási végzést kérni hogy mégegyszer a közelembe ne jöjjön?”

Ez a távolságtartó végzés szerintem nem olyan, mint a sci-fi filmekben az űrhajók energiapajzsa. Ha eddig nem fogta fel, hogy mit tesz, akkor azon egy ilyen végzés se segít szerintem abban, hogy ne menjen a közeledbe. Ez egy beteg aberrált lehet, én úgy gondolom. De ez csak az én laikus véleményem.

Még annyit kérdeznék hogy ha lesz ezekre a cselekményekre lesz bizonyítékom akkor lehetőség van valami távoltartási végzést kérni hogy mégegyszer a közelembe ne jöjjön?

„Életveszélyes fenyegetés minek minősül meg az útról leszorítása?”

Mindkettő bűncselekménynek. Előbbi Btk.222.§ szerint zaklatásnak, utóbbi a 234.§ szerinti közúti veszélyeztetésnek.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Köszönöm a segítséget mindenkinek.
Testkamerát biztos beszerzek és egy kevésbé látható helyre helyezem.
Életveszélyes fenyegetés minek minősül meg az útról leszorítása?

„Büntetendő cselekményt rögzíteni büntetendő cselekménnyel nem célravezető.”

Ez hülyeség. Legfeljebb nem jogszerű. Sokszor viszont mégis célszerű. De egyrészt bizonyítéknak tökéletesen megfelelő, a bíróság el fogja fogadni, másrészt pedig, ha az elkövett cselekmény lényegesen kisebb súlyú, mint az, amit ezzel be tud bizonyítani, akkor eleve igen csekély az esély, hogy pont ezért fogják megbüntetni. Lényegében a körülményektől függ, de ha jóhiszemű, akkor jó lehet az úgy is.
(Ha látja, hogy jön a jóember, és előveszi a telefonját, akár biciklizés közben, mert tudja, hogy akció lehet, akkor az teljesen rendben van. Ha az derül ki, hogy pont ő követte, vagy körbevideózta a házát az embernek, kvázi provokálta, akkor már nem jóhiszemű.)

„a fix kamera azért jobb.....A testkamera is jó”

Innen kezdve minden hablaty felesleges volt, az okoskodásod is. Pont! Büntetendő cselekményt rögzíteni büntetendő cselekménnyel nem célravezető. Főleg hogy mivel a telefont bizonyítékként a rendőr lefoglalhatja, utána pedig a sértett telefon nélkül maradhat egy ideig. Nem az lesz neki sem az első dolga, hogy keres egy számítógépet és leszedi a telefonról a felvételt.

Ditroit

„Bizonyítékot hogy lehetne szerezni(eszköz)!”

A kamerafelvétel valóban jó ötlet, de ezt csakis vagy a kormányra, vagy a sisakra rögzített menetrögzítő kamerával tudod megoldani szabályosan. Lényeg, hogy az akkumulátora jól bírja és viszonylag könnyen tudd ki-be kapcsolni egyetlen mozdulattal.

Eszedbe ne jusson mindezt mobiltelefonnal elkövetni, mert az megint egy komoly szabálysértés és bírságot jelenthet számodra. Kerékpározás közben kézben tartott mobilhasználat ugyanis szigorúan tilos (a fényképezés, kamerázás is az), ráadásul ez még a forgalmi okból történő megállásnál is tiltott a kerékpárosok számára.

Sziasztok!

Lenne egy kérdésem!

Van egy illető akivel haragba állok. Eddig nem foglalkoztam vele de most már kezdem a dolgot unni!
Olyanokat csinál hogy jön velem szembe autóval(utca szűk) én pedig kerékpárral vagyok és rámhúzza a kormányt.
Kerékpárral jön velem szembe akkor fenyeget hogy megöl meg szitkozódik.
Utolsó akciója az volt hogy jött velem szembe autóval én pedig kerékpárral voltam,megállt az autóval, kiszállt, megállított elkezdte mondani hogy megöl és megakart ütni. Elhajoltam nem sikerült neki megütnie. Beszállt az sutóba és elhajtott.

Kérdésem az lenne hogy az illetővel mit lehetne kezdeni? Bizonyítékot hogy lehetne szerezni(eszköz)!

Lerugdostam egy gépjármű visszapillantó tükreit . Mire számíthatok ?

KBS, Rontó Pál,

köszi, így világos.

Ááááállj!!!

Itt álljunk meg, kedves uram. Valamit nagyon sikerült benézni ám!

Nem lett kilakoltatva onnét senki, nem költöztek be abba a lakásba hajléktalanok!
Ha verőember kellett volna oda, akkor egy ismerősöm tud ilyet szerezni, azt a fazont ajánlottam volna - ugye nem gondolja komolyan, hogy tisztes polgáremberként kimegyek valaki lakására, csöveseket verni?

A két bérlő közül az egyiket költöztettem ki, mert van furgonom, abba befért a betyárbútor. Tehát hogy értve legyek, a jogszerűen ott lakó két bérlő közül (a piás meg az 1. tanú) az 1. tanú felkérésére, az ő jelenlétében, teljesen jogszerűen tartózkodtam az ingatlanon!
Senkit nem kellett kilakoltatni, alkalmi szívességi bútorszállítónak mentem!
És a lakásban sem vertem meg senkit, egyáltalán honnét vette Ön ezt a marhaságot????
Meg a felfegyverkezést? Ja, két spaniferrel kiirtottam egy hajléktalanszállót.. :)))))
A hirig az udvaron volt, ahol jogszerűen tartózkodtam a lakás bérlője kifejezett kérésére és jóvoltából.

Amúgy a bíróságon biztos nem fogok beszélni, mert nemigen van mit mondanom azon kívül, amit itt korábban kitárgyaltunk. Mással nem vádolnak, a két félcsöves nem fog eljönni a tárgyalásra, mi lehet még?

Nagyon kérem, hogy maradjunk a realitásoknál, így is egy kisebb szappanopera alakul ezen a jobb sorsra érdemes fórumon, nekem meg már tele az összes f.szom rendőrséggel-bírósággal-lumpenekkel, meg ezzel a tragikomikus országgal. Ne fokozzuk még a bajt tévelygésekkel, épp elég nyűgös ez az egész így ahogy van..

figyelj

most még 1 bűncselekménnyel vádolnak téged
de a tárgyaláson el kezdesz beszélni, és ott helyben megvádolnak téged további 4 bűncselekménnyel, és el is ítélnek mind az 5-ben

értsed már meg, hogy most a pénz a legkisebb bajod, és van, amikor muszáj a zsebedbe nyúlni, és ez az.

kérj kölcsön, ha nincs pénzed.

és még a két haverod is tanúzhat olyat, hogy mindhárman börtönbe mentek

és ne merészeld rávenni őket hogy ezt meg azt tanúzzanak, mert akkor már másnap letartóztatnak, és előzetesbe tesznek, meg újabb bűncselekményeket követsz el, meg vádolnak meg, igazságszolgáltatás rendje ellen elkövetett bűncselekmények, hamis tanúzásra rábírás satöbbi

baszd meg menj ügyvédhez, mert börtönbe kerülsz

és ne hivatkozz az építkezésedre, mert ha nem mész ügyvédhez, akkor pár évig nem fogsz építkezni, mert börtönben leszel

Figyelj Ganef

Te nagyon nem értesz a joghoz, mondhatni veszélyesen nem értesz hozzá.

Olyanokat beszélsz, amiről nem is sejted, hogy hány és milyen súlyú bűncselekményeket ismersz éppen be.

Ha ezt a bíróságon megismétled, te végrehajtandót kapsz.

Beszéljünk egyenes beszéddel.

Az egyik ismerősöd lakásába beköltözött 2 hajléktalan, és te 3-an elmentetek kilakoltatni. Kilakoltatás során éjszaka csoportosan felfegyverkezve magánlaksértés büntettét követtétek el, ami egymagában 5 évig terjedő börtön.

A nő jogszerűen tiltakozott a magánlaksértés és birtokháborítás miatt, ezt minősíted te telibe baszott kurvaanyázásnak. De ezt a saját lakásában tette a nő, és itt jelen pillanatban irrelevánsak a tulajdonviszonyok, mert a nő lakott bent, a nő birtoka volt, a nő magánlakja volt.

A nő tiltakozsának (jogszerű tiltakozásának) letörésére te erőszakot alkalmaztál. Az egész ügylet pedig nagyon is agyoni igény volt, mert a lakást akartátok visszaszerezni, és ez kurvára vagyoni igény.

Legyünk őszinték, te (ti) elkövettetek 4-5 bűncselekményt, és a garázdaság a legkisebb. A nő meg semmit sem követett el.

1. Csoportosan elkövetett magánlaksértés legdurvábban minősített, legtöbb súlyosbító körülménnyekkel
2. Csoportosan elkövetett önbíráskodás
3. Garázdaásg egyedül a te részedről
4. Könnyű testi sértés egyedül a te részedről
5. kényszerítés egyedül a te részedről

És még vagy olyan hülye is, hogy mindezt önként ls dalolva beismered, amikor előadod a történetet, nem is sejtve, hogy miket is mondtál el magadról, miket is ismertél be.

Ha te megszólalsz a tárgyaláson, akkor több év börtönt kapsz

baszd meg menj ügyvédhez, mert nagy bajod lesz

a rendőrök ISZONYYATOSAN nagy szivességet tettek neked, hogy csak garázdasággal vádoltak meg. Vigyél nekik sok csokit meg virágot, mert a te pártodon álltak, téged akartak segíteni.

baszd meg

Te Ganef
Ez egyre cifrább, és nagyon megütheted magad, menj ügyvédhez.

Ha ezt a tényállást a bíróságon előadod, akkor lesz ott csoportosan (esetleg felfegyverkezve is) elkövetett magánlaksértés is, ami már bűntett, és sokkal büntetik.

A 3-as szám az nagyon szar, mert az már csoportos és súlyosító.

Figyelj nagy bajban vagy.

Az a nő ott lakott, és teljesen irreleváns hogy törvényesen vagy törvénytelenül.

Őket még a jogos önhatalom is megillette volna, ő még jogosan üthetett is volna, te pedig nem!!!

Ő a birtokát védte, ő egy magánlakja volt, még akkor is ha nem ő a tuulajdonos, és még akkor is, ha jogellenesen lakott bent.

Te meg bementél a lakásába a nőnek, és a lakásában megverted. Két másik emberrel együtt.

Ez idáig kurvára csoportosan, éjszaka, felfegyverkezve elkövetett magánlaksértés, önbíráskodással és garázdasággal fűszerezve. Ez még végrehajtandó szabadságvesztés is lehet.

Az hogy magánterületen voltatok az itt nem enyhítő körülmény, hanem súlyosító, és a nő területén voltatok!!!! Akkor is a nő területén voltatok, ha te ezt nem érted!!!!!

Nagyon nagy szarban vagy, feltétlenül menj ügyvédhez!!!!!

„Mondjuk ha az fenyegetés, hogy "beperellek" vagy ilyesmi, akkor azt értem. No de erőszak?”
Úgy, úgy. Néha még az erőszak is. Ha a zsebedben turkáló jóember kezét megragadod, és nem hagyod, hogy elvegye a brifkót - amit egyébként már fog - az bizony erőszak, és bizony a jogérvényesítés megengedett eszköze. (V.ö.: önhatalom)

Tisztelt Gerbera!

Ne legyen félreértés meg zűrzavar, gyorsan elmondom, hogy nem volt ott részemről semmiféle kihívó magatartás.

Én hülye f.sz, az egyik tanút költöztetni mentem a helyszínre, ezt is kb. szívességi alapon, mert rohadtul lett volna helyette jobb dolgom is. (idegennek el sem vállaltam volna efféle trógermunkát, gondolom ez evidens..)

Nekem azt mondták, hogy nem lesz már a lakásban senki, ehelyett ott volt ez a féreg, meg még egy féreg. Ne kérje senki, hogy virágnyelven nevezzem őket: ezek iskolázatlan, piás, mélyigénytelen férgek.

Nyilván a fene sem akart foglalkozni velük, mégis milyen kihívó magatartást valósíthattam volna meg? Most komolyan! Ha netán verekedni akarok (nem szokásom amúgy), akkor elmegyek valahová ahol nem ismer senki, és következmények nélkül lehet kötekedni. Nem így a logikus?

Addig itt sem volt baj, míg a piás bátorra nem itta magát, és el nem kezdte az ügyfelemet (az egyik tanú, amúgy rokonok) sértegetni, akadályozni a költözésben, meg persze az összes jelenlevő teleb..ott k.. anyját emlegetni.

A tanúja meg egy olyan figura, aki a korábban ott lakó ügyfelemet többször is megfenyegette, hogy éjjel mikor alszik, elvágja a nyakát. Kellemes polgári miliő, ugye? (az illető amúgy vendégként tartózkodott rendszeresen a lakásban, pontosabban a piás élettársa ez)
Szóval ismét felhívom a sztorit olvasgatók figyelmét, hogy itt a fékevesztett, szellemileg degradált lumpen réteg partizánakciójáról van szó, nem pedig szegény szerencsétlen áldozatok bántalmazásáról. Aki burokban él, annak ez mese habbal. Aki már egyszer is ráfaragott a csőcselék agressziója miatt, annak nem kell magyarázkodnom. Kultúremberként rohadtul de nem volt semmi ingerenciám ezekkel az állat alatti lényekkel bármiféle interakcióba kerülni, igazán nem rajtam múlott a dolog - aki engem hibáztat, szíve joga. Egyszerűen nem érdekel - én voltam ott, az én k. anyámat. Ennyi.
És bizony az én mérnöki logikámhoz ez a jogászkodás teljesen alkalmatlan, nem véletlenül kértem tanácsokat. Mi, gyakorlati szakemberek logikusan és egyértelműen gondolkozunk, nekünk nincsenek érzelmeink a munkánk során - természeti törvényekkel dolgozunk, nem mondvacsinált jogszabályokkal. Most pedig védem a s.ggem ahogy csak tudom, és azon vagyok hogy minél olcsóbban megússzam ezt a sz.rságot. De attól még elmondom, ha máskor is belekerülnék efféle helyzetbe, akkor sem fogok meghunyászkodni. Van gerincem hálistennek, és kiállok az igazamért ha szükséges. Köszönöm azon tisztességes polgártársaim megértését, akik szintén nem a bajkeverők, zsiványok, lumpen elemek oldalán állnak!

azt akartam írni, hogy

nem jogos védelem, mert A NŐ nem úgy volt garázda, hogy fizikálisan lett volna agresszív.

Igaz, a magyar jogban az önbírásokodás csak vagyoni igény érvényesítésére irányulhat. Akkor ez valóban nem az. De nem azért, mert te mondtad, vagy mert mondtad, Rontópál.

@Gerbera

nem jogos védelem, mert nem úgy volt garázda, hogy fizikálisan lett volna agresszív.

Hanem hogy másokat megbotránkoztatóan pofázott.

De a nő esetében necces a garázdaság, mert lehet csak nagy nyilvánosság előtti becsületsértés, sőt, még a nagy nyilvánosság is kérdéses a 2 néző esetén

Lehet hogy csak becsületsértés szabálysértése

van másik is

ha az utcán ki akarják csavarni a kezedből az autós táskát, akkor ütéssel is védheted a birtokodat

aztán

ha az ajtódat éppen töri fel valaki, amikor hazaérsz, akkor elrángathatod, és ütheted is

van

magánlaksértéskor erővel saját magad is eltávolíthatod a behaatolót a lakásodból

jogos önhatalom

Érdekes ez az önbíráskodás.

„Btk.368.§(3) Nem valósul meg önbíráskodás, ha az erőszak vagy a fenyegetés alkalmazása az igény érvényesítésének megengedett eszköze.”

Ez mit jelenthet? Van ilyen eset?
(Mondjuk ha az fenyegetés, hogy "beperellek" vagy ilyesmi, akkor azt értem. No de erőszak?)

@Gerbera

Már mondtam, hogy nem önbíráskodás. Ezt írtam már neked korábban is:

"a fickó nem önbíráskodott, mert az önbíráskodáshoz tényállási elem, hogy az ütés az vagyoni igény miatt történjen, és itt ilyesmi nincs. Nem történt tehát önbíráskodás."

Ráadásul az önbíráskodás sem lenne jobb a kérdező szempontjából, mert ugyanannyira büntetnék önbíráskodásért is mint a garázdaságért.

@drbjozsef
igaz, ott a pont. De ugye a kérdező esetében sem felmentő számára az hogy a másik részeg volt. De nem is enyhítő körülmény.

@KGBS
jogos. igazad van. A 2 néző szerinted nem zárja ki a garázdaásg tényállását? Próbálkozzon ezt a vonalat hangsúlyozni, forszírozni? Te gyakorló ügyvéd vagy, te minden ilyesmit tudsz.