Garázdaság.Mire számítsak?


Szomorú örökös # 2020.10.04. 12:41

egy közismerten pszichopata, agresszív, piás nő.....IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető.....a nyomoronc lumpen proli

Sőt, sajna mások ilyesfajta nagy nyilvánosság előtti becsületsértő minősítését sem.....még. :-O

Egészen konkrétan szerintem ezért kaptad a büntit:

egy....nő.....kapott tőlem egy jókora maflást

Nálunk az ilyet elviszik „liftezni” (ott nincs kamera beépítve).
Ott aztán lehet osztogatni a „maflásokat”, de többnyire az illető inkább kapni szokta.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.04. 12:18

Látod valahol a garázdaság törvénykönyvi tényállásában, hogy csak "közterületen" lehet elkövetni?

(Szerencséd, hogy a grafomániát nem büntetik. Még.)

Ganef # 2020.10.04. 11:46

Tisztelt Jogászok, Hozzáértők!

Érdeklődni szeretnék, a garázdaság vádja mennyire áll meg bíróság előtt, ha az állítólagos garázdaságot bizonyíthatóan magánterületen követték el?

Lényegében az történt, hogy egy közismerten pszichopata, agresszív, piás nő kapott tőlem egy jókora maflást, mivel őrjöngésével akadályozta a munkavégzésemet, és a néhány jelenlevő testi épségére is veszélyesnek ítéltem amit művelt.

A nyomorult erre kihívta a rendőröket meg a mentőt - kis bőrpíron kívül semmi baja nem lett -, engem bevittek a rendőrök, és kts-sel meg garázdasággal vádoltak. Ezt később helybenhagyta a helyi ügyészség is.

Két probléma azért van. A kisebbik gond, hogy szerintem egy pofon okozta bőrpír nem kts, hanem tettleges becsületsértés, ezzel pedig nem vádolnak.Azt sikerült végül elérni, hogy a feljelentő nem lép majd fel magánvádlóként. (IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető)
A nagyobbik gond a garázdaság vádja, mert ugye az közvádas.
Bizonyítani tudom, hogy a cselekmény helye körülkerített magánterület volt - telekkönyvileg is az -, nem társasházi udvar, nem osztatlan közös tulajdon, stb.. Fentiek ellenére az ügyészség elutasította a panaszomat, vádirat készül.
Fontos az is, hogy a nyomoronc lumpen proli csak egy pofont kapott, szóváltás nem volt, viszont az ő agresszív és ijesztő viselkedésére tanúk vannak. (ezt a proli nőt fura módon nem vádolták meg garázdasággal..)
Az egész cirkuszt a "sértetten" kívül csak ketten látták, azok is ismerőseim.

Mire készüljek, hogy ha tárgyalás lesz, ne tudjanak csőbe húzni? Valahol olvastam, hogy a garázdaságot mint cselekményt nem lehet magánterületen értelmezni, azonban örülnék egy jogilag megalapozott állásfoglalásnak ezügyben..
Büntetlen előéletű vagyok, alapjáraton törvénytisztelő polgár, ezért esetleges személyeskedő felvetésekre nem kívánok reflektálni.
Köszönöm.

Tamàs64 # 2020.09.30. 09:33

Tisztelt vàllaszoló!
Pàr hónappal ezelőtt a Kelenföldi pàlyaudvarról szerettem volna vonattal hazamenni
A jegyet az automatàból me is vettem rendesen azt hiszem a 8óra 27perces vonatra
8óra 30perckor a hangosbemondó közölte hogy a mai napon nem közlekedik
Pedig az utas tàjékoztatóra ki volt írva hogy van ez a jàrat
Idegesen lementem a jegypénztàrhoz ahol szalaggal volt kijelölve az út mint a marhàknak
Idegességembe félre löktem de senkinek nem esett baja
A pénztáros ràm szólt hogy ne lökdössem ami utàn én veszekedni kezdtem vele
Kérdésemre hogy miért van kiírva a vonat ha mégsem közlekedik
Érdemleges vàllaszt nem kaptam a jegy visszavàtàsàhoz àt adtam a suzemélyit és a Lakcím kàrtyàt
Most garàzdasàg miatt 15én kell mennem a rendőségre
Kérdésem mire szàmíthatok és a vagyonőri igazolvànyomat be vonhatjàk e
Köszönöm a vàllaszukat

rigoz # 2020.09.28. 05:19

Abba is benne van igen, 199.§ (jól mondom?)... :)

De a rendőr jogkörét erre elsődlegesen az Rtv. 37. § szabályozza, az alapján vizsgálják panasz eljárásban elsősorban a jogszerűséget és amellé szokták bevonni háttérszabályként az Eütv. vonatkozó szakaszát. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.09.28. 05:17

Én az Eütv.-re hivatkoztam.

rigoz # 2020.09.28. 03:32

Igen, KBS helyesen hivatkozik az Rtv. 37. §-ára tartalmilag, de a gyakorlat nem ez általában...

Azt, hogy pontosan hogy intézkedtek a rendőrök, a mentők, a fellépésük elleni panasz kivizsgálására irányuló eljárás tiszte érdemben "rendezni"

-

Ott arról volt szó - amennyire jól értettem -, hogy megzsarolta a munkáltató a kérdezőt, hogy vagy aláírja az Ő szándékával ellentétes szerződés módosítást vagy "utasította", hogy mondjon fel!

Ilyet nem lehet?

Nem a módosítás szándéka, hanem annak a mikkéntje mondatta velem azt, amit, de nem kell itt úgy tenni, mintha nem tudnátok... Mert frappánsan jön ki...

Silicea # 2020.09.27. 19:26

Önt terelem el most már kellő tisztelettel. Lehet, hogy csak a mentőt hívták ki és ők ragaszkodtak a rendőri jelenléthez. A rendőrök, akik egyszercsak benttermettek a házban a mentősökkel, nem voltak durvák.A kuka a hányás után került át a szomszédba. Nincs elhallgatva semmi, csak önnek nem áll össze a kép. Mi nem tudjuk, mikor és kit hívtak ki a helyszínre. A műsor 3/4 órát tartott, abból fél órát feküdt az elkövető. A másik 3/4 órát a házban töltöttük, ahová a rendőr-mentő négyes befutott :)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.09.27. 18:54

(Ha valaki magát vagy másokat kifejezetten veszélyeztető magatartást tanúsít, és valószínűsíthető, hogy ezt mentális betegsége - ideértve a tudatmódosító szerek által kiváltott tudatzavart - a rendőrség mellett jöhet a mentő is. Aztán a helyszínen majd eldől, hogy őrizet vagy zárt osztály.)

gerbera317 # 2020.09.27. 18:24

Na de miért szállt ki a mentőszolgálat is? Ha a segélyhívón valaki azt jelenti be, hogy a szomszéd részegen balhézik meg kukát döntöget, nem küldenek egyből mentőt a helyszínre, hanem csak a rendőrjárőrt. Mi történt még, amiről a kérdező hallgat, illetve most már terel? Mert tuti, hogy a rendőrök is azon durvultak be, nem pedig a szomszéd sztoriján.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.09.27. 16:24

:) Pontosabban a módosításra tett javaslat.

drbjozsef # 2020.09.27. 15:16

Honnan ismerné. A munkaszerződés módosítás is zsarolás meg kényszerítés nála.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.09.27. 15:04

Ismered azt a kifejezést, hogy 'aránytévesztés'?

rigoz # 2020.09.27. 13:44

Igen, ez jogos kérdés továbbra is Gerbera, de úgy érzem a legfőbb gondjuk továbbra sem ez. Aztán majd a rendőrség kivizsgálás során eldönti, hogy jogos volt-e... Ha persze a panaszt befogadja... Illetve az alapvető jogok biztosa, ha hozzájuk fordulnak...

rigoz # 2020.09.27. 13:03

A Független Rendészeti Panasztestület helyébe az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala lépett. De ha a Balatonalmádi Rendőrkapitánysághoz nyújtja be a panaszát és kéri, hogy azt oda továbbítsák, akkor a Veszprém megyei Rendőr-főkapitányság és az Országos Rendőr-főkapitányság Központi Panaszirodája útján oda fogják elbírálás végett továbbítani, melyről külön tájékoztatják.

Emiatt semmilyen joghátrány nem fogja érni. :)

A Független Rendészeti Panasztestület e-Papíron át egyébként sose volt elérhető, mivel nem volt elektronikus ügyintézésre köteles jogalany. Tudom, volt velük dolgom, többször is. :)

Amúgy arra fel kell hívnom a figyelmét, hogy a rendőrség jogértelmezése szerint, ha az alapvető jogok biztosa (nevében eljáró rendészeti igazgató, aki az FRP tagja és elnökhelyettese volt) panasza alapján nem észlel súlyos alapvető jogot sértő intézkedést/mulasztást, további intézkedés nélkül lezárja a panaszügyet és a panaszt elutasítja. E döntés ellen nincs helye jogorvoslatnak. Ha viszont súlyos alapjogot sértő intézkedést/mulasztást állapít meg, jelentésével együtt a panaszt elbírálásra megküldi az országos rendőrfőkapitánynak, aki ezt követően 30 napon belül, határozattal dönt. Az országos rendőrfőkapitány határozata ellen fellebbezésnek helye nincs, az ellen közigazgatási per indítható. Az alapvető jogok biztosának álláspontjától való eltérést azonban indokolni köteles.

Viszont ha a kapitányságvezető vizsgálja panaszát, akkor az ellen két+egy fokú jogorvoslatnak van helye.

Egyrészt a megyei rendőrfőkapitányhoz fellebbezhet, majd az Ő döntése ellen közigazgatási pert is indíthat.

Ennek fényében döntsön arról mielőbb, hogy az alapvető jogok biztosához vagy a helyi rendőrkapitányhoz fordul-e inkább.

Silicea # 2020.09.27. 12:55

A Független Rendészeti Panasztestület idén februárban megszűnt, az ügyfélkapuban még benne van, de az oldal nem elérhető. (panasztestulet. hu)

Silicea # 2020.09.27. 12:52

Akkor ugye elismeri, hogy jogos a felháborodásunk a rendőri intézkedéssel szemben, mivel a kuka átkerülésén, hangoskodáson és hányáson kívűl nem történt semmi?

gerbera317 # 2020.09.27. 12:47

Engem továbbra is az érdekelne, miért vált hirtelen sürgőssé, hogy úgy "rontsanak be" a rendőrök, ha addig a vakarózás is megfelelt. Nehezen tudom elhinni, hogy a szomszéd kukás-hányós sztorija alapján jutottak a rendőrök arra a felismerésre, hogy itt az évszázad büntényével állnak szemben, és vált szükségessé a azonnali behatolás. Meg hogyan került oda a mentő is? Más is történt ott...

rigoz # 2020.09.27. 12:03

Az kiderült a korábbiakból is Gerbera, hogy semmit nem tudtak addig, míg a rendőrök "be nem rontottak hozzájuk" arról, hogy egyáltalán kihívták Őket. Nyilván így nem hallhatták azt sem, hogy mit beszéltek a rendőrökkel, milyen tartalmú bejelentések születtek, amiből az utóbbi külön említette is a kérdező! Szerinted a valótlan bejelentés lehetősége mi alapján vetült fel? :) Gerbera...

rigoz # 2020.09.27. 12:03

Az kiderült a korábbiakból is Gerbera, hogy semmit nem tudtak addig, míg a rendőrök "be nem rontottak hozzájuk" arról, hogy egyáltalán kihívták Őket. Nyilván így nem hallhatták azt sem, hogy mit beszéltek a rendőrökkel, milyen tartalmú bejelentések születtek, amiből az utóbbi külön említette is a kérdező! Szerinted a valótlan bejelentés lehetősége mi alapján vetült fel? :) Gerbera...

rigoz # 2020.09.27. 11:59

Igen, csütörtökön telt le, viszont még talán van egy út...

Van Ügyfélkapuja bármelyikünknek?

Ugyanis elektronikus ügyintézés esetén a határidőből kiesik az a nap, amikor az elektronikus ügyintézésben legalább 4 órán át fennálló üzemzavar volt.

2 nap biztos volt ebben az időintervallumban, amit mind a panasztételi, mind az igazolási kérelem előterjesztésére vonatkozó határidő tekintetében figyelmen kívül kell hagyni.

Ezt külön hivatkozni sem kell, a hatóság hivatalból köteles figyelembe venni.

És akkor ügyfélkapun, indokolt igazolási kérelemmel - panaszjogról való tájékoztatás elmaradása, utóbb értesültek a lehetőségről - még holnap beadhatják a panaszt és talán joghatályosként veszik és elbírálják érdemben. :)

Ügyfélkaput pár percen belül bármely NAV ügyfélszogálaton vagy kormányablakban lehet nyittatni, ha nincs.

Abban igaza van Gerberának, hogy nem szokványos eljárás, hogy valaki házába "berontanak", amivel szintén jogos, hogy ellentmondásban áll a késedelmes kiérkezés...

De az ügy érdemét tekintve nincs jelentőssége!

gerbera317 # 2020.09.27. 11:55

Pont erről van szó
Hát, eddig erről pont nem volt szó. És mi volt még, amiről eddig nem volt szó?

Silicea # 2020.09.27. 11:53

Ha ilyen durva helyzetet vizionál a kedves fórumozó, akkor abban az időben lett volna ideje a szomszédnak videó-vagy hangfelvételt készítenie. Nem történt a hangoskodás és a hányáson kívűl semmi. Azt nem tudjuk, mikor és kit hívtak ki az esethez.

Silicea # 2020.09.27. 11:39

Pont erről van szó. A rendőrök már tárgyaltak a szomszéddal és a kukát személyesen hozták vissza, utána jöttek be a kertből a lakásba és már az ágyunk szélén álltak négyen és kitessékeltek a házból. Pontosan ezért kérdezzük, mit mondhatott a szomszéd, melyik szervet hívta először és hányszor. Csak találgatni tudunk.

Silicea # 2020.09.27. 11:33

Július 11-én történt az eset, így a 75 napból is kifutottunk. Nem gond tulajdonképpen, ha a rendőrséget nem marasztalják el, csak vegyék figyelembe a kihallgatás alatti alkoholos befolyásoltságot. Ha ez nem történik meg, akkor a fellebbezésnél fogunk panasszal élni. Bízom benne, hogy erre nem kerül sor.