rigoz
2020.09.27. 08:11
Mi lenne még a kérdés? Ne tegyen vallomást, az a legjobb. :)
Nem is köteles rá. De attól még be kell menni és ezt jegyzőkönyvbe kell mondani. :)
Minden további kérdést várunk. :)
Garázdaság.Mire számítsak?
Silicea
#
2020.09.27. 08:10
Tanácsot szeretünk volna kérni, egyelőre csak arra kaptunk választ, amit sejtettünk, hogy garázdaság esete áll fenn.
rigoz
#
2020.09.27. 08:10
@KBS: Valóban, de "hallomásból" megbotránkozni... Mert a leírtak szerint a szomszéd sem látta, csak a puffanást hallotta.
Amúgy nyilván nem tetszik neki a dolog, kinek tetszene... :)
Bár tény, hogy lehet ezt azért diplomatikusan is kezelni...
Amúgy Én súlyosabb cselekményt is láttam már, hogy nem minősítettek nem, hogy garázdaság bcs.-nek, de még bcs.-nek sem... Ott nem kuka repült, hanem pépévertek a teli hármas metrón kishíján valakit... Csúcsban...
-
Szó sem volt rendőri verésről. Úgy értette - szerintem - Gerbera, hogy a szomszéd bejelentés helyett el is láthatta volna a kedves férjura baját. Az mivel lett volna jobb?
rigoz
#
2020.09.27. 08:07
Nem köteles vallomást tenni, lehet jobb is, ha nem tesz.
Gerbera, nem felejtettem el, hogy átrepült a kuka...
De ugyebár a Btk. 339. § (1) bek. hogyan is szól:
(...) Aki olyan riadalom vagy megbotránkozás keltésére alkalmas, kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, vétség miatt (...()
A szabálysértési tényállás annyival tér el, hogy az erőszakos fordulat nincs benne (Szabs. tv. 170. §)
Ahhoz, hogy riadalom keltődjék, kell legyen valaki a környéken.
Mivel bent voltak az illetők a zárt házban, ahonnan csak a puffanást hallhatták, így hiányzott a közvetlen észlelhetőség, mint feltétel. Érted, én ebből indultam ki.
"Üres volt a kert", amikor repült a kuka.
Vagy szerinted egy focilabdát átrúgni is garázdaság bcs.?
Szerintem ez még észlelés esetén is igen a szabs./bcs. határán mozogna...
Mást "vegzálni" a vélt-valós hatalmi helyzettel visszaélve szerinted meg micsoda? Ráadásul ez a feltevés abból indult ki, hogy nem volt ok rendőri intézkedésre (szerintem).
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.27. 08:02
„Érdemi tanácsot úgy látom, öntől nem kaphatunk.”
Éppenséggel a gerbera álláspontja volt helyes, amiből kiindulhattok. A tanácsa pedig nagyon is megszívlelendő.) De neked ezek szerint az az "érdemi", ami tetszik.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.27. 08:00
Két megjegyzés:_
- A garázdaság tényállásának nem eleme, hogy bárki ténylegesen megbotránkozzon, megriadjon. Elég, ha az erőszakos magatartás alkalmas rá, hogy megbotránkozást, riadalmat keltsen. Ergo, akkor is megvalósulhat, ha senki nem látta. (A konkrét esetben ráadásul legalább egy személyt valóban megbotránkoztatott a cselekmény.)
- Az ittasságra enyhítő körüményként utoljára olyan negyven éve lehetett hivatkozni, azóta már súlyosító körülmény - kiemelten a garázda jellegű elkövetésben.
Silicea
#
2020.09.27. 07:57
Pont ezért kértem segítséget illetve tanácsot. De ön támadja a kérdésünkre válaszoló rigozt is. Érdemi tanácsot úgy látom, öntől nem kaphatunk.
gerbera317
#
2020.09.27. 07:48
Hú, de nem ért itt valaki valamit...
Silicea
#
2020.09.27. 07:47
Öm jogosnak találná a rendőrség részéről a verést?
gerbera317
#
2020.09.27. 07:37
„jogi szempontból minek minősül?”
Garázdaság. És örüljön, hogy nem megverték.
gerbera317
#
2020.09.27. 07:35
„Normális ember ezt nem így intézi”
Nem érted, elmagyarázom: mindenki ismer olyan embert, akit időnként csúnya, zúzódásos sérülésekkel látja a környezete. Hogy hogyan szerezte a sérüléseket, arra vagy nem emlékszik, vagy pedig valami ostoba mesét talál rá ki. Nos ezek az emberek azok, akik tudtukon és akaratukon kívül részeg garázdák. Az ilyen ellen ugyanis kétféle védekezés létezik: Az egyik, amikor rendőrt hívnak ki rá; a másik pedig, amikor jól elverik. És ez évente többször is megesik vele. Ez egy olyan kereszt, amit egy életen át kénytelen cipelnie, neki is, meg a családjának is. Meg kell tanulni együtt élni ezzel. Ellenszere nincs, hacsak az nem, hogy nem iszik az ilyen. Ha pedig iszik...
Silicea
#
2020.09.27. 07:26
Tisztelt gerbera317!
Ön szerint az eset jogi szempontból minek minősül?
További kérdésem a fórumozókhoz, holnap a rendőrségen tegyek-e vallomást?
Silicea
#
2020.09.27. 07:06
Valóban nem kellett volna innia a páromnak és átdobni a kukát, de senki sem volt veszélyben, ezért rendőrt vagy mentőt hívni túlzás. Szóban sem fenyegetett meg az uram senkit. Normális ember ezt nem így intézi, hanem ahogy rigoz leírta. Nem nézek sok filmet, híradót és beszélgetős műsorokat részesítek előnyben. Mivel jogi ügyekben egyáltalán nem vagyok járatos, ezért fordultam a tisztelt fórumozókhoz. Köszönöm az ön hozzászólását is! A mi lett volna, ha.. ' véleményem szerint nem releváns. Egyébként meg nem egy előre eltervezett akció, mint példának okáért a momentumos kérdőíves kertbe dobálás.
gerbera317
#
2020.09.27. 06:46
„előtte semmit sem mondtak, hogy milyen jogaim lennének.”
Túl sok amerikai filmet nézel.
Egyébként, aki nem szeretné, hogy a rendőr intézkedjen ellene, az egyszerűen csak ne adjon rá okot. Aki pedig részegen nem bír magával, annak le kell nyelnie azt a békát, hogy a környezete olyankor védelmet kér ellene.
„de a valótlan bejelentésért is indulhat ellene fegyelmi eljárás”
Rigoz megint túltagozza a dolgot , elfelejtve, hogy a szomszéd kertben van egy kuka, aminek nem kéne ott lennie. Próbálta volna emberünk a rendőrség bejárata elé obabaxni azt...
Silicea
#
2020.09.27. 06:24
Értem, köszönöm! :)
Telefonban a rendőr mikor beidézett annyit mondott csak, hogy az ügyről egy rövid leírást kapott, ami annyit tartalmaz, hogy a szomszédba átrepült egy kuka. Az ügy nem nála van, csak kérdéseket kapott, amiket fel kell tennie nekem. Ez sem normális, hogy nem tud semmit az esetről az a személy, aki kihallgat. Kérhetek tőle bővebb tájékoztatást, hogy miért ugráltatanak engem? A helyszínen is kifaggattak és előtte semmit sem mondtak, hogy milyen jogaim lennének.
rigoz
#
2020.09.27. 06:04
Akkor azzal is tisztában kellene legyen, hogy a hamis vádért a praxisát is bukhatja, de a valótlan bejelentésért is indulhat - kis "rásegítéssel" - ellen fegyelmi eljárás...
Higgye el nekem, addig jobb, míg nem tudja, mit mondott... :)
Silicea
#
2020.09.26. 19:50
Valószínűleg megnehezíti az ügyünket, hogy a szomszéd család hölgy tagja jogász, vélhetően komoly víziója van, hogy ezen felül is hogyan tegyen keresztbe nekünk az eljárás során. Azt is elérte, hogy kijöjjön a rendőrség mellet a mentőszolgálat. Vajon mit mondhatott? Azért kijön a mentő, mert valaki hány a saját kertjében? Röhej az egész ügy.
rigoz
#
2020.09.26. 19:01
Értem, hát szerintem igazából ez semmi. Önmagában a kedves férjura rosszul léte sem volt oka ennek az egész históriának, főleg nem így. Ha a rendőrök úgy ítélték volna meg, hogy kell orvosi ellátás a férjének, akkor kellett volna nekik kérni a kapcsolat felvételét és a férjurával való "elbeszélgetést" követően
Az nem ok nálam rendőri intézkedésre, hogy "gyerekem van, gyerek van nálam"...
Egyáltalán maga a gyerek észlelte ezt az egészet? Nem volt neki nagyobb trauma, hogy a szomszédba nem sokkal később a rendőrök és a mentősök még nagyobb zajt keltettek?
Mert szerintem utóbbi talán riasztóbb egy gyereknek, minthogy a szomszédból a bácsi behány a kertünkbe és bebassza a kukát...
Ilyenkor az a normális, hogy másnap azért "odaszólok" a szomszédnak, hogy kicsit szedje rendbe a férjét, mert különben nem leszünk jóba... Nem az, hogy egyből minden további nélkül kihívom a rendőrséget és még a mentőket is...
A rendőröknek lehet el kellett volna gondolkodni inkább a valótlan bejelentés szabálysértés ügyében a kedves szomszéd helyszíni bírságolásán...
Silicea
#
2020.09.26. 18:26
Köszönöm szépen a gyors választ!
Mentősöket valószínűleg azért küldtek ránk, mert a kertben hányta ki az alkoholt a párom, elképzelhető, hogy hallotta a szomszéd, aki a bejelentést tette. Az üres kuka a miénk volt, ami a szomszédban landolt. Semmilyen anyagi kár nem jelentkezett egyik félnél sem. Később kérdeztük a szomszédot, hogy miért hívták ránk a rendőrséget, a válaszul az volt, hogy van egy 6 éves kislány velük.
rigoz
#
2020.09.26. 18:11
Tehát, ha jól értem át*szta a kukát a szomszéd kertjébe... Kié volt a kuka?
Igazából ez garázdaság akkor lehet, ha észlelte egyáltalán más és szerintem akkor is szabálysértési alakzatban... Ha kukában keletkezett kár, akkor tulajdon elleni szabálysértés. Egyébként meg birtokháborítás, polgári ügy.
Amúgy meg semmi.
Önmagában más üres kertjébe átb*ni valakit nem bűncselekmény vagy szabálysértés. Még akár véletlen is előfordulhat, hogy átrepül valami (pl. gyerekek fociznak az udvaron és véletlen átrúgják a szomszédba), akkor sem hívnak az értelmes emberek rendőrt, ha meg kijönnek, nincs jogcím eljárásra.
Az, hogy a szomszéd a házából észlelte a hangzavart, nem minősül a cselekmény kriminalizálása szempontjából relevanciával bírónak, azaz lényegesnek, tehát önmagában azért nem lesz még garázdaság szabálysértése sem a cselekmény.
Egyébként, a büntetlen előéletű, szerintem úgyis megúszná figyelmeztetéssel, megrovással az ügyet, hiszen ez olyan piti. Ha kár keletkezett a kukában, azt meg a tulajnak ki kell fizetni, oszt viszlát.
mivel egyszeri eset volt, még igazából birtokvédelem biztosítására sincs ok igazából, tehát polgári jogi szankciótól sem hiszem, hogy kellene tartani.
De a kedves párja máskor kicsit tartsa jobban kordában az alkoholos befolyásoltságából adódó "felszabadultságát" és ne a szomszédba dobálja a kukát...
A rendőri intézkedés ügyében az intézkedő rendőrkapitányságon, illetve az alapvető jogok biztosánál 30 napon belül élhetnek panasszal. Utóbbi, ha súlyos alapjogi sérelmet okozó jogsértést észlel, panaszt megküldi elbírálásra az országos rendőrfőkapitányra, aki 30 napon belül határozattal dönt, mely ellen közigazgatási per indítható.
A mentőszolgálat intézkedése továbbá az Országos Mentőszolgálat Főigazgatójának, dr. Csató Gábor úrnak címzett panasszal fordulhatnak, mely a foigazgato@mentok.hu e-mail címre vagy a 1055. Budapest, Markó utca 17. címre küldhető meg postai úton, az Országos Mentőszolgálatnak címezve.
Ennek nincs fix határideje, azonban a 6 hónapon túl előterjesztett panasz érdemi vizsgálata mellőzhető, 1 éven túl előterjsztett panaszt pedig érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A mentőszolgálat általi kivizsgálás ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Válaszra viszont nem feltétlen kell számítani kell Tőlük, tapasztalatból mondom... :(
A kettő nem összeegyeztethető egymással, vagylagos.
Amúgy egy bónusz kérdés: Miért kellettek ehhez mentők, nem értem? Mert átbta a kuklát kínjába? Minden toávbbi nélkül... Istenem... Ennyi hülyét...
Silicea
#
2020.09.26. 17:26
Tisztelt fórum tagod!
Segítségüket szeretném kérni egy ügyben, mely nem világos számomra, hogy garázdaság büntette áll-e fenn.
Idén júliusban az élettársam nyaralójában töltöttünk 2 napot. Délután folyamán kocsmában járt, ahol alaposan felöntött a garatra. Mikor hazáért, az útjában lévő üres kukát átdobta a szomszéd kertjébe. Sem személyi, sem tárgyi sérülés nem történt. Hangoskodott még egy darabig, aztán megszabault az alkoholtól orálisan és valamennyire kijózanodott. Másfél óra múlva ránktört két rendőr és két mentős, a kapun és az ajtón is keresztülhatoltak jelzés nélkül. A szomszéd tett bejelentést. A párom kukadobálása minek minősül? Hétfőre beidéztek a rendőrségre. Élettársként nem vagyok köteles tanuskodni. Megtagadjam, vagy tanúskodjak? Mit javasolnak?
Köszönöm, ha kapok felvilágosítást illetve tanácsot.
Sz. Lilla
Maury Chaykin
#
2020.08.22. 10:36
Nem is arra gondoltam, hogy szolgáltató függvénye, hogy ki a jó fej, egyszerűen annyiról van szó, hogy mivel hétvégén fele annyi busz jár, a BKV-s sofőrökkel nem tudtam olyan haveri viszonyba kerülni, mint az Arrivásokkal.
OFF vége.
rigoz
#
2020.08.22. 08:22
Nekem van ismerősöm mindhárom Szolgáltatónál (BKV, VT-ARRIVA, VOLÁNBUSZ), sőt még a BKK-nál is... :)
Többnyire járművezetők...
A meglátásom az, hogy a hozzáállás személy és nem a Szolgáltató kilétének függvénye. :)
Az, hogy hol mekkora általában a fegyelem, az már egy másik kérdés...
Abban bizonyos téren a BKV, bizonyos téren az 'ARRIVA vezet, de a három szolgáltató közt nincs olyan hatalma eltérés egyébként.
De ez már erősen OFF-topik téma.
Maury Chaykin
#
2020.08.22. 08:00
Köszönöm!
Itt hétköznap a Transman (Arriva) szolgáltat, hétvégén a BKV. A Transmanos sofőrök közül 3-4-el kifejezetten haverkodós viszonyban vagyok (mi volt a meccsen, hogy van a család, stb.). De a BKV-sok közül egyet sem ismerek. Más lett volna a helyzet, ha az egyik Transmanos sofőrnél történik ez, jót röhögtünk volna. Kihangsúlyozom, még csak szóbeli vitába sem keveredtem a sofőrrel, helyeseltem, "Igaza van, igaza van!", mikor befejezte a kioktatást hátramentem, amikor a célomhoz érkeztem, akkor meg leszálltam.
rigoz
#
2020.08.22. 07:30
Ebbe nem sok bizonytalanság van... A járművezetőnek állt feljebb és bedobott ezért valamit, amivel azt gondolta megfélemlítheti...
Őt kell "feljelenteni" a BKK-nál, hogy mi a *ért nem állt meg a megállóban, illetve legalább lasított le annyira, hogy kétséget kizáróan meg tudjon győződni arról, hogy nem áll a megállóban felszállni szándékozó utas, plusz a fenyegetőzésért is...
Velem próbálkozott volna, hajjjaj... Megkapta volna a magáét...
