Drága Rontó uram, végre valaki aki érdemben is hozzászólt. Köszönöm.

Az a baj, hogy a piás "nő" nekem konkrét kárt okozott, mivel az őrjöngése miatt a munkát amire szerződtem, nem lehetett befejezni. Attól is tartottam, hogy a jelenlevőket (+ 2fő) netán megkéseli, stb.. A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond, nem a saját mosdatásom végett kategorizáltam be önkényesen..
Az ingatlannal rendelkezni jogosult nem volt a helyszínen, a piás csak az egyik szükséglakás bérlője volt. Senki nem tudott volna intézkedni, rendőrt hívni meg nem akaródzott senkinek, holott vagy tíz percig őrjöngött ez az "izé"..

Nem szeretnék beismerni semmit ha nem muszáj, végül arra a következtetésre jutottam, hogy mivel ez magánterület volt, ezért nem volt úgymond "közönség" a cirkuszhoz, a két ismerősön kívül senki nem látta a hiriget, őket meg nem izgatta különösebben. Tehát voltaképpen sem a kihívóan közösségellenes szándék nem valósult meg - mert ha ez a lumpen elem nem balhézik, rá se néztem volna -, sem a másokban megbotránkozást keltés lehetősége. Mivel ezen a zárt magánterületen nem volt külső szemlélődő, aki felháborodhattak / megijedhettek volna, a jelenlevők pedig tudták, hogy a piás képtelen viselkedni, és az én cselekményem sem érdekelte őket. Mennyire védhető ez az álláspont?

Nyilván szándékolt sem volt ez az egész, de valahogy véget kellett vetni a mocsokáradatnak, a fenyegetőzésnek, meg az időpocsékolásnak.

Tényleg jogilag ennyire védtelen egy normális ember, a lumpen réteg agresszivitásával szemben? Eszem megáll.

Mérnök vagyok, nem jogász - mifelénk kötelező a logikus gondolkozás, és a reális kiskapuk keresése. Nem véletlenül írtam ide ezt a sztorit, mert engem speciel felháborít, ha lumpen elemek cukkolják a náluk kulturáltabb személyeket, utána meg - milyen érdekes?! - hirtelen azonnal visszatalálnak a társadalomba, és segítségért óbégatnak. Hát, nekem ehhez nemigen van kanalam..

Tényleg, ha egy apuka a hisztiző gyerekét az utcán felpofozza, tkp. az is garázdaság? Hihetetlen, mekkora gumiparagrafus ez..

gondolom, hogy úgy értette a magánterületet, hogy a kocsma az Kovács Aurél saját kocsmája, és így Kovács Aurél ingatlanában (kocsmájában) történt az incidens, ami magánterület

de a magánterület / közterület az nem tényállási eleme, ergo irreleváns

a fickó nem önbíráskodott, mert az önbíráskodáshoz tényállási elem, hogy az ütés az vagyoni igény miatt történjen, és itt ilyesmi nincs. Nem történt tehát önbíráskodás.

viszont az incidenset többen is látták, akikben megbotránkozást keltett, tehát megvalósult a garázdaság a fickó részéről is.

A nő is garázda volt, a nőt is föl kéne jelenteni, de a fickónak most nem kéne, hanem hadd zajlódjon le az ő ügye, és majd a jogerős ítélete után jelentse fel a nőt.

„a garázdaság vádja mennyire áll meg bíróság előtt, ha az állítólagos garázdaságot bizonyíthatóan magánterületen követték el?”
Éppen a múlt héten volt téma egy másik topikban, hogy valaki a saját ingatlanában garázdálkodott. Fel sem merült a magánterület problémája, csakis az, hogy megállhat-e a garázdaság vádja.
Itt a kérdező nagy hibája, hogy föl sem veti, hogy esetleg nem is történt a részéről garázdaság, hanem inkább a nem létező mentséget (magánterület) keresi. Pedig a leírásból az derül ki, hogy inkább a sértett volt a garázda, a kérdező pedig önbíráskodott. A kérdés legnagyobb hibája pedig az, hogy még mindig nem tudjuk, kinek a magánterületén történt az önbíráskodás. Pedig a méltatlankodó poszt simán elbírta volna ezt a kis információt, ha a nyitó kérdésbe már sehogyan se bírt beleférni.

az egyik latin barátom mindig ezt a náluk bevett közmondást szajkózza:

"iniuria non excusat iniuriam"
Ez a latin ismerősöm magyarul is elég jól beszél, és az ő fordításában ez valami olyasmi, hogy "jogtalanság nem igazol jogtalanságot"

Az kétségtelen, hogy a hölgy jogtalanságot követett el, amikor a telibe satöbbit szidta hangosan. Talán még garázdaságot is elkövetett a hölgy.

De, és ez itt a lényeg, hogy te a bűcselekményre nem válaszolhatsz bűncselekménnyel.

Azért, mert a hölgy csúnyaságot kiabál, ad abszurdum bűncselekményt követ el, attól te még nem állíthatod őt le egy másik bűcselekménnyel, magyarul nem csaphatod pofán.

Ha a hölgy csúnyaságot kiabál, akkor megkérheted a tulajdonost, hogy vezesse ki, vagy hívhatsz rendőrt, de te nem verheted pofán.

Attól, hogy a hölgy bűncselekményt követ el veled szemben te hívhatod a rendőrt, de te nem oldhatod meg a helyzetet egy másik bűncselekménnyel.

A megismert tények alapján te valóban elkövetted a garázdaság bűncselekményét, ebből indulj ki, és a védekezésedet is erre építsd fel.

Te ne a felmentésedre gyúrjál, hanem a jogos büntetésed minimalizálására.

Jót tenne a beismerő vallomás a részedről, jót tenne a megbánó magatartás a részedről, hivatkozhatnál sértetti közrehatásra, és mindenek előtt fizess meg egy jó büntető ügyvédet, hogy kevesebbet kapjál.

Amúgy ezért végrehajtandó szabadságvesztést biztosan nem fogsz kapni.

Sokaknak nem megy az értő olvasás. Sajnálom.

Tisztelettel kértem, hogy a személyeskedést mellőzzük. Az itt írogatók többsége gondolom nem az iskolázatlan rétegbe tartozik, innentől nem világos számomra, hogy miért kommentel az olyan, aki eleve rosszhiszemű?

Könnyű a más f.szával verni a csalánt annak, aki nem volt jelen az esetnél. Egyesek bizonyára úgy gondolják, hogy egy tisztességes polgárembernek kell megalázkodnia és kussolnia olyankor, amikor tőle 1-2 méterre egy agresszív, bepiált, női mivoltából kivetkőzött élőlény üvöltve küld el mindenkit a t...b..ottt k.. anyjába, holott a kutya nem szólt hozzá.
Minek nevezzem az ilyet? Kultúrembernek? Jogképes polgártársnak? Már kora délelőtt részeg volt az illető, ez így egy sajnálatra méltó "nő"?
Ha kihoz a lakásból egy kést, és beleszúrja valamelyik ismerősömbe, akkor mi lesz? Akkor is így megy a szerecsenmosdatás?
A törvény előtt elvileg mindenki egyenlő, nők és férfiak egyaránt. A "sértettnek" kábszis múltja is van, iszik, lepukkant félcsöves, a gyerekét állami gondozásba vették, mivel az életmódja miatt ellátni nem képes. Agresszív, ész nélkül nekimegy bárkinek. Ezt a figurát kellene "nőként" kezelni, tisztelni?
Grafomán? Ennél hülyébb témákban jóval hosszabb irományok is születtek itt, gyakran kocsmai kötekedőktől, akik bejaffázva szétverték egymás fejét. Nekik jár a segítség, nekem nem. Magyarország, én így szeretlek..

Tisztelt KBS Úr. Valahol olvastam a Neten egy jogi fejtegetést valami főmuftitól, miszerint magánterületen garázdaságot elkövetni elvileg nem lehet, ennek valóságalapjáról szeretnék meggyőződni, hogy a védekezésemet felépíthessem. Ezért kérdezem, érdemes-e erre hivatkozni, vagy inkább hivatkozzak a nyilvánvaló "másokat megbotránkoztató" szándék hiányára, vagy mire másra?

Hozzáteszem, hogy aki mazochista és élvezi, hogy félanalfabéta piás munkakerülők terrorizálják őt vagy a környezetét, az nyugodtan ítéljen el látatlanba' is. Én ezt a lumpen terrort nem tűröm, engem ne akadályozzanak és fenyegessenek kocsmatöltelékek. Nemüktől függetlenül. És hogy ez a deviánsokon szánakozó magatartás hova vezethet, arra kiváló példa amikor idén tavasszal a 28-as villamoson egy csöveshorda megkéselt egy szerencsétlen fiatal srácot. Az elkövetők társaságában "nő" is volt.. Tessék ezt így elmondani az áldozat hozzátartozóinak is, már ha van ehhez gusztusa bárkinek..

Értelmes, használható jogi tanácsot továbbra is köszönettel elfogadok.

Az hagyján, hogy sokat ír de ilyeneket(?)
„(IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető)”

„egy közismerten pszichopata, agresszív, piás nő.....IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető.....a nyomoronc lumpen proli”

Sőt, sajna mások ilyesfajta nagy nyilvánosság előtti becsületsértő minősítését sem.....még. :-O

Egészen konkrétan szerintem ezért kaptad a büntit:

„egy....nő.....kapott tőlem egy jókora maflást”

Nálunk az ilyet elviszik „liftezni” (ott nincs kamera beépítve).
Ott aztán lehet osztogatni a „maflásokat”, de többnyire az illető inkább kapni szokta.

Látod valahol a garázdaság törvénykönyvi tényállásában, hogy csak "közterületen" lehet elkövetni?

(Szerencséd, hogy a grafomániát nem büntetik. Még.)

www.kbs-ugyved.hu

Tisztelt Jogászok, Hozzáértők!

Érdeklődni szeretnék, a garázdaság vádja mennyire áll meg bíróság előtt, ha az állítólagos garázdaságot bizonyíthatóan magánterületen követték el?

Lényegében az történt, hogy egy közismerten pszichopata, agresszív, piás nő kapott tőlem egy jókora maflást, mivel őrjöngésével akadályozta a munkavégzésemet, és a néhány jelenlevő testi épségére is veszélyesnek ítéltem amit művelt.

A nyomorult erre kihívta a rendőröket meg a mentőt - kis bőrpíron kívül semmi baja nem lett -, engem bevittek a rendőrök, és kts-sel meg garázdasággal vádoltak. Ezt később helybenhagyta a helyi ügyészség is.

Két probléma azért van. A kisebbik gond, hogy szerintem egy pofon okozta bőrpír nem kts, hanem tettleges becsületsértés, ezzel pedig nem vádolnak.Azt sikerült végül elérni, hogy a feljelentő nem lép majd fel magánvádlóként. (IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető)
A nagyobbik gond a garázdaság vádja, mert ugye az közvádas.
Bizonyítani tudom, hogy a cselekmény helye körülkerített magánterület volt - telekkönyvileg is az -, nem társasházi udvar, nem osztatlan közös tulajdon, stb.. Fentiek ellenére az ügyészség elutasította a panaszomat, vádirat készül.
Fontos az is, hogy a nyomoronc lumpen proli csak egy pofont kapott, szóváltás nem volt, viszont az ő agresszív és ijesztő viselkedésére tanúk vannak. (ezt a proli nőt fura módon nem vádolták meg garázdasággal..)
Az egész cirkuszt a "sértetten" kívül csak ketten látták, azok is ismerőseim.

Mire készüljek, hogy ha tárgyalás lesz, ne tudjanak csőbe húzni? Valahol olvastam, hogy a garázdaságot mint cselekményt nem lehet magánterületen értelmezni, azonban örülnék egy jogilag megalapozott állásfoglalásnak ezügyben..
Büntetlen előéletű vagyok, alapjáraton törvénytisztelő polgár, ezért esetleges személyeskedő felvetésekre nem kívánok reflektálni.
Köszönöm.

Tisztelt vàllaszoló!
Pàr hónappal ezelőtt a Kelenföldi pàlyaudvarról szerettem volna vonattal hazamenni
A jegyet az automatàból me is vettem rendesen azt hiszem a 8óra 27perces vonatra
8óra 30perckor a hangosbemondó közölte hogy a mai napon nem közlekedik
Pedig az utas tàjékoztatóra ki volt írva hogy van ez a jàrat
Idegesen lementem a jegypénztàrhoz ahol szalaggal volt kijelölve az út mint a marhàknak
Idegességembe félre löktem de senkinek nem esett baja
A pénztáros ràm szólt hogy ne lökdössem ami utàn én veszekedni kezdtem vele
Kérdésemre hogy miért van kiírva a vonat ha mégsem közlekedik
Érdemleges vàllaszt nem kaptam a jegy visszavàtàsàhoz àt adtam a suzemélyit és a Lakcím kàrtyàt
Most garàzdasàg miatt 15én kell mennem a rendőségre
Kérdésem mire szàmíthatok és a vagyonőri igazolvànyomat be vonhatjàk e
Köszönöm a vàllaszukat

Abba is benne van igen, 199.§ (jól mondom?)... :)

De a rendőr jogkörét erre elsődlegesen az Rtv. 37. § szabályozza, az alapján vizsgálják panasz eljárásban elsősorban a jogszerűséget és amellé szokták bevonni háttérszabályként az Eütv. vonatkozó szakaszát. :)

Én az Eütv.-re hivatkoztam.

www.kbs-ugyved.hu

Igen, KBS helyesen hivatkozik az Rtv. 37. §-ára tartalmilag, de a gyakorlat nem ez általában...

-

Ott arról volt szó - amennyire jól értettem -, hogy megzsarolta a munkáltató a kérdezőt, hogy vagy aláírja az Ő szándékával ellentétes szerződés módosítást vagy "utasította", hogy mondjon fel!

Ilyet nem lehet?

Nem a módosítás szándéka, hanem annak a mikkéntje mondatta velem azt, amit, de nem kell itt úgy tenni, mintha nem tudnátok... Mert frappánsan jön ki...

Önt terelem el most már kellő tisztelettel. Lehet, hogy csak a mentőt hívták ki és ők ragaszkodtak a rendőri jelenléthez. A rendőrök, akik egyszercsak benttermettek a házban a mentősökkel, nem voltak durvák.A kuka a hányás után került át a szomszédba. Nincs elhallgatva semmi, csak önnek nem áll össze a kép. Mi nem tudjuk, mikor és kit hívtak ki a helyszínre. A műsor 3/4 órát tartott, abból fél órát feküdt az elkövető. A másik 3/4 órát a házban töltöttük, ahová a rendőr-mentő négyes befutott :)

(Ha valaki magát vagy másokat kifejezetten veszélyeztető magatartást tanúsít, és valószínűsíthető, hogy ezt mentális betegsége - ideértve a tudatmódosító szerek által kiváltott tudatzavart - a rendőrség mellett jöhet a mentő is. Aztán a helyszínen majd eldől, hogy őrizet vagy zárt osztály.)

www.kbs-ugyved.hu

Na de miért szállt ki a mentőszolgálat is? Ha a segélyhívón valaki azt jelenti be, hogy a szomszéd részegen balhézik meg kukát döntöget, nem küldenek egyből mentőt a helyszínre, hanem csak a rendőrjárőrt. Mi történt még, amiről a kérdező hallgat, illetve most már terel? Mert tuti, hogy a rendőrök is azon durvultak be, nem pedig a szomszéd sztoriján.

:) Pontosabban a módosításra tett javaslat.

www.kbs-ugyved.hu

Honnan ismerné. A munkaszerződés módosítás is zsarolás meg kényszerítés nála.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Ismered azt a kifejezést, hogy 'aránytévesztés'?

www.kbs-ugyved.hu

Igen, ez jogos kérdés továbbra is Gerbera, de úgy érzem a legfőbb gondjuk továbbra sem ez. Aztán majd a rendőrség kivizsgálás során eldönti, hogy jogos volt-e... Ha persze a panaszt befogadja... Illetve az alapvető jogok biztosa, ha hozzájuk fordulnak...

A Független Rendészeti Panasztestület helyébe az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala lépett. De ha a Balatonalmádi Rendőrkapitánysághoz nyújtja be a panaszát és kéri, hogy azt oda továbbítsák, akkor a Veszprém megyei Rendőr-főkapitányság és az Országos Rendőr-főkapitányság Központi Panaszirodája útján oda fogják elbírálás végett továbbítani, melyről külön tájékoztatják.

Emiatt semmilyen joghátrány nem fogja érni. :)

A Független Rendészeti Panasztestület e-Papíron át egyébként sose volt elérhető, mivel nem volt elektronikus ügyintézésre köteles jogalany. Tudom, volt velük dolgom, többször is. :)

Amúgy arra fel kell hívnom a figyelmét, hogy a rendőrség jogértelmezése szerint, ha az alapvető jogok biztosa (nevében eljáró rendészeti igazgató, aki az FRP tagja és elnökhelyettese volt) panasza alapján nem észlel súlyos alapvető jogot sértő intézkedést/mulasztást, további intézkedés nélkül lezárja a panaszügyet és a panaszt elutasítja. E döntés ellen nincs helye jogorvoslatnak. Ha viszont súlyos alapjogot sértő intézkedést/mulasztást állapít meg, jelentésével együtt a panaszt elbírálásra megküldi az országos rendőrfőkapitánynak, aki ezt követően 30 napon belül, határozattal dönt. Az országos rendőrfőkapitány határozata ellen fellebbezésnek helye nincs, az ellen közigazgatási per indítható. Az alapvető jogok biztosának álláspontjától való eltérést azonban indokolni köteles.

Viszont ha a kapitányságvezető vizsgálja panaszát, akkor az ellen két+egy fokú jogorvoslatnak van helye.

Egyrészt a megyei rendőrfőkapitányhoz fellebbezhet, majd az Ő döntése ellen közigazgatási pert is indíthat.

Ennek fényében döntsön arról mielőbb, hogy az alapvető jogok biztosához vagy a helyi rendőrkapitányhoz fordul-e inkább.

A Független Rendészeti Panasztestület idén februárban megszűnt, az ügyfélkapuban még benne van, de az oldal nem elérhető. (panasztestulet. hu)

Akkor ugye elismeri, hogy jogos a felháborodásunk a rendőri intézkedéssel szemben, mivel a kuka átkerülésén, hangoskodáson és hányáson kívűl nem történt semmi?

Engem továbbra is az érdekelne, miért vált hirtelen sürgőssé, hogy úgy "rontsanak be" a rendőrök, ha addig a vakarózás is megfelelt. Nehezen tudom elhinni, hogy a szomszéd kukás-hányós sztorija alapján jutottak a rendőrök arra a felismerésre, hogy itt az évszázad büntényével állnak szemben, és vált szükségessé a azonnali behatolás. Meg hogyan került oda a mentő is? Más is történt ott...

Az kiderült a korábbiakból is Gerbera, hogy semmit nem tudtak addig, míg a rendőrök "be nem rontottak hozzájuk" arról, hogy egyáltalán kihívták Őket. Nyilván így nem hallhatták azt sem, hogy mit beszéltek a rendőrökkel, milyen tartalmú bejelentések születtek, amiből az utóbbi külön említette is a kérdező! Szerinted a valótlan bejelentés lehetősége mi alapján vetült fel? :) Gerbera...