„Ez nem autóvezetés, ahol a karambolkor automatikusan az a hibás, aki ivott.”
Ez teljességgel hülyeség. Legfeljebb az IS hibás. De még az sem feltétlen. Legfeljebb ittas vezetésért megbüntethetik külön, de egyáltalán nem szükségszerű, hogy ő legyen a felelős a karambolért.
Én hiányolom a kérdező kihívó magatartását. Nem mondom, hogy nem volt ilyen, csak nem dicsekszik vele.
Én nem bánom, ha a kérdezőre ráverik a garázdaságot, csak hasonló helyzetben én nem magánterületes vonalat erőltetném, hanem az egyéb körülményekből vezetnék le kreatívan valami (számomra) lényegesen kedvezőbb tényállást, és utána ahhoz ragaszkodnék.
Mind a két félre rá szokták verni a garázdaságot hasonló esetekben. Nemigen válogatja a bíróság, hogy ki ütött először.
Garázda embert pofonnal lecsendesíteni, az nem garázdaság, hanem önbíráskodás, jobb esetben pedig egyenesen jogos védelem. Az persze valóban nem hátrány, ha az eljárás során az elkövető nem mocskolja tovább a sértettet, de eleve abból kell kiindulni, hogy nem követett el garázdaságot, illetve ott nem ő volt a garázda.
Ganef
A piás sem jó irány a részedről. Ez nem autóvezetés, ahol a karambolkor automatikusan az a hibás, aki ivott.
Alkoholt inni nem törvénytelen viselkedés, nem vétkes viselkedés. A hölgy jogszerűen fogyasztott alkoholt. Az nem súlyosító tényező nála, és nálad pedig végképp nem enyhítő körülmény. Ez ugyanolyan buta érvelés, hogy jó jü de én egy piást vertem meg, mint az, hogy jó jó, de én egy szutyok hajléktalant vertem meg.
A szutyok hajléktalanoknak is vannak jogai, a piásoknak is vannak jogai, és sem a szutyok hajléktalan nem megverhető, sem a piás nem megverhető, sem pedig a piás szutyok hajléktalan.
Ezt ne hangsúlyozd, hogy de ilyen meg olyan alkohol szag volt, meg felbontott sörös dobozok. Joga volt inni, ez sem nem erkölcstelen, sem nem büntetendő, sem nem enyhítő körülmény a te oldaladon.
Ha valóban csak két ember látta, az nagyon biztató, mert az cáfolhatja ESETLEG a garázdaságot. De akkor arra is menjél rá, hogy az ő állítólagos tanúja hazudik, és nem volt jelen, mert itt a jelenlévők létszáma kardinális. Nem mindegy, hogy 2 vagy 3 néző volt. Minden egyes jelenlévő számít, és neked rossz.
Ha viszont mégis ott volt a tanúja, akkor eszedbe ne jusson azt hazudni, hogy nem volt ott, mert ha kiderül hogy mégis jelen volt, akkor neked lehet hamis vádad, a te két tanúdnak meg hamis tanúzása.
De ha biztos vagy benne, hogy az ő tanúja nem volt ott, akkor meg ne hagyd annyiban, és mondjad, hogy márpedig hazudik, mert neked a nézők száma kardinális kérdés.
Az hogy a te 2 tanúdban ez nem váltott ki megbotránkozást, erre ne hivatkozzatok, mert erre BH-k vannak, hogy az nem számít, hogy éreztek-e megbotránkozást, csak az számít, hogy megbotránkozás keltésére alkalmas volt-e a cselekedet, tehát hogy ÉREZHETTEK-E VOLNA megbotránkozást. Neked tehát nem jó, hogy ők nem bptránkoztak meg. Neked az a jó egyedül, hogy csak 2-en látták, feltéve hogy ide igazat írsz. De ha mégis többen voltak mint 2, akkor ne hazudj a hatóságoknak, mert neked lesz rosszabb.
Ha viszont tényleg csak 2 ember látta, tehát 4-en voltatok, te a pofont adó, a hölgy a pofont kapó, és 2 tanú, akkor jó lehet neked. Akkor ennek a minősítése lehet, hogy nem garázdaság, csak könnyű testi sértés, de ott a könnyű testi sértésnél a hölhy már kifutott a jogvesztő határidőből, abból már eleve nem lehet semmi.
"A garázdasághoz az említett három tényezőből mindegyiknek fenn kell állnia. Tehát ha egy erőszakos cselekmény csak szűk körben történik, azt csak kevesen látják. És mivel ilyenformán alkalmatlan a köznyugalom veszélyeztetésére, nem a garázdaság tényállását meríti ki. Természetesen egyéb bűncselekmény kategóriákba igenis beletartozik, de nem garázdaság."
Kedves Rontó Uram, azt hiszem valóban az lesz a megoldás, amit javasolt.
Ez az eset már több mint egy éve történt, volt kihallgatás a yardon - volt annyi eszem, hogy megtagadtam a vallomástételt, a gyanúsítás ellen panasszal éltem. Volt rabosítás is.
Van két tanúm, mindkettő kb. mellettem van.
A sértett és a tanúja eléggé ellentmondásos baromságokat állított a rendőrségen, ez be is van jegyzőkönyvezve, a tanúja ráadásul bizonyíthatóan hazudik, mivel a fülesnél ő nem is volt a közelben.
Ez a tanú is egy fél-hajléktalan söpredék, valószínűleg idézni sem lehet majd, mert nem fogják megtalálni.
A piás volt olyan hülye, hogy a rendőrségi vallomásába is bekerült, hogy fogyasztott alkoholt.Én is láttam abban a lakásban a kinyitott sörösdobozokat, és az egyik tanúm ezt az iddogálást is jegyzőkönybe mondta, hiszen ő is látta a sörös dobozokat, no meg érezte a lakásban a kocsmaszagot.
A tulajdonképpeni maflást ketten látták csak, ezek az én tanúim. Az egyik erről nem mondott semmi egyértelműt, mert a pofont nem látta, a másik pedig mivel hozzátartozóm, élt a jogával és megtagadta hogy erről a részről rám nézve terhelő vallomást tegyen.
A garázdaság vádját egyértelműen a rendőrségi vizsgálótiszt erőltette, mert a két lumpenproli annyira iskolázatlan, hogy önerőből nem tudták volna kinyögni hogy őket megbotránkoztatta az eset.. :) (gondolom, kellett nekik a felderítési statisztikához egy "könnyen megoldható balhé")
A sértetti közrehatást mindenképpen ki fogom emelni, és ahogyan Ön is tanácsolta, óvatosan, hogy meg ne sértsem bűnözővédő hatóságaink érzékeny lelkületét..
A KTS-ből valószínűleg nem lesz semmi, talán még vád sem, illetve a sértett biztosan nem fog fellépni magánvádlóként. Egyébként ő sem idézhető, nincs lakcíme, nem hinném hogy be tudják rántani a tárgyalásra.
Ha esetleg van még ötlet, javaslat, szívesen fogadom, bár lehet hogy tényleg felkeresek valami ingyenesjogi tanácsadást...
Azt is értsd meg, hogy ha valaki a te fogalmaid szerint egy szutyok ember vagy szutyok nő, azokat is pontosan ugyanannyira védi a törvényt, mint a tápláléklánc csúcsán lévő gyártulajdonosokat.
Voltak itt már olyan több tíz éves ítéletek hajléktalanok megöléséért, hogy öröm volt nézni.
Az nem enyhítő körülmény, hogy na de te egy szutyok embert pofoztál meg. Sőt, súlyosító körülmény is lehet, aljas indok is lehet.
Az viszont, hogy szidta az anyádat, az lehet enyhítő körülmény, ezt hívják sértetti közrehatásnak.
Fejezd abba a nő szidását, mert magad alatt vágod a fát. Semmilyen hatóságnak se becsméreld a nőt, mert rábaszol. Azt viszont hangsúlyozzad, hogy miket mondott, és hogy le akartad állítani. Félreértés ne essék, ettől te nem leszel bűntelen, ez nem jogszerű a részedről, de kisebb a súlya, ha a sértett basztatott téged előtte, ez a sértetti közrehatás.
Ha végképp nem akarsz ügyvédhez menni, ami kapitális hiba a részedről, akkor ezt írd le a hatóságoknak. Minden szakban. Nyomozati szakban a rendőröknek, ügyészi/vádemelési szakban az ügyészségnek, bírói szakban a bíróságnak:
"A garázdasághoz az említett három tényezőből mindegyiknek fenn kell állnia. Tehát ha egy erőszakos cselekmény csak szűk körben történik, azt csak kevesen látják. És mivel ilyenformán alkalmatlan a köznyugalom veszélyeztetésére, nem a garázdaság tényállását meríti ki. Természetesen egyéb bűncselekmény kategóriákba igenis beletartozik, de nem garázdaság."
De ha te írod le, akkor az más, mintha az ügyvéd. A te szavadnak nem akkora a súlya mint az ügyvédnek. De ha te írod le, akkor lehet annyit elérsz, hogy kevesebb a tárgyi súlya, mert kis mértékben veszélyes a társadalomra, és így enyhítő. Meg a nő ugatása is enyhítő. Meg ha megbánó magatartást tanúsítasz, az is enyhítő. Meg ha beismered, az is enyhítő. Meg ha ez az első eseted, az is enyhítő. És ez a sok enyhítő kihozhat neked egy pénzbirságot felfüggesztetett szabadságvesztés helyett. Akár még megrovás is lehet talán és nem is pénzbirság.
Fontos, hogy csak kevesen látták, de erről te nem tudod meggyőzni a hatóságokat, én sem, ehhez ügyvéd kellene.
"A garázdasághoz az említett három tényezőből mindegyiknek fenn kell állnia. Tehát ha egy erőszakos cselekmény csak szűk családi körülmények között történik, azt csak kevesen látják. És mivel ilyenformán alkalmatlan a köznyugalom veszélyeztetésére, nem a garázdaság tényállását meríti ki. Természetesen egyéb bűncselekmény kategóriákba igenis beletartozik, de nem garázdaság."
"Például egy esetben az elkövető többször megtámadja a sértettet egy lépcsőházban, majd fojtogatni kezdi és zúzódásos sérüléseket okoz neki. Mivel a bántalmazás egy zárt lépcsőházban történt, a közösségi érdek sérelme nem jelenik meg. Csakis a sértett felé irányuló bántalmazás. És habár a cselekmény alapos okkal nevezhető riadalomkeltőnek, a kihívóan közösségellenes elem mégis hiányzik. Tehát nem garázdaságért, hanem testi sértésért büntethető az elkövető."
"Legyen szó bármely esetről, egy félresikerült este, vagy egy elfajult veszekedés, a garázdaság vádját nem szabad könnyelműen kezelni. Fontos, hogy időben jogi segítséget kérjen. Ennek során a hivatkozott tényállási elemeket és az eset összes körülményeit megvizsgálva tisztázhatja magát."
ha az eset után bevittek a rndőrök, akkor ki is hallgattak. Mit mondtál nekik? Mit írtál alá nekik? Mi van a jegyzőkönyvben amit aláírtál?
Ez azért fontos, mert az akár már el is döntötte a sorsod, és már nem lehet szépíteni,
Volt már rendőrségi kihallgatás? Miket mondott? Volt már rabosítás? Ujjlenyomoat, fénykép 3 oldalról?
Ganef, segíteni akarok.
NE mondj a hatóságok előtt EGYETLEN negatív jelzőt se a hölgyre, mert öngól lesz.
Nézd meg, itt mennyire felháborodtak az emberek a lealacsonyító jelzőid miatt az emberek, és a hatósgok is fel fognak háborodni.
Ha ilyen jelzőket mondasz majd a hölgyről, akkor NÖVELED majd a büntetési tételed. Kontra produktív. Nem segítesz, hanem ártasz magadnak.
Alapvetően a bűnelkövetőktől a hatóságok megalázkodást és "térdre imára" viselkedést, bocsánatkérést várnak. Ha te az ellenkezőjét produkálod nekik, ők a maguk módján fognak visszavágni neked, és súlyosabb büntetést kapsz.
Vannak olyan technikák, amiket csak az ügyvédek ismernek, például mediátorozás, vagy mi a neve, és akkor például büntetés nélkül meg lehet úszni, de fizetni kell a hölgynek. Nem ismerem a részleteket, de kellene egy ügyvéd. Vannak ingyenes ügyvédek is, az is jobb, mint a te saját kútfejed.
Nem hiszem el, hogy egy minimális összeget nem tudsz ügyvédre szánni. Van, amikor kell költeni. Ha beteg leszel hirtelen, akkor se mondhatod, hogy nem költesz a gyógyszerre. Most kell költened. Ügyvédre.
A kis számú nézőközönség fontos lehet, talán egy ügyvéd tud mit kezdeni vele. Te nem, és én sem.
Kell az az ügyvéd. Legalább valami ingyenes, nép ügyvédjét, vagy utcajogászt keressél fel. Van a bíróságokon is valami nyílt nap, ott is osztogatnak tanácsokat ingyenesen bírósági fogalmazók, akkor menj el olyanra.
Ganef
„A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond”
Ezután a mondat után hiába akarod magad értelmes mérnöknek beállítani.
Te magad vagy a bizonyítéka, hogy a diplomával intelligenciát nem osztanak automatikusan.
„talán nem kell a továbbiakban a csőcselékkel csatáznom”
Aki meg így nyilatkozik az embertársairól, az végképp egy emberi selejt.
„Akik meg baromságokat írogattak, nos azok gebedjenek meg, remélem majd ők is kerülnek efféle sz...r helyzetbe! Aztán ott mutassák meg, mit tudnak!”
Akár kezdheted is! Viszont csak halkan megsúgom, én már voltam hasonló sz...r helyzetben, de mégis emelt fővel kerültem ki belőle. Igaz én soha nem jutottam el a hatóságokig, cserébe viszont kikerültem abból a posványból, ahol a másik fél még most is él és hát valljuk be, szerintem én jártam jobban. Sőt nekem eszembe sem jutott soha olyan kifejezéseket használni, amelyekre te itt egyetlen 24 óra alatt vetemedtél.
De jót röhögök..
Tudja mit? Nem nagyon díjazom ha vadidegenek vizsgáztatnak, ám legyen. Miután Ön írta az első értelmes és nem fika-tinika kommentet, jó, oké, legyen teszt. Ígérem, nem csalok majd, bár megtehetném.
Bár inkább az analóg technikában vagyok járatos, megpróbálom a kérdéseit egzakt módon megválaszolni.
Ha már szívatósdi:
Őszinte kíváncsisággal várom válaszát..
5. A HDMI csatlakozón mit csinál a Hot Plug?
6. Mi a különbség a DVI és a HDMI kábelezése között?
7. Mi köze a TMDS-nek a DVI-hez és a HDMI-hez?
Nem titkolom, ez egy kis teszt, hogy te valóban villamosmérnök vagy-e, mert őszintén szólva én nem hiszem.
Komolyan mondom, hogy ügyvéd kellene. A legrosszabb ügyvéd is jobb, mint egyedül baromságot csinálni. 50 ezerért már talál olyat, aki elmondja, hogy mit mondjon, mit ne, mit valljon, mit ne.
Volt már rendőrségi kihallgatás? Miket mondott? Volt már rabosítás? Ujjlenyomoat, fénykép 3 oldalról?
"Milyen mérnök vagy?"
Tkp. "elektro".
A javaslatokat köszönöm. Ügyvéd nem játszik most, mert nyakig vagyok építkezésben, egy vasam nincs, a koronavírusos hiszti miatt pedig a jövedelmem tartósan visszaesett. Ezért önállóan kell ki-zugjogászkodnom a v.lagam védelmét. Sajnos ez van..
Közben kitaláltam még valamit, aztán majd összerendezem az Ön által írottakkal, aztán majd csak lesz valahogy. Mondjuk eddig is tudtam hogy ez az ország egy rossz vicc, de eddig csak a hírekben olvashattam a sok problémás esetet, hát most nekem is kijutott.Mindegy, nem vagyok ijedős.
Bár nem vagyok már kimondottan fiatal, mégis lelépek majd külföldre amint lehet. A diplomámat meg a rafkómat ott is megfizetik, és talán nem kell a továbbiakban a csőcselékkel csatáznom. Tragikomédia, hogy igazából nem is a bűnözőktől félek úgy általában, hanem a hatóságoktól, és ezzel sajnos nem vagyok egyedül!
Még egyszer egy orbitális THX Önnek, abszolúte megfontolom amit írt, és megpróbálok majd helytállni a bíróság előtt. Akik meg baromságokat írogattak, nos azok gebedjenek meg, remélem majd ők is kerülnek efféle sz...r helyzetbe! Aztán ott mutassák meg, mit tudnak!
Milyen mérnök vagy?
"Az a baj, hogy a piás "nő" nekem konkrét kárt okozott, mivel az őrjöngése miatt a munkát amire szerződtem, nem lehetett befejezni."
Attól, hogy a hölgy kárt okoz, attól te még nem követhetsz el ellene bűncselekményt megtorlásképpen. A károkozást meg meg se említsed ha jót akarsz, mert akkor még az önbíráskodás is be fog játszani az esetedben, és akkor 2 bűncselekményért ítélnek el, enm egyért. Mondom én, hogy menj egy jó ügyvédhez, mert magad alatt akarod elvágni a fát saját joghoz nem értő észjárásoddal. Nem szégyen az, neked ez a szakmád, az ügyvédnek meg az. Az ügyvéd tudja majd, hogy neked hogy a legjobb a védekezésed.
"Attól is tartottam, hogy a jelenlevőket (+ 2fő) netán megkéseli, stb.."
Attól, hogy te tartasz attól, hogy valaki bűncselekményt fog elkövetni, te megelőzés képpen nem büntetheted nem figyelmeztetheted egy másik bűncselekménnyel (pofánverés). Nincs ilyen megelőző csapás jogod. És ha én meg attól félek, hogy te valakit meg fogsz erőszakolni, akkor én meg levághatom a farkadat, mielőtt még megerőszakolnál valakit? Nincs ilyen, hogy te azért versz meg valakit, mert te félsz hogy ő késelni fog. Nincs megelőző csapás.
"A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond, nem a saját mosdatásom végett kategorizáltam be önkényesen.."
A pszichopatának is vannak jogai, a pszichopatát sem szabad megütni, pláne nem büntetlenül.
"Az ingatlannal rendelkezni jogosult nem volt a helyszínen, a piás csak az egyik szükséglakás bérlője volt. Senki nem tudott volna intézkedni, rendőrt hívni meg nem akaródzott senkinek, holott vagy tíz percig őrjöngött ez az "izé".."
Ilyen nincs, hogy senkinek sem akaródzott a hivatalos törvényes utat járni, ami a rendőrhívás lett volna. Hát akaródzon járni a törvényes utat, és akaródzon kihívni a rendőrt, legfőképpen te hívjad kifelé pofáncsapás helyett.
"Nem szeretnék beismerni semmit ha nem muszáj,"
Hát ez baj, mert akkor többet fogsz kapni.
"végül arra a következtetésre jutottam, hogy mivel ez magánterület volt, ezért nem volt úgymond "közönség" a cirkuszhoz, a két ismerősön kívül senki nem látta a hiriget, őket meg nem izgatta különösebben."
Hibás következtetésre jutottál. Azért erről kérdezd meg az ügyvédedet, mert ez talán jó lehet valamire!!!!!
"Tehát voltaképpen sem a kihívóan közösségellenes szándék nem valósult meg"
A szándék nem érdekes, nem releváns. Nem érdekes, hogy neked volt-e szándékodban vagy nem közösségellenesnek lenned. Közösségellenes voltál, ha akartad ha nem akartad. Mindegy a szándékod, az számít hogy elkövetted-e.
"- mert ha ez a lumpen elem nem balhézik, rá se néztem volna -, sem a másokban megbotránkozást keltés lehetősége. Mivel ezen a zárt magánterületen nem volt külső szemlélődő, aki felháborodhattak / megijedhettek volna, a jelenlevők pedig tudták, hogy a piás képtelen viselkedni, és az én cselekményem sem érdekelte őket. Mennyire védhető ez az álláspont?"
Semennyire. Ki fogsz baszni magaddal, és csak magadnak csinálsz nagyobb bajt, mint ami most van, ha te akarsz védekezést kitalálni. Menj ügyvédhez, ő majd kitalálja a te védekezésedet. Neki az a szakmája, hidd el azt is hogy ért hozzá, meg azt is hidd el, hogy segíteni is akar majd neked.
Menj ügyvédhez.
Nyilván szándékolt sem volt ez az egész, de valahogy véget kellett vetni a mocsokáradatnak, a fenyegetőzésnek, meg az időpocsékolásnak.
Tényleg jogilag ennyire védtelen egy normális ember, a lumpen réteg agresszivitásával szemben? Eszem megáll.
Mérnök vagyok, nem jogász - mifelénk kötelező a logikus gondolkozás, és a reális kiskapuk keresése. Nem véletlenül írtam ide ezt a sztorit, mert engem speciel felháborít, ha lumpen elemek cukkolják a náluk kulturáltabb személyeket, utána meg - milyen érdekes?! - hirtelen azonnal visszatalálnak a társadalomba, és segítségért óbégatnak. Hát, nekem ehhez nemigen van kanalam..
Tényleg, ha egy apuka a hisztiző gyerekét az utcán felpofozza, tkp. az is garázdaság? Hihetetlen, mekkora gumiparagrafus ez..
Drága Rontó uram, végre valaki aki érdemben is hozzászólt. Köszönöm.
Az a baj, hogy a piás "nő" nekem konkrét kárt okozott, mivel az őrjöngése miatt a munkát amire szerződtem, nem lehetett befejezni. Attól is tartottam, hogy a jelenlevőket (+ 2fő) netán megkéseli, stb.. A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond, nem a saját mosdatásom végett kategorizáltam be önkényesen..
Az ingatlannal rendelkezni jogosult nem volt a helyszínen, a piás csak az egyik szükséglakás bérlője volt. Senki nem tudott volna intézkedni, rendőrt hívni meg nem akaródzott senkinek, holott vagy tíz percig őrjöngött ez az "izé"..
Nem szeretnék beismerni semmit ha nem muszáj, végül arra a következtetésre jutottam, hogy mivel ez magánterület volt, ezért nem volt úgymond "közönség" a cirkuszhoz, a két ismerősön kívül senki nem látta a hiriget, őket meg nem izgatta különösebben. Tehát voltaképpen sem a kihívóan közösségellenes szándék nem valósult meg - mert ha ez a lumpen elem nem balhézik, rá se néztem volna -, sem a másokban megbotránkozást keltés lehetősége. Mivel ezen a zárt magánterületen nem volt külső szemlélődő, aki felháborodhattak / megijedhettek volna, a jelenlevők pedig tudták, hogy a piás képtelen viselkedni, és az én cselekményem sem érdekelte őket. Mennyire védhető ez az álláspont?
Nyilván szándékolt sem volt ez az egész, de valahogy véget kellett vetni a mocsokáradatnak, a fenyegetőzésnek, meg az időpocsékolásnak.
Tényleg jogilag ennyire védtelen egy normális ember, a lumpen réteg agresszivitásával szemben? Eszem megáll.
Mérnök vagyok, nem jogász - mifelénk kötelező a logikus gondolkozás, és a reális kiskapuk keresése. Nem véletlenül írtam ide ezt a sztorit, mert engem speciel felháborít, ha lumpen elemek cukkolják a náluk kulturáltabb személyeket, utána meg - milyen érdekes?! - hirtelen azonnal visszatalálnak a társadalomba, és segítségért óbégatnak. Hát, nekem ehhez nemigen van kanalam..
Tényleg, ha egy apuka a hisztiző gyerekét az utcán felpofozza, tkp. az is garázdaság? Hihetetlen, mekkora gumiparagrafus ez..
gondolom, hogy úgy értette a magánterületet, hogy a kocsma az Kovács Aurél saját kocsmája, és így Kovács Aurél ingatlanában (kocsmájában) történt az incidens, ami magánterület
de a magánterület / közterület az nem tényállási eleme, ergo irreleváns
a fickó nem önbíráskodott, mert az önbíráskodáshoz tényállási elem, hogy az ütés az vagyoni igény miatt történjen, és itt ilyesmi nincs. Nem történt tehát önbíráskodás.
viszont az incidenset többen is látták, akikben megbotránkozást keltett, tehát megvalósult a garázdaság a fickó részéről is.
A nő is garázda volt, a nőt is föl kéne jelenteni, de a fickónak most nem kéne, hanem hadd zajlódjon le az ő ügye, és majd a jogerős ítélete után jelentse fel a nőt.
„a garázdaság vádja mennyire áll meg bíróság előtt, ha az állítólagos garázdaságot bizonyíthatóan magánterületen követték el?”
Éppen a múlt héten volt téma egy másik topikban, hogy valaki a saját ingatlanában garázdálkodott. Fel sem merült a magánterület problémája, csakis az, hogy megállhat-e a garázdaság vádja.
Itt a kérdező nagy hibája, hogy föl sem veti, hogy esetleg nem is történt a részéről garázdaság, hanem inkább a nem létező mentséget (magánterület) keresi. Pedig a leírásból az derül ki, hogy inkább a sértett volt a garázda, a kérdező pedig önbíráskodott. A kérdés legnagyobb hibája pedig az, hogy még mindig nem tudjuk, kinek a magánterületén történt az önbíráskodás. Pedig a méltatlankodó poszt simán elbírta volna ezt a kis információt, ha a nyitó kérdésbe már sehogyan se bírt beleférni.
az egyik latin barátom mindig ezt a náluk bevett közmondást szajkózza:
"iniuria non excusat iniuriam"
Ez a latin ismerősöm magyarul is elég jól beszél, és az ő fordításában ez valami olyasmi, hogy "jogtalanság nem igazol jogtalanságot"
Az kétségtelen, hogy a hölgy jogtalanságot követett el, amikor a telibe satöbbit szidta hangosan. Talán még garázdaságot is elkövetett a hölgy.
De, és ez itt a lényeg, hogy te a bűcselekményre nem válaszolhatsz bűncselekménnyel.
Azért, mert a hölgy csúnyaságot kiabál, ad abszurdum bűncselekményt követ el, attól te még nem állíthatod őt le egy másik bűcselekménnyel, magyarul nem csaphatod pofán.
Ha a hölgy csúnyaságot kiabál, akkor megkérheted a tulajdonost, hogy vezesse ki, vagy hívhatsz rendőrt, de te nem verheted pofán.
Attól, hogy a hölgy bűncselekményt követ el veled szemben te hívhatod a rendőrt, de te nem oldhatod meg a helyzetet egy másik bűncselekménnyel.
A megismert tények alapján te valóban elkövetted a garázdaság bűncselekményét, ebből indulj ki, és a védekezésedet is erre építsd fel.
Te ne a felmentésedre gyúrjál, hanem a jogos büntetésed minimalizálására.
Jót tenne a beismerő vallomás a részedről, jót tenne a megbánó magatartás a részedről, hivatkozhatnál sértetti közrehatásra, és mindenek előtt fizess meg egy jó büntető ügyvédet, hogy kevesebbet kapjál.
Amúgy ezért végrehajtandó szabadságvesztést biztosan nem fogsz kapni.
Sokaknak nem megy az értő olvasás. Sajnálom.
Tisztelettel kértem, hogy a személyeskedést mellőzzük. Az itt írogatók többsége gondolom nem az iskolázatlan rétegbe tartozik, innentől nem világos számomra, hogy miért kommentel az olyan, aki eleve rosszhiszemű?
Könnyű a más f.szával verni a csalánt annak, aki nem volt jelen az esetnél. Egyesek bizonyára úgy gondolják, hogy egy tisztességes polgárembernek kell megalázkodnia és kussolnia olyankor, amikor tőle 1-2 méterre egy agresszív, bepiált, női mivoltából kivetkőzött élőlény üvöltve küld el mindenkit a t...b..ottt k.. anyjába, holott a kutya nem szólt hozzá.
Minek nevezzem az ilyet? Kultúrembernek? Jogképes polgártársnak? Már kora délelőtt részeg volt az illető, ez így egy sajnálatra méltó "nő"?
Ha kihoz a lakásból egy kést, és beleszúrja valamelyik ismerősömbe, akkor mi lesz? Akkor is így megy a szerecsenmosdatás?
A törvény előtt elvileg mindenki egyenlő, nők és férfiak egyaránt. A "sértettnek" kábszis múltja is van, iszik, lepukkant félcsöves, a gyerekét állami gondozásba vették, mivel az életmódja miatt ellátni nem képes. Agresszív, ész nélkül nekimegy bárkinek. Ezt a figurát kellene "nőként" kezelni, tisztelni?
Grafomán? Ennél hülyébb témákban jóval hosszabb irományok is születtek itt, gyakran kocsmai kötekedőktől, akik bejaffázva szétverték egymás fejét. Nekik jár a segítség, nekem nem. Magyarország, én így szeretlek..
Tisztelt KBS Úr. Valahol olvastam a Neten egy jogi fejtegetést valami főmuftitól, miszerint magánterületen garázdaságot elkövetni elvileg nem lehet, ennek valóságalapjáról szeretnék meggyőződni, hogy a védekezésemet felépíthessem. Ezért kérdezem, érdemes-e erre hivatkozni, vagy inkább hivatkozzak a nyilvánvaló "másokat megbotránkoztató" szándék hiányára, vagy mire másra?
Hozzáteszem, hogy aki mazochista és élvezi, hogy félanalfabéta piás munkakerülők terrorizálják őt vagy a környezetét, az nyugodtan ítéljen el látatlanba' is. Én ezt a lumpen terrort nem tűröm, engem ne akadályozzanak és fenyegessenek kocsmatöltelékek. Nemüktől függetlenül. És hogy ez a deviánsokon szánakozó magatartás hova vezethet, arra kiváló példa amikor idén tavasszal a 28-as villamoson egy csöveshorda megkéselt egy szerencsétlen fiatal srácot. Az elkövetők társaságában "nő" is volt.. Tessék ezt így elmondani az áldozat hozzátartozóinak is, már ha van ehhez gusztusa bárkinek..
Értelmes, használható jogi tanácsot továbbra is köszönettel elfogadok.
Az hagyján, hogy sokat ír de ilyeneket(?)
„(IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető)”