alfateam
2020.06.11. 05:42
közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése
alfateam
#
2020.06.11. 05:46
Wers! Kiemeltem Neked egy ici-picikét mert az egészet úgysem olvasnád el, az Neked sok.:
"Szabálysértési bírságok
A leggyakoribb hibák, amik miatt szabálysértési bírságot kaphatunk:
az ittas vezetés,
elsőbbség és előzés szabályainak megsértése,
közúti közlekedés rendjének megzavarása,
engedély nélküli vezetés,
vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése.
Fentiekkel kapcsolatos díjszabásokért kattintson ide.
wers
#
2020.06.11. 06:05
Most fogadalmammal ellentétben elolvastam kicsit sem személyeskedő megjegyzésedet, és a belinkelt cikket, ami már úgy kezdődik:
„Tehát olyan esetekben lehet közigazgatási bírsággal súlytani, amikor minden kétséget kizárólag jogos a bírságolás.
”
„de amikor a helyszínen a rendőr közli, hogy feljelentést kell tennie”
Tovább nem is kell olvasni, mert nem a lenti esetről szól. Főként nem az én hozzászólásomról.
Nem veszem sértésnek, ha eztán sem szólsz hozzám.
alfateam
#
2020.06.11. 06:30
Wers! Ne maszatolj már! Ott van: Szabálysértési bírság, elsőbbségi szabály megszegése és a lenti eset erről szól, hiszen kamionos nem adta meg a gyalogosoknak. Meg egyébként nincs is közig bírság mert azt a szabálysértési hatóság bírálja el.
„Szabálysértési bírságok
A leggyakoribb hibák, amik miatt szabálysértési bírságot kaphatunk:
az ittas vezetés,
elsőbbség és előzés szabályainak megsértése,
közúti közlekedés rendjének megzavarása,
engedély nélküli vezetés,
vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése.”
Traffic
#
2020.06.12. 12:43
T. wers!
„Csak azt kérdezik az üzemben tartótól, hogy ki vezette, és már büntetnek is? ”
Tehetik ezt is és meghallgatás nélküli elmarasztaló határozatot hoznak.
A másik lehetőség, hogy tanúként beidézik a megnevezett járművezetőt és meghallgatják. Aztán nagy eséllyel eljárás alá vonják és elmarasztalják.
Mindkét esetben megvan a jogorvoslati lehetőség, ha az eljárás alá vont személy nem ért egyet a határozattal. A végső pont a bírósági tárgyalás, a bírói végzés ellen nincs további jogorvoslat.
Ha az üzembentartó nem azt a személyt nevezi meg, aki valójában a járművezető volt, akkor elköveti a hamis vád vétségét.
„Ha látta a rendőr (ezt állítja), akkor az úgy is volt. Pont.
Az fel sem merülhet, hogy rosszul látta?”
Alapvetően nem merül fel, mivel a rendőr feljelentése közokirat. Ha az érintett nem ért vele egyet, a bizonyítási eljárás során meg lehet dönteni a feljelentésben foglaltakat.
Szomorú örökös
#
2020.06.12. 18:08
Traffic
Ne érts félre, én most kérdezek csak!
„Alapvetően nem merül fel, a rendőr feljelentése közokirat. Ha az érintett nem ért vele egyet, a bizonyítási eljárás során meg lehet dönteni a feljelentésben foglaltakat.”
Én megértem, hogy a rendőr feljelentése közokirat, de vajon az valóban elég, hogy ő egyedül látta - special nem ült mondjuk senki más mellette és kamerája se volt - majd tesz egy feljelentést? Aztán ha mégis rosszul sikerült neki az esetet rögzíteni a feljelentésben, akkor meg szerencsétlen embernek kell bizonyítani, hogy márpedig az nem úgy volt? Nekem ez valahol nagyon egy irányba mutató iránytű. :-O Én erre próbáltam rávezetni a témát kicsit, de ha jól sejtem, ilyen esetben gyakorlatilag az ártatlanság vélelme nem létezik. :-(
„Ha az üzembentartó nem azt a személyt nevezi meg, aki valójában a járművezető volt, akkor elköveti a hamis vád vétségét.”
És bizony ennek a másik oldalon is kéne működni! Aki egyetlen egy alkalommal is rosszul rögzít egy feljelentést valótlan adatokkal, annak szerintem nem sok helye van a rendőrségnél a továbbiakban. Kidobni úgy onnan, hogy a lába se érje a földet, hiszen emberek lelkivilágával játszik ilyenkor.
Szomorú örökös
#
2020.06.13. 03:02
„Mind a két esetben egyedül van.
Helyben egyik alkalommal sem kell fizetni.”
Sőt utólag sem, mert a rendőr egyedül, kamerafelvétel és tanúk nélkül nem intézkedhet közlekedési szabálysértési kérdésben! Pont!
Ezt szerintem Traffic hivatalból is tudja, csak le kéne végre írni. Ha erre ugyanis lenne engedélye az egyedül járőröző rendőrnek - amit azért nem nagyon látni és nem véletlenül - az visszaélésre is adna simán lehetőséget neki csak azért, mert a rendőri feljelentés közokiratnak minősül és szinte megtámadhatatlan. Gyakorlatilag bárkire bármilyen szabálysértést rá lehetne fogni. Ez azért nem így megy, nem a Rákosi rendszerben vagyunk (illetve már majdnem, de ez nem ide tartozik).
laber
#
2020.07.11. 16:01
Tisztelt fórumozók,
TANÚKÉNT idézett be a lakóhelyem szerinti R.kapitányság 2 rendbeli közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése ügyében.
Vélelmezem, hogy valójában én leszek a hunyó, mert más nem vezeti a kocsimat, és ha jól láttam a ebbe a csoportba a mindéféle rossz helyen való megállás tartozik, ami sajnos akár elő is fordulhatott (modjuk 2x egy időben, miközben 20 évig nem volt ilynem?)
A pénzbirság 2x10-40e Ft lesz, nem nagy öröm, de nem a világ vége.
Mi a lenne a helyes viselkedés a kapitányságon?
alfateam
#
2020.07.11. 16:58
https://vidakovics.hu/…ott-vadlott/
Ha elég tökös vagy akkor ez!
drbjozsef
#
2020.07.11. 16:59
laber,
Olvasd el ezt :
https://roskaugyvediiroda.hu/…gatas-menete
Köteles vagy megjelenni, köteles vagy vallomást tenni, és köteles vagy a "legjobb tudomásod és lelkiismereted szerint az igazat vallani”.
Nem tagadhatod meg általánosságban a vallomástételt úgy, mint ha gyanúsított lennél.
Valszeg ezért is idéznek tanúként, szeretik ezt így intézni.
Ugyanakkor aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja.
Jól értsd meg és fontold meg a kérdést, és ha úgy gondolod, vonatkozik rád az előbbi, akkor tagadd meg a vallomástételt.
laber
#
2020.07.11. 17:31
Köszönöm, értem:-)
Ugye 2012-ben eltöröték az objektív felelősséget ezekben az ügyekben.
Akkor mindenki ezt teszi? És mi értelme pazarolni a papírt?
Mindenesetre köszönön, tehát nem lesz hátrányom abból hogy magamra nézve nem teszek terhelő tanúvallomást, legfeljebb csúnyán néznek rám.
Szomorú örökös
#
2020.07.11. 17:52
„Ugyanakkor aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja.”
Az a bizonyos „magát” szerintem nem játszik. Csakis „közeli hozzátartozóra” igaz a lehetőség, én úgy tudom. De én személy szerint úgy gondolom, hogy ha valóban elkövette az illető a szabálysértéseket, akkor jobb töredelmesen bevallani, mert ha esetleg ott van egy közterületi térfigyelő kamera felvétele hiteles bizonyítékként, akkor hiába fogja letagadni, max. súlyosbítja vele a helyzetet.
Szomorú örökös
#
2020.07.11. 17:54
Megjegyzem, itt szó nincs bűncselekményről, szimplán egy-két szabálysértés miatt hívták be tanúmeghallgatásra. Ergo az, amiből idéztem, az helyből nem is igaz.
drbjozsef
#
2020.07.11. 18:26
Szomorú örökös
#
2020.07.11. 18:31
Oké, de ettől még ha megtagadja a tanúvallomást, de egy közterületi térfigyelő kamera rögzítette az eseményt, amelyen ő jól beazonosítható, akkor ez a tanúvallomástétel csak formaság, őt így is, úgy is meg fogják érte büntetni.
drbjozsef
#
2020.07.11. 18:36
Ja, igazad van, és a Föld forog, a víz csobog, a szél fúj. Ezek is relevánsak.
gerbera317
#
2020.07.12. 07:57
Arra az ért kíváncsi volnék, mit tesz az, akinek egyetlen élő hozzátartozója van...
Emil3
#
2021.01.21. 16:13
Ha ha ha ha lenyilatkózza az embe hogy nem ő hanem közeli hozzátartozója (nem szolgálati vagy teher vagy árúszállító kisteherautó mely menetlevél köteles akkor búkta)el fogják engedni a rendőrség semmit se túd tenni(saját magára közeli hózzátartózójára nem köteles terhelő vallomást tenni) ez csak a 2012évi II szabálysértési tv 224§ alá tartözonál minden megállni várakozni tiltás megsértésénél el lehet játszani(sőt ha ügyes az ember még a rendőrséggel kifizettetheti az aznap kiesett bérét utazási költségét) a kamera felvétel ha nem felel meg a törvényben rögzített eljárások akkor akkor nem lehet felhasználni.Ha a helyszínen nem érnek tetten akkor ebben az esetben a rendőrség tehetetlen ha minden nap szabálytalanul állsz meg a gépjárművel akkor is csak feljelenteni tudnak amit ki lehet könnyen játszani .A közteresek is úgyanerre a szabálysértési törvényre indítanak eljárást,velük viszont nem érdemes játszani mert ha másodszor is bele futnak úgyanabba a gépjárműbe akkor kerék bilincset és elszállítást alkalmazhatnak amit ki kell fizetni.Ezért a közteresek szóktak a járdán szabálytalanul mások testi épségét veszélyeztető gépjárművekkel szemben intézkedni elszállításal vagy kerékbilincsel.A rendőr azért megy el mellette mert ha nincs a helyszínen az elkövető vagy nem ül a gépjárműben akkor az általuk alkalmazótt intézkedés csak időpocsékolás...
Szomorú örökös
#
2021.01.21. 16:32
Emil3
„ha másodszor is bele futnak úgyanabba a gépjárműbe akkor kerék bilincset és elszállítást alkalmazhatnak amit ki kell fizetni.”
És akkor már elég nehéz kimagyarázni a tilos várakozást.
„A rendőr azért megy el mellette mert ha nincs a helyszínen az elkövető vagy nem ül a gépjárműben akkor az általuk alkalmazótt intézkedés csak időpocsékolás...”
Nem hinném, mert ez esetben ők is kihívhatják a pókost.
Az ugyanis nem egyedül a közterület felügyelő privilégiuma.
Egyébként meg ez egy jogi fórum, nem pedig az a hely, ahol rendszeres - és persze jogtalan - szabálytalankodásokra és azok megúszására lehet a fórumozókat, a fórumot olvasókat buzdítani.
Emil3
#
2021.01.21. 17:52
Sajnós rossz tapasztalat de egy pl járdán úgy várakozik személygépjárművel hogy a gyalogos az úttesten kénytelen közlekedni mert nem marad hely számára a járdán a babakócsit az anyuka kénytelen az úttesten tolni a szabálytalanul várakozó gépjármű miatt swjnós rendőrt még soha nem láttam ilyenre intézkedni pedig 2012.évi II szabálysértési tv.224§ kresz 40§.(8)a,b,c egyértelműen leirja hogy ez a várakozás szabálysértés.Közterest már nem egyszer láttam ilyen miatt intézkedni,a szabálytalan gépjárművet elszállították. Megjegyzést a rendőrt megnézem mikor rak fel kerékbilincset .Ha jól tudom a rendőrség nagyon ritkán szállít el járművet ráadásul náluk elég bonyolult. A közteresknél folyamatosan szolgálatban van elszállító gépjármű,mivel az önkormányzatnak az elszállítása úton pénz kap.Ja az hogy a 2012.évi II szabálysértési törvényen ekkora kiskapu van az szégyen réges régen objektívé kellett volna tenni mint a közig bírságot.
Emil3
#
2021.01.21. 18:55
Inkább szomorú ha valaki csinál valamit vállalja a felelősséget. Remélem a tisztelt törvény alkótásra jogosultak bezárják ezt a kiskaput hisz csak annyi módosítás kell hogy beemeljék az objektív felelősség megállapítást a 2012.évi II szabálysértési tv.224§ jógsértés esetében akkor nincs kibúvás, onantól a gépjármű üzembentartóját terheli a felelősséget ha nem nevezi meg az elkövetőt. A körülöttünk lévő Eu órszágok egyikében sincs ilyen gagyi törvény mint nálunk.
BAristid
#
2021.05.30. 08:53
Üdv, Szakértők!
Van egy közlekedési szabálysértési ügyem, amiben olyan dolgot akarnak a nyakamba varrni, amit nem követtem el. A rendőrkapitányság, mint szabálysértési hatóság határozatában elmarasztalt engem, amivel természetesen nem értek egyet.
Határozat írja, „a határozattal szemben nincs helye kifogásnak, azonban meghallgatást kérhet.”
Meghallgatást kértem, mert úgy tűnt, ez az egyetlen út. A meghallgatást ugyanazon hatóság ugyanazon eljáró tisztje végezte, nekem ez is furcsa, hogyhogy a felülvizsgálatot saját maga csinálja.
Na sebaj, a meghallgatáson betekinthettem az iratanyagokba, amiből másolatot is kértem. A másolatért napokkal később be kellett mennem személyesen, ahol megpróbáltak újabb meghallgatásra behívni, még mielőtt az iratokat otthon nyugodt körülmények között elolvashattam volna, de itt nem hagytam magam.
A fenti első meghallgatáson elmondottakra válaszként újabb határozatot kaptam, amelyben a hatóság az előző határozatot visszavonja. Ugyanakkor az új határozatban nagyjából ugyanarról és ugyanúgy határoz, néhány "apró" különbséggel. Konkrétan: most már „a határozat ellen az arra jogosult kifogást nyújthat be”, majd akár ismételt kifogást is, sőt bíróságra is kérhetem az ügyet.
Ez valóban így lenne? Első körben csak meghallgatást kérhetek, és csak utána emelhetek kifogást?
Nem biztos, hogy jól értelmezem, ezért kérdezek: fellebbezni nem lehetne? Mármint hogy egy másik szabs.hatóság nézze meg és értelmezze a bizonyítékokat. Milyen hülyeség ez, hogy ugyanaz a személy vizsgálja felül saját magát?
Egy másik részlet is különbözik, az összeg. 45.000 Ft-ról 10.000 Ft-ra változtatta a pénzbírság összegét, de a törvényi hivatkozás nem stimmel. Az egyik határozatban a kresz és a 2012. II.tv szerint a pénzbírság 150.000 Ft-ig terjedhet, a másikban ugyanezen jogi hivatkozás egyértelműen 10.000 Ft pénzbírsággal rendel büntetni – szerintük. Éppen most változott volna a törvény?
Ezeken kívül a határozat több olyan téves megállapítást tesz, ami azon kívül, hogy nem igaz, nem is bizonyítható egyértelműen. Nekem nagyon úgy tűnik, azon erőlködnek, hogy fel tudják mutatni a "megoldott" ügyet, az igazság meg nem számít.
Nem lehet, hogy hegyekben állnak itt az eljárási hibák? Netán hivatali visszaélés?
Nagyon hajlok rá, hogy per legyen belőle, mert nem látom előremozdulni az ügyet, csak azt nem tudom, van-e még ebben az országban egy morzsányi jogrend…
(Bocs, hosszú lett. Nem a 10 ezer forintról szól a dolog, biztosító is van benne, mielőtt valaki kérdezi, úgy már nagyon más.)
gerbera317
#
2021.05.30. 10:02
Mivel magadat megvédeni, sem a problémádat értelmesen előadni nem tudod, fogadj fel egy ügyvédet, és ne szólj hozzá egyet se, hagyd őt csak az iratokból dolgozni. De olcsóbban jössz ki, ha inkább kifizeted azt a nyamvadt tízezer forintot.
BAristid
#
2021.05.30. 10:25
Kedves Gerbera! Ha tényleg nyamvadt tízezer forintról lenne szó, kifizetném. De ha el sem olvasod az írást, kár válaszolnod. Persze ha csak a sértegetés volt a cél, akkor értem, köszönöm, pont ez kellett.
gerbera317
#
2021.05.30. 11:53
Nem sértegetés volt a cél, de ez itt micsoda: „nem tudom, van-e még ebben az országban egy morzsányi jogrend”? Segítek: ezt hívják hőzöngésnek. Amikor valamit k. nem értesz, de te biztosan nem hibáztál, és úgy véled, hogy akkor már csak a rendszerben lehet a hiba. Az ilyen hőzöngésből mindig ugyanazt az egy következtetés lehet levonni: a hőzöngő képtelen józanul gondolkodva képviselni a saját érdekeit, de igazából előadni sem tudja a problémát, tehát inkább fogadjon ügyvédet. Ilyenkor az egyetlen helyes tanács, hogy az illető fogadjon ügyvédet. Mi ebben a sértő?
