Hogyan minősül büntetőjogi szempontból a munkahelyén közös irodában, négyszemközt, férfi kollegája előtt, annak beleegyezése nélkül önkielégítő hölgy kolléga magatartása?:-)
Izgatás???
Talán inkább szeméremsértés...
„208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”
Kérdés, h pontosan hogyan történt, a kommentár szerint ugyanis „lényegében a lemeztelenített nemi szerv mutogatását jelenti, gyakorlatban kizárólag férfiak részéről. ”
Bízzunk benne, h a mondat 2. fele nem okozhat problémát...
És ha nem mutogatja?
A mondat 2. fele valóban nem okzhat értelmezési problémát. A "gyakorlatban" fordulat azt jelentené, hogy hogy a kommentár nemek szerinti büntethetőségi differenciálást ír elő? A "lényegében" fordulat alatt értsem azt, hogy előfordulhat az általános magatartásmintához képest kivételes, speciális elkövetési mód? Hm?
Ha mindezt felöltözve csinálja, akkor aligha bűncselekmény a dolog. A további minősítést a hölgy kinézetétől tenném függővé... :))
Nick Name
Szerintem a bűncselekmény tényállásszerű megvalósulásánál hagyatkozzunk a - drpici által is idézett - jogszabályhely értelmezésére.
A kommentár meg hasznos dolog, csakhogy... Az aggályaimat lent megírtam ezzel kapcsolatban.
Azért lefordítom:
Nick Name hozzászólására:
az erekció elég a megalapozott gyanúhoz?:-)
Érdekes eset, az biztos.
A kommentár nem ír elő semmit, csak leírja az eddigi gyakorlatot, ami persze változhat.
Valószínű, h kevesebb a mutogatós néni, mint bácsi... :)
Másrészről lehet, h a férfiak ritkábban jelentgetik fel a hölgyeket, akik esetleg megpróbáltak szeméremsértően viselkedni...Úgy veszem ki a szavaidból, Neked sem okozott maradandó lelki sérüléseket az eset... :)
Szerintem a bíróság is hasonló véleményen lenne. És nem a ruházat megléte/hiánya lenne a lényeges kérdés.
Azért a ruha megléte/nem léte alapvető fontosságú, hiszen az elkövetőnek saját magát kell szeméremsértő módon mutogatni.
Az, hogy a gyakorlatban kizárólag férfiak részéről, azt akarja jelenteni - véleményem szerint - hogy az eddigi joggyakorlatban csak ez került bíróság elé.
Ez igaz, de a gyakorlatban nem tudom elképzelni a szeméremsértő magamutogatást legalább a nemiszerv lemeztelenítése nélkül.
Nick Name
Megbocsáss Nick, de ez nem vall túl színes fantáziára. ;)
De hogy érdemben is...
Véleményem szerint a tényállásban megfogalmazott "magát mutogatja" kifejezés azon értelmezése, amelyet a kommentár a kialakult gyakorlatnak tulajdonít, indokolatlanul leszűkítő. (Ami valószínűleg összefügg a felsőbb bíróságok sajátos összetételével, de az erről szóló anekdotát majd később.) A Magyar értelmező kéziszótár szerint ugyanis: "~: többször a jó ízlést sértve mutatkozik. pl.: Hálóingben mutogatja magát." Tehát mint az a szótári példából is kiviláglik, a szóban forgó magatartásnak nem szükségszerű eleme a test lemeztelenítése. (Közbevetés: a szótár értelmezése sem teljes, ugyanis a -gat, -get gyakorító képző nem csak többszöri, hanem egyszeri, huzamosabb ideig tartó cselekvést is jelölhet. Vö: "Zenét hallgat". Ugyanakkor a tényállásnak lényeges eleme a "szeméremsértő módon" történő megvalósítás. A használt nyelvi forma ellenére ez a kitétel tulajdonképpen nem az elkövetés módját, hanem a cselekmény akaratlan szemtanúinak tudattartalmát ragadja meg. Vagyis a bűncselekmény megvalósulása a tényállásszerű magatartás tanúsításán túl attól is függ, hogy ezen magatartás alkalmas-e arra, hogy a szemlélő szeméremérzetét sértse. További tényállási elem a sajátos célzat.
Az adott - meg kell jegyeznem: nem éppen életszerű - esetben a "magamutogatás" megvalósult, amennyiben az elkövető tudatában volt annak, hogy magatartásának tanúja van, és a cselekmény jellege miatt a "nemi vágyának kielégítése" célzat sem igen vitatható. Kérdésessé mindössze a férfikolléga szemérmének a sérülése tehető.
Tisztelt Kovács Úr!
Köszönöm érdemi hozzászólását, eddig Ön volt az első jogász, aki partner volt a gondolatmenet következetes végig vezetésében. Hozzáteszem: több, komoly tudású szakember sem tartotta megvitatásra érdemesnek a kérdést. (és itt nem erre a fórumra gondolok).
A ruházat ill. a lemeztelenítés kérdésében az Ön és drpici véleményét osztom., egyébként a más fórumon tapasztalt véleményeltérések ezen kérdés körül keletkeztek.
Másrészt szerintem a férfikolléga szemérmének sérülése nincs befolyással a magatartás minősítésére, hiszen a szeméremsértés tényállása sértettről nem ír.
-
Na és van-e valakinek álláspontja arra nézve, hogy mi az elhatárolási szempont a Btk. 180.§ (1) bek. a/ pont szerinti, a sértett munkakörének ellátásával összefüggésben, a becsület csorbítására alkalmas egyéb cselekmény útján elkövetett becsületsértés és a szeméremsértés között - a jelen esetben?
(Ha csak az nem, hogy a két tényállás mintha az általános-speciális viszonyában állna egymással. Én - erre alapozva - a szeméremsértés mellet voksolok, de kíváncsi lennék a véleményekre.)
Nick Name!
Visszatérve a hölgy kinézetére: a további minősítést a hölgy kinézetétől tette függővé.
Tehát: ha csúnya, akkor elítéljük, ha csinos - felmentjük ?:-).
Egyébként arra is kíváncsi voltam, hogy a kérdéses magatartás egyéb körülmények megvalósulása nélkül is alkalmas-e büntetőjogi tárgyú vizsgálatra.
Köszönöm az eddigi hozzászólásokat!
Kedves K.B.S.!
Első - nekem címzett - megjegyzéseddel valószínüleg igazad van, de mit tegyek, el vagyok kényeztetve! :)
A továbbiakat illetően nem biztos, hogy az értelmező kéziszótár mindig megfelelő büntetőjogi tényállások értelmezéséhez, annyiban azonban pontosítanám az eredeti álláspontom, hogy ha nem is a nemiszerv lemeztelenítése, de láttatni engedése (pl. akár egy átlátszó hálóingen keresztül) feltétele a szeméremsértés vétségének. És éppen azért, amit a továbbiakban írsz; így lehet alkalmas arra, hogy a szemlélő szeméremérzetét sértse. Az ugyanis hosszúnevű kollégánk álláspontjával szemben feltétele a bcs.-nek: ugyanis nem elég az elkövetőnek magát mutogatnia,m de szeméremsértő módon kell tennie azt. Itt meg visszajutunk az eredeti ponthoz és az én szegényes fantáziámhoz.
Nick Name
"Visszatérve a hölgy kinézetére: a további minősítést a hölgy kinézetétől tette függővé.
Tehát: ha csúnya, akkor elítéljük, ha csinos - felmentjük ?:-). "
Így is lehet érteni, de én arra gondoltam, hogy - mivel szerintem nincs bűncselekmény - előbbi esetben rohanunk a főnökhöz, a szakszervezethez és az ombudsmanhoz, míg utóbbi esetben bátorítjuk a hölgyet, elbeszélgetünk a probléma eredetéről és felajánljuk a segítségünket...:)
Nick Name
Kedves Nick!
Egyelőre kitartanék a véleményem mellett. Nem szükséges a nemi szerveknek a "láttatni engedése" a tényállás megvalósulásához. Végezzünk el egy egyszerű kísérletet. (Elnézést, ha a nyelvezet ezúttal egyáltalán nem lesz jogászi.) Állj ki egy forgalmas közterületre kifogásolhatatlanul felöltözve: cipő, nadrág, ing, pulóver! Az arra járó hölgyeknek félreérthetetlen mozdulattal - mondjuk a megmarkolásával, és nadrágostul való előrehúzással - kínáld fel a két lábad közti csomagot! Aztán számolj be róla, indult-e ellened eljárás, és elítéltek-e
közszeméremsértésért!
Kedves Hosszúnick!
Az inkriminált bűncselekmény megállapításához nagyon is szükséges, hogy a szemlélő szemérmét az adott magatartás sértse. Ha nem így volna, úgy nap mint nap bíróság elé kellene állnunk, mivel "nemi vágyaink kielégítése végett" "mutogatjuk magunkat".
Ígértem az anekdotát arról, hogy a bírósági szint hogyan befolyásolja az ítéletet magát. Íme.
Egy férfit nemi erőszakkal vádolnak. A sértett hölgy a vallomása szerint egy házibuliban két percre kettesben maradtak egy sötét szobában, ez idő alatt történt meg a dolog. A városi bíróság első fokon simán rávarrja a vádlottra a nemi erőszakot. Másodfokon a megye bíróság megváltoztatja a minősítést, mondván, hogy két perc egy közösülés megvalósítására nem elegendő, ezért csak a kísérletet látja bizonyítottnak. Végül a felülvizsgálati eljárásban a tanács bűncselekmény hiányában felmentő ítéletet hoz; mert - idézem - "két perc egy közösülésnek nem hogy a kísérletére, de még az előkészületére is kevés".
Véleményem szerint olyan jogi fogalmak esetén, amelyeknek kialakult (bírói, ügyészi) gyakorlata van, teljesen felesleges értelmező szótárra hivatkozni. A gyűlöletre uszít kifejezést is hiába próbálod a szótári értelme alapján magyarázni, az immár több, mint 100 éves bírói gyakorlat alapján fogják megítélni. Ugyanígy a nagy nyilvánosságtól kezdve a tömegszerencsétlenségig. És akkor még csak a büntetőjog területén maradtunk. Amíg nincs kialakult bírói gyakorlata egy új tényállásnak, addig lehet a szótári értelemmel próbálkozni, amikortól van, nem. A jogalkotó ha büntetni kívánja a nemi szerv lemeztelenítése nélküli magatartást is, majd úgy fogalmazza meg a törvényi tényállást.
A becsületsértés és a sz.e.erőszak közötti elhatárolás már csak is fontos, mert az utóbbi nem magánindítványos bűncselekmény. Ugyanakkor a sz.e.erőszakot "magát nemi vágyának kielégítése végett " célzattal lehet csak elkövetni. Ez a célzat becsületsértés esetén nincs meg. A Kovács_Béla_Sándor 2006.01.17. 17:37:24 hozzászólásban leírt magatartás éppen ezért becsületsértés, nem sz.e.erőszak.
A joggyakorlatnak meg megvan az a jó tulajdonsága, hogy a pozitív jog változtatása nélkül is képes követni a társadalmi változásokat.
Kedves K.B.S.!
Az Általad mondott kísérlet esetén természetesen a magukon uralkodni nem bíró hölgyek lerohannának, és a keletkezett forgalmi káoszban a rendőrök a közelembe sem férnének! :)) Komolyra fordítva a szót, ha ezért szeméremsértésért elítélnének, akkor az jogtalan lenne. Budapesten pl. 500 % lenne, hogy nem ítélnének el!
Viszont a példád nagyon jó, mert pontosan rámutat, hogy adott esetben becsületsértés lehet ez a magatartás, ObudaFannel tökéletesen egyetértek. Az eredetileg feltett példa nem, de az Általad írtak lealacsonyító gesztust valósítanak meg a felkínálással érintettek tekintetében, így a tettleges becsületsértés tökéletesen megáll.
A bírósági szintekkel kapcsolatos példádat nem érem. A Legfelsőbb a jogerős ítélet tényállása alapján vizsgálja meg a bűnösség megállapításának helyességét. Most vagy volt közösülés vagy annak kísérlete a tényállásban, vagy nem, de ő nem módosíthatja a tényállást.
Nick Name
Hadd ne értsek teljesen egyet: a tettleges becsületsértés akkor valósul meg, ha az elkövető közvetve, vagy közvetlenül testi kontaktusba is kerül a sértettel. Az ilyen mutogatás az "egyéb ilyen cselekményt követ el" alá vonható, ami nem tettleges becsületsértés. (Aminek a gykorlatban pl. a befejezett bcs/kísérlet elhatárolásnál lehet jelentőssége).
Persze a Nick által leírt forgalmi káosz adott esetben a közlekedés biztonsága elleni bűncselekménybe is torkollhat, így kerülendő! :)
De egyetértesz velem, mert ezt elírtam, mint egyesek 17:49-kor a szeméremsértést! :))
Btk 180.§ /1/ bek a./ pont II. fordulat, egész pontosan.
Nick Name
Ja, az én elírásom még nem is mindegy. Akkor ismét egyezzünk ki a döntetlenben. :)
Ráadásul b./ pont, most látom, ez nem az én napom. De mivel ez még elmegy önellenörzésnek, elfogadom a döntetlent! :)
Nick Name
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
