ksstomi
2007.10.05. 09:03
hozzászólás törölve
Jogállamiság válságban?
- 1
- 2
Cyrano
#
2007.10.06. 20:55
Köszönöm a válaszodat kedves Rexor !
Figyelemmel kisérve a köz ügyeit, nyilván nem csak kötelezettek, de jogosultak is vagyunk...sőt vannak demokraikus önvédelni, ellenőrzési kötelezettségeink !
A demokratikus kontroll viszont nem műxik.
1. A törvényhozóimk/ kormánytagok/ képviselők országos botrányt keverve bizonylat nélküli költségeikre térítést vettek fel ( 5 milliárd Ft/ciklus ! )
Kóka pert vesztett, mivel nem tudta bizonyítani, hogy nem ÁFA nélkül kért és kapott szolgáltatást...stb.
2.Maga a Konvergenciaprogram tartalmazza, hogy az egészségügyi szolgáltatásokra befizetett járulákunk (ha jól tudom 40%-át ) más célra használják fel .
Ezek után köteleznek bennünket extra díjtérítésre, holott bevallásuk szerint az EU költségvetés így plusszos, tehát pölö a vizitdíj fizetése már így sem "szükséges" a kassza egyensúlya számára.
3. A törvényalkotási tv.-ben megszabott egyeztetési kötelezettség és Hatástanulmányok elvégzése nélkül, társadalmi tiltakozás mellett vezetnek be újabb törvényeket, ami megkérdőjelezi az adott trv. jogszegűségét, főleg, hogy kimeríti az Alk.2. szakaszát, ami az erőszakos hatalomgyakorlás tilalmát és a minden ember számára alkotmányosan kötelező ellenállást írja elő.
A felszámolási eljárásokra vonatkozó törvények a gyakorlatban lehetetlenné teszik a beragadt magán- pénzek megszerzését a "mezeiek" számára, holott az alkotmány deklarálja a köz és magánpénzek azonos védelmét, mégis előnyt élveznek az adók, a bankok.stb...
Ez mélyen sérti az emberi méltóságunkat, amely jogot szintén az Alkotmány garantál.
Mit tennék? Nem dolgozunk, nem fizetnék semmilyen közterhet.
" A törvények olyanok, mint a pókháló..."
Cyrano
#
2007.10.06. 20:58
Még annyit kedves rexor !
Hol kezdődik a jogos önvédelem ? A veszteség csökkentésének kötelezettsége ? Hol a határ ?
" A törvények olyanok, mint a pókháló..."
Cyrano
#
2007.10.07. 05:57
Korrekció: nem EU hanem EÜ, azaz egészségügyi költségvetés számára, jólehet, a lehető legmagasabb szintű egészségvédelemhez fűződő alk.jogunk valahogy nem látható, ha nem fizetünk kesben ahol éppen ellátásra várunk... ezekről senki nem tudna ?
" A törvények olyanok, mint a pókháló..."
Rexor
#
2007.10.08. 08:44
Kedves Cyrano.
Röviden észrevételeidre a válasz.
- A képviselők számla nélkül történő költségelszámolása csakugyan felháborító, ezzel teljes mértékben egyetértek. A legnagyobb baj, az, hogy ez jogszabályi úton szabályozva van (és teljesen kivételesen megvalósul ebben a tekintetben az ellenzék és a kormánypártok közötti összhang). Tehát ez nem sérti a jogszabályt, de a jogszabály biztositják ezt a lehetőséget a képviselőknek.
- A konvergenciaprogramnak ezt a részét nem ismerem, de meglepne ha igy lenne.
- Ez az értelmezés nem igazán állja meg a helyét és nagyon keveredenk itt a fogalmak. Egyrészt az Alkotmány irja elő, hogy a népszuverenitás elvéből következően a nép közvetleneül illetve közvetett módon (tehát választott képviselőin keresztül) gyakorolja a hatalmat. A képviselők tehát felhatalmazást kaptak arra, hogy mint a nép "meghatalmazott képviselői" törvényeket alkossanak. A közvetlen hatalomgyakorlás (népszavazás) csak nagyon kivételes esetben fordulhat elő. hatástanulmányok/társadalmi tiltakozás.. örök igazság, ha kedvezőtlen jogszabályokat hoz a parlament mindig megindul a tiltakozás. Gondolj bele mi lenne, ha a "hatástanulmányok" kapcsán csak kedvező jogszabályokat fogadnának el? Csődbe jutna az ország..Az alkotmány általad idézett szakasza szerint senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására. Ez nem azt jelenti, hogy a kormányzat kedvezőtlen intézkedése esetén joga van az emberekenek megdönteni a kormányt, hanem ha a hatalom a törvények felett áll, vagy a jogszabályokat és az elkotmányt megszegve tevékenykedik, akkor ezzel szemben joga van mindenkinek fellépni. De ennek védelmére ott vannak a jogszabályi garanciák és bizonyos szervek is (pl. Alkotmánybíróság). Jelenleg nálunk nincs erőszakos hatalomgyakorlás, hiszen egy nép által megválasztott, törvényesen működő Parlament működik.
- Felszámolás.. hát ez a jogszabály csakugyan korrekcióra szorulna, de nem a kielégitési sorrend miatt. Az örök igazság az, hogy a köz érdekének előnyben kell lennie a magánérdekkel szamben, ez indokolja az adótartozás privilégiumát a magántartozással szemben.
Legislator
#
2007.10.09. 13:51
Atti,
Én már ezt is próbáltam, de a sörtől még annyira sem tudok aludni.
Cyrano,
Jogos önvédelem kifejezést nem ismer a magyar jog.
Ksstomi,
A civil kontroll laikusaitól mentsen meg az ég. Bízzuk ezentúl a kodifikációt is szociológusokra vagy politológusokra.
Sunshine after the rain.
Cyrano
#
2007.10.09. 20:07
Kedves Rexor és kedves Legislator !
Köszönöm az észrevételeiteket.
Rexor Neked már tegnap írtam választ, de lassú és álmos voltam, így elveszett küldés közben.
Mag fogom ismét írni ... továbbra is az az érzésem, hogy itt nincs rendben valami nagyon fontos dolog !
A jogos önvédelem, lehet hogy a nemzetközi jogban deklarált ?
Minden esetre nem életszerű, hogy valaki ne védhesse magát !
Üdv !
Cyrano
" A törvények olyanok, mint a pókháló..."
Legislator
#
2007.10.12. 18:52
Én itt csak arra utaltam, hogy amire Te gondolsz, az talán a jogos védelem. Van még önhatalom és önsegély.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.12. 19:17
Meg az önkielégítés. És az önbizalom. :)
Legislator
#
2007.10.13. 16:05
Ezek is vannak, de ezek a jog számára csak szekunder jelentőséggel bírnak, mint nem eminenter jogi fogalmak.
Ha a két fogalmat egymáshoz viszonyítjuk, akkor azt lehet elmondani, hogy a jó önkielegítéstől nő az önbizalom (is).
Sunshine after the rain.
Dr.Attika
#
2007.10.14. 06:36
Meg ahogy Hofi mondta: Babra munka, de megéri.
Legislator
#
2007.10.16. 14:06
:-)))
Sunshine after the rain.
KunMacho
#
2007.12.28. 13:02
Helló fórumozók! még zöldfülű vagyok a neten bocs ha valamit elbénázok.A következő levelet az egyik országgyűlési biztosnak írtam, szeretném ha hozzászolnátok!
Azt hiszem tartalmilag legjobban ehhez a témakörhöz illik.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának.
Tisztelt biztos úr, szeretném törvényességi aggályaimat megfogalmazni önnek a közelmúltban az Országgyűlés által megszavazott ingatlanadóval kapcsolatban.
Nem értem, hogy miért csak részleteiben kifogásolják legtöbben az ingatlanadó jelenlegi formáját. Az ingatlanadó szerintem alapjaiban sérti az Alkotmányunk több pontját,[XII. 54. § (1)];[XII. 54. § (2)];[XII. 70/E. § (1)];[XII. 70/A. § (1)]. Valamint az ENSZ által elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának több cikkelyét,(3. Cikk);(5. cikk);(17. cikk);(22. cikk); kiváltképp a 25. cikket, amely egyértelműen megfogalmazza a lakáshoz való elidegeníthetetlen jogot.
Nincsenek pontos jogi ismereteim, de meggyőződésem, és más emberek tudomása szerint is a tulajdon adóztatása sérti minden ember természetes jogérzetét. Szerintünk adóztatni csak jövedelmet illik. A lakását mindenki már adózott jövedelemből teremti meg. Az így megteremtett anyagi javakat mi módon adóztathatja maga az állam a végtelenségig. Ha ennek a törvényhozás nem vet gátat, az égvilágon mindenre kivethetnek adót, még a levegőre is. Aki már nem győzi az adók teljesítését, annak a köztartozásait ráterhelik a vagyonára, pedig a magántulajdonhoz való elidegeníthetetlen jogot szintúgy tartalmazza mind az Alkotmány,[I. 13. § (1)] mind az EJENY.(17. cikk)
Az alkotmányossági vétómat írásban elküldtem az Alkotmánybírósághoz, amelyet e levélhez mellékletként csatolok.
Kérem a biztos urat, hogy tekintélyének és hivatali befolyásának minden erejével lépjen fel újra az ingatlanadó bevezetése ellen!
Továbbá: A közelmúltban környezetszennyezéssel kapcsolatos bejelentést tettem a területileg illetékes környezetvédelmi hivatalhoz. Először telefonon, amikor is közölték velem, hogy csak kizárólag írásos bejelentés alapján járnak el. A bejelentésemet a településem önkormányzatánál is megtettem, ahol hivatalból nem vették át az ügy intézését, hanem szintén arra bíztattak, hogy tegyem meg személyesen az írásos bejelentést. A bejelentésemet írásban is benyújtottam, (az önkormányzaton keresztül), azóta több hét telt el, és semmilyen visszajelzést nem kaptam. Legalább egy elutasító levelet, vagy telefont várnék, hogy a levelemben megfogalmazott tények nem elégségesek a vizsgálat indításához.
Kérdezem a biztos urat, ha valaki súlyos környezetszennyezéssel találkozik, kihez kell fordulnia, hogy valaki érdemben és gyorsan eljárjon?
A környezetvédelmi hivatalhoz írt levelem szintén mellékletként csatolom.
Még egy aprósággal szeretném bosszantani a biztos urat. Hivatalos forrásokból hallottam azt a megközelítést, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít a felelősség alól. (Minden tiszteletem azoknak, akik a magyar ÁFA törvényekben eligazodnak.) Én megpróbáltam az interneten megkeresni az Alkotmány legfrissebb változatát, de az Alkotmánybíróság hivatalos honlapján csak a 2006-os változat található. Ebben benne volt a haza kötelező védelme,[XII. 70/H § (1)], ami szerintem alapvető emberi jogokat sért,(EJENY 3. cikk 18. cikk), meg a szövetkezeti mozgalom támogatása.[I. 12. § (1)], ami a tulajdoni formák egyenjogúságát sérti[I. 9 § (1)], és így mindkettő szembe megy ugyanezen Alkotmány más rendelkezéseivel: pl.: [XII. 60 § (1)]; [XII. 55 § (1)]. A 2007-es Alkotmányt 400 Ft-os fizetős változatban láttam. A Magyar Közlönyt 400 Ft-tól több ezer Ft-ig, az Alkotmánybírósági Közlöny szintén esetenként több ezer Ft-ba kerül, ami szerintem alapjaiban sérti az Alkotmányunk azon rendelkezését, miszerint a közérdekű információkhoz bárki szabadon hozzáférhet, és azt szabadon terjesztheti.[XII/61 § (1)] Ha ez még benne van az Alkotmányban, kérem a biztos urat, hogy küldje el nekem az Alkotmány legfrissebb változatát!
Tisztelettel: Hegedűs Péter
Ui.: Ezen levelemet a médiák rendelkezésére bocsátom.
A levelemet az Alkotmánybíróság hivatali honlapján található Alkotmány 2006-os változata alapján fogalmaztam meg.
Telefonszámom: 06 30 4861388
E-mail címem:hegeduspeter@tolnanet.hu
bimba
#
2008.01.29. 20:46
Érdekelne hogy mi lett zöldfüllel?Sikerrel járt vagy falakba ütközött?Valamiért az utóbbira tippelnék.
- 1
- 2
