Nyugdíjazzák a bírói függetlenséget is?

Fórum → alkotmányjog
újabb elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2011.06.07. 09:38

„Ebből a hozzászólásodból is süt, hogy közöd sincsen az objektivitáshoz a politikai érintettségű témákban.”

Azt vállalom, hogy az igazságszolgáltatással kapcsolatos kérdésekben elfogult vagyok. Még mindig kisebb problémának érzem, mint ha egy politikai párttal kapcsolatban lennék elfogult.

„Én ugyanis nem vettem a bírót a védelmembe, csak annyit mondtam, hogy innen nem vagyunk abban a helyzetben, hogy megítéljük a tényállás megalapozottságát.”

Azért leírtam pár dolgot, hogy szerintem miért lehet a cikk puszta szövege alapján elég jól megítélni a cikkben foglaltak megalapozatlanságát. Arra természetesen nem sikerült reagálnod. Vagy a célod nem ez volt, vagy a kompetencia hiánya az oka ennek. Vagy mindkettő.

ObudaFan # 2011.06.07. 09:43

OFF

Akiről soha nem tartottam sokat, abban nem kellett csalódnom. Mellesleg az ő igazságszolgáltatáshoz való hozzáállása is megengedhetetlen volt, ennyiben legalább végre a témához is hozzászóltál.

ON

Egyjogász # 2011.06.07. 10:07

Az Ítélőtáblák és a megyei bíróságok elnökei által aláírt közleménnyel kapcsolatban:

A Közleményben kétségtelenül van jónéhány olyan megállapítás, amellyel 100%-ig egyetértek (a tömeges nyugdíjazás fennakadásokat, átmeneti nehézségeket okozhat az ítélkezésben, nem így, az érintettekkel való egyeztetés nélkül kellett volna meghozni egy ilyen döntést, stb.)

Azonban én a Közleményből sem jöttem rá, hogy a korhatárt elérő bírák nyugdíjazása és új bírók kinevezése miért sérti a bírói függetlenséget. A Közlemény ezt csak deklaráció szinten említi, de konkrétan semmi fajta indokolást nem találtam arra vonatkozóan, hogy az adott bírák bírói függetlensége (akár a nyugdíjba menőké, akár a frissen kinevezetteké) tényszerűen milyen vonatkozásban sérülne. Gondolom a Közleményt aláírókat is kinevezte valamikor valaki, de ettől még gondolom nem érzik sértve a függetlenségüket.

ObudaFan # 2011.06.07. 10:17

Véleményem szerint a bírói szervezet függetlenségét akkor sértheti, ha ezt követően az OIT/újabban OIT elnök ilyen irányú jogosultságainak a felszámolásával a kormányzathoz kerül vissza a bírósági vezetők kinevezésének a joga. Véleményem szerint ugyanis egy független hatalmi ág függetlenségét sérti, ha egy másik hatalmi ág adminisztratív eszközökkel szakítja félbe tömegesen a vezetői mandátumát azért, hogy maga nevezzen ki új vezetőket.

Kacsa1111 # 2011.06.07. 10:29

Kedves Egyjogász,

ezt a gondolatot rögtön a topik indításakor megfogalmaztam, és ObudaFan ugyanezt válaszolta rá.

Kedves ObudaFan,

fejben sakkozol. Nem lehet még tudni, hogy miképpen lesz ez végrehajtva...
Ha úgy, ahogyan leírtad, akkor egyet kell, hogy értsek veled. Ha viszont ugyanúgy lesz megoldva a kinevezés, mint eddig, akkor szerintem egyáltalán nem aggályos az intézkedés.
persze lesz kis fennakadás - talán végre rá lehet őket szorítani arra, hogy keményen dolgozzanak (bár ez talán hiú remény) -, meg néhány nyugdíjazott bíró anyagi nehézséggel szembesül.
de ez nem bír meghatni.

Kacsa11

Egyjogász # 2011.06.07. 10:59

Én az Alkotmányban nem olvastam arról, hogy az LB elnökét, vagy a bírósági vezetőket a Kormány nevezné ki. Akkor miről beszélünk? Ugyanakkor az Alkotmány szerint az LB elnökét (aki egyben az OIT elnöke is) a KE javaslatára az Országgyűlés (praktikusan az Országgyűlésben többségben lévő pártok képviselői) választja....

Akkor ezáltal jelenleg is sérülne a korábbi párttöbbségű Parlament által megválasztott LB elnök (illetve az általa kinevezett bírósági vezetők) bírói függetlensége? Gondolom, ilyen fel sem merül senkiben.

Abban viszont biztos vagyok, hogyha a jelenlegi KE javaslatára a jelenlegi Parlament választana új LB elnököt, akkor az a sajtóban tutira "Fideszes" LB elnökként lenne aposztrofálva (Lsd. Polt Péter példája),a kinevezettjei meg "Fideszes" bírósági vezetőként. Így akinek ez a célja, a jelenlegi alkotmányos helyzetben is lehet siratni a bírói függetlenséget. Azt xarják le az aggályoskodók, hogy a Parlament jelenlegi összetételét az istenadta "nép" alakította ki szabad, demokratikus választásokon.

ObudaFan # 2011.06.07. 11:16

Ennek elkerülése végett szerintem célszerű lenne fenntartani az igazságügyi sarkalatos törvényben az OIT (vagy az új szabály szerint az OIT elnök, de még inkább szerintem mégis az OIT) kinevezési jogát. És akkor tényleg megalapozatlanná válnak legalább a bírói függetlenséggel kapcsolatos kritikák (még ha az intézkedés egyéb káros hatásait ez nem is érinti).

guba # 2011.06.08. 05:37

„Azért leírtam pár dolgot, hogy szerintem miért lehet a cikk puszta szövege alapján elég jól megítélni a cikkben foglaltak megalapozatlanságát. Arra természetesen nem sikerült reagálnod. Vagy a célod nem ez volt, vagy a kompetencia hiánya az oka ennek. ”

Nincsen relevanciája. Egyrészt senki nem fogja előkeresni az általad hivatkozott Oberschlick ügyet, de felesleges is, mert mindenki tudja hogy a közbizalmat egy intézmény iránt hamis állításokkal ugyanúgy lehet erodálni, mint megalapozott állításokkal. Egyébként a Miki egér kontra Németország ügyben ezt ki is mondta a bíróság, nyugodtan keressél rá.

guba # 2011.06.08. 05:41

Hogy a cikkben foglaltakat mennyire tartod megalapozottnak, vagy sem a te dolgod, és a következetlenségedhez ennek valóban semmi köze, ahogyan Béla is helyesen rámutatott.

cat981 # 2011.06.08. 07:05

"fejben sakkozol. Nem lehet még tudni, hogy miképpen lesz ez végrehajtva...
Ha úgy, ahogyan leírtad, akkor egyet kell, hogy értsek veled. Ha viszont ugyanúgy lesz megoldva a kinevezés, mint eddig, akkor szerintem egyáltalán nem aggályos az intézkedés."

naja, utólag mindenki okos :)

ObudaFan # 2011.06.08. 10:45

„senki nem fogja előkeresni az általad hivatkozott Oberschlick ügyet,”

Az ügy egyébként akár közismertnek is tekinthető, magyar bíróság is alkalmazta már. Tőled nem is vártam, hogy meg akard ismerni, nem az a te stílusod.

„közbizalmat egy intézmény iránt hamis állításokkal ugyanúgy lehet erodálni, mint megalapozott állításokkal”

Csakhogy megalapozott állításokat meg tenni kell a közhatalmat gyakorlókkal szemben. Ezt nem sok jogász vitatta ebben az országban 89. óta. Egy bizonyos színvonal alá meg nem követlek ebben a "vitában".

Kacsa1111 # 2011.06.08. 13:27

Kedves cat981,

ez most nem arról szól, hogy utólag okos vagy-e vagy sem.
én nem alakítok ki álláspontot a tények ismerete nélkül. azt a helyzetet ítéljem meg, ami még létre sem jött?

Kacsa11

hunfrakk # 2011.06.08. 16:12

http://www.lb.hu/…j001295.html

PRAGER ÉS OBERSCHLICK AUSZTRIA ELLENI ÜGYE
AZ 1995. ÁPRILIS 26-ÁN KELT ÍTÉLET
ÖSSZEFOGLALÁSA

ObudaFan # 2011.06.08. 16:55

Igen, egy magyar ítélet a tárgykörben pedig a BHGY-ban (www.birosag.hu) megtalálható a FIT-H-BJ-2010-68 számon.

ObudaFan # 2011.07.15. 12:01

A főbíró ünnepi beszédében kiemelte: az aktuálpolitikai célú módosítások rendkívül aggályosak a demokratikus jogrend szempontjából. Ha pedig anyagi eszközök elosztása, bírói vizsgálatok, előmenetel, jutalmazás befolyásolhatja az igazságszolgáltatást, az visszatérést jelent a rendszerváltás előtti kommunista adminisztrációhoz - tette hozzá.
Baka András visszatekintett a bíróságok napja alkalmából tartott két korábbi beszédére, és felidézte, hogy 2009-ben azt hangsúlyozta: a bírósági szervezet alkalmas feladatai ellátására, arra, hogy a jogállamiság garanciája legyen. Továbbá akkor visszautasította azokat a különböző oldalról érkezett támadásokat, amelyek kétségbe vonták a bíróságok pártatlanságát, függetlenségét, és széles körű konzultáció után hosszú távú koncepció megalkotását szorgalmazta.
Ezután a főbíró emlékeztetett arra, hogy tavalyi beszédében - a Fidesz-KDNP kétharmados választási győzelme után - arról beszélt: hisz abban, hogy Magyarország az európai demokráciákhoz hasonlóan szilárd jogállam, ahol a jogrendszer átalakítása nem alapulhat rögtönzéseken, személyes megfontolásokon.
Baka András a jelenre térve a napokban - a Fidesz hétvégi elnökségi ülését követően - nyilvánosságot kapott új bírósági koncepcióról csak annyit mondott: a részletek nem ismertek, ezért azt még nem lehet értékelni, ám a politikai befolyás intézményesítése mindenképpen elkerülendő.
A főbíró szólt arról is, hogy a sajtóban nap mint nap politikai támadások érik a bíróságokat, és több emberöltőn át működő szerzett jogok szűnnek meg hetek alatt.
Baka András kiemelte, hogy a bírósági munka időszerűségét, hatékonyságát csak kis mértékben a bírósági igazgatás, sokkal inkább a jogrendszer állapota befolyásolja, amelyről az Alkotmánybíróság az utóbbi időben többször is kritikát fogalmazott meg.

Dr.Attika # 2011.07.15. 12:33

ObudaFan!
A bírói függetlenség, pártatlanság nagyon szép elvek. Viszonylag friss ( 50-60 év)történelmi ismereteink szerint ezeket az elveket pont a bírák sértették meg az "átkosban". A napjaink "kémügye" kapcsán előtérbe került katonai bíró ( titulusa szerint "hadbíró", rövidítve hb.") tanúkénti kihallgatása előtt dolgozó szobájában fogadta Kiss Péter szocialista minisztert. Érezzük már ezt a bírói függetlenséget, ne csak az elveket hallgassuk.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2011.07.15. 12:42

Legalábbis egy kormányközeli napilap tájékoztatása szerint, amit mellesleg cáfolt a Fővárosi Bíróság.

Az egyes bírók ellen irányuló kormányzati sajtótámadások, ha azok nem azonnal és kétségkívül igazolhatók, nem a jogállami működés részei.

A kormány által kinevezett bírói vezetőktől és az ügyész által megválasztott bíróságtól nem fogod jobban érezni a bírói függetlenséget.

Legislator # 2011.07.15. 15:52

Szívem szerint leírnám a neveket akik 1956 és 1961 között az ötvenhatos perekben halálos ítéleteket hoztak (persze, más korszakokban is voltak dolgok).

Sunshine after the rain.

насмешливый # 2011.07.15. 16:47

Végrehajtással kapcsolatban.

Végrehajtva úgy lesz, hogy az állam minden létező jogosítványát a végletekig ki fogja erőltetni.

Lássuk például csodás új médiatörvényünknek a források védelmére vonatkozó passzusait. Ha különösen indokolt esetben a médium kötelezhető forrásainak felfedésére, akkor az azt jelenti hogy a legutolsó tyúkperben is erre kötelezi a rendőrség a sajtóterméket, mivel indoklás nélkül megteheti.

Ez nem csak elméleti fejtegetés, hanem a kőkemény mai magyar rögvalóság.

Na hát éppen így lesz végrehajtva ez a történet is.

Ezért is nem írom meg a véleményem a bírói függetlenség ellenében tett kormányzati lépésekről. Ez már nem az a világ.

Dr.Attika # 2011.07.15. 17:04

Cáfolta a Fővárosi Bíróság, de nem a megnevezett bíró. Nem voltunk ott, tehát a sajtó hiradásra vagy annak cáfolatára vagyunk kényszerülve. Az mindenesetre valamit jelez, hogy e bírót "visszalökték" nyomozási bíróvá.

Egyébként, ha az egyik megyei bírósági elnökünk lehet olyan személy, aki a rendszerváltás előtt az adott megyeszékhely párttitkára volt, akkor bízhatunk a politikától függetlenedésben?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2011.07.16. 07:07

Az, hogy nyomozási bíróként dolgozik, semmit nem jelez, ezt az újságírói állítást végképp nem igazolja. Egy nyomozási bírót épp most választottak alkotmánybíróvá, ezek szerint az is nagy hiba volt?

Inkább bízhatunk még ebben az esetben is, mint ha kifejezetten a végrehajtó hatalom nevezheti ki a bírósági vezetőket, értékelheti a bírói munkát. Az valóban a kommunista állammodell. Ettől függetlenül az valóban nem túl szívderítő, ha valóban még ma is van olyan bírósági vezető, aki párttitkár volt, függetlenül attól, hogy ebben a minőségben milyen tevékenységet végzett. Csak kérdés, hogy tényleg van-e.

ObudaFan # 2011.07.16. 07:07

„Cáfolta a Fővárosi Bíróság, de nem a megnevezett bíró.”

Mivel ő erről nem nyilatkozhat a törvény szerint, mint tudjuk.

насмешливый # 2011.07.16. 07:49

Önmagában az hogy valaki valaha párttitkár volt még nem predesztinál semmilyen politikai kapcsolatot.

Éppenséggel még a miniszter elnök is KISZ titkárként kezdte, nem is beszélve a köztársasági elnökről.

Az ex párttitkárok az élet minden területén jelen vannak, de hogy ettől valaki politikailag elfogult lenne, azt vitatnám, hiszen a munkáspárttól a jobbikig egyenletesen szétszóródtak a politikai palettán.

Ugyanakkor az egyes bírók politikai elfogultságát nem lehet semmilyen rendszerben kizárni, a lényeg hogy maga a rendszer független legyen, és akkor nem fordulhat elő hogy politikai célbírók működnek, akik kizárólagosan intézik a kormánypártnak fontos ügyeket.

Márpedig a jelen "reformok" éppen ebbe az irányba mutatnak, ami nagyon aggasztó fejlemény. Ha a kinevezésbe vagy az ügyek kiszignálásába bármilyen apró beleszólási lehetősége is akad a kormánynak onnantól az a birói testület már nem független, mert mindig található konkrét ügyhöz olyan bíró aki "hajlandó".

Legislator # 2011.07.16. 07:58

"Önmagában az hogy valaki valaha párttitkár volt még nem predesztinál semmilyen politikai kapcsolatot.

Éppenséggel még a miniszter elnök is KISZ titkárként kezdte, nem is beszélve a köztársasági elnökről.

Az ex párttitkárok az élet minden területén jelen vannak, de hogy ettől valaki politikailag elfogult lenne, azt vitatnám, hiszen a munkáspárttól a jobbikig egyenletesen szétszóródtak a politikai palettán."

Kedves Nasz,

Attól még úgy fognak gondolkodni kitörölhetetlenül, amiként szocializálódtak: marxistaként. A többi frázis. Én nem a marxizmusban nőttem fel, így lehetek őszintén konzervatív. (Igaz, voltam úttörő:-P).

Sunshine after the rain.

насмешливый # 2011.07.16. 08:03

Ez sok esetben igaz, - néha meg nem, mert ne feledjük ha ambícióid voltak akkor csak egy út volt. Már ha kellően puha volt a gerinced. - de ugye ez már nem a függetlenség témaköre.

Szerintem.