Kedves Kbs!
Ha félreérthetően fogalmaztam volna.
Az LB a szüneteléssel megszűnt pereknél az elévülés újra kezdését nem a per megszűnésének időpontjától számítja, hanem a keresetlevél (fizetési meghagyás)kézbesítésének napjától (feltéve, hogy nem volt újabb felszólítás).
Üdvözlet mindenkinek!
2008.05.07-én kaptam a Díjbeszedő Zrt-től adóstársként(!) fizetési felszólítást. Az adósság 4. db ki nem fizetett MATÁV telefonszámla, 2003.04.17-i dátumú az utolsó. A telefon édesanyám lakásában és a nevén volt, az ott élők használták. Jómagam 1976-ig laktam ott, elköltöztem, tulajdonrészem sem volt.
Édesanyám 2005.07.01-én meghalt, a lakás egy negyedét örököltem, majd 2006-ban a lakást a többi tulajdonossal közösen eladtam (eladtuk). A közüzemi tartozásokat előzőleg lenulláztuk, az önkormányzatnak is kifizettük az elmaradt vételhátralékot. Telefon nem volt a lakásban, még vonal sem.
Mindeközben 2005.októberében(?) a MATÁV eladta a 4 db. számlás követelését a Díjbeszedő Zrt-nek. Erről édesanyám már nem értesülhetett, mivel három hónapja már elment. A tranzakcióról én sem értesültem, de más örökös sem.
A Díjbeszedő Zrt. azon követelését, hogy mint örökös fizessek, elutasítottam azzal, hogy a telefont én nem használtam.
Kérdésem: esetemben fenn áll-e az elévülés idő, a 2003.04.17. és 2008.05.07. között eltelt 5 év.
Tisztelettel
patyóka
Nem az a lényeg, hogy használtad-e a telefont vagy sem :)
Próbálj meg elévülésre hivatkozni, hátha nem próbálkoznak tovább... Ja, egyébként nem írtad el a dátumot? Két évvel ezelőtt kaptad a felszólítást, és most kérdezel?
Kedves nandy!
Csak az öt évre voltam kiváncsi, ezért lerövidítettem a történteket.
Bővebben:
Édesanyám nevén volt a telefon, de nem csak ő használta (inkább: ő nem használta), lakott ott akkor egy szintén tulajdonos (50%), én később örököltem édesanyámtól (25%) és lett egy másik örökös is édesanyámtól(25%). Mikor örököltem vonal sem volt, a 2005-ös telefonkönyvben nem szerepelt, korábban igen.
A Díjbeszedő Zrt.-nek 2008. május 28-án megírtam hogy nem fizetek, keressenek olyanokat akik akkor használták a telefont. Találtak. Egyikük el is vállalta, de miután elfelejtett fizetni, így két év múlva újra megkerestek 2010.03.30-án. Én újra válaszoltam, a "vállalkozó" újra jelentkezett náluk.
Szóval bonyolult.
patyóka
2005.07.01 és 2010.04.15-e közt (= mai dátum) az 5 év még nem telt le, vagyis örököltél egy ingatlanrészt, de megörököltél egy adósságot is.
Sőt, a 2008. májusi levélváltással az 5 év elévülés megszakadt, illetve onnantól újra indult.
A nemfizetés okán a kamat ellened ketyeg...
"Lisa"
laikus hozzászóló
Az adósság 2003-ban "keletkezett". A 2005-ig tartó idő miért nem számít? Az adósság akkor is adósság volt.
Az, hogy az adós változik az mennyiben befolyásoló tényező az adós szempontjából?
Ha kiderítette ki az egyik örökös (2005), miért várt majd' három évet a felszólítással (2008)?
Lehetséges gondolatmenet az, hogy közeledvén az öt év vége (2003 - 2008), intézkedett, de pár napot késett és így kicsúszott belőle. Túl közel vannak az időpontok.
A kamatot 2003-tól számítják. Hízik az összeg, de az öt évet számítva ez a pár nap nem sokat tesz.
patyóka
Hibás mondat a 11:03 hozzászólásban:
Az, hogy az adós változik az mennyiben befolyásoló tényező az adós szempontjából?
Helyesen:
Az, hogy az adós változik az mennyiben befolyásoló tényező az adósság (összeg, dátum,stb)szempontjából?
patyóka
143. § (1)
Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével.
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
(3) Az előfizetői szerződés megszegése esetén az elektronikus hírközlési szolgáltató a külön jogszabályban meghatározott mértékű kötbért köteles fizetni.
Kérdés, hogy a te esetedben még a régi, 5 éves elévülés, vagy már az új, 1 éves elévülés a mérvadó?
Ahogy' böngésztem a 2003. évi C törv. 143.§-át, úgy tűnt, mintha az egy év csak a szolgáltatóra vonatkozna, amikor ő "követ" el valamit csak egy éven belül dorgálható meg.
Sajnos olyanokat, hogy mi a követendő akkor, ha a szolgálatatást igénybevevő követ el hibát, nem találtam, csak megszüntetést, korlátozást.
Olyanokat végképp nem találtam, hogy mi van a követeléssel, ha változik az adós, módosulnak-e a dátumok, határidők.
Tovább böngészgetek, jön a hét vége.
patyóka
Rosszul értelmezed...
Kérek szépen felvilágosítást, hol értelmezem rosszul. Mert ha egy év, akkor a kötelezettség már 2005-re elévült!
Van más is az ügyről, a Ptk-t böngészve, csak főbb mondatokban:
A követelések öt év alatt elévülnek. Az elévülés akkor kezdődik, mikor a követelés esedékessé válik. [MATÁV számla 2003.04.17.]
Megörököltem az adósságot [2005.07.01.-től 11.14.-ig ügyintézés]. A kötelezettség jogszabály (vagy hatóság) rendelkezése folytán szállt rám, így megilletnek mindazon jogok, amelyek a korábbi kötelezettet megillették. Tehát várom az elévülés végét, vagy az írásbeli felszólítást vagy fizetek. Illetve én fizetnék, ha tudnék ezekről a számlákról.
A közüzemi dolgokat egyébként (víz, villany, gáz, egyéb elmaradás) később, eladáskor [ 2006.03. hóban] rendeztük, lenulláztuk. Mivel nem volt telefon(vonal sem) a lakásban nem is gondolhattunk a MATÁV-ra.
A jogosult követelését...átruházhatja (engedményezés). Az engedményezésről a kötelezettet értesíteni kell...
A kötelezettnek az engedményezésről való értesítése az elévülést megszakítja. Ilyen értesítést nem kaptam, az engedményezési szerződést (MATÁV-Díjbeszedö) 2005.10.07-én kötötték.
...írásbeli felszólítás ... megszakítja az elévülést. [ kaptam 2008.05.07.] (ez már több mint öt év, öt év és 20 nap, elévült).
Köszi szépen a hozzászólásokat (egy választ még várok az 1 kontra 5 év miatt), de ha nem jön az sem baj.
További jó fórumozást
patyóka
Egy kis segítség:
Adótartozás:
Az évülést a végrehajtási eljárás minden szakában vizsgálni kell.
A megtérült tőketartozásra eső késedelmi pótlékra nem alkalmazható az Art 160. § (6) bekezdése, így a már megfizetett tartozásra eső késedelmi pótlék elévülés címén nem törölhető.
Az Art. 164.§ (6) bekezdése szerint az adótartozás végrehajtásához, a költségvetési támogatás kiutalásához való jog az esedékesség naptári évének az utolsó napjától számított 5 év elteltével évül el. Amennyiben az adóhatóság végrehajtási cselekményt foganatosított, az elévülés 6 hónappal meghosszabbodik. Ha az adó, a birság és a jogosulatlanul igénybe vett költségvetési támogatás végrehajtásához való jog elévült, a tartozást terhelő késedelmi pótlékot is elévültnek kell tekinteni.
Pl. Banki tartozás:
A Ptk. (1959. évi IV. törvény a polgári törvénykönyvről) 324. § (1) bekezdése kimondja, hogy a követelések 5 év alatt évülnek el, a következő szakasz arról rendelkezik, hogy az elévült követeléseket bírósági úton érvényesíteni nem lehet. Az elévülési időt ugyanezen törvény 327.§ (1) bekezdése szerint a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, és megyegyezéssel való módosítása, illetve a kötelezett tartozáselismerése szakítja meg. A központi hitelinformációs rendszer szabályairól az 1996. évi CXII. törvény rendelkezik. E törvény 130/I (4) bekezdése szerint a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás haladéktalanul és vissza nem álllítható módon törli a referenciaadatokat, ha az jogellenesen került a KHR-be
Kár, hogy a kérdező pont más ügyben érdeklődött :)
Távközlési szolgáltatásból eredő követelésre az 1 éves szabály érvényes...
Kedves Fórumtársak+hlt83+Top5000!
Nekem is hasonló esetem van, vagyis a még 2009.02.04én felmondott kábeltévés szerződésemre (amit szolgáltató 2009.02.13án el is végzett) 2010. 03.09én kaptam egy felszólító levelet, miszerint 30 ezerrel tartozom még nekik. Majd pár nap múlva kaptam egy behajtó cégtől is levelet- erre vonatkozólag (és persze +7500 ft-tal növelve a végösszeget. Kikértem a kimutatásukat és ezek 2008 év végi számlák.
Kérdésem: Szerintetek is érvényes erre az egy éves elévülés? Első tértivevényes felszólításukat 2010.03.09-án kaptam/vettem át.
Előre is köszi szépen!!
Tisztelt Ugyved ur!
lenne egy olyan kerdesem ontol hogy 2000 ben egy ismerosom vasarolt egy kocsit reszletre na most en fizettem majdnem egy evig es egy baratom atvette hivatalosan adasveteliszerzodessel a jogos forgalmi szerinti tulajdonostol.O ezt a hitelt nem fizette es a bank visszavette a tulajdonaba a kocsit es a htelkerelmezotol azota is keri a hatralevo osszeget.Na most az az ember aki felvette ezt a hitel tolem keri a penzt hogy a banknak betudja fizetni.Ez igy megy tiz eve es ez mind csak szobeli dolog tehat semmirol nincsen papirja en soha el nem ismertem hogy en tartoznek neki valamivel is.3 hettel ezelott beadta ezt a dolgot birosagra polgari peres uton es tanukat ideztetett be hogy igazolja hogy a kocsit nekem vette hitelre es nem maganak.Azt szeretnem megkerdezni hogy erre ugyre nem vonatkozik valami elevulesi ido vagy ez igy teljesen szabalyos hogy tiz evig meg egy figyelmezteto levelet se kaptam a cimemre se tole se egy ugyvedtol es most meg bead egy keresetet a birosagra 10 ev utan minden papir nelkul?Lehet-e ebbol polgari per egyaltalan vagy mire szamithatok on szerint ebbol az ugybol?Harom hete adta be a papirokat a birosagra de meg eddig semmilyen ertesitot nem kaptam a birosagrol.
Mennyi ido alatt tuzik ki a targyalast marmint ha a birosag jogosnak talalja az ugyet?
Valaszat elore is koszonom.
Tisztelettel:
Istvan
Üdv!
Kérdésem az elévüléssel kapcsolatos.
2002-ben felvettem egy postabankos kölcsönt, ami 2003-ban lejárt.Most 2010 ápr-ban behajtó cég megkeresett, hogy 70000 ft- tartozást fizessek.A behajtóknál a hölgy nem tudott választ adni, hogy miből keletkezett, vagy egyáltalán mi ez, majd bekéri az aktát, és visszahív.
7 év alatt semmi levél nem érkezett, hogy tartozásom lenne.Sajnos a kölcsönnel kapcsolatos papírjaim sincsenek már meg, ezért bizonyítani sem tudok.
Ki kell fizetnem a szerintük létező tartozást, ami a hölgy szerint lehet, hogy 5000ft-volt eredendően?
Ha úgy van ahogy írta akkor nem kell fizetnie.A bizonyítás behajtócég kötelessége.
Nem vagyok jogász.
A tartásdíj speciális tartozási tipus. A tartásdíj a mindennapi megélhetésre van kitalálva, és csak arra szabad fordítani. Nem befektetésre, nem ingóságopk vagy ingatlanok vásárlására való. A logika az, hogy ha az anyukának nem hiányzott az annyitra, hogy 6 hónapig utána menjen, akkor nem szükséges neki a mindennapi megélhetéshez. A gyerek érdekét feszegetted, hogy az miért nem fontos. Hát, fontos az, de nem feltétlenülk az apuka sértette meg a gyermek éárdekeit, hanem az anyuka, amikor is nem kérte időben, hogy meglegyen az a gyereknek.
A 6 hónap amúgy, és az 5 év is, nem kőbe vésett dolog. Ha anyuka tudja igazolni, hogy ő próbálta kérni, akkor kitolódik a 6 hónap. Ha például az állam hitelezi meg, akkor kapásból 5 év és nem 6 hónap, hiszen anyuka megtette a tőle elvárható dolgokat, és ő kapta rendszeresen, mert az állam hitelezte, ilyenkor az apukától már 5 évre lehet behajtani. De mégez is növekedhet, ha apuka rejtőzöt, vagy más hülyeséget csinált, mert akkor korlátlan is lehet, tehát még 5 éven is túllóghat.
Iniuria non excusat iniuriam
Köszönöm a választ.
Kedves Fórumtársaim! Még mindig várom véleményeteket! :)
Lentebb már leírtam de röviden: Volt kábeltévés szolgáltatómmal 2009.02.13-ával megszűnt a jogviszonyom (letelt már a hűségidőm is+ ezt a dátumot el is ismerte szolgáltató, mint előf. jogviszony megszűnése). Több, mint egy évig semmi, aztán 2010.03.09én kaptam egy tértis levelet, benne 26 ezres tartozásról. Majd 2 hétre rá átadta egy behajtó cégnek, most velük levelezek.
Levelemre, ahol erre a törvényre felhívtam a figyelmüket azt írták: "tényleg létezik, de ha 13 hónap után kaptam egy tértis levelet, akkor az egész újra indul" - Ez igaz?
Mire is vonatkozik pontosan ez az egy éves elévülés??
Előre is köszönök minden választ!
Ha egy követelés egyszer már elévült, akkor annak az elévülése nem indulhat újra. Abszurdum.
Siegelinde:
Sajna a gyerektartás egy speciális eset...
Azt egyébként abszolút nem értem, miért kell ennyire negatívan megkülönböztetni a gyerektartást más követelésektől...
Amit justizmord írt, abban van némi logika, de egyáltalán nem életszerű...
Alapesetben az anyuka nem rohangál félévente a végrehajtóhoz, ha az apuka időlegesen megszorul. Az sem életszerű, hogy mindenről írásos megállapodás van, azaz nem lehet bizonyítani, hogy az anyuka kérte, csak az apuka nem adta...
És a justizmord által leírtaknak totál ellentéte az, hogy az anyuka (szülő) elvileg nem mondhat le a gyt. díjról, mert az nem őt illeti, hanem a gyereket... Szóval nem utasíthatja vissza, de ha nem fut a pénz után rögvest, akkor így járt??
Te is tudod, hogy a gyerektartás végrehajtásának tipikus módja a letiltás. Ott pedig nincs szükség újra és újra végrehajtást kérni. Erre a végrehajtási módra bármikor kérheti az együtt élő szülő az áttérést.
Plusz az elévülést az írásos felszólítás megszakítja. Tehát elég félévenként egy tértivevényes levél, és már is érvényesíthető a tartásdíj iránti igény időkorlát nélkül.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
