telek átmínősítése

Kedves nanemaa!

Köszönöm szépen a választ!

Értem, ez kellemetlen. Ámde a már létező "szőlő" művelési ágú agrártörvények alá tartozó földrész (foglalmam sincs kié, csak láttam a szabályozási tervlapon az Má részek közeépén aztán ráneztem a tulajdoni lapra), amit már valaki meggányolt Véderdőnek, az azért bizakodásra adhat okot, hgoy lehet rá "mutogatni"

Alapvetően jól gondolod, valóban csak a beépíthetőségre van hatása elsősorban a HÉSZ-nek, viszont annak jóváhagyási folyamatában szakhatóságként részt vesz a földhivatal is, így már ott ők esetleg kilőhetik az átsorolás lehetőségét is.

Kedves nanemaa!

Köszönöm a választ! Ámde a véderdő "Ev" övezeti besorolástól még az esetlegesen megvett szántó szántó művelési ága maradna ugyanaz, ami "Ma" besorolásban volt nem? Ilyen esetben miért kell földhivatali engedély, ha csak az övezet módosul? Az övezeti besorolás gyakorlati jelentősége egyedül a építési tevékenységekre, beépíthetőség befolyásolásra volna ha jól gondolom a művelhetőségre nem kéne, hogy kihasson, vagy ez tévedés?

Amúgy a mezőgazdasági részen találtam egy majd 2 hektáros szőlőt (művelési ág "szőlő", Má övezet közepében van amúgy), ami már "Ev" véderdő korábbról övezetileg, szóval gyakorlatilag ilyet már csinált valaki. Lehet pont az ipari parkosok maguk vagy hasonló. De elég nagy gányolások lehettek a településen sajna, aminek azért pár átlagpolgár itta meg a levét, a hasznát meg pont nem, mert ez a rész pont olyan, mint 30 éve nagyjából (annyi hogy felszaporodtak az illegális építkezések, de az infrastruktúra semmivel sem lett jobb..)

Lehetséges. Bár nem lehetetlen, hogy azt meg nem engedné a földhivatal átminősíteni. Mert a termőföld védelméről szóló törvény értelmében csak nagyon korlátozott ennek a lehetősége. De az ember amíg él, remél. Próba cseresznye.

Kedves nanemaa!

Még egy apróság jutott eszembe ebben az ügyben. Talán lehetne olyat csinálni, hogy megvenni egy amúgy haszontalan (pár méter széles és csak pár ezer m2) mezőgazdasági területet és egyezkedni hogyha kompromisszumkész az önkormányzat, hogy az a terület legyen véderdő. Végülis nekik csak az össz véderdő terület számít és egy építkezésre nem alkalmas mezőgazdasági területnek nem árt igazán amúgy a véderdő besorolás, mert attól még a művelési ága szerint művelhető gondolom... Viszont a kertes mezőgazdasági részen azért kártékony a véderdősítés az építkezés tiltása végett.

Ez azért a pereskedésnél talán célravezetőbb lehet...

Köszönöm szépen a további választ!

Oha, ez nem hangzik túl jól. Van valami nagy ipari parkos akció, lehet, hogy tényleg annak esik áldozatul. Budakeszin kettő ilyen telek kicsinálásával amúgy nagyjából 3x millió Forint kárt okozott az önkormányzat (így kb semmire sem jók, hacsak valaki tényleg nem gazdálkodni akar vagy bevállalós illegálisan építkezni kívánó illető - ez nem a mi családunk lesz) ha a környező eladó "Mk"/zártkerti telekárakat nézzük, azért az nem annyira vidám. Amúgy az egyikre eladás várt volna, a másikra meg egy hétvégi házat terveztünk volna, amíg ez a helyzet ki nem derült.

Egyeztetek akkor még az önkormányzattal, hátha kiadják, hogy mégis milyen rendelet volt az amivel átminősítik. Ennyi pénz amúgy már lehet megér egy pert, de persze ha nem túl sok jóval kecsegtet a helyzet akkor megfontolandó az eladása. (*Biztos lesz olyan rokoni kapcsolatos, akinek egykettőre visszaminősítik, annak megérhet valamit még, ismerve a hazai helyzetet. Sajnos.)

Esetleg bíróság előtt megtámadhatod a rendeletet, szerintem nem nagy eséllyel.
Valószínűleg egy másik beruházás által megszüntetett zöldfelület pótlására módosították a területet véderdőre. De az is lehet, hogy törvényben előírt zöld gyűrű kialakítása az ok. A települési jegyzőtől, vagy ha van, főépítésztől kaphatsz erre választ. Ez nem tényleges művelési ág változást jelent, hanem távlati célt.
Gondolom, ha bizonyítani tudod, hogy pedig éppen most akartad beépíteni a telkeket, akkor talán kérheted a korlátozási kártalanítást, vagy a kisajátítást. De gyanítom, ez se lesz egyszerű játszma.

Kedves nanemaa!

Köszönöm szépen a választ! Ez nem jó hír. Ha nem történt ilyen lakossági egyeztetés, akkor sem támadható a változás?

Ámde azt nem értem, hogy az amúgy abszolút nem erdővel, hanem Mk és Ma besorolású telkekkel szegélyezett két telket random miért kell átminősíteniük? Ez nem támadható, hogy értelmetlen az amúgy nem erdőkkel szegélyzett (Mk meg Ma besorolásúak a szomszédos telkek, művelési águk legelő stb.), erdőnyilvántartásban nem szereplő telkeket (2*1500m2) átminősítgetniük? Így teljesen használhatatlanok lesznek a telkek gyakorlatilag. Legalább ha ennyire erdőt akarnak oda, akkor nem kéne, hogy kisajátítsák vagy ilyesmi?

Megteheti.
Nem kell a tulajdonosok beleegyezése.
A tervet előzetesen lakossági fórumra bocsátja, ott mondhatja mindenki el a pártoló, vagy ellenkező véleményét, mely egyebekben nem köti az önkormányzatot.

Kedves Fórumozók!

Az Önkormányzat egy adott településen, a külterületen, egy telek övezeti besorolását, művelési ágtól függetlenül "Ev" véderdőre módosíthatja? Vagy ha ilyen akció van az önkormányzat részéről, akkor az azzal támadható, hogy nem folytattak erről lakossági egyeztetést, mert elvileg "csak úgy" egyeztetések nélkül nem tehetnének ilyet és előre a tulajdonosokat erről értesíteni kellett volna?

köszönöm!

Ez az a procedúra, ami hosszadalmas és költséges? :)

GIP, GKSZ nem művelési ágak, hanem rendeltetés, és a helyi építési szabályzatban szerepelnek. Ennek megfelelően ehhez a földhivatalnak semmi köze sincs. Az önkormányzathoz fordulhatsz a HÉSZ módosítása ügyében.

Ha egy GIP besorolású területet szeretnék GKSZ-re minősíttetni, akkor is a földhivatal felé induljak el, ugye?

Tapasztalata van valakinek, mennyire megy ez könnyen?
Előre is köszönöm!

Elfelejtettem még a helyi építési szabályzatot, pedig az ügyben az a legfontosabb.
Számot nem tudok, mert minden településen más.

1997. évi LXXVIII. tv az épített környzet alakításáról és védelméről
37/2007. (XII.13.) ÖTM rendelet
1997. évi CXLI tv az ingatlannyilvántartásról
109/1999. (XII.29)FVM rendelet az itv végrahajtásáról
338/2006. (XII.23) Korm r a földhivatalokról

Jó olvasgatást. :)

(Mellesleg a kérédsre a válasz nem olyan egyszerű... hogy fogom-veszem-viszem)

Köszönöm szépen!

A művelési ág változást a földhivatal engedélyezi, a kérelmet oda kell benyújtanod.

Kedves Fórumozók!

Előrebocsátom, hogy egyáltalán nem értek a témához, ezért elnézést, ha butaságot kérdezek.

Van egy gyümölcsös megnevezésű területünk, amin szeretnénk vállalkozni. A környéken ipari parkok, lakóparkok vannak. Az lenne a kérdésem, hogy lehet-e átminősítést kérni a területre, ha lehet, milyen módon, vagy az átminősítést csak az önkormányzat teszi meg saját kedvből, saját hatáskörből?

Köszönöm a válaszokat!

Ez olcsó volt.
Hiába, ha észérvek nincsenek... :-(
Egyszerűbb lett volna beismerni hogy nem volt igazad...
Ez van. Ég veled.

Sikerült olyan mélyre süllyedned amilyen szinten a vita értelmét nem látom. Fenntartok minden általam szakmai alapon kifejtett véleményt, de veled a továbbiakban - tekintettel arra hogy értelmetlen lenne a szakmai hozzáértésed teljes hiánya miatt - nem kivánok jelen jogkérdésről szót sem váltani.
Azt gondolom, nem neked kell bizonygatnom a hozzáértésem. Minden általam leírt szót szakmai alapon vállalok. Az, hogy közel évtizedes szakmai (fh, közig, polgár) múltam van, nem neked szól. Fárasztó a vagdalkozó hülyeséged. Részemről ennyi. Ha sikerül szakmai véleményt valahol kifejteni, majd legfeljebb meglep...

Most eltekintek a hosszas bevezetőtől:
Az általad idézett Étv 34. § (1) bek-ben felhívom a figyelmedet a "jogszabályokban meghatározott esetekben" szóösszetételre.
Ezzel korábban a 46/1997 (XII.29.) KTM rendeltre, jelenleg a 37/2007. (XII.13.) ÖTM rendeletre próbál utalni.
A közös a két rendeletben az, hogy egyik szerint se kell engedély a gazdasági épület bontásához.
EZT VALAHOGY NAGYON NEM TUDOD FELFOGNI! Hiába, nehéz nyelv a magyar.

Inytv idézet nem mond ellent annak amiket eddig is írtam.... meg kellene próbálnod megérteni az általad ezek szerint csak szajkózott (copy paste technikával beollózott), de el nem olvasott szövegeket.

Engem nem kell sajnálnod.... nem én szorulok rá.
Ha még mindig ilyen elvakult vagy, az nem az én hibám.
De ha végképp nem tudsz ötröl a hatra jutni ebben a kérdésben, akkor kérdezz meg olyan embert is, aki szerinted is ért hozzá...s netán neki talán hinni fogsz. (nem szégyen a másiktól tanulni, pláne, ha eleve nem is értettél hozzá)
Ja.... hogy ne érezd magad teljesen elveszettnek... van diploma.... sőt némi szakértelem is.... (úgy látom veled elelntétben).

„Te meg sok másról nem hallottál és nem is vetted a fáradtságot hogy azt elolvasd és értelmezd amit itt leírtam és idéztem.”
Sajna általában semmit nem írtál, csak kekeckedtél, meg döngetted a melledet, így nem volt mit értelmeznem rajta. A bemásolt idézeteket meg úgy kell értelmezni, hogy elolvasod a szövegkörnyezetüket is... a jogszabály egészét kell elolvasni, egy-egy mondata önmagában nem elég a megismeréséhez.

Viszont ez az ügy már kezd olyan mértékben lerágott csont lenni, hogy kezdem unni. Valószínűleg ehhez... no meg az államigazgatáshoz sose fogsz érteni... de nem is kell ezt erőltetni. Ha egyszer ilyen jellegű problémád lesz, majd keresel valakit aki ért hozzá, s elintézi helyetted.

Na ebben egyetértünk hogy nem vagyunk egyformák...

Most szedjem még izekre az összes mondatodat?
Ügyesen tereljük a szót az óriási Ket-es melléfogásról?
Mint mondottam szakmai okokból lehet vitázni, de amit Te leírsz roppant felületes ismeret vmiről amit vkitől hallottál, nem az. A szövegből kiragadott részek szintén nem érvek, ha a saját szád ize szerint alakítod.
„pl. 65.§ (3) amit hajtogatsz, hogy engedélyköteles.”
az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény
34. § (1) Telekalakításhoz, építmény, építményrész, épületegyüttes megépítéséhez, átalakításához, bővítéséhez, felújításához, helyreállításához, korszerűsítéséhez, lebontásához, elmozdításához, illetve használatbavételéhez, fennmaradásához vagy a rendeltetésének megváltoztatásához (a továbbiakban együtt: építési munka) a jogszabályokban meghatározott esetekben az építésügyi hatóság engedélye szükséges.
„Szóval kezdd előlről…s a végén ezt is megérted, mint a földhivatali dolgozó helyszinelési kötelezettségét!
Lám azzal milyen csendben maradtál. :-)”
Inytv. 27. § (1) Az ingatlan adatainak,... a megváltozását az ingatlanügyi hatóság az érdekelt „bejelentése” alapján „vagy” hivatalból (helyszíni ellenırzés, adatátvétel hatósági nyilvántartásból, különösen a személyiadat- és lakcímnyilvántartásból vagy a cégnyilvántartásból történı adatátvétellel) vezeti át az ingatlan-nyilvántartásban.
(2) Az ingatlan tulajdonosa, az állam tulajdonosi jogait gyakorló szerv vagy a vagyonkezelő, illetıleg a
használó a változás bekövetkezésétıl, illetıleg a tudomásszerzéstıl számított harminc napon belül „köteles bejelenteni” az ingatlanügyi hatóságnak

2. a nyilvántartás tárgyát képezı épület, építmény létesítését, illetve „lebontását”.

Te meg sok másról nem hallottál és nem is vetted a fáradtságot hogy azt elolvasd és értelmezd amit itt leírtam és idéztem. Sajnállak.
Hogy neked miből kell még vizsgáznod arról lenne tippem... mellesleg van egyáltalán diplomád vagy kedvtelésből írogatsz?

megint ptc...!
Majd elfelejtettem!
Ha már úgyis előveszed a Vhr-t! Akkor az olvasását kezdd az általam is beollózott 28. §-al!
Ott azt írják le, hogy NEM KELL VÁZRAJZ MINDEN ESETBEN!!!!!!

Ha akarod, a Ket-ből meg majd később vizsgázunk! ;-)

Bonina
Először menj az építésügyi hatósághoz, náluk tudakold meg, hogy a telkeddel kapcsolatban mit mond a helyi építési szabályzat. Abban kell telekméretkövetelményeknek és felhasználási célnak is szerepelni. Mellesleg általában mezőgazdasági célú terület (pl ilyen a zártkert) és lakóterület nem szokott egybeesni. Ha a terület rendezési terv szerinti rendeltetése mezőgazdasági, akkor azon lakóépület építéséhez általában gyümölcsösként nyilvántartott telken min 3000 m2-es, egyéb pl szántó területen pedig 6000 m2-es telek kell. De a helyi építési szabályzat meg is tilthatja mezőgazdasági célú területen a lakóépület építését.

ptc....
Ha már tudsz jogszabályt olvasni, akkor kezdd előlről... az általad vastagítottal kezdd!
Vhr. 65. § (3) ! ENGEDÉLYKÖTELES épületváltozás!
Ismételten mondom, a gazdasági épület elbontása nem engedély köteles!!!!!!
Szóval kezdd előlről...s a végén ezt is megérted, mint a földhivatali dolgozó helyszinelési kötelezettségét!
Lám azzal milyen csendben maradtál. :-)

Nem akartalak egyébként fikázni, de ez a fajta dilettantizmus, melyet képviselsz, engem is bosszantott.... meg különben is te kezdted.
De hogy lásd, mégsem vagyunk egyformák... én a te lehülyézséedért ezennel bocsánatot kérek tőled.
Ez valóban nem erre a topicra illik.