Banki hitelek

Nem igen vagyok járatos a témában csak hallottam dolgokat és sok dolog nem világos:

• Ha ingatlan fedezetes hitele van az embernek az azt jelenti hogy ha nem tudja fizetni a hitelt akkor vihetik a házát az embernek. Ez eddig tiszta sor. Ha most előfordul az a lehetőség hogy már több a hitel összege mint az ingatlan értéke akkor is ha nem tudja fizetni az ember a hitelét akkor csak a házát vesztheti el vagy így már mindenét elveszítheti?

Én mint naív kis felhasználó az ingatlan fedezetű hitelnél arra gondolnék hogy csak a házamat bukhatom.
Valakitől viszont azt hallottam hogy a teljes tartozást behajhatják valamilyen formában.
Viszont ha ez így van akkor ha már nem tudja az ember fizetni a hitelét(kevesebbet keres mint előtte mondjuk) akkor hogy hajtja be a tartozást a bank? élete végéig vonja a fizetéséből a valahány százalékot? Milyen kamatot kell fizetni a behajtás alatt? ha többet kell mint a hitel alatt akkor csak tovább nő a tartozás. Ez aztán öröklődik gyerekről gyerekre 200 generáción át?
Legyen konkrét péda:
Emberünk felvesz 10 millát CHF alapon 3 évvel ezelőtt egy új építésű lakásra. keres nettó 200Kt hiteltörlesztése indulásként 80K(adóstárs nincs).
Jelenleg felmegy a hiteltartozása 15 millára és a hiteltörlesztése 120Kra.
Elveszti a hunkahelyét az ember új melóhelyen keres 80K nettót. értelemszerűen nem fizeti a hiteljét. Elárverezik az ingatlanát ami jelenleg érhet kb 7-8 millát de aztán lehet hogy csak 6 milláért lesz eladva. Ezt levonják a 15 millás tartozásból így ujra csak 9 milla tartozása lesz.
Ezt a 9 milla tartozást ha behajthatja a bank az emberen(tegyük fel hogy nincs más ingósága ingatlana) akkor af izetéséből vonhatnak le valahány százalékot. mintha 33% ot olvastam volna itt valahol.
Nettó 80Knak a 30% a az 24K. Havi 24K levonásból soha nem jön össze a 9 millás tartozás levonása ha kell a 9 millára is valami kamatot fizetni.Ha 5% kamatot kellene fizetni csak akkor az évente 450Kt jelentene. De ha havi 24Kt tudnak csak levonni akkor még a kamatot sem fedezi megintcsak a levonás. Vagy ilyenkor már nem kell kamatot fieztni csak tőkét?
Vagy nem is hajthatja be a pénzt a bank mert csak az ingatlan volt a fedezet.

„Én mint naív kis felhasználó az ingatlan fedezetű hitelnél arra gondolnék hogy csak a házamat bukhatom.”
Rosszul gondolod. Lehetne olyan is - de ezek a kölcsönök nem olyanok.

Elemezzük a deviza hiteleket az alkalmazott kamat irányából is.

A hitelszerződés szerint:
„A Bank a kölcsön összegét ügyleti kamatlábát ... jogosult ... egyoldalúan megváltoztatni.
A Bank a kamatnak az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke és pénzpiaci kamatlábak emelkedése, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi.”

A Bank eredeti szándéka az lehetett, hogy elkerülje a Svájci jegybanki alapkamat (továbbiakban: SNB-Libor) emelkedéséből származó kockázatot.
Nézzük meg mi történt valójában. Amikor felvettem a hitelt az SNB-Libor 2,5% körül volt, és a Bank 5,5% kamatra adta. A kamatrés egyszerű kivonással számítható 5,5-2,5=3,0 Ez a szolgáltatás ellenértéke, amely megilleti a bankot az elvégzett szolgáltatásért.
A hiteltermék meghirdetésekor tehát a folyósításban résztvevők (beleértve a Bankomat is) összességében 3,0% kamatréssel elégedettek voltak.
A hitelfolyósítást követően az SNB-Libor csökkent, most kb. 0% körül jár, tehát nem lehetek messze a valóságtól ha úgy gondolom, hogy a Svájci állampolgároknak fizetni kell, hogy a svájci bankok őrizzék a megtakarított pénzüket. A Bankom azonban emelte az ügyleti kamatot kb. 6-6,5%-ra, tehát a törlesztés időszakában duplájára, kb. 6%-ra emelkedett az alkalmazott kamatrés, ezzel egyenes arányban nőtt a folyósításban érdekeltek haszna, aminek a költsége engem terhel az kölcsönszerződés értelmében.
Úgy érzem, hogy ez a viselkedés a jó erkölcs határait már átlépi, de elképzelhető, hogy az uzsora határait is.
Szabályosan járt-e el a Bank az ügyleti kamatláb emeléssel?
Szabályos-e a szerződés, ilyen szabályozatlan kamat alkalmazásával?
Vannak-e objektív határai az uzsora megállapításának, vagy a bank kedve szerint emelheti a kamatot a csillagos égig.
Megtámadható-e a szerződés a Ptk. alábbi szabályainak bármelyike értelmében?
Ptk. 200. § (2): „Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik.”
Ptk. 202. § „Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés).”
Ptk. 227. § (2) „A lehetetlen szolgáltatásra irányuló szerződés semmis.”
Ptk. 210. § (1) „Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.”

Szerintem azok vannak tévedésben, akik a deviza hitelek kamatait a Magyar jegybanki alapkamattal mérték össze, hiszen a Bank következetesen kiáll a hiteltermék deviza elszámolása mellett, következésképpen reális igénynek tartom, hogy az ügyleti kamat is a svájci jegybank irányadó kamatát kövesse.
Lehet, hogy mégis én vagyok tévedésben, mert megtévesztett a szerződésben írt „CHF elszámolási alapú” megfogalmazás? Hiszen az ingatlan nyilvántartásban is devizában van bejegyezve a jelzálog jog.

Újabb kérdés: Ha bíróság megsemmisítene egy hitelszerződést, abban az esetben ki állapítja meg, mekkora összeggel szállhat ki az adós?
Ha a folyósításkori árfolyammal ki lehetne szállni, akkor most nem koptatnám a billentyűket, értelemszerűen a kevés szabadidőmet hasznosabban el tudnám tölteni.
Lehet, hogy elcsépeltnek tűnik, de számtalan munkával töltött időm megy veszendőbe, mert a megkeresett pénzt mintha talicskával tolnám egy feneketlen kútba, ez semmiképp nem jó így. Biztosan sokan éreznek hasonlóan.
A történetünk már-már a Shakespeare által megformált Velencei Kalmár-hoz hasonlít.

Jóhiszeműen azt is feltételezhetjük, hogy csupán adminisztrációs vagy számítógépes program hiba történt a Bankban, és emiatt a Bank kamatcsökkentés helyett kamat emelést alkalmazott. Senkinek nem jutott eszébe idáig, hogy ezt szóvá tegye?
Érdemes panasszal élni?

A Velencei Kalmárral mi a problémád? Félműveltség, ó...

Na tessék, sikerült átvennem a helyesírási hibádat.