Banki hitelek

"Tízéves periódusra vetítve ez a 3 évnyi extra költség, illetve veszteség pusztán 60 bázispontos eltérést indokolna évente a mostani 235-ből. Ezzel számolva a nehezen indokolható kamatfelár 175 bázispont, ami azt jelenti, hogy a bankok akár ennyivel csökkenthetnék átlagos kamataikat, hogy árazási gyakorlatuk hosszabb távon is reálisabb, a múlt sikereire tekintettel valamivel kiegyensúlyozottabb és nem utolsó sorban az ügyfeleknek kedvezőbb legyen, fogalmazott az egyik megkérdezett.

Ha a bankok ezt megtennék, egy "normális" svájci frank alapú jelzálogkamat durván 5,8 százalék lehetne a jelenlegi 7,6 százalék helyett, úgy, hogy még így is maradna nyereség a hitelezésen, mint alább látszik, nem is olyan kevés. (Természetesen a lengyelnél magasabb országkockázati felárral is számotunk.)"

Zöldségdíjas cikk, ugyebár

Kedves Limma!

„ ....de akkor mégis mit lehet tenni ellenük? Ez a jogállam?”

Fel kell szedni minden elérhető ismeretanyagot, ami hasznosítható. Be lehet iratkozni a jogi egyetemre.
Akinek az ismeretségi körében van ügyvéd, jogász, ügyész, kérje ki a véleményüket. Buzdítsák őket, hogy szintén kutassák a megoldást. Ha tudnak a problémáról, az már részben eredmény.

Szem előtt kell tartani, hogy a kölcsönszerződést mi írtuk alá. Nem kényszerített rá senki, nem tartottak a fejünkhöz fegyvert, stb...

Mi hitelfelvevők adtunk a bankok kezébe olyan, lehetőséget, amivel vissza tudnak élni és ki tudnak fosztani. Most egy ilyen szerződést támadni, nem reménytelen, de semmiképpen nem egyszerű - beteg dolog -.

Jelenlegi ismereteim szerint, abból az irányból lenne a leginkább támadható a kölcsönszerződés, hogy a törlesztőrészletek emelkedésének mértéke, messze meghaladta, a hitelfelvevők kockázatvállalásának mértékét.
Például olyan költségekről, mint országkockázati felár, szó sem volt a szerződés aláírásakor.

Nyilván a kockázatok valódi mértékének ismeretében a hitelfelvételi hajlandóság alacsonyabb lett volna.

T. limma!
Azt szeretném kérdezni, hogy a lányomat jogosan vették-e be adőstársnak, hitelfelvételnél. Ó akkor ég tanult se munkahelye, se keresete nem volt. A bankban azt mondták, csak azért kell kitöltenie a lapot, mert Ő is ott lakik. Váéaszodat előre is köszönöm Dné

Ilyen a világon nincs, csak szeretett hazánkban...

Kedves Dmarcsi!

Köszönöm megtitsztelő kérdésedet, sajnos, én nem vagyok jogász (csak anyám volt az) és még túl okos sem vagyok jogi ügyekben. CSak az igazságérzetem fejlett.
Így hát csak hozzávetőleges választ adhatok.
Szerintem az, hogy ott lakik valahol, nem jelenti azt, hogy adóstársnak kötelezhetnék. CSak erőteljes nyomást gyakorolhatott a bank, hogy bebiztosítsa magát (gondolom, azt mondták, ha nincs adóstárs, nincs hitel se.)