Telekadó megsemmísítése visszamenőleges hatállyal

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
wers # 2019.04.05. 14:06

Na még egyszer, ami szerintem nem igazán jó, és szakadékot látok: Hiába helyezték hatályon kívül, olyan, mintha meg sem történt volna, és az önkormányzatot semmi sem kényszeríti, hogy a hatályon kívül helyezés után, sőt visszamenőlegesen, visszaállítsa az eredeti állapotot.

Semmi plusz adat nem kell neki hozzá, minden adat rendelkezésére áll. Nem kell több, mint amiből az adót kivetette. Csak kényszer nincs rá, így magában örül kuncorog, meg persze lapít. Mert megteheti. Még csak irumburgum sem jár neki. Sőt, megengedném neki, hogy pont úgy számoljon kamatot a jogellenesen beszedett pénzekre, mintha az adófizető késve fizetett volna.

Ez a "mi jár annak, akinek igaza van, a szája"

Papp Zsolt # 2019.04.05. 11:51

A kérdező azért alapvetően bízik a jogban, csak elragadták az érzelmei. :-)
Igaz, hogy most az ítéletben érintettek kilencvenvalahány százaléka elbukja a befizetett adóját és az egynegyede meg már elbukta a telkét. Mert nulla százalék volt az esélye, hogy értesüljenek arról, hogy visszakaphatják a pénzüket.
A polgármestert meg jól újraválaszják. Mert Csilluska olyan ügyes. Hiszen milyen klasszul szerezte meg azt a százmilliót is a buta telkesektől a telekadóval... :-)

oligaliga # 2019.04.05. 11:33

wers

A kérdező ezek után nem a jogalkalmazóban nem bízik, hanem magában a jogban. Ezért írtuk, amit.

wers # 2019.04.05. 11:28

„A jogszabálysértő helyi rendelettel szemben jogorvoslattal lehet élni, méghozzá - láthatjuk - eredményesen. A Kúria nem csak hogy hatályon kívül helyezte a sérelmezett rendelkezést, hanem visszamenőleges hatállyal tette azt.”

Nem is ez a háborgás oka, hanem az, hogy ezután azt közölte a önkormányzat az érintettekkel, hogy 100 Ft 80 Ft, és nem azt, hogy túlfizetésük van. Erre ugye ezt is hatályon kívül helyezték.
Ezután szintén nem azt közölték, szabad visszaigényelni a befizetett adót, hanem hogy mostantól eltörlik.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.04.05. 11:15

Nem értem, mi a háborgás oka. Az eset épp azt mutatja, hogy jogbiztonság van. A jogszabálysértő helyi rendelettel szemben jogorvoslattal lehet élni, méghozzá - láthatjuk - eredményesen. A Kúria nem csak hogy hatályon kívül helyezte a sérelmezett rendelkezést, hanem visszamenőleges hatállyal tette azt.

Mikor lennél elégedett? Ha nem is lenne jogorvoslat? Ha lenne ugyan, de formális lenne?
Ja, hogy ha mindig minden helyi rendelet, közigazgatási határozat és bírósági ítélet tökéletes lenne? Nos, ahhoz egy ideális társadalom kellene ideális emberekkel. (Megjegyzem, akkor viszont nem csak a jogorvoslat lenne felesleges, hanem maga az állam a bíróságokkal hatóságokkal együtt.)
Az talán kár, hogy az emberek nem ideálisak - de az szerencse, hogy a jogszabályokat nem az ideális, hanem a reális emberekre szabják.

wers # 2019.04.05. 10:43

„de az nem hír, ha valami pont rendben van.”

Ezzel egyet értek, ha ide kérdezni jön valaki, akkor biztos valami nincs rendben, valamiben elakadt.

oligaliga # 2019.04.05. 10:28

Papp Zsolt

Nem a jog az, ami lesz*ja az embereket, hanem a jogalkalmazók. Ettől még a jog lehet igazságos (az esetek 99,9%-ban az, de az nem hír, ha valami pont rendben van.

Papp Zsolt # 2019.04.05. 10:23

Hát én azt gondoltam, hogy a sztorimat hallva majd repkednek a "hallatlan-borzasztó"-k, de ahogy levettem, ez egy hétköznapi eset Magyarországon. Mármint, hogy többszáz embert, módszeresen és törvénytelenül kiforgatnak a pénzükből. Kicsit csalódtam a jogban is, mert eddig azt gondoltam, hogy az logikus és többé kevésbé igazságos.
Kár.
Tudom: Mondjátok nyugodtan, hogy 'Jó napot kívánok"... :-)

wers # 2019.04.05. 10:08

„(se jogi, se közgazdasági, se pénzügyi végzettsége nincs).”
Attómég eszük lehetne.

Bár a hivatalokban dolgozó jogászokról van véleményem. Mikor bevezették a függő hatályú végzést őfőméltóságos megyei hivatalos jogász küldött egy mintaszövegezést, hogy mit írjunk a végzésbe, amit a hivatal vezetője szentírásként kezelt(etett). Na, rongyoltak is be az ügyfelek, hogy miért is kell nekik 10.000 Ft-ot fizetniük.
Teljesen értelmezhetetlen volt. Utána: "én ezt csak ajánlásnak, segítségnek szántam" (ne segíts inkább)

drbjozsef # 2019.04.05. 10:03

Értem én, mi a gyakorlat.

Én a kívánatos gyakorlatra célzok. Értem azt is, hogy utópia. :D

oligaliga # 2019.04.05. 09:38

Csak magamat tudom idézni: Jelszó: pénzt vissza nem adunk - ha nem muszáj.

Önkormányzatoknál egyébként már megszoktam, hogy így állnak hozzá - tisztelet a pár kivételnek. Ennek sokszor az az oka, hogy az adóügyi ügyintéző vagy az osztályvezető nem szakember (se jogi, se közgazdasági, se pénzügyi végzettsége nincs).

drbjozsef # 2019.04.05. 08:37

„Megigérték, hogy rövid időn belül meglesznek a közművek.”

Ne segíts, hagy tippeljek : ugye, erre nem kötöttetek semmilyen szerződést az önkormányzattal?

Amúgy az eljárás maga valóban felháborító szerintem is.

wers # 2019.04.05. 08:21

Akkor ezek szerint nem kaptatok egyenleget, hogy túlfizetésbe estetek. Hanem még végrehajtással is fenyegetőztek. Szép.

Papp Zsolt # 2019.04.05. 07:37

Köszi mindenkinek a segítséget.
Most már én is nagyjából képben vagyok, egy kicsit guglizgattam is most.
Leírom az egész történetet, szerintem érdemes elolvasni, tanulságos.
Előre is elnézést a szakszerűtlen, pongyola megfogalmazásért, a lényeg asszem azért lejön majd... :-)
Asszem kb. 15 éve vettünk telket Kiskőrén parcellázásból, 5 percre a Tisza tótól klassz helyen.
Én is egyet meg anyámék is. 400 másik emberrel egyetemben.
Megigérték, hogy rövid időn belül meglesznek a közművek.
Apám, meg gondolom más tulajdonosok is, évekig nyüstölték őket, hogy mi lesz már, de semmi se történt.
És egyszer csak, kb. 4 éve körülbelül, kijött az értesítés az önkoritól, hogy 100 ft/m2 telekadót kell fizetni.
Úgy tudom 500 és 1000 négyzetméteres telkek vannak.
Anyáméknak szegényeknek 1000-es van. :-(
Nekem 500-as.
Tehát a közművesítetlen ki se mért nagy semmiért, évi 50-100 ezret kell fizetni.
A telkek értéke nullára esett, láttam az ingatlan.com-on, hogy voltak akik százererét hirdették,
és úgy se vette meg senki. Nem csoda.
A tulajdonosok negyede visszaadta a telket, a tartozása fejében.
Szerintem azért nem többen, mert nem tudtak a lehetőségről...
Valaki megtámadta rendeletet és a Kúria megsemmisítette 2 éve a közművesítetlen telkekre..
Akkor az önkormányzat írt egy levelet, hogy 80ft-ra csökkentik 100-ról a telekadót.
Szó se volt a kúriáról a levélben.
Gondolom senki se kérte vissza a pénzét, mert nem tudott róla, hogy megtehetné.
Aztán a 80 ft-ost megtámadta valaki és a kúria tavaly novemberében azt iseltörölte a közművesítetlne telkeknél.
De ez sehonnan nem derült ki.
Csak írt az önkori, hogy eltörlik az adót idéntől.
Ezt nagyon furcsállottam, mert ők nem olyanok :-) , és ezért elkezdtem guglizni, így találtam meg a Kúria határozatát.
Én minden adómat mindig befizettem, de ezt az egészet olyan felháborítónak tartottam, hogy nekik a kezdetektől nem fizettem
egy fillért se.
Tanácsomra az édesanyám se.
De tavaly év végén, a kúria határozata után, visszadátumozva persze elé :-), az önkori kiküldött egy végrehajtással fenyegető levelet
az elmaradásokra. Gondolom mindenkinek. Édesanyám ott megtört és visszamenőleg befizetett mindent. Mert nem tudott a határozatról. Ahogy senki se.
Hát kb. ennyi.
Most az ő pénzét próbálom meg visszaszerezni.
Azóta is ott áll egy gondozatlan hatalmas terület, 400 ember tulajdona.
Hámijemmá ez az egész, igaz??? :-)

wers # 2019.04.05. 07:29

„meg a kiszabott adó befizetése után az adó megsemmisítése nem ugyanaz. ”

Főként, ha az csak az adókötelezettek egy kis részét érinti.

drbjozsef # 2019.04.05. 07:19

oligaliga,

Azért szerintem a túlfizetés, meg a kiszabott adó befizetése után az adó megsemmisítése nem ugyanaz. Még ha technikailag esetleg mégis, akkor se egy kalap kellene legyen.

wers # 2019.04.05. 07:13

„És Mari néninek nem kell kidobnia a levelet, amit az önkormányzattól kap, csak azért mert nem érti, mi van benne.”

Biztos, hogy kap egyenleget? Jó, tegyük fel, hogy kap (én személy szerint nem szoktam az önkoritól egyenleget kapni, csak értesítést, mit kell és meddig befizetnem)

Az Mari néni hibája, hogy nem érti? Ha azt írja neki, hogy töltse ki a mellékelt kérelem nyomtatványt, és juttassa vissza, akkor visszakap xxxxx Ft-ot, gondolom megértené. De ha mindezt sikerül úgy megfogalmazni, hogy még a sarki zőccséges sem érti (pedig az mindent ért), vagy bemegy a hivatalba, hogy érezzék a hazafiasságot, vagy kidobja.

oligaliga # 2019.04.05. 06:55

wers

Az adózók bármikor kérhetnek egyenleget, és akinek van a számláján akár túlfizetés, akár tartozás, az évente egyszer kap is. Csak példaként: 2017-ben a NAV 49 ezer adózónak 445 millió forint elévült túlfizetést törölt, vagyis ezek az összegek az államkasszában maradtak, mert az adózóknak nem volt tartozása, de nem is kérték vissza a pénzt.

Az alapelv egyébként ebben az esetben is az,hogy az adózó rendelkezik a pénzéről, mert a túlfizetés még nem az államé vagy az önkormányzaté, ezért az meg sem mondhatja, mi legyen vele.

Személy szerint az a véleményem, hogy oda kell figyelni az adóra (is) legalább olyan alapossággal, mint a villanyszámlára. És Mari néninek nem kell kidobnia a levelet, amit az önkormányzattól kap, csak azért mert nem érti, mi van benne.

drbjozsef # 2019.04.05. 06:54

Biztos félreérthető voltam.

A rendelet gondolom nem egyenként írta elő név szerint az adófizetést.
Ha igen, akkor tőlem név szerint is rendelkezhet róla megsemmisítő határozat.

Ha nem, akkor pontosan olyan kötelezést kell belefoglalni, mint ami a kiszabás volt, csak fordítva. Az adó jogosultja (illetve a megsemmisítés után helyesebben "jogsulatlanja") részére kell előírásokat tenni, hogy szedje össze ő, keresse meg levélben azokat akik fizettek. Ahogy wers írta, elnézést kéréssel egyetemben.

Értem én, hogy se szándék nincs rá, és a valóságban ez sem lenne ilyen egyszerű, én csak azt mondom : egy ügyfélbarát helyen ilyesmi azért úgy általánosságban megoldható kellene hogy legyen. Valahogy.

wers # 2019.04.05. 06:35

KBS, tényleg, drbjozsef volt :)))

„ Jelszó: pénzt vissza nem adunk - ha nem muszáj.”
le vagyok nyűgözve

oligaliga # 2019.04.05. 06:25

„ Ok, hogy kérni kell a visszafizetést, de legalább arra legyen az önkormányzatnak kötelezettsége, hogy erről az érintetteket tájékoztassa. Nem csak arról, mit kell fizetniük.” Jelszó: pénzt vissza nem adunk - ha nem muszáj.

A visszatérítést befolyásolja az is, hogy az adózónak van-e más adó- vagy köztartozása az adóhatóság felé. Egyébként ezzel a rendelkezéssel az adózónak túlfizetése keletkezik, Az adóegyenlegről pedig levelet küldenek az adózónak. Szvsz: az adózó értesül arról,hogy pénzt kérhet vissza.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.04.05. 06:20

Te nem is. De drbjozsef igen. Én arra reagáltam.

wers # 2019.04.05. 06:13

„a Kúria sem rendelkezhet a hatályon kívül helyező határozatában arról, hogy kinek mennyit kell kifizetni.”

én sem ezt mondtam, hogy a Kúria írja le, hogy Julis néninek mennyit kell visszafizetni. De nem is magának kellett kérnie, hogy fizethessen, max. bejelentkezett előtte egyszer adózóként. Onnantól az önkori vetette ki az adót. Ők tudták a helyi rendelet alapján, Julis néninek mennyit kell fizetnie, és erre fel is szólították.

Itt akadtam fenn: „Ha ismersz olyat, akit érint, érdemes őket tájékoztatni,”
Ok, hogy kérni kell a visszafizetést, de legalább arra legyen az önkormányzatnak kötelezettsége, hogy erről az érintetteket tájékoztassa. Nem csak arról, mit kell fizetniük.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.04.05. 06:02

No látod. Az adót is egyenként, egyedi határozattal vetik ki, nem pedig az adót szabályozó rendeletben. Item a Kúria sem rendelkezhet a hatályon kívül helyező határozatában arról, hogy kinek mennyit kell kifizetni.

wers # 2019.04.05. 05:56

„Általános határozatban egyedi rendelkezés?”

Ezt nem értem. Mikor kivetik az adót, az is egyedi rendelkezés. Vagy ez csak egyirányú út tud lenni? Odafelé mehet, vissza kérni kell?

  • 1
  • 2