csapadékvíz elvezetése

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

arait # 2013.05.10. 09:52

Sziasztok! A bolond szomszed nem adja fel, a lentebb felvazolt esettel kapcsolatban ujra probalkozik. Most kozjegyzotol kaptunk felszolitast, hoy nyilatkozzunk, beengedjuk-e a telkunkre az igazsagugyi szakertot, akit felkertek (valoszinuleg a biztisitojuk) annak megallapitasara, hogy "tulzott vizesedest" tapasztalnak esozesek utan miattunk. Szerintetek mit tegyunk? Beengedjuk vagy ne? Akkor tovabb kell menniuk peres eljarassal? Es akkor ugyanaz a szakerto jonne ki? Kisse aggodom reszrehajlas miatt plane ha a biztosito kuldi ki... Koszi!

nanemaaa # 2012.11.27. 07:30

Tervezési és kivitelezési hibáért nem lehet a szomszédot kárhoztatni. Amikor a szomszéd építeni terveztetett, már akkor gyanút kellett volna fognia a tervezőnek, hogy lejtős terepre tervez. A kivitelezőnek detto.
Ha egy épületnek megfelelő alapozása és talpkoszorúja is van, szinte kizárt, hogy utólag megreped az épület.
Az eső meg egy hülye jószág, ha az egyik telken esik, az esetek túlnyomó részében esik a másikon is.
A fentiek alapján én nem esnék pánikba a szomszéd fenyegetőzésétől. ;)

wers # 2012.11.26. 09:53

a szomszédod inkább az tervezőt vagy a kivitelezőt fenyegesse, új háznak nem illik összedőlnie. Tervezéskor mindent figyelembe kell venni, terepviszonyokat, éghajtatot, csapadékot, szélhatásokat stb.

efi99 # 2012.11.23. 17:09

Már csak az a kérdés, hogy minek fizetjük a t. Hatóságot (többet is), ha egyébként a határozata csak a szék lába alá jó (ha billeg), hiszen jön egy másik Hatóság vagy egy ügyvéd aki homlok egyenest mást állít, sőt bizonyít és kezdik elölről.
Szerintem meg az önkori kimondta mi újság, a szomszéd eltolhatja a biciklit.

arait # 2012.11.23. 14:25

Nem valyoghaz, tavalyelotti epitesu tegla ikerhaz... Csakhat sittre epitettek megerositett alap nelkul. Szerintem minden ellenuk szol, de a biztositojuk nem akar fizetni inkabb az ugyvedet fizetik ugyhogy aggodom mi lesz meg ebbol, minden kitelik.

wers # 2012.11.23. 11:04

Hogyne, építs tetőt az egész udvarodra, a felfogott esővizet hordózd be, és küld vissza a jóistennek.

Na nem akarok viccet csinálni a problémádból.

Vályogház?

arait # 2012.11.23. 10:56

Sziasztok
A kara valoszinuleg az, hogy megsullyedt es elrepedt a haza fala (nem all velunk szoba ugyhogy csak sejtjuk, latszik a kertunkbol a repedes). Amugy a haza egy feltoltott szemetbanyara epult, ugyhogy nem is csoda. Az atfolyo vizre tavalyi videofelvetelei vannak. Valamennyi valoszinuleg valoban atfolyik, hiszen a fure esett viz egy resze nem szivarog be a talajba, amikor mondjuk orakig esik, hanem galad modon engedelmeskedik a gravitacionak, ezt tudja egyedul felroni nekunk, mert a teto vize szikkasztoba van vezetve. Az nem vilagos szamomra, hogy ezt a vizet is kotelesek lennenk-e felfogni a torvenyek vagy majd a birosag szerint. Az mas kerdes, hogy ez nevetseges elvaras lenne szerintem.

Whisper # 2012.11.23. 10:34

nanemaaa!

Bizonyíték persze bármi lehet, én csak azt mondtam, hogy számomra nem tűnik túl erősnek, nem a bizonyíték voltát kérdőjeleztem meg.

Esetleg a felróhatóság kérdését lehet vele feszegetni, tehát van keresnivalója az ügyben.

Üdv,

wers # 2012.11.23. 10:14

Nos, kevés az ismeretünk az ügyről, nem írta meg a kérdező, konrétan milyen kárt okozott ő a szomszéd szerint.
Érdekes precedens lenne, ha megnyerné a szomszéd, elég sok dimbes-dombos oldalon épült ház van az országban, az alul felvők beperelnék a följebb épült ház tulajokat. Lenne ám munkájuk az ügyvédeknek.
Józsi bá perli a Sanyit, Sanyi fölött lakik a Mári néni, őt meg Sanyi perli stb.

Aztán a legfontosabb: ugyan már milyen szakvéleményre alapozta a betonfal baromságot?
Normál esetben egyébként a szomszédtól lefolyó csapadékvíz nem teszi tönkre a másik házat.
Alaesetben egyébként a házat kell úgy tervezni, és építeni, hogy ellenálljon a csapadéknak és a talajvíznek.
Ha ez egy alap és szgetelés nélküli vályog akkor főleg.

nanemaaa # 2012.11.23. 08:19

Picit tamáskodnék. Ha van egy hatóság, amely az adott ügyre vonatkozóan hatáskörrel rendelkezik, akkor annak az ügyben hozott döntése szerintem lehet bizonyíték. Ha ő nem tud megalapozottan állást foglalni egy szakkérdésben, akkor ki?

Whisper # 2012.11.22. 15:28

Ja igen, és a kártérítési részbe szándékosan nem akartam mélyebben belemenni, mert ahhoz tényleg kéne egy ügyvéd, aki ismeri a konkrét ügyet: jogellenes magatartás, kár, okozati összefüggés, felróhatóság.

Whisper # 2012.11.22. 15:15

Ok, javítok :)
egyetértek nanemaaa-val, jobb megelőzni a későbbi pereskedést, ha mód van rá, esetleg megegyezni, ha pedig nincs, akkor érdemes felkészülni rá.

Azonban egy hatóság véleménye számomra nem tűnik túl erős bizonyítéknak, persze a mérlegelés szabad.

nanemaaa # 2012.11.22. 15:04

„Ha meg vagy győződve az igazadról, akkor nem kell foglalkozni az ügyvéddel, lehet, hogy csak próbálkozik.
Ha viszont sanszos az átfolyás, akkor talán érdemesebb megegyezni.”

Ebben a kérdésben én nem vagyok ennyire magabiztos, mint Whisper. Az azonban tény, hogy ha már volt egy államigazgatási döntés az ügyben, az esetleg egy más eljárásban is bizonyítékként felhasználható. A kártérítési felelősségnek vannak kritériumai. Az, hogy nekem bármiből eredendően károm van, még nem jelent automatikusan jogos igényt. Ha már egy ügyvédtől felszólítást kaptál, nem ártana egy másik ügyvéddel arra választ adni. Meg kikérni a véleményét. Jobb előre felkészülni, mint utólag meglepődni.

wers # 2012.11.22. 10:43

arait!
A betonfal nem jó megpldás, nem godolja a szomszéd komolyan, hogy a hegy összes csapadékát te fogod megállítani. Egyébként nem is tudnád. A vizet elvezetni kell, a szikkasztó megfelelő erre.

Az, hogy neki rossz a vízszigetelése, az legyen az ő baja.

arait # 2012.11.22. 10:21

Koszonom a valaszokat!

Whisper # 2012.11.22. 09:52

T. arait!

A hatóság megállapította ugyan, hogy minden rendben van, de egy polgári perben (kártérítés?)nem biztos, hogy ugyanez lesz az eredmény. esetleg egy szakértő megállapíthatja, hogy valóban nem saját területen kerül elhelyezésre az ott keletkező csapadékvíz és ez esetleg kárt okoz a szomszédnak.

Bár nem vagyok műszaki ember, de úgy vélem ennek azért látszania kell szabad szemmel is. Van-e átfolyás vagy nincs. Ha meg vagy győződve az igazadról, akkor nem kell foglalkozni az ügyvéddel, lehet, hogy csak próbálkozik.
Ha viszont sanszos az átfolyás, akkor talán érdemesebb megegyezni.

Üdv,

nanemaaa # 2012.11.22. 09:23

Egy közigazgatási eljárás és egy polgári per nem azonos. Egy adott "panasz" ügyében számtalan hatóság számtalan hatáskörében rendelkezik eljárási joggal. Szerintem mindegyiket lehet komolyan venni.

arait # 2012.11.21. 12:09

Tisztelt Ugyvedek!
A hazam egy domboldalba epult, a telek vege utani szomszed, akie a lejton lejjebb fekszik feljelentett az onkormanyzatnal, hogy hozza folyik a viz. Az onkormanyzat kint volt, megvizsgaltak a csapadekviz elvezetest (szikkasztoba van elvezetve a teto vize) es rendben levonek talaltak, errol kezhez kaptuk a hatarozatot. A hatso szomszed ezutan nem naluk fellebbezett, hanem egy ugyvedtol kaptunk levelet, hogy felszolit minket a telek vegeben betonfal epitesere, hogy ne folyjon hozza a viz, es akkor peren kivul eltekintenek a karteritestol. Kerdesem az lenne, hogy mit tehetunk ebben a helyzetben? Kell-e foglalkoznunk az ugyved levelevel? Egyaltalan illetekes-e barki mas az ugyben, mint az onkormanyzat, ha hozzajuk nem fellebbeztek?
Koszonettel
Krisztina

nanemaaa # 2012.02.27. 08:07

Nem.

mrzed # 2012.02.26. 11:12

Esetleg tudna valaki segíteni az előző kérdésemmel kapcsolatban?

mrzed # 2012.01.16. 10:23

Tisztelt Fórumtársak!

A csapadékvíz elvezetésével lenne problémám.
Sajnos a környéken meglehetősen magas a talajvízszint, ezért saját szikkasztó kivitelezése nem megoldható. Az utcában lévő vízelvezető árok csak az úttest túloldalán található. Egyéb átfolyó, vízelvezető akna nincs a közterületen kiépítve. Kérdésem az lenne, hogy kötelessége lenne-e a helyi önkormányzatnak a csapadékvíz elvezethetőségét megoldani? Gondolok itt az úttest alatti átfúrással a vízelvezető árkot elérhetővé tenni.

nanemaaa # 2011.12.30. 11:47

Tartozhat az építésügyi hatóságra is.

lajcsó # 2011.12.29. 20:40

vinczefe!

Rossz helyen kereskedtél. Az ügy nem az építési hatóságra tartozik. A jegyzőtől kérj birtokvédelmet!

nanemaaa # 2011.12.29. 17:37

Mit jelent, hogy nem lát lehetőséget intézkedésre? Adtál be kérelmet? Született döntés? Fellebbeztél már?
Ha az utóbbi 3-ra igennel tudsz felelni, akkor lesz érdemes az ügyben tovább elmélkedni.

vinczefe # 2011.12.28. 23:12

Üdvözlet mindenkinek!

Szeretném megkérdezni hogy jogilag milyen esélyem van egy csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatos perben.

A telekszomszédom oly módon építette meg a közöttünk húzódó kerítést, hogy vízátvezető lyukakat épített bele. És a telkén a talajt a kerítés irányába lejtette meg. Én kértem az önkormányzat építési osztályát, hogy szólítsák fel ezeknek a lyukaknak a végleges eltömítésére, de az önkormányzat embere nem lát semmilyen problémát ezzel kapcsolatban. Úgy érzem, alapvető fizikai hatásokat nem vesznek figyelembe. Mint például a folyadék a magasabb helyről az alacsonyabb helyre való elmozdulása, és a környék magas talajvíz telítettsége.
Tényleg be kellene azt bizonyítanom, hogy egy nagyobb esőzés után annyi víz felgyűlhet, hogy a telkemre átszivárog a szomszéd által kialakított lyukakon?
Már csak azért is furcsa hiszen nem láttam még olyan kerítést ahol a lábazatba előre lyukakat alakítottak volna ki szándékosan. Ha nem az volt a szándéka a szomszédnak, hogy átvezesse a felgyülemlő vizet akkor minek építette bele?